quote:Ik ben het met Wijn eens dat de VVD hervormt om te hervormen. De VVD wil niets liever dan het huidige sociale stelsel compleet omzeep helpen om plaats te maken voor een mini-stelsel. Na het afbreken van de WAO, de bijstand is nu de WW aan de beurt. (verkorting van de duur)DEN HAAG - CDA-minister Joop Wijn van Economische Zaken vindt dat de VVD „hervormt om te hervormen”. Hij zei dat woensdag tijdens een verkiezingsbijeenkomst met de pers. „Hervormen moet een doel hebben”, aldus Wijn.
Hij hekelde in dit verband de VVD-plannen om de uitkeringen de komende vier jaar niet meer te koppelen aan de loonstijging en om de maximale duur van de WW-uitkering te halveren.
bron
Last but not least: ze willen de alle uitkeringen bevriezen. Het lijkt wel een kernkwaliteit van de VVD geworden: het zo hard mogelijk bashen van mensen met een uitkering ( zo van het is altijd je eigen schuld als je in die postitie zit, want succes is ALTIJD een keuze).
Ik vind dat de VVD met hun opvattingen en beleid compleet door het ijs zakt. Ze laten teveel zien dat ze een partij voor de sterken zijn. Heb je pech, dan maar goed pech....De VVD is wat mij betreft al lang door de fatsoensgrens gezakt.
Overigens vind ik het wel een beetje hypocriet van Wijn door de VVD nu zo hard aan te vallen, terwijl het CDA (in het bijzonder de Geus) van harte hebben meegewerkt om het socialestelsel verder te slopen. Vele mensen worden door de strenge herkeuringen uit de WAO gelazerd, tewijl ex-WAO-ers maar niet aan een baan komen. Simpelweg omdat de werkgevers ze niet willen. En de bijstand is ook onder het CDA fors versoberd.
Wat vinden jullie?
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 15-11-2006 13:03:55 ]
quote:Wat maakt het verschil om wel kansloze WAO-ers uit de uitkering te lazeren, maar niet om de WW te versoberen? Die WAO-ers zijn nog altijd veel kanslozers dan WW-ers.Op woensdag 15 november 2006 13:03 schreef Jurgen21 het volgende:
Het CDA kiest gewoon een fatsoenlijke middenweg. Hervormen als dat moet, maar vooral ook niet hervormen als dat niet noodzakelijk. Zo is het CDA tegen verdere versobering van de WW en tegen grote belastingverlagingen voor hogere inkomens.
Hoe verhoudt het een tot het ander
quote:En tegen het aanpassen van de HRA en de pensioenleeftijd terwijl dat juist wel noodzakelijke hervormingen zijnOp woensdag 15 november 2006 13:03 schreef Jurgen21 het volgende:
Het CDA kiest gewoon een fatsoenlijke middenweg. Hervormen als dat moet, maar vooral ook niet hervormen als dat niet noodzakelijk. Zo is het CDA tegen verdere versobering van de WW en tegen grote belastingverlagingen voor hogere inkomens.
. Bang voor het verliezen van de babyboomstem ?quote:Nou kijk, als bijna een miljoen mensen in de WAO zitten dan is er toch wat mis met die regeling. Het kan niet zo zijn dat 1 op de 10 mensen in Nederland een WAO-uitkering nodig heeft. Daarom heeft het kabinet gekozen om de criteria aan te scherpen zodat de instroom verminderd. Bestaande WAO'ers worden herkeurd om te kijken welk werk mensen nog wel kunnen doen. Je moet mensen niet afschrijven als ze nog best wat kunnen doen. Voor de mensen die echt niet meer kunnen werken is de uitkering zelfs verhoogd, zodat de koopkracht van deze groep verbeterd.Op woensdag 15 november 2006 13:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat maakt het verschil om wel kansloze WAO-ers uit de uitkering te lazeren, maar niet om de WW te versoberen? Die WAO-ers zijn nog altijd veel kanslozers dan WW-ers.
Hoe verhoudt het een tot het ander
Motto van het CDA is: als mensen echt niet anders kunnen krijgt men een uitkering. Maar iedereen die in staat is te werken moet ook werken. Dat is het eigen belang van deze mensen, maar ook in het belang van de samenleving. Werkende mensen betalen namelijk de sociale zekerheid, de gezondheidszorg en het onderwijs in dit land. Hoe meer mensen thuis achter de geraniums zitten hoe moeilijker het wordt voor de staat om alles in dit land betaalbaar te houden.
Misschien ook wel een goede timing.
www.kutvvd.nl
quote:Wat is er ethisch aan om mensen die tegen bepaalde voorwaarden destijd een beroep op de WAO konden doen nu te herkeuren tegen veel strengere voorwaarden......? Dit is toch gewoon mensen uit hun uitkering kwakken/wegbezuinigen?Op woensdag 15 november 2006 13:12 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nou kijk, als bijna een miljoen mensen in de WAO zitten dan is er toch wat mis met die regeling. Het kan niet zo zijn dat 1 op de 10 mensen in Nederland een WAO-uitkering nodig heeft. Daarom heeft het kabinet gekozen om de criteria aan te scherpen zodat de instroom verminderd. Bestaande WAO'ers worden herkeurd om te kijken welk werk mensen nog wel kunnen doen. Je moet mensen niet afschrijven als ze nog best wat kunnen doen. Voor de mensen die echt niet meer kunnen werken is de uitkering zelfs verhoogd, zodat de koopkracht van deze groep verbeterd.
Overigens waren er eerder succesvolle maatregelen onder paars genomen die de instroom fors hebben beperkt: De Wet verbeterde Poortwachter. Dat is een maatregel aan de bron. (dat noem ik nou beleid voeren) Met de WIA wordt de instroom verder beperkt, maar als je daar een beroep op moet doen, dan ben je goed zuur. De praktijk is namelijk dat je hier praktisch niet meer inkomt..Voor velen is deze wet gewoon een lege dop. Oftewel geen noemenswaardige arbeidsongeschiktheidverzekering.
Als je de WAO bijna compleet op slot meent te moeten gooien, dan zijn de herkeuringen van de bestaande gevallen al helemaal niet meer nodig. Er zullen immers alleen maar mensen uitstromen, deels door overlijden deels omdat ook mensen het lukt om er zelf uit tekomen. Los dat de COHORT maatregel zeer onethisch is (en overheid laat zien hoe onbetrouwbaar deze is) is deze maatregel buitenproporioneel.
Als ik het dan toch over onetisch beleid hebt, dan dit.... Wat maakt een volledige WAO-er anders dan een volledige WIA-er? (ze zijn immers beide volledig arbeidsongeschikt!) De herkeurde WAO-er krijgt GEEN (!!!) hogere uitkering en de WIA-er wel. is dit een nieuwe vorm van gelijkheid bij het CDA?
Ongelofelijk. Dit van een partij die zo prat gaat op NORMEN en WAARDEN.
quote:Daar is niets op tegen. Maar dat hoeft beslist niet op zo'n hardvochtige manier zoals CDA en VVD de afgelopen jaren hebben laten zien..Motto van het CDA is: als mensen echt niet anders kunnen krijgt men een uitkering. Maar iedereen die in staat is te werken moet ook werken. Dat is het eigen belang van deze mensen, maar ook in het belang van de samenleving. Werkende mensen betalen namelijk de sociale zekerheid, de gezondheidszorg en het onderwijs in dit land. Hoe meer mensen thuis achter de geraniums zitten hoe moeilijker het wordt voor de staat om alles in dit land betaalbaar te houden.
Oja, dan nog graag antwoord op mijn vraag: waarom WAO-ers wel voor de bijl en WW-ers niet? Wat maakt het veschil ? Waarom is de VVD schofterig als ze de WW willen aanpakken en waarom is het CDA niet schofterig omdat zij de WAO zo hard hebben aangepakt?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 15-11-2006 13:44:20 ]
quote:Wat het des te verbazingwekkender maakt dat het CDA nog steeds een grote voorkeur voor een coalitie met de VVD heeft.Op woensdag 15 november 2006 13:03 schreef Jurgen21 het volgende:
Het CDA kiest gewoon een fatsoenlijke middenweg. Hervormen als dat moet, maar vooral ook niet hervormen als dat niet noodzakelijk. Zo is het CDA tegen verdere versobering van de WW en tegen grote belastingverlagingen voor hogere inkomens.
Wat hierboven wordt aangestipt over het verschil in uitkeringsniveau tussen herkeurde WAO-ers en WIA-ers, is trouwens ook een grof schandaal.
Wat de hervormingen van de VVD betreft: ik geloof niet dat het puur om het hervormen gaat. Er is altijd wel een doel. Maar ik heb niet het idee dat hun doelen altijd even strevenswaardig zijn.
quote:er wordt sinds jaar en dag gekeken wat iemand nog aan arbeidsvermogen heeft. Dat wordt vertaald in zg restverdiencapaciteit. De verhouding tussen restverdiencapaciteit en het zg manmaatloon (het laastverdiende loon) bepaals het zg arbeidsgeschikheidpercentage. Hier is niet onrechtsvaardigs aan. De kneep zit in het feit dat Balkenende de EISEN eenzijdig heeft verhoogd bij de COHORT herkeuringsprocedure. Dus veel hogere eisen dan bij de aanvankelijke keuring waarop de uitkering was gebaseerd.Op woensdag 15 november 2006 14:57 schreef Petera het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met die herkeuringen en de uitkeringen? Wordt er alleen gekeken of iemand in theorie nog iets nuttigs kan doen met z'n lichaam en ledematen? Of wordt er ook gekeken of er daadwerkelijk werk voor de persoon in kwestie is? En dan bedoel ik dus wel reëel werk. Dus niet dat bijvoorbeeld een rolstoelgebruiker eerst in de spits een uur met het OV moet om op zijn/haar werk te komen of dat er zelfs helemaal geen mogelijkheid is om op het werk te komen. Of dat iemand zelfs eerst een kostbare verhuizing moet ondergaan om van het reisprobleem af te komen.
In de praktijk betekend dat bij zo'n herkeuring met geherformuleerde EISEN iemand met dezelfde gezondheidklachten van 100% arbeidsongeschikthied naar 100% arbeidsgeschiktheid kan gaan. Zeg maar eens soort Lourdes in de Lage Landen. De patient is niet beter, maar wordt wel uit de WAO-uitkering getrapt. Ik hoef niemand uit te leggen dat dit zwaar onethisch is. Sterker nog het is zeer onfatsoenlijk. Zeker voor een premier die prat gaat op FATSOEN en NORMEN en WAARDEN.
quote:Het is de schaamte voorbij. Twee volledig arbeidsongeschikten , de ene WAO en de andere WIA krijgen resp 70% en 75 % van het laatst verdiende loon. Het is te belachelijk om het uit te kunnen leggen. Ik kan het niet , en Balkenende vast ook niet.Wat hierboven wordt aangestipt over het verschil in uitkeringsniveau tussen herkeurde WAO-ers en WIA-ers, is trouwens ook een grof schandaal.
quote:Het doel van de VVD is van Nederland een tweede Manhattem te maken. Daar is volgens hun het grote paradijs op aarde. Amper sociale zekerheid is hun streven. Heb je pech ,dan goed pech. Bij de VVD geld een credo: succes is altijd een keuze. Als je pech hebt is het altijd je eigen schuld.Wat de hervormingen van de VVD betreft: ik geloof niet dat het puur om het hervormen gaat. Er is altijd wel een doel. Maar ik heb niet het idee dat hun doelen altijd even strevenswaardig zijn.
