NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Greepsporen is helemaal niet bewezen. Vergeet niet dat die blouse dus op bizarre wijze is behandeld. Daar gaat dat herzieningsverzoek dus over. En dat celmateriaal kan heel makkelijk tijdens het handenschudden erop zijn gekomen. Je schudt een handje, je krabbelt over je hand en voila.
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden. Tuurlijk een heeeeeeeeel klein beetje.....quote:Persoonlijk zou ik denken dat bij zo'n brute moord het DNA en bloed van Louwes totaal all over the place gevonden moeten zijn. En geen minieme puntjes hier en daar en een piepelbeetje materiaal onder de nagels, niet eens genoeg om gevonden te worden in 2004.
En van anderen, en zeker van MdJ, helemaal niets............
*verwijderd door Admin*
Wat is er onduidelijk aan dat er DNA van Louwes in de kraag van de blouse was gevonden???quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee JanJanJan, het is de uitzending van Netwerk en het gesprek met de man die het DNA-onderzoek heeft uitgevoerd wat hier de oorzaak van is. Ik snap niet dat het OM niet veel sneller duidelijk heeft aangegeven dat het DNA-materiaal vooral op plekken is gevonden waar ze gewurgd is.
Ik snap niet dat het OM niet veel sneller duidelijk heeft aangegeven dat het DNA-materiaal vooral op plekken is gevonden waar ze gewurgd is.
*verwijderd door Admin*
Kijk de uitzending maar terug.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat is er onduidelijk aan dat er DNA van Louwes in de kraag van de blouse was gevonden???
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=254571
Dat ga ik inderdaad zo doen ja.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:37 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Kijk de uitzending maar terug.
Maar ik wist dat het in de kraag was, hoe kan het dat jij dat dan niet weet?
*verwijderd door Admin*
Doe dat dan eerst, man.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:26 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb de uitzending van Netwerk niet gezien.
Ik wist wel dat het in de kraag was, maar het was gewoon verhelderend om een dna-expert eens te horen over de sporen, hoe sterk het bewijs precies is en hoe groot de kans is dat er per toeval een bloeddruppel in de kraag zit.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:39 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat ga ik inderdaad zo doen ja.
Maar ik wist dat het in de kraag was, hoe kan het dat jij dat dan niet weet?
Die DNA-onderzoeker kwam op mij als heel geloofwaardig over.
Maar weet iemand waarom die blouse nu niet al in 1999 is onderzocht op DNA?
Vanmorgen stond er trouwens nog een leuk stukje in het NHD.
Maurice is tevreden dat dat mes er niet lag: Ook door dingen uit te sluiten kom je bij de dader. WHOEHAHAHAHA. Man, als hij nou eens uit zou sluiten dat MdJ de dader is.....
Maurice is tevreden dat dat mes er niet lag: Ook door dingen uit te sluiten kom je bij de dader. WHOEHAHAHAHA. Man, als hij nou eens uit zou sluiten dat MdJ de dader is.....
*verwijderd door Admin*
En jij denkt dat ik dan tot de conclusie zal komen dat MdJ de dader is??????quote:
*verwijderd door Admin*
Dat niet. Weet je hoe DNA wel van onder tot boven op een blouse komt te zitten? Door na de moord de blouse flink te proppen, binnenstebuiten te keren, te vervoeren bovenop een nogal statische paraplu die eerder lekker goed tegen de broek van Louwes zat aangedrukt. En vervolgens laat je het lekker een paar jaar sudderen in een kartonnen doosquote:Op dinsdag 14 november 2006 11:35 schreef JanJanJan het volgende:
Ja hoor, een blouse komt van onder tot boven onder het DNA te zitten door 1 handje te schudden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, ik denk dat je beter de eerst de uitzending kunt kijken voor er hier op te reageren.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:45 schreef JanJanJan het volgende:
En jij denkt dat ik dan tot de conclusie zal komen dat MdJ de dader is??????
http://www.maurice.nl/pivot/entry.php?id=292quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:21 schreef Genverbrander het volgende:
Er verschijnt binnenkort een reactie van Louwes zelf op www.maurice.nl . Ben benieuwd.
aw Louwes blijft toch wel aandoenlijk.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
http://www.maurice.nl/pivot/entry.php?id=292
De Hoge Raad komt mogen bijeen toch?: iemand een idee of ze dan meteen met een uitspraak komen?
Is dat zo gek?quote:Op maandag 13 november 2006 20:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus je ziet fiscaal adviseur Louwes nu aan voor iemand die een persoon op gruwelijke wijze met messteken om het leven brengt om aan geld te komen in plaats van een slimme fiscale constructie te bedenken zonder moord?
Nou ja opzich past die brute moord niet echt in het plaatje van een slimme berekenende jurist. Er zit een hoop agressie achter. Waarmee niet gezegd is dat Louwes dat niet gedaan kan hebben.
Een moord is misschien net iets belastender voor je dan alleen gerommel met financien?quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:38 schreef SCH het volgende:
Is dat zo gek?
Oh zeker, natuurlijk is dat ook veel logischer. Maar punt is nu juist dat het er bij moorden vaak helemaal niet zo logisch aan toe gaat volgens mij. Dat moordenaars vaak helemaal niet op moordenaars lijken en dat zo'n daad zich nogal volgens een totaal onlogisch en vreemd scenario beschrijft.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een moord is misschien net iets belastender voor je dan alleen gerommel met financien?
Als ik het afzet tegen het verhaal van Louwes (hij heeft nooit ergens over gelogen of is nooit ergens op teruggekomen), dan kan ik me in mijn beeldvorming van hoe die bewuste dag van de moord is gelopen gewoon geen concreet moment voorstellen waarop en waarom Louwes dan zo door het lint moet zijn gegaan. Als je de hele aanloop naar dat moment leest dan past daar gewoon niet een moord, laat staan een gruwelijke zoals deze.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:13 schreef SCH het volgende:
Oh zeker, natuurlijk is dat ook veel logischer. Maar punt is nu juist dat het er bij moorden vaak helemaal niet zo logisch aan toe gaat volgens mij. Dat moordenaars vaak helemaal niet op moordenaars lijken en dat zo'n daad zich nogal volgens een totaal onlogisch en vreemd scenario beschrijft.
Let wel, ik geloof vooral in de onschuld van Louwes, wie de dader wel is ben ik minder zeker van. Maar het verhaal van Louwes is consistent en daarbinnen past geen moord.
quote:17.59-18.50 uur EENVANDAAG
00.54-06.55 uur HERHALING NED.2
18.20 Actualiteiten (onder voorbehoud):
* Maurice De Hond praat voor het eerst
sinds het graf van weduwe Wittenberg
is geopend.En advocaat Vlug licht
zijn besluit toe om naar de rechter
te stappen.
hoe blind kun je zijnquote:Op dinsdag 14 november 2006 16:37 schreef Arcee het volgende:
Als ik het afzet tegen het verhaal van Louwes (hij heeft nooit ergens over gelogen of is nooit ergens op teruggekomen)
of je leest je in.quote:
dan blijkt dat louwes enkel op een aantal details een aanpassing in zijn verklaring heeft laten zetten.
MdeJ daarentegen heeft zijn verklaring meerdere malen gewijzigd.
Neerkomen wel!
iets heel anders.
louwes is tot 12 jaar veroordeelt.
normaal gesproken hoef je toch maar twee derde van de straf uit te zitten in NL ?
oftewel wanneer komt hij weer vrij ?
louwes is tot 12 jaar veroordeelt.
normaal gesproken hoef je toch maar twee derde van de straf uit te zitten in NL ?
oftewel wanneer komt hij weer vrij ?
Neerkomen wel!
Inderdaad, laat me raden, was Netwerk van gisteren 't eerste wat je over deze zaak zag?quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:17 schreef PierreBetfair het volgende:
hoe blind kun je zijn
O en hij heeft bijvoorbeeld ook zijn vrouw niet aangezet om haar verklaring te wijzigen? Waardoor ze hem een alibi verschaft? Het alibi waardoor zijn aanhangers zeker denken te weten dat hij het niet gedaan kan hebben?quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, laat me raden, was Netwerk van gisteren 't eerste wat je over deze zaak zag?
Al was het zijn eerste kennismaking met deze zaak, jij bent in ieder geval stekeblind...
*verwijderd door Admin*
Maar het DNA onder de nagel kan van Louwes zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:30 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
of je leest je in.
dan blijkt dat louwes enkel op een aantal details een aanpassing in zijn verklaring heeft laten zetten.
MdeJ daarentegen heeft zijn verklaring meerdere malen gewijzigd.
Ja maar het kan van 3 % van Nederland zijn, dus dit zegt niets over de schuld van Louwes.
Het is je nu toch hopelijk wel duidelijk dat het in ieder geval niet van MdJ kan zijn.....
*verwijderd door Admin*
Lees het verhaal van Van Koppen eens....quote:Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat niet. Weet je hoe DNA wel van onder tot boven op een blouse komt te zitten? Door na de moord de blouse flink te proppen, binnenstebuiten te keren, te vervoeren bovenop een nogal statische paraplu die eerder lekker goed tegen de broek van Louwes zat aangedrukt. En vervolgens laat je het lekker een paar jaar sudderen in een kartonnen doos
Lees het verhaal van Van Koppen eens....
*verwijderd door Admin*
