NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar dan?quote:Ik ben journalist en heb daar ook voor geleerd, ik maak samen met anderen een paar dagelijkse radioprogramma's.
quote:
quote:erg grappig om de username in De Telegraaf en de Story terug te lezen. Het was een topic dat gebaseerd was op de theorie dat RTL zelf bepaalt wie er wint en dat niet van het publiek laat afhangen. Die theorie onderschrijf ik nog steeds. Maar er hing een leuk bedacht verhaal aan dat ik als medewerker van de omroep toegang tot de regie en redactievergaderingen had.
Lijkt erop dat ie inderdaad zijn mond moet houden, anders istie snel door zijn geld heen.
Ik denk wel dat Michael het moeilijker zal hebben om die 200.000 euro schadevergoeding te krijgen, want het meeste dat hem overkwam (rotte eieren tegen muur, als een pariah behandeld, krassen in zijn auto enzo) gebeurde al ruim voor de Hond zich ermee begon te bemoeien.
Ik denk wel dat Michael het moeilijker zal hebben om die 200.000 euro schadevergoeding te krijgen, want het meeste dat hem overkwam (rotte eieren tegen muur, als een pariah behandeld, krassen in zijn auto enzo) gebeurde al ruim voor de Hond zich ermee begon te bemoeien.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik zat nog even te denken over deze moordzaak. Ik vind het zo opvallend dat Louwes zijn onschuld al die tijd heeft volgehouden, en dat lijkt voor veel mensen ook de reden te zijn om een ander te verdenken.
Maar misschien is het wel als volgt gegaan. Louwes was uit op het geld van de weduwe en wilde haar ombrengen. Hij wist van tevoren dat de weduwe veel omging met de klusjesman, die bekend staat als een agressieve messenverzamelende alcoholist. Het is dan natuurlijk ook een koud kunstje om de moord te plegen en de schuld op deze persoon af te schuiven. Louwes moest tot zijn verbazing merken dat dit echter niet gebeurde en dat hij in no time hoofdverdachte werd in de zaak. Hij merkte echter wel hoe klungelig het OM onderzoek deed. Er werd een moordwapen gevonden in de buurt dat aan hem werd toegeschreven met een geurproef, terwijl hij zelf natuurlijk wist dat hij het moordwapen zorgvuldig had vernietigd. Dit is dan de reden dat zijn verzet en verontwaardiging bij de veroordeling zo echt overkwam: hij wist zelf dat zijn veroordeling niet klopte. Daarom is hij in hoger beroep gegaan, en dacht dat natuurlijk makkelijk te kunnen winnen doordat hij precies wist dat het OM met verkeerde bewijzen was gekomen. Helaas voor hem kwam het OM jaren later opeens met nieuw DNA-bewijsmateriaal.
Gewoon een gedachtegangetje.
Maar misschien is het wel als volgt gegaan. Louwes was uit op het geld van de weduwe en wilde haar ombrengen. Hij wist van tevoren dat de weduwe veel omging met de klusjesman, die bekend staat als een agressieve messenverzamelende alcoholist. Het is dan natuurlijk ook een koud kunstje om de moord te plegen en de schuld op deze persoon af te schuiven. Louwes moest tot zijn verbazing merken dat dit echter niet gebeurde en dat hij in no time hoofdverdachte werd in de zaak. Hij merkte echter wel hoe klungelig het OM onderzoek deed. Er werd een moordwapen gevonden in de buurt dat aan hem werd toegeschreven met een geurproef, terwijl hij zelf natuurlijk wist dat hij het moordwapen zorgvuldig had vernietigd. Dit is dan de reden dat zijn verzet en verontwaardiging bij de veroordeling zo echt overkwam: hij wist zelf dat zijn veroordeling niet klopte. Daarom is hij in hoger beroep gegaan, en dacht dat natuurlijk makkelijk te kunnen winnen doordat hij precies wist dat het OM met verkeerde bewijzen was gekomen. Helaas voor hem kwam het OM jaren later opeens met nieuw DNA-bewijsmateriaal.
Gewoon een gedachtegangetje.
Dat vraag ik me af. Het wordt nu natuurlijk alleen een juridisch spelletje. Je kunt op 1000 manieren impliceren dat je denkt dat de klusjesman de dader is zonder het daadwerkelijk expliciet te verwoorden.quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:09 schreef Knipoogje het volgende:
Lijkt erop dat ie inderdaad zijn mond moet houden, anders istie snel door zijn geld heen.
Het enige nut van deze rechtszaken is dat ze een beetje spierballen kunnen rollen naar de Hoge Raad, die binnenkort moet beslissen over heropening. Hoe meer De Hond wordt afgestraft, hoe gunstiger de zaak wellicht wordt voor de klusjesman. Maar Ik heb het idee dat MdJ sowieso aan de winnende hand leek, los van deze uitspraak. Volgens mij is Maurice een beetje door zijn kruit heen. Ik hoor sinds het dêbacle met het graf opeens niks meer over 'zevenklappers' en ander shocking bewijs tegen de klusjesman. Op dit moment ligt er in ieder geval onvoldoende om Louwes vrij te krijgen en MdJ te beschuldigen.
Dus ook al beslist de Hoge Raad dat de zaak moet worden heropend, dan nog is de kans groot dat Louwes gewoon opnieuw wordt veroordeeld.
Tja, maar als je iemand anders een moord in de schoenen gaat schuiven als intelligent fiscaal jurist ga je natuurlijk niet overal je DNA achterlaten, vingerdrukken en er ook nog eens voor zorgen dat 'het laatste telefoontje' van jou komt. Uiteraard zorg je voor een alibi en niet 'in de file staan'. Hij had ook een alibi: cursus in Utrecht, maar tijdens zijn eerste verhoor gaf hij al netjes aan dat hij daar alleen getekend had.quote:Op vrijdag 22 december 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Ik zat nog even te denken over deze moordzaak. Ik vind het zo opvallend dat Louwes zijn onschuld al die tijd heeft volgehouden, en dat lijkt voor veel mensen ook de reden te zijn om een ander te verdenken.
Maar misschien is het wel als volgt gegaan. Louwes was uit op het geld van de weduwe en wilde haar ombrengen. Hij wist van tevoren dat de weduwe veel omging met de klusjesman, die bekend staat als een agressieve messenverzamelende alcoholist. Het is dan natuurlijk ook een koud kunstje om de moord te plegen en de schuld op deze persoon af te schuiven. Louwes moest tot zijn verbazing merken dat dit echter niet gebeurde en dat hij in no time hoofdverdachte werd in de zaak. Hij merkte echter wel hoe klungelig het OM onderzoek deed. Er werd een moordwapen gevonden in de buurt dat aan hem werd toegeschreven met een geurproef, terwijl hij zelf natuurlijk wist dat hij het moordwapen zorgvuldig had vernietigd. Dit is dan de reden dat zijn verzet en verontwaardiging bij de veroordeling zo echt overkwam: hij wist zelf dat zijn veroordeling niet klopte. Daarom is hij in hoger beroep gegaan, en dacht dat natuurlijk makkelijk te kunnen winnen doordat hij precies wist dat het OM met verkeerde bewijzen was gekomen. Helaas voor hem kwam het OM jaren later opeens met nieuw DNA-bewijsmateriaal.
Gewoon een gedachtegangetje.
Ik kan gewoon een moord niet echt rijmen met Louwes. Kinderen, vrouw, 3 dubbel modaal salaris ofzo, geen strafblad, geen psycho...why should he? Noem mij 1 ander voorbeeld van iemand die het prima voor elkaar heeft en vanuit het niets iemand beestachtig zonder redelijk motief met voorbedachte rade om het leven brengt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat wil er bij mij niet in. Een fiscaal adviseur die op zo'n beestachtige wijze iemand ombrengt in plaats van een slim fiscaal truukje uit te halen.quote:Op vrijdag 22 december 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Maar misschien is het wel als volgt gegaan. Louwes was uit op het geld van de weduwe en wilde haar ombrengen.
Er zijn gekkere dingen gebeurd.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat wil er bij mij niet in. Een fiscaal adviseur die op zo'n beestachtige wijze iemand ombrengt in plaats van een slim fiscaal truukje uit te halen.
Met datzelfde argument kun je zeggen dat MdJ de dader is.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:36 schreef SCH het volgende:
Er zijn gekkere dingen gebeurd.
Knipoogje, hou hier nou alsjeblieft mee op. Dit kun je echt niet zeggen. De geschiedenis leert dat iedereen een moordenaar kan zijn, ZELFS mannen met drie kinderen die driedubbel modaal verdienen.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik kan gewoon een moord niet echt rijmen met Louwes. Kinderen, vrouw, 3 dubbel modaal salaris ofzo, geen strafblad, geen psycho...why should he? Noem mij 1 ander voorbeeld van iemand die het prima voor elkaar heeft en vanuit het niets iemand beestachtig zonder redelijk motief met voorbedachte rade om het leven brengt.
Als we het dan toch zo kortzichtig gaan spelen vind ik Louwes eigenlijk helemaal niet zo onschuldig. Vrienden en familie noemen hem een binnenvetter: hij is altijd ingehouden en laat nooit het achterste van de tong zien. Blijkbaar gaat er dus veel in zijn gedachten om wat hij niet uit, waarom zou dat geen agressieve psycho moordenaar kunnen zijn?
Om het totaal niet binnen de tijdslijn van die dag past.quote:Op zaterdag 23 december 2006 11:51 schreef Genverbrander het volgende:
Blijkbaar gaat er dus veel in zijn gedachten om wat hij niet uit, waarom zou dat geen agressieve psycho moordenaar kunnen zijn?
Klopt. Waarmee dus blijkt dat het GEEN argument is.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Met datzelfde argument kun je zeggen dat MdJ de dader is.
Is ook geen argument. Dan suggereer je alsof er een ideale tijdslijn bestaat, of een standaard waar nooit van afgeweken wordt.quote:Op zaterdag 23 december 2006 11:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Om het totaal niet binnen de tijdslijn van die dag past.
Okee, ik ben even advocaat van de duivel nu.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij had ook een alibi: cursus in Utrecht, maar tijdens zijn eerste verhoor gaf hij al netjes aan dat hij daar alleen getekend had.
Louwes zou direct hebben toegegeven dat hij bij de cursus alleen een handtekening had gezet. Hiermee zou hij zijn eigen alibi onderuit halen. Maar in feite was dit toch al een kansloos alibi geweest. Ook al had hij volgehouden dat hij daar was geweest die avond, dan had dat makkelijk ontkracht kunnen worden als de politie even navraag had gedaan bij wat andere mensen die daar zijn geweest. Ze hadden dan zo kunnen horen dat Louwes direct na het zetten van een handtekening was weggegaan, wat hem alleen maar verdachter had gemaakt. Louwes heeft dus ook vanuit het perspectief van de moordenaar het slimste gedaan door toe te geven dat hij direct weer is weggegaan.
Als je goed naar die avond kijkt maakt Louwes eerder de indruk van een verwarde man die zich zeer verdacht gedraagt. Wie weet is het als volgt gegaan. Louwes loopt al een tijdje met het plan rond de weduwe te vermoorden. Hij heeft al een tijdje een mes verborgen vlak bij het huis van de weduwe. Op een avond besluit hij naar een cursus te gaan, maar eenmaal daar aangekomen wordt hij steeds onrustiger en bedenkt hij zich opeens dat hij die avond nu de moord maar eens moet plegen. Hij vertrekt direct na het zetten van zijn handtekening naar de weduwe, hij pleegt een telefoontje vlak voordat hij bij haar is dat wordt opgepikt door een mast in deventer. In dit telefoontje geeft hij haar het bedrag door dat ze belastingvrij aan de kerk mag geven, maar de werkelijke reden voor het telefoontje is te checken of ze thuis is. Eenmaal bij de weduwe binnen komt alle opgevreten agressie van de binnenvetter er opeens uit: hij zet zijn knie op de ribben van de weduwe, steekt haar 5 keer diep met een mes en wurgt haar vervolgens. De weduwe verzet zich hevig waardoor dna van Louwes op haar jurk en onder haar nagels komt. Het wondje op zijn wijsvinger (ontstaan door zijn tic om velletjes af te trekken) laat bij het wurgen een bloeddruppeltje achter in de kraag van de weduwe. Zo snel mogelijk gaat Louwes dan naar huis om tegen vrouw en kinders te kunnen zeggen dat hij direct na de cursus naar huis is gegaan.
quote:Op zaterdag 23 december 2006 12:03 schreef SCH het volgende:
Klopt. Waarmee dus blijkt dat het GEEN argument is.
Klopt, de DM is behoorlijk uitbediscussieerd. Wat rest zijn herhalingen van zetten. Lees: ik beperk me meer tot one-liners die ik eerder beargumenteerde.quote:Op zaterdag 23 december 2006 12:04 schreef SCH het volgende:
Is ook geen argument. Dan suggereer je alsof er een ideale tijdslijn bestaat, of een standaard waar nooit van afgeweken wordt.
Ja, net zoals ook heel makkelijk ontkracht had kunnen worden of Louwes met z'n mobiel bij de zendmast in Deventer is geweest als de politie de logbestanden had opgevraagd, ware het niet dat ze dat hebben nagelaten en er pas op kwamen toen het niet meer kon.quote:Op zaterdag 23 december 2006 12:07 schreef Genverbrander het volgende:
Ook al had hij volgehouden dat hij daar was geweest die avond, dan had dat makkelijk ontkracht kunnen worden als de politie even navraag had gedaan bij wat andere mensen die daar zijn geweest.
Het vest dat ze er over droeg is echter verdwenen. Maar, zou JanJanJan zeggen, dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks.quote:Het wondje op zijn wijsvinger (ontstaan door zijn tic om velletjes af te trekken) laat bij het wurgen een bloeddruppeltje achter in de kraag van de weduwe.
We moeten het doen met de info die we hebben, en die zegt dat het zeer waarschijnlijk is dat Louwes in de buurt van Deventer was, en dat de kans heel klein is dat hij bij 't Harde was.quote:Op zaterdag 23 december 2006 12:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, net zoals ook heel makkelijk ontkracht had kunnen worden of Louwes met z'n mobiel bij de zendmast in Deventer is geweest als de politie de logbestanden had opgevraagd, ware het niet dat ze dat hebben nagelaten en er pas op kwamen toen het niet meer kon.
[..]
Wederom, we moeten het doen met de info die we hebben.quote:Het vest dat ze er over droeg is echter verdwenen. Maar, zou JanJanJan zeggen, dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks.
Ik geloof niet in een complot dat zegt dat alle bewijsstukken die Louwes zouden kunnen vrijpleiten zijn verdonkeremaand. Het OM dat slecht werk levert, OK. Maar het OM dat willens en wetens een onschuldig man achter de tralies werkt, nee daar geloof ik niet in.
Nu misschien ja, maar toen nog niet. Toen hadden direct die logbestanden opgevraagd moeten worden.quote:Op zaterdag 23 december 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
We moeten het doen met de info die we hebben, en die zegt dat het zeer waarschijnlijk is dat Louwes in de buurt van Deventer was, en dat de kans heel klein is dat hij bij 't Harde was.
Ik ook niet.quote:Ik geloof niet in een complot die zegt dat alle bewijsstukken die Louwes zouden kunnen vrijpleiten zijn verdonkeremaand. Het OM dat slecht werk levert, OK. Maar het OM dat willens en wetens een onschuldig man achter de tralies werkt, nee daar geloof ik niet in.
Ja, alle moordenaars hadden al een strafblad en een kansloze toekomstquote:Op zaterdag 23 december 2006 10:26 schreef Knipoogje het volgende:
Ik kan gewoon een moord niet echt rijmen met Louwes. Kinderen, vrouw, 3 dubbel modaal salaris ofzo, geen strafblad, geen psycho...why should he? Noem mij 1 ander voorbeeld van iemand die het prima voor elkaar heeft en vanuit het niets iemand beestachtig zonder redelijk motief met voorbedachte rade om het leven brengt.
*verwijderd door Admin*
en?quote:Op donderdag 21 december 2006 14:32 schreef JanJanJan het volgende:
Hoe lang moeten we nog geduld hebben SCH?
*verwijderd door Admin*
Wat wil je?quote:Op donderdag 28 december 2006 14:32 schreef Genverbrander het volgende:
Ja SCH, hup, met de billen bloot.
Voorbeeld? (dus incl. voorbedachte rade & motief)quote:Op woensdag 27 december 2006 11:57 schreef JanJanJan het volgende:
Ja, alle moordenaars hadden al een strafblad en een kansloze toekomst
beter een knipoog dan een blauw oog
