Hoe dichter 2 gebeurtenissen bij elkaar plaatsvinden. Des te "groter" is de gelijktijdigheid.
Een ingewikkelde theorie, waarin de lichtsnelheid een belangrijke rol speelt. Maar hoe snel is licht eigenlijk? In 1675 werd de snelheid van het licht voor het eerst gemeten door de Deen Ole Romer. Hij leidde deze af uit de tijdstippen waarop de manen van Jupiter door de planeet werden verduisterd. Aan het einde van de negentiende eeuw werd de lichtsnelheid nauwkeurig bepaald: het is bijna driehonderdduizend kilometer per seconde.
Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.
(En de lange reactie boven mij heb ik niet gelezen.)
Als we een gebeurtenis op de maan zien gebeuren terwijl er hier op hetzelfde moment iets anders gebeurt, dan is er geen echte sprake van gelijktijdigheid. Alles wat we "nu" op de maan zien gebeuren is in werkleijkheid 1sec eerder gebeurt.
Bovenstaand geldt dan natuurlijk ook voor kleinere afstandsverschillen.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:36 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben van mening dat de afstand tussen dat wat gelijktijdig gebeurt, geen factor is in de mate van gelijktijdigheid. Alleen het tijdstip is dat.
(En de lange reactie boven mij heb ik niet gelezen.)
quote:De gebeurtenissen vinden nog steeds gelijktijdig plaats. Dat wij het hier met een vertraging waarnemen doet daar niets van af.Op vrijdag 3 november 2006 13:51 schreef rudeonline het volgende:
Met gelijktijdigheid en afstandverschil bedoel ik het volgende.
Als we een gebeurtenis op de maan zien gebeuren terwijl er hier op hetzelfde moment iets anders gebeurt, dan is er geen echte sprake van gelijktijdigheid. Alles wat we "nu" op de maan zien gebeuren is in werkleijkheid 1sec eerder gebeurt.
Bovenstaand geldt dan natuurlijk ook voor kleinere afstandsverschillen.
Gelijktijdigheid?
De Japanner is aan het pitten en op het gelijke tijdstip zit ik hier te internetten.
We kunnen echter geen gelijktijdigheid waarnemen omdat alles op een iets andere afstand tot elkaar staat.
quote:Tja, zo kunnen menselijke hersenen ook geen onderscheid maken tussen iets wat een microseconde of een milliseconde duurt.. Wat wil je daar mee zeggen?Op vrijdag 3 november 2006 16:03 schreef rudeonline het volgende:
Tja, alles wat "nu" gebeurt is gelijktijdigheid.
We kunnen echter geen gelijktijdigheid waarnemen omdat alles op een iets andere afstand tot elkaar staat.
quote:Juist wel.Op vrijdag 3 november 2006 15:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
De gebeurtenissen vinden nog steeds gelijktijdig plaats. Dat wij het hier met een vertraging waarnemen doet daar niets van af.
Als ik exact midden in een trein zit, en de bliksem slaat in op beide uiteinden van de trein, stel ik dat die beide blikseminslagen gelijktijdig gebeurden. Echter, iemand die op een bepaalde afstand van mij zit, zal stellen dat de ene inslag eerder was dan de andere, omdat de lichtsnelheid invariant is.
Wie heeft gelijk?
Waarneming van de waarnemers.
Kijk je van bovenaf naar de inslag in je eentje, dan is het gelijktijdig.
Wat is gelijktijdigheid?
quote:Enige manier om er achter te komen is door aan beide uiteinden het exacte tijdstip te laten registreren.Op vrijdag 3 november 2006 16:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Juist wel.
Als ik exact midden in een trein zit, en de bliksem slaat in op beide uiteinden van de trein, stel ik dat die beide blikseminslagen gelijktijdig gebeurden. Echter, iemand die op een bepaalde afstand van mij zit, zal stellen dat de ene inslag eerder was dan de andere, omdat de lichtsnelheid invariant is.
Wie heeft gelijk?
quote:Op gelijk tijdstipOp vrijdag 3 november 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Lang genoeg moeten raden.
Wat is gelijktijdigheid?
En dan hoef je niet eens te kijken naar het tijdstip van waarnemen van de observant.
2 gebeurtenissen vinden op hetzelfde moment plaats, geen waarnemers. Alleen de gebeurtenis.
Hoe het zit met de waarneming van de gebeurtenis is weer een heel ander verhaal. Dat heeft met afstand te maken of niet?
2 mensen op grote afstand van elkaar. De bliksem slaat in Japan in, en in Nederland hoor en zie je niets. Gelijktijdig slaat de bliksem in, alleen is de waarneming anders. Bij bliksem is sowieso de tijd van flits en knal verschillend aan elkaar
Blah blah blah......
quote:Ja, en dan zal de ene waarnemer zeggen dat het gelijktijdig was, en de andere niet.Op vrijdag 3 november 2006 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Enige manier om er achter te komen is door aan beide uiteinden het exacte tijdstip te laten registreren.
Dat laat zien dat het een vrij zinloos concept is.
quote:Met 2 geijkte klokken zal dat toch niet het geval zijn dat het ambigue is? Maar sowieso is gelijktijdigheid vrij gedevalueerd. In de regel betekent gelijktijdig niet dat iets binnen dezelfde planck-tijd paats vindt.Op vrijdag 3 november 2006 18:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en dan zal de ene waarnemer zeggen dat het gelijktijdig was, en de andere niet.
Dat laat zien dat het een vrij zinloos concept is.
quote:Nou, we bekijken het nu ff niet met Plancktijden ed, want da's nogal vaag. Bekijk het gewoon even vanuit een macroscopisch standpunt, dan wordt de rest vanzelf duidelijk.Op vrijdag 3 november 2006 19:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Met 2 geijkte klokken zal dat toch niet het geval zijn dat het ambigue is? Maar sowieso is gelijktijdigheid vrij gedevalueerd. In de regel betekent gelijktijdig niet dat iets binnen dezelfde planck-tijd paats vindt.
Het is eenvoudig te begrijpen. Stel, ik zit in een trein, exact in het midden. L meter links van mij is het ene end, en L meter rechts het andere. Nou slaat de bliksem in, op beide uiteinden. De lichtstralen reizen van beide kanten over een lengte L naar mij toe, en het licht doet daar in beide gevallen L/c seconden over. Ik zie dat de inslag gelijktijd is, want het licht legt beide trajecten L in exact dezelfde tijd af.
Nou zit iemand anders een paar meter verder van mij af. Stel, dat hij op een afstand A zit van het ene uiteinde, en op een afstand B van het andere uiteinde, met A<B. Wat ziet deze persoon? De ene lichtstraal doet er A/c seconden over om hem te bereiken, en de andere B/c. Aangezien A<B, geldt ook dat A/c < B/c, en dus ziet deze persoon de ene inslag eerder dan de andere; namelijk, de inslag bij A. Want de tijd die het licht er over deed om van A naar hem te reizen, was immers korter dan de tijd die het licht erover deed om de afstand B te overbruggen.
Dat laat zien dat gelijktijdigheid niet iets is, wat eenduidig is vast te stellen. De ene stelt gelijktijdigheid vast, de andere niet.
Je kunt het idee nog uitbreiden door de trein te laten rijden. Dan moet je rekening houden met het feit dat iedereen dezelfde lichtsnelheid meet, ongeacht de snelheid van de trein.
quote:Het ligt niet aan de instrumenten die je gebruikt, het ligt aan het feit dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer gelijk is, en eindig is. Als de lichtsnelheid oneindig zou zijn, dan had je het probleem niet. Als er dan een gebeurtenis zou plaatsvinden, zouden alle waarnemers in het universum dat gelijk zien, ook al zou het licht daarvoor het hele universum moeten overbruggen. En dan zou je prima van 2 gebeurtenissen kunnen stellen dat ze gelijktijdig gebeurden. Echter, de lichtsnelheid is eindig; en dus is het maar net wanneer jij het lichtsignaal van de gebeurtenis binnenkrijgt. Daarvoor heb je geen weet van de gebeurtenis, en kan die gebeurtenis jouw omgeving niet beinvloeden.Op vrijdag 3 november 2006 19:38 schreef Alicey het volgende:
Maar dat is toch een probleem van waarneming? Dat niet zonder speciale instrumenten is vast te stellen wanneer iets gelijktijdig plaats vindt, betekent toch zeker niet dat gelijktijdigheid in het geheel niet bestaat?
Gelijktijdig bestaat dus wel, maar het hangt per waarnemer af. Je kunt niet van 2 gebeurtenissen stellen dat ze gelijktijdig waren; wel dat ze in een bepaald referentiekader gelijktijdig gebeurden.
quote:Het kan echter wel wanneer er op de exacte plaats waar iets gebeurt een geijkte klok staat die het precieze moment registreert. In dit geval dus op de plaats waar de bliksem in slaat.Op vrijdag 3 november 2006 19:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het ligt niet aan de instrumenten die je gebruikt, het ligt aan het feit dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer gelijk is, en eindig is. Als de lichtsnelheid oneindig zou zijn, dan had je het probleem niet. Als er dan een gebeurtenis zou plaatsvinden, zouden alle waarnemers in het universum dat gelijk zien, ook al zou het licht daarvoor het hele universum moeten overbruggen. En dan zou je prima van 2 gebeurtenissen kunnen stellen dat ze gelijktijdig gebeurden. Echter, de lichtsnelheid is eindig; en dus is het maar net wanneer jij het lichtsignaal van de gebeurtenis binnenkrijgt. Daarvoor heb je geen weet van de gebeurtenis, en kan die gebeurtenis jouw omgeving niet beinvloeden.
Gelijktijdig bestaat dus wel, maar het hangt per waarnemer af. Je kunt niet van 2 gebeurtenissen stellen dat ze gelijktijdig waren; wel dat ze in een bepaald referentiekader gelijktijdig gebeurden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity
leeswerk!
quote:Wat kan dan? Een onambigue uitspraak doen over de vraag of de inslagen gelijktijdig plaatsvonden, ongeacht vanuit welk referentiekader je ze beschouwt? Hoe wilde je dit doen?Op vrijdag 3 november 2006 19:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het kan echter wel wanneer er op de exacte plaats waar iets gebeurt een geijkte klok staat die het precieze moment registreert. In dit geval dus op de plaats waar de bliksem in slaat.
In het algemeen zegt Einstein dat gelijktijdig, of zelfse een vaste 'tijdsafstand' niet bestaat. Net zo min als een bepaalde 'ruimte afstand'. Dat is allemaal afhankelijk van de waarnemer. Afstanden worden bijvoorbeeld korter voor de bewegende waarnemer. Het enige dat wel altijd constant is, is het tijd-ruimte-interval tussen twee gebeurtenissen, dat is lichtsnelheid^2 * waargenomen tijdsverschil^2 - waargenomen afstand ^2 . Deze waarde is voor elke waarnemer gelijk. Wat zelfs kan gebeuren is dat gebeurtenis 1, die voor waarnemer nummer 1 plaatsvindt _voorafgaand aan_ gebeurtenis 2, voor waarnemer 2 plaatsvindt _NA_ gebeurtenis 2!
Weer iets bijgeleerd 
quote:Hallo Thijs,Op dinsdag 7 november 2006 00:54 schreef Thijs_ het volgende:
@Alicey: Einstein heeft ons geleerd dat gelijktijdigheid niet bestaat. Bijvoorbeeld om even jouw geijkte klokken te nemen. Stel dat je die precies gelijk zet. Vervolgens zet je er een in de Martinitoren, en eentje beneden. Omdat de bovenste klok met een grotere snelheid beweegt (draaiing van de aarde), zal je zien dat deze langzamer gaat lopen dan de onderste. Haal je m na een paar jaar naar beneden, dan zal je zien dat ze niet meer gelijk staan! Dus wat zegt gelijktijdigheid nog als zelfs twee identieke geijkte klokken verschillend kunnen gaan lopen?
In het algemeen zegt Einstein dat gelijktijdig, of zelfse een vaste 'tijdsafstand' niet bestaat. Net zo min als een bepaalde 'ruimte afstand'. Dat is allemaal afhankelijk van de waarnemer. Afstanden worden bijvoorbeeld korter voor de bewegende waarnemer. Het enige dat wel altijd constant is, is het tijd-ruimte-interval tussen twee gebeurtenissen, dat is lichtsnelheid^2 * waargenomen tijdsverschil^2 - waargenomen afstand ^2 . Deze waarde is voor elke waarnemer gelijk. Wat zelfs kan gebeuren is dat gebeurtenis 1, die voor waarnemer nummer 1 plaatsvindt _voorafgaand aan_ gebeurtenis 2, voor waarnemer 2 plaatsvindt _NA_ gebeurtenis 2!
Even 2 dingetjes,
Een klok hoog in een kerktoren loopt iets sneller dan een klok op zeeniveau. Dat dit komt door de draaing van de aarde ben ik met je eens. Ik heb dan een ook geheel andere theorie over de lichtsnelheid. Ik denk dat men in rust de maximale snelhied door de ruimte/tijd heeft en dat men kan kiezen om te versnellen of vertragen door de tijd. Als je klok sneller gaat lopen versnel je ( hoog in een toren b.v.) en als je vertraagd gaat jou klok iets trager lopen ( op zeeniveau of tegen de draairichting van de aarde in bewegen).
Ook dat "absokute" gelijktijdigheid niet bestaat ben ik met je eens. De enige manier waarop absolute gelijtijdigheid kan bestaan is als 2 gebeurtenissen op exact dezelfde plaats en tijd plaatsvinden. Een afstand ( in meters of cm ) betekend dat 2 gebeurenissen nooit geheel gelijktijdig kunnen plaatsvinden.
Misschien wil je eens iets lezen over mijn ideeen op onderstaande site. In dit topic wil ik het graag blijven hebben over datgene wat men als gelijktijdigheid ziet en datgene wat ik daarvan vind.
quote:Helaas, u gaat niet door voor de koelkast.Op dinsdag 7 november 2006 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hallo Thijs,
Even 2 dingetjes,
Een klok hoog in een kerktoren loopt iets sneller dan een klok op zeeniveau. Dat dit komt door de draaing van de aarde ben ik met je eens.
quote:Die theorie is niet wetenschappelijk en heeft allang geen plaats meer in WFL.Ik heb dan een ook geheel andere theorie over de lichtsnelheid. Ik denk dat men in rust de maximale snelhied door de ruimte/tijd heeft en dat men kan kiezen om te versnellen of vertragen door de tijd. Als je klok sneller gaat lopen versnel je ( hoog in een toren b.v.) en als je vertraagd gaat jou klok iets trager lopen ( op zeeniveau of tegen de draairichting van de aarde in bewegen).
quote:Wil jij je nou eens in gaan lezen wat gelijktijdigheid is?Ook dat "absokute" gelijktijdigheid niet bestaat ben ik met je eens. De enige manier waarop absolute gelijtijdigheid kan bestaan is als 2 gebeurtenissen op exact dezelfde plaats en tijd plaatsvinden. Een afstand ( in meters of cm ) betekend dat 2 gebeurenissen nooit geheel gelijktijdig kunnen plaatsvinden.
Misschien wil je eens iets lezen over mijn ideeen op onderstaande site. In dit topic wil ik het graag blijven hebben over datgene wat men als gelijktijdigheid ziet en datgene wat ik daarvan vind.
Een gebeurtenis die je waarneemt was nooit exact gelijk met je ervaring. Alles wat je ziet is in werklijkheid iets eerder gebeurt. Alleen het absolute "nu" waar jij je in bevindt is de werkelijke tijd. Alles daarbuiten is al gebeurt of moet nog gaan gebeuren.
quote:Dat is dan ook grote onzin.Op dinsdag 7 november 2006 14:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik wacht even op Thijs. Jij kan me toch niet vertellen wat gelijktijdigheid is. Zelfs als ik je zeg dat gelijktijdigheid betekend dat 2 gebeurtenissen in exact hetzelfde referentiekader zijn blijf je je mond houden.
quote:Misschien moest ik er nog aan toevoegen dat het ook op exact dezelfde plaats moet gebeuren.
Dezelfde plaats en tijd = gelijktijdigheid.
quote:Helaas, u gaat nogsteeds niet door voor de koelkast.Op dinsdag 7 november 2006 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien moest ik er nog aan toevoegen dat het ook op exact dezelfde plaats moet gebeuren.
Dezelfde plaats en tijd = gelijktijdigheid.
Als jij in 1 zin kan duidelijk maken wat gelijktijdigheid is dan denk ik dat jij het inderdaad beter begrijpt dan ik..
quote:Lees nou eerst maar die 2 artikelen door. Tis nog een kort stukje ook.Op dinsdag 7 november 2006 17:44 schreef rudeonline het volgende:
Voeg dan iets niews toe i.p.v. alleen maar nee lopen te brullen.
Als jij in 1 zin kan duidelijk maken wat gelijktijdigheid is dan denk ik dat jij het inderdaad beter begrijpt dan ik..
quote:Nee, dan ook. Als je op dezelfde plaats bent denk je dat het gelijktijdig is, maar ergens anders of met een andere snelheid weer niet. Dat bedoelt men ermee als men dat relatief noemt.Op dinsdag 7 november 2006 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Tenzij je dus op exact dezelfde plaats bent.
quote:Waar wil je nou heen?Op dinsdag 7 november 2006 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Kun je dan ook even zeggen of je het hier mee eens bent, of ga je nu laf je mond houden?
Gelijktijdigheid t.o.v. jezelf is dus eigelijk steeds 1sec/300.000km voor jou gebeurd. Ik bedoel dat een gelijktijdigheid met jou en een gebeurtenis op de maan 1sec later wordt waargenomen dan dat jij het ziet.
Absolute gelijktijdigheid is een gebeurtenis die letterlijk in jouw "nu" gebeurd. Er mag dan geen afstand zijn tussen jou en de gebeurtenis.
Gelijktijdigheid is als de reactietijd van jou en de gebeurtenis 0 is.
quote:Dat begrijp ik wel, maar dat heeft niets met relativiteit te maken. Dat komt enkel door dat de lichtsnelheid eindig is.Op dinsdag 7 november 2006 19:47 schreef rudeonline het volgende:
Hier begrijp je me verkeerd denk ik. t.o.v. jezelf is alles wat je ziet eigenlijk iets eerder gebeurd. We nemen alles waar met een vertraging van ongeveer 1sec/300.000km.
Gelijktijdigheid t.o.v. jezelf is dus eigelijk steeds 1sec/300.000km voor jou gebeurd. Ik bedoel dat een gelijktijdigheid met jou en een gebeurtenis op de maan 1sec later wordt waargenomen dan dat jij het ziet.
Absolute gelijktijdigheid is een gebeurtenis die letterlijk in jouw "nu" gebeurd. Er mag dan geen afstand zijn tussen jou en de gebeurtenis.
Gelijktijdigheid is als de reactietijd van jou en de gebeurtenis 0 is.
Met relatieve gelijktijdigheid (die, toegegeven, deels veroorzaakt wordt door een eindige lichtsnelheid) bedoelt men hetgene wat ik hierboven zei.
quote:Mjah. en?Op dinsdag 7 november 2006 19:47 schreef rudeonline het volgende:
Hier begrijp je me verkeerd denk ik. t.o.v. jezelf is alles wat je ziet eigenlijk iets eerder gebeurd. We nemen alles waar met een vertraging van ongeveer 1sec/300.000km.
Gelijktijdigheid t.o.v. jezelf is dus eigelijk steeds 1sec/300.000km voor jou gebeurd. Ik bedoel dat een gelijktijdigheid met jou en een gebeurtenis op de maan 1sec later wordt waargenomen dan dat jij het ziet.
Absolute gelijktijdigheid is een gebeurtenis die letterlijk in jouw "nu" gebeurd. Er mag dan geen afstand zijn tussen jou en de gebeurtenis.
Gelijktijdigheid is als de reactietijd van jou en de gebeurtenis 0 is.
quote:Het ging mij er alleen maar om om duidelijk te maken wat ik als gelijktijdigheid zie, en ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn. Ik zou dus graag verder willen discuseren over mijn ruimte/tijd diagram want daar begon het allemaal om.Op dinsdag 7 november 2006 19:53 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat begrijp ik wel, maar dat heeft niets met relativiteit te maken. Dat komt enkel door dat de lichtsnelheid eindig is.
Met relatieve gelijktijdigheid (die, toegegeven, deels veroorzaakt wordt door een eindige lichtsnelheid) bedoelt men hetgene wat ik hierboven zei.
quote:Nee.Op dinsdag 7 november 2006 19:57 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou dus graag verder willen discuseren over mijn ruimte/tijd diagram want daar begon het allemaal om.
quote:Je hebt het antwoord al..
quote:Jaha, maar we zitten hier wel in WFL. Dat jij een andere definitie van gelijktijdigheid hanteert is mooi, maar dat doe je maar in TRU. (Ik ben het er voor de duidelijkheid dus niet mee eens, zoals je ten onrechte stelt.)Op dinsdag 7 november 2006 19:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het ging mij er alleen maar om om duidelijk te maken wat ik als gelijktijdigheid zie, en ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn. Ik zou dus graag verder willen discuseren over mijn ruimte/tijd diagram want daar begon het allemaal om.
quote:Dat hou je maar in TRU waar het hoort.Op dinsdag 7 november 2006 19:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het ging mij er alleen maar om om duidelijk te maken wat ik als gelijktijdigheid zie, en ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn. Ik zou dus graag verder willen discuseren over mijn ruimte/tijd diagram want daar begon het allemaal om.
quote:als er 2 dingen gebeuren, op de dezelfde plaats, en gelijktijdig.. zijn er dan wel 2 dingen gebeurt?Op dinsdag 7 november 2006 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Tenzij je dus op exact dezelfde plaats bent.
quote:Daarom bestaat absolute gelijktijdigheid ook niet echt. 2 gebeurtenissen kunnen namelijk nooit op exact dezelfde plaats gebeuren. Tenzij de gebeurtenis de samensmelting is van 2 gebeurtenissen.Op woensdag 8 november 2006 09:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
als er 2 dingen gebeuren, op de dezelfde plaats, en gelijktijdig.. zijn er dan wel 2 dingen gebeurt?
Als 2 mensen elkaar de hand reiken, dan zijn dat 2 ( ik reik jou mijn hand en jij doet hetzelfde ) dan is het handen schudden 1 gebeurtenis van gelijktijdigheid.
quote:Nogmaals, gelijktijdig waarmee? Daar heb je nog een andere gebeurtenis voor nodig.Op woensdag 8 november 2006 13:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom bestaat absolute gelijktijdigheid ook niet echt. 2 gebeurtenissen kunnen namelijk nooit op exact dezelfde plaats gebeuren. Tenzij de gebeurtenis de samensmelting is van 2 gebeurtenissen.
Als 2 mensen elkaar de hand reiken, dan zijn dat 2 ( ik reik jou mijn hand en jij doet hetzelfde ) dan is het handen schudden 1 gebeurtenis van gelijktijdigheid.
quote:Als 2 mensen elkaar de hand reiken, dan zijn dat 2 gebeurenissen ( ik reik jou mijn hand en jij doet hetzelfde ), dan is het handen schudden 1 gebeurtenis van gelijktijdigheid.Op woensdag 8 november 2006 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, gelijktijdig waarmee? Daar heb je nog een andere gebeurtenis voor nodig.
quote:Nee dat is het nietOp woensdag 8 november 2006 16:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 2 mensen elkaar de hand reiken, dan zijn dat 2 gebeurenissen ( ik reik jou mijn hand en jij doet hetzelfde ), dan is het handen schudden 1 gebeurtenis van gelijktijdigheid.
Zo duidelijker?
Het handen schudden is 1 gebeurtenis.
quote:NopeOp woensdag 8 november 2006 17:23 schreef rudeonline het volgende:
En is een gebeurtenis niet een gelijktijdigheid op zichzelf?
quote:Wat is een gebeurtenis dan volgens jou?Het handen schudden is 1 gebeurtenis.
quote:Handen schudden bijv.Op woensdag 8 november 2006 20:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is een gebeurtenis dan volgens jou?
quote:Gelijktijdig met wat?Op woensdag 8 november 2006 20:54 schreef rudeonline het volgende:
En kunnen we elkaars handen gelijktijdig schudden?
quote:Met datgene wat we zelf als het "nu" ervaren.
quote:Dat is geen gebeurtenis...Op woensdag 8 november 2006 20:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met datgene wat we zelf als het "nu" ervaren.
Wat is een gebeurtenis volgens jou, en wanneer gebeuren 2 gebeurtenissen tegekertijd?
quote:Alsof jij wat weet van student zijnOp woensdag 8 november 2006 21:04 schreef rudeonline het volgende:
Was jij dan echt de meest domme student die alles maar aannam omdat hij anders een onvoldoende kreeg?
Wat is een gebeurtenis volgens jou, en wanneer gebeuren 2 gebeurtenissen tegekertijd?
Wat een gebeurtenis is zoek je maar op in het woordenboek. Of 2 gelijktijdig zijn hangt af van de waarnemer.
quote:Het moment dat informatie ervan mijn zintuigen activeerd en dit verwerkt is door mijn hersenen.Op woensdag 8 november 2006 21:29 schreef rudeonline het volgende:
Op welk moment neem jij een gebeurtenis dan waar?
quote:Dat je er zo over denkt, prima. Dat je met dergelijke on-wetenschappelijke dingen tegen RT ingaat is niet prima. Al helemaal niet in WFL.Op woensdag 8 november 2006 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Juist, en dat is wat je je eigen "nu" noemt. En dat is voor iedereen op een andere plaats en tijd.
Dat lijkt me toch wel belangrijk als je over begrippen als gelijktijdigheid wilt spreken.
quote:Omdat er geen absoluut frame is? Wat dacht je daarvan?Op woensdag 8 november 2006 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er onwetenschappelijk aan om het absolute "nu" te defineren?
Dat lijkt me toch wel belangrijk als je over begrippen als gelijktijdigheid wilt spreken.
quote:Woorden als 'absoluut' zijn nogal zinloos als je het over de relativiteitstheorie hebt (althans, probeert te hebben).Op woensdag 8 november 2006 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er onwetenschappelijk aan om het absolute "nu" te defineren?
Dat lijkt me toch wel belangrijk als je over begrippen als gelijktijdigheid wilt spreken.
quote:Ik wil cijfers zien....formules die we kunnen controleren....je gaat never ever de relativiteits theorie uitleggen met taal.Op woensdag 8 november 2006 21:04 schreef rudeonline het volgende:
Was jij dan echt de meest domme student die alles maar aannam omdat hij anders een onvoldoende kreeg?
Wat is een gebeurtenis volgens jou, en wanneer gebeuren 2 gebeurtenissen tegekertijd?
Laten we beginnen met een afstand zeg 3 km, je doet er 50 seconden over, hoe snel ga je dan in m/s + berekeing per stap a.u.b.?
[ Bericht 82% gewijzigd door Alicey op 09-11-2006 18:42:44 ]
quote:Je eigen frame is toch redelijk absoluut.Op woensdag 8 november 2006 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat er geen absoluut frame is? Wat dacht je daarvan?
quote:Vind je dat niet nogal arrogant om te denken?Op vrijdag 10 november 2006 14:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je eigen frame is toch redelijk absoluut.
quote:Dat was zeker een retorische vraag.Op vrijdag 10 november 2006 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vind je dat niet nogal arrogant om te denken?
quote:Hoezo, zeg ik dan dat ik de enige ben die absoluut op zichzelf staat. Troost je, jij bent zelf ook absoluut. Weliswaar op joiw eigen plek en tijdstip, maar als je niet absoluut zou zijn, dan ben je door mij verzonnen en ben ik psychotisch. Dus als je jezelf ontkent, dan ben ik psychotisch. Ik hoop dan maar dat je echt bestaat en geen fantasie bent. Ik zou dan inderdaad aan de haldol moeten. Ik dacht niet dat ik dit ooit moest vragen,Op vrijdag 10 november 2006 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vind je dat niet nogal arrogant om te denken?
Maare... besta jij eigenlijk wel?
quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:58 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht jullie duidelijk te maken wat absoluut is en niet relatief. En als wij zelf absoluut zijn, dan is de relativiteitstheorie dus fout. Het wordt tijd voor de realiteitstheorie..
Wij trachten jou duidelijk te maken dat een absoluut referentiekader niet bestaat, dat er geen enkele reden is om er eentje boven een andere te verkiezen. Hieruit volgt dat je geen eenduidige uitspraak kunt doen over bijvoorbeeld de snelheid van een lichaam. Dus snelheid (o.a.) is relatief.
Wij komen met argumenten, jij met drogredenen. Wij kunnen zien dat jouw redenering kant noch wal raakt. Jij laat duidelijk zien dat je niks begrijpt van de theorie die je verwerpt en dus geen enkel recht van spreken hebt wanneer je zegt 'dus is de RT fout'.
quote:Nee ik ben niet absoluut. Mijn frame is ook relatief ten opzichte van anderen. Dus jij bent volgens je eigen redeneren psychotischOp vrijdag 10 november 2006 14:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo, zeg ik dan dat ik de enige ben die absoluut op zichzelf staat. Troost je, jij bent zelf ook absoluut. Weliswaar op joiw eigen plek en tijdstip, maar als je niet absoluut zou zijn, dan ben je door mij verzonnen en ben ik psychotisch. Dus als je jezelf ontkent, dan ben ik psychotisch. Ik hoop dan maar dat je echt bestaat en geen fantasie bent. Ik zou dan inderdaad aan de haldol moeten. Ik dacht niet dat ik dit ooit moest vragen,
Maare... besta jij eigenlijk wel?
Maar nogmaals, vind je dat niet arrogant om te denken?
quote:Als een absolute gebeurtenis niet bestaat, dan bestaat er helemaal niets. Ik heb het nu niet over het waarnemen van een gebeurtenis, een gebeurtenis op zichzelf is absoluut. Dat wil zeggen dat het gebeurt op het tijdstip "nu". Dus niet gisteren of morgen. Als ik nu iets doe, dan is dat een absolute gebeurtenis voor mijzelf. Het moment waarop jij die gebeurtenis waarnmeemt, die is niet absoluut. Of geloof jij ook niet dat je absoluut bestaat in je eigen kader?Op vrijdag 10 november 2006 15:06 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wij trachten jou duidelijk te maken dat een absoluut referentiekader niet bestaat, dat er geen enkele reden is om er eentje boven een andere te verkiezen. Hieruit volgt dat je geen eenduidige uitspraak kunt doen over bijvoorbeeld de snelheid van een lichaam. Dus snelheid (o.a.) is relatief.
Wij komen met argumenten, jij met drogredenen. Wij kunnen zien dat jouw redenering kant noch wal raakt. Jij laat duidelijk zien dat je niks begrijpt van de theorie die je verwerpt en dus geen enkel recht van spreken hebt wanneer je zegt 'dus is de RT fout'.
Komt ook een beetje omdat het steeds zo enorm makkelijk is om je stellingen onderuit te halen. Da's vast iets wat je zelf niet zo ziet, maar het is wel zo.
quote:Waarom zou iemand jou 'iets' willen uitleggen als je toch niets aanneemt. Bv 1+2= 0,5.....Je hebt wel een basis wiskunde nodig om dit soort theorieen onderuit te halen en dat is een aardige "understatement".Op vrijdag 10 november 2006 16:14 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan even wat wel absoluut is in de ruimte en tijd?
Verder kan je hier [http://forum.fok.nl/topic/931201] het misschien aan Einstein zelf vragen?
quote:Dus wat je ook waarneemt, het heeft nooit werkelijk plaatsgevonden?
quote:Actie = reactieOp vrijdag 10 november 2006 16:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus wat je ook waarneemt, het heeft nooit werkelijk plaatsgevonden?
quote:Dat zei ik niet. Nu leg je jouw definitie van het woord 'absoluut' aan mij op.Op vrijdag 10 november 2006 16:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus wat je ook waarneemt, het heeft nooit werkelijk plaatsgevonden?
quote:Jij zegt dat niets absoluut is in de ruimte/tijd. Dan vraag ik mij af hoe je het mo,ment noemt dat iets plaatsvindt op een bepaald tijdstip. Ik zeg dat dit een absolute gebeurtenis is. Een waarnemer zal hem echter iets later waarnemen.Op vrijdag 10 november 2006 16:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat zei ik niet. Nu leg je jouw definitie van het woord 'absoluut' aan mij op.
quote:Klopt.Op vrijdag 10 november 2006 16:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jij zegt dat niets absoluut is in de ruimte/tijd.
quote:Iets vindt niet plaats op een bepaald tijdstip.Dan vraag ik mij af hoe je het mo,ment noemt dat iets plaatsvindt op een bepaald tijdstip.
Voor de ene waarnemer vindt een gebeurtenis op een ander tijdstip plaats dan voor een andere waarnemer.quote:Dat kun je zo noemen, maar dat is nogal verwarrend omdat veel mensen bij absoluut denken aan 'niet relatief'.Ik zeg dat dit een absolute gebeurtenis is. Een waarnemer zal hem echter iets later waarnemen.
quote:Hij neemt hem waar op een ander tijdstip. De gebeurtenis zelf vond wel absoluut plaats op een absoluut tijdstip.Iets vindt niet plaats op een bepaald tijdstip. Voor de ene waarnemer vindt een gebeurtenis op een ander tijdstip plaats dan voor een andere waarnemer.
quote:Nee.Op vrijdag 10 november 2006 16:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hij neemt hem waar op een ander tijdstip. De gebeurtenis zelf vond wel absoluut plaats op een absoluut tijdstip.
Want iedere waarnemer neemt een ander tijdstip waar en ze hebben allemaal gelijk. Er valt dus geen absoluut tijdstip te bepalen.quote:en als er een absolute plaats bestaat. kan Rude deze vast ook wel aanwijzen....Op vrijdag 10 november 2006 16:50 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee.
quote:Jij bombardeert dat als absolute tijd, maar onterecht.Op vrijdag 10 november 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
We nemen alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Als de afstand tussen jou en een gebeurtenis 0 is, dan neem je iets in absokute tijd waar.
Stel namelijk dat jij met je neus bovenop een gebeurtenis zit en stelt dat je het absolute tijdstip van die gebeurtenis kunt bepalen. Iemand rijdt jou in een auto voorbij. In die auto zit hij ook met zijn neus op een gebeurtenis die in die auto plaatsvindt. De autobestuurder zal dus volgens jou zeggen dat hij het absolute tijdstip van die gebeurtenis in de auto kan bepalen.
Echter, de man in de auto zal weer een ander tijdstip meten voor de gebeurtenis waar jij met je neus bovenop zat. En anders om. Iedereen heeft dus zijn eigen absolute tijd die niet strookt met een ander z'n absolute tijd.
Ergo, die tijdstippen zijn helemaal niet absoluut, maar relatief!
quote:Je hebt het nu over het waarnemen van een gebeurtenis. En het klopt dat we een gebeurtenis niet in zijn werkelijke tijd waarnemen. Het is echter wel zo dat hoe dichter je bij een gebeurtenis bent des te absoluter is het tijdstip van waarneming. Vandaar dat ik stel dat afstanden eigenlijk tijdsverschillen zijn.Op vrijdag 10 november 2006 17:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
Jij bombardeert dat als absolute tijd, maar onterecht.
Stel namelijk dat jij met je neus bovenop een gebeurtenis zit en stelt dat je het absolute tijdstip van die gebeurtenis kunt bepalen. Iemand rijdt jou in een auto voorbij. In die auto zit hij ook met zijn neus op een gebeurtenis die in die auto plaatsvindt. De autobestuurder zal dus volgens jou zeggen dat hij het absolute tijdstip van die gebeurtenis in de auto kan bepalen.
Echter, de man in de auto zal weer een ander tijdstip meten voor de gebeurtenis waar jij met je neus bovenop zat. En anders om. Iedereen heeft dus zijn eigen absolute tijd die niet strookt met een ander z'n absolute tijd.
Ergo, die tijdstippen zijn helemaal niet absoluut, maar relatief!
quote:Dat probeerde ik in mijn vorige post juist te ontkrachten. Want wat voor jou het absolute tijdstip van die gebeurtenis lijkt, lijkt voor de autobestuurder een ander tijdstip. Wie heeft er gelijk?Op vrijdag 10 november 2006 17:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt het nu over het waarnemen van een gebeurtenis. En het klopt dat we een gebeurtenis niet in zijn werkelijke tijd waarnemen. Het is echter wel zo dat hoe dichter je bij een gebeurtenis bent des te absoluter is het tijdstip van waarneming.
quote:Afstanden ZIJN geen tijdsverschillen. Gegeven een snelheid zoals de lichtsnelheid kun je afstanden in tijd uitdrukken, maar dat maakt ze niet gelijk. Bij een andere snelheid zouden die specifieke afstanden en tijden (bijv. 1 s en 300 000 km) niet meer overeenkomen.Vandaar dat ik stel dat afstanden eigenlijk tijdsverschillen zijn.
quote:Bij een andere snelheid staat de tijd ook niet stil. ( tijdsdilatie betekend dat de tijd steeds tragfer gaat naar mate je de lichtsnelheid nadert. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd. )Op vrijdag 10 november 2006 17:19 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat probeerde ik in mijn vorige post juist te ontkrachten. Want wat voor jou het absolute tijdstip van die gebeurtenis lijkt, lijkt voor de autobestuurder een ander tijdstip. Wie heeft er gelijk?
[..]
Afstanden ZIJN geen tijdsverschillen. Gegeven een snelheid zoals de lichtsnelheid kun je afstanden in tijd uitdrukken, maar dat maakt ze niet gelijk. [/b]ij een andere snelheid zouden die specifieke afstanden en tijden (bijv. 1 s en 300 000 km) niet meer overeenkomen.[/b]
quote:Nu geef je een eigen draai aan tijdsdilatatie.Op vrijdag 10 november 2006 17:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij een andere snelheid staat de tijd ook niet stil. ( tijdsdilatie betekend dat de tijd steeds tragfer gaat naar mate je de lichtsnelheid nadert. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd. )
quote:In het geval van tijdsdilatatie betekend dit dat klokken trager gaan lopen.di·la·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 [nat.] uitzetting door een uitwendige kracht of verandering van temperatuur
2 [med.] verwijding van wonden, darmen, kanalen met een daartoe bestemd instrument
3 [wisk.] afbeelding of projectie waarbij een figuur wordt verwijd
quote:Trager voor wie?Op vrijdag 10 november 2006 18:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In het geval van tijdsdilatatie betekend dit dat klokken trager gaan lopen.
Komt hij terug en zijn klok loopt achter, dan ondervond hij de grootste tijdsdilatatie.
quote:Wat heeft dit nog met gelijktijdigheid te maken?Op vrijdag 10 november 2006 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Dat kun je heel eenvoudig bepalen door iemand een reis te laten maken. Als hij terugkomt en zijn klok loopt voor dan liep mijn klok achter en ondervond ik de grootste tijdsdilatatie.
Komt hij terug en zijn klok loopt achter, dan ondervond hij de grootste tijdsdilatatie.
quote:Dat klopt inderdaad. Maar houd alsjeblieft op over nulpunten van tijd e.d.Op vrijdag 10 november 2006 18:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In het geval van tijdsdilatatie betekend dit dat klokken trager gaan lopen.
quote:Waar leid het naartoe als een klok steeds trager gaat lopen? ( stilstand misschien??)Op vrijdag 10 november 2006 20:50 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Maar houd alsjeblieft op over nulpunten van tijd e.d.
quote:offtopicOp zondag 12 november 2006 17:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar leid het naartoe als een klok steeds trager gaat lopen? ( stilstand misschien??)
Nope geen absolute stilstand zoals jij je het in je hoofd hebt.
/offtopic
quote:Wat heeft dat met gelijktijdigheid te maken?Op zondag 12 november 2006 18:25 schreef rudeonline het volgende:
Hoe noem jij het dan als een klok blijft stilstaan?
Maar om je een beetje te helpen. Als de tijd stil blijft staan dan zou alles gelijktijdig gebeuren.
quote:En jij de mijne.Op zondag 12 november 2006 18:31 schreef rudeonline het volgende:
Je ontwijkt mijn vraag..
Maar om je een beetje te helpen. Als de tijd stil blijft staan dan zou alles gelijktijdig gebeuren.
Mocht iemand alsnog menen dat er verder gediscussieerd kan worden over het begrip gelijktijdigheid, meld dit dan in het Feedback topic. Het topic kan dan heropend worden.