OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
Naar aanleiding van dit topic: Brutale kinderen zonder waarden en normen. heb ik weer eens geconstateerd dat een van de grootste misverstanden in de hedendaagse maatschappij nog altijd niet aan populariteit heeft ingeboet: dat kinderen mensen zouden zijn.
Waar eenieder geen enkele moeite heeft om toe te geven dat een rups geen vlinder is, dat kikkerdril geen kikker is, dat maden geen vliegen zijn, moet en zal een kind een mens zijn. Dit misverstand is gezien de uiterlijke gelijkenis niet geheel onbegrijpelijk, maar een misverstand is het wel. Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur. Het lijdt geen twijfel dat dat uit de aard der zaak nog niet aanwezig kan zijn bij een kind; wat het derhalve diskwalificeert om als mens te worden beschouwd.
Nu hoor ik u allen reeds zuchten: wat moeten wij met een dergelijke nutteloze verhandeling? Welnu: hoewel op het oog nutteloos, is er een groot belang gelegen in het onderkennen van het onmenselijke karakter van het kind: nu wij onze kinderen als gelijken beschouwen, komen wij niet meer tot opvoeden, met alle kwalijke gevolgen van dien. Voor het welzijn van het kind en de mensheid in zijn geheel is het derhalve noodzakelijk dat we dit waanbeeld verlaten en terugkeren tot een normale omgang met het kind, waarbij het duidelijk moge zijn dat het kind weer de natuurlijke ondergeschikte plaats inneemt waar het thuis hoort.
Teneinde het daar ook te houden pleit ik verder voor een lossere verstandhouding tot de opvoedkundige tik, mits met mate toegepast zal dit een heilzaam effect hebben op onze toekomstige maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 29-10-2006 21:47:39 ]
Waar eenieder geen enkele moeite heeft om toe te geven dat een rups geen vlinder is, dat kikkerdril geen kikker is, dat maden geen vliegen zijn, moet en zal een kind een mens zijn. Dit misverstand is gezien de uiterlijke gelijkenis niet geheel onbegrijpelijk, maar een misverstand is het wel. Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur. Het lijdt geen twijfel dat dat uit de aard der zaak nog niet aanwezig kan zijn bij een kind; wat het derhalve diskwalificeert om als mens te worden beschouwd.
Nu hoor ik u allen reeds zuchten: wat moeten wij met een dergelijke nutteloze verhandeling? Welnu: hoewel op het oog nutteloos, is er een groot belang gelegen in het onderkennen van het onmenselijke karakter van het kind: nu wij onze kinderen als gelijken beschouwen, komen wij niet meer tot opvoeden, met alle kwalijke gevolgen van dien. Voor het welzijn van het kind en de mensheid in zijn geheel is het derhalve noodzakelijk dat we dit waanbeeld verlaten en terugkeren tot een normale omgang met het kind, waarbij het duidelijk moge zijn dat het kind weer de natuurlijke ondergeschikte plaats inneemt waar het thuis hoort.
Teneinde het daar ook te houden pleit ik verder voor een lossere verstandhouding tot de opvoedkundige tik, mits met mate toegepast zal dit een heilzaam effect hebben op onze toekomstige maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 29-10-2006 21:47:39 ]
Ik mis de corrigerende tik. Die deed het hem juist altijd.
De kids weten niet meer wat respect is omdat ze toch kunnen uitspoken wat ze willen. Het enige wat ze kan gebeuren is dat paps en mams ze even een preekje over normen en waarden geven met héél misschien een verheven stem.
Hetzelfde geldt op scholen. Ik weet dat wanneer je je vroeger op school misdroeg, dat je een harde mep met een grote houten liniaal op je klauwen kreeg.
De controle ontbreekt simpelweg tegenwoordig. En dat komt grotendeels door dat moraalridderige gezeiks dat je kinderen 'niet mag slaan'.
De kids weten niet meer wat respect is omdat ze toch kunnen uitspoken wat ze willen. Het enige wat ze kan gebeuren is dat paps en mams ze even een preekje over normen en waarden geven met héél misschien een verheven stem.
Hetzelfde geldt op scholen. Ik weet dat wanneer je je vroeger op school misdroeg, dat je een harde mep met een grote houten liniaal op je klauwen kreeg.
De controle ontbreekt simpelweg tegenwoordig. En dat komt grotendeels door dat moraalridderige gezeiks dat je kinderen 'niet mag slaan'.
Ik ben blij dat je dit aanstipt, het geeft me de gelegenheid er nog even iets dieper op in te gaan.
Het is hét middel om de ondergeschiktheid van je kind te onderstrepen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:22 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik mis de corrigerende tik. Die deed het hem juist altijd.
En wie zegt dat deze preek gaat aankomen? Nu kinderen nog niet geestelijk volwaardig ontwikkeld zijn, zal een diepzinnige verhandeling over normen en waarden niet zonder meer begrepen worden... En als je het met woorden niet kan oplossen, en een corrigerende tik verboden is, welke mogelijkheid heb je dan nog om je gezag te handhaven?quote:De kids weten niet meer wat respect is omdat ze toch kunnen uitspoken wat ze willen. Het enige wat ze kan gebeuren is dat paps en mams ze even een preekje over normen en waarden geven met héél misschien een verheven stem.
Precies. En de kern van het probleem is het niet onderkennen van de verschillen tussen mens en kind.quote:Hetzelfde geldt op scholen. Ik weet dat wanneer je je vroeger op school misdroeg, dat je een harde mep met een grote houten liniaal op je klauwen kreeg.
De controle ontbreekt simpelweg tegenwoordig. En dat komt grotendeels door dat moraalridderige gezeiks dat je kinderen 'niet mag slaan'.
Jij moet trouwens nooit kinderen nemen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waarom niet? Ik moet zeggen dat ik je bijdrage aan de discussie nog niet echt verheffend vind.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:32 schreef __Saviour__ het volgende:
Jij moet trouwens nooit kinderen nemen.
Het hoeft ook helemaal geen diepzinnige preek over normen en waarden te zijn. Ik vind dat je er als ouder van op de hoogte moet zijn dat een kind simpelweg nog veel niet begrijpt, en dat het verstand van deze kindertjes nog makkelijk te manipuleren is. Daar zou meer gebruik van gemaakt moeten worden om er ook maar gewoon een greintje respect en besef van normen en waarden in te wrijven, want dat ontbreekt gewoon bij de meerderheid van hedendaagse kids. Tegenwoordig worden de kids maar de straat op geschopt zodat ze het daar maar uit kunnen zoeken, zonder de benodigde input van pa en ma.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
En wie zegt dat deze preek gaat aankomen? Nu kinderen nog niet geestelijk volwaardig ontwikkeld zijn, zal een diepzinnige verhandeling over normen en waarden niet zonder meer begrepen worden... En als je het met woorden niet kan oplossen, en een corrigerende tik verboden is, welke mogelijkheid heb je dan nog om je gezag te handhaven?
Ik bedoel meer dat het soms gewoon domweg niet mogelijk is je punt duidelijk te onderstrepen dmv woorden. Een tik kan dat vaak veel beter. Simpel voorbeeld: als jouw kind in het openbaar voortdurend overlast veroorzaakt door luidkeels ts schreeuwen e.d., kun je het uitleggen dat dat vervelend is voor anderen, en dat je het daarom moet laten. Als dat echter niet werkt kun je ook gewoon een mep geven. Het kind legt dan direct de link gedrag-verbod. De uitleg kan altijd later nog eens komen, als het kind tot meer begrip in staat is.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:38 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Het hoeft ook helemaal geen diepzinnige preek over normen en waarden te zijn.
Dat is de kern van mijn betoog.quote:Ik vind dat je er als ouder van op de hoogte moet zijn dat een kind simpelweg nog veel niet begrijpt,
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Een heel beperkt verstand is bijvoorbeeld niet te manipuleren tot het begrijpen van hogere moraalleer.quote:en dat het verstand van deze kindertjes nog makkelijk te manipuleren is.
Helemaal mee eens.quote:Daar zou meer gebruik van gemaakt moeten worden om er ook maar gewoon een greintje respect en besef van normen en waarden in te wrijven, want dat ontbreekt gewoon bij de meerderheid van hedendaagse kids.
Inderdaad. Hoe kunnen ze dan immers ooit weten hoe het hoort? De ouders moeten dit hun kinderen bijbrengen.quote:Tegenwoordig worden de kids maar de straat op geschopt zodat ze het daar maar uit kunnen zoeken, zonder de benodigde input van pa en ma.
Ok, hint begrepen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:41 schreef amaranta het volgende:
Ik mis spaties. Lees ongelovelijk moeilijk.
Kinderen zijn geen mensen... Ik vind het een beetje cru om het zo neer te zetten. Kinderen zijn in mijn ogen wel mensen (wat zouden het anders zijn ), maar dan wel mensen in ontwikkeling. Die dus sturing nodig hebben om tot volle ontwikkeling te komen...
), maar dan wel mensen in ontwikkeling. Die dus sturing nodig hebben om tot volle ontwikkeling te komen...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
ik snap je punt wel, ik noem het alleen net ff anders. een kind is wel een mens alleen geen volwassen mens en wat dat betreft ook niet op die manier benaderbaar. Daar zullen de meeste ouders het hier mee eens zijn. Ik behandel mijn kinderen niet als gelijke, maar als kind, maar wel met respect, want dat hebben ze ook verdiend.
Opvoeden is begeleiden in de weg naar volwassenheid. wat mij betreft hoort daar geen corrigerende tik bij, die is nutteloos. opvoeden is herhalen, geduld hebben en consequent zijn. Met een tik laat ik mijn ongeduld zien en mijn onmacht en leer mijn kind dat dat mag blijkbaar. Ik negeer liever gedrag wat ik niet graag zie en beloon gedrag wat ik wel graag zie. en met geduldig en consequent zijn daarin werkt het nog ook. dat denk ik
Opvoeden is begeleiden in de weg naar volwassenheid. wat mij betreft hoort daar geen corrigerende tik bij, die is nutteloos. opvoeden is herhalen, geduld hebben en consequent zijn. Met een tik laat ik mijn ongeduld zien en mijn onmacht en leer mijn kind dat dat mag blijkbaar. Ik negeer liever gedrag wat ik niet graag zie en beloon gedrag wat ik wel graag zie. en met geduldig en consequent zijn daarin werkt het nog ook. dat denk ik
stormy waters...
sailin'
sailin'
Het is uiteraard een definitie discussie. Maar punt is dat een verkeerde definitie, of een verkeerd begrijpen van een aanduiding wel reeel nadelige gevolgen kan hebben.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:49 schreef Sjeen het volgende:
Kinderen zijn geen mensen... Ik vind het een beetje cru om het zo neer te zetten. Kinderen zijn in mijn ogen wel mensen (wat zouden het anders zijn )
Dat is ook mijn punt. Het zijn echter geen volwaardige mensen, en ze aanduiden als mensen kan tot het (gevaarlijke) waanbeeld leiden dat ze "er al zijn", al volwaardig mens zijn. Dit nu is een grote fout.quote:, maar dan wel mensen in ontwikkeling. Die dus sturing nodig hebben om tot volle ontwikkeling te komen...
Ik snap niet wat er mis is met het laten zien van ongeduld (het is toch vervelend als je kind vervelend doet en het niet naar je wil luisteren, volgens mij is het verder juist heel leerzaam als een kind inziet dat anderen last kunnen ondervinden van hun gedrag), en ik ben overigens ook de mening toegedaan dat een tik helemaal geen teken van onmacht is, het is gewoon een andere manier van iets duidelijk maken.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:54 schreef Belana het volgende:
ik snap je punt wel, ik noem het alleen net ff anders. een kind is wel een mens alleen geen volwassen mens en wat dat betreft ook niet op die manier benaderbaar. Daar zullen de meeste ouders het hier mee eens zijn. Ik behandel mijn kinderen niet als gelijke, maar als kind, maar wel met respect, want dat hebben ze ook verdiend.
Opvoeden is begeleiden in de weg naar volwassenheid. wat mij betreft hoort daar geen corrigerende tik bij, die is nutteloos. opvoeden is herhalen, geduld hebben en consequent zijn. Met een tik laat ik mijn ongeduld zien en mijn onmacht en leer mijn kind dat dat mag blijkbaar. Ik negeer liever gedrag wat ik niet graag zie en beloon gedrag wat ik wel graag zie. en met geduldig en consequent zijn daarin werkt het nog ook. dat denk ik
tja das een kwestie van perceptie denk ik. Mijn ervaring is dat ik met ongeduld het tegenovergestelde bereik van wat ik wil bereiken (kinderen voelen ongeduld aan en gaan nog dwarser doen) en ten 2e bereik je met ongeduld in het leven uberhaupt niet zo veel. Natuurlijk moeten kinderen ook leren dat ze rekening dienen te houden met anderen, maar ik praat vanuit mijn plaatje en ik heb te maken met een dwarse egoistische peuterpuber die dat simpelweg nog niet kan. Je zult idd rekening moeten houden met het feit dat hij nog niet een volwassen mens is namelijk.
Liam moet van mij even op de gang staan als hij absoluut te ver gaat en dan negeer ik hem. werkt prima, daarna is ie over het algemeen poeslief.
En wat die tik betreft, dat moet iedereen voor zich weten, ik heb en vind het niet nodig.
Liam moet van mij even op de gang staan als hij absoluut te ver gaat en dan negeer ik hem. werkt prima, daarna is ie over het algemeen poeslief.
En wat die tik betreft, dat moet iedereen voor zich weten, ik heb en vind het niet nodig.
stormy waters...
sailin'
sailin'
Opvoeden is voor-leven. Aangezien ik niet wil dat mijn kinderen tikken uitdelen, moet ik dat dus zelf ook niet doen.
Verder zijn kinderen kinderen, maar geen volwassenen. Dat vergt idd een andere aanpak. Maar ik vind dat ik ook respect moet hebben voor mijn kinderen en hun mening. Ik verwacht dat ze ook respect voor mij en mijn mening hebben.
Fijn dat iedereen zich zo druk maakt over het verbieden van geweld in de ouder-kind relaties. Maar in hoeverre staan jullie stil bij de achtergrond van dit verbod. Dat anders ouders die hun kinderen in naam van de opvoedende tik mishandelen er mee wegkomen ipv te kunnen worden gestraft. Want dat is toch de achtergrond van dit verbod. (voor zover ik dat begrepen heb)
Maar laten we gewoon lekker volhouden dat vroeger alles zoveel beter was en dat de corrigerende tik zorgde voor welopgevoede kinderen. Angst zorgt ook voor kinderen die zich gedragen. Maar zelf vind ik angst geen goed onderlegde basis voor de opvoeding zoals ik die voor ogen zie. Voor-leven vind ik (voor onze jongens) een beter alternatief.
[ Bericht 4% gewijzigd door kozakken op 29-10-2006 22:32:31 (iets gewijzigd) ]
Verder zijn kinderen kinderen, maar geen volwassenen. Dat vergt idd een andere aanpak. Maar ik vind dat ik ook respect moet hebben voor mijn kinderen en hun mening. Ik verwacht dat ze ook respect voor mij en mijn mening hebben.
Fijn dat iedereen zich zo druk maakt over het verbieden van geweld in de ouder-kind relaties. Maar in hoeverre staan jullie stil bij de achtergrond van dit verbod. Dat anders ouders die hun kinderen in naam van de opvoedende tik mishandelen er mee wegkomen ipv te kunnen worden gestraft. Want dat is toch de achtergrond van dit verbod. (voor zover ik dat begrepen heb)
Maar laten we gewoon lekker volhouden dat vroeger alles zoveel beter was en dat de corrigerende tik zorgde voor welopgevoede kinderen. Angst zorgt ook voor kinderen die zich gedragen. Maar zelf vind ik angst geen goed onderlegde basis voor de opvoeding zoals ik die voor ogen zie. Voor-leven vind ik (voor onze jongens) een beter alternatief.
[ Bericht 4% gewijzigd door kozakken op 29-10-2006 22:32:31 (iets gewijzigd) ]
Ik zal hier morgen uitvoeriger ingaan op een aantal reacties daar ik zie dat er al weer een aantal labielen totaal niet begrijpt waar het één en ander nu werkelijk over gaat, maar bij deze wil ik alvast mijn standpunt kenbaar maken dat ik het volstrekt met Diederik_Duck eens ben. De defintie mens kent een aantal duidelijke criteria en een kind voldoet aan vrijwel geen enkele daarvan. Een kind is als een soort op zichzelf. En de parallel die Diederik_Duck trekt met kikkedril en kikker en met rups en vlinder gaat dan ook perfect op.
En kozakken, het slaat werkelijk nergens op om een corrigerende tik te verbieden, omdat je anders ouders met meer duistere motieven een vrijbrief geeft om hun kinderen te mishandelen. Moeten we dan ook autorijden verbieden, zodat we kunnen voorkomen dat sommige mensen te hard gaan rijden enzovoort?
Kom nou, kinderen dienen gecorrigeerd te worden. Zo gaat dat ook in de dierenwereld. Die slappe hap leidt tot niets en kinderen zijn geen volwaardige gesprekspartners. Denken dat je een kind op een gelijkwaardige toon kunt benaderen om hen in te laten zien dat zij bepaald verkeerd gedrag vertonen is een verwerpelijk product van de warme-wieg-maatschappij.
En kozakken, het slaat werkelijk nergens op om een corrigerende tik te verbieden, omdat je anders ouders met meer duistere motieven een vrijbrief geeft om hun kinderen te mishandelen. Moeten we dan ook autorijden verbieden, zodat we kunnen voorkomen dat sommige mensen te hard gaan rijden enzovoort?
Kom nou, kinderen dienen gecorrigeerd te worden. Zo gaat dat ook in de dierenwereld. Die slappe hap leidt tot niets en kinderen zijn geen volwaardige gesprekspartners. Denken dat je een kind op een gelijkwaardige toon kunt benaderen om hen in te laten zien dat zij bepaald verkeerd gedrag vertonen is een verwerpelijk product van de warme-wieg-maatschappij.
Met deze kern ben ik het natuurlijk absoluut eens. Wat dan wel een grappige discussie, maar geheel off topic, zou zijn is: wanneer ben je dan een volwaardig mens. Toen ik 19 was, dacht ik dat ik alles wist. Op mijn 25 wist ik beter en dacht ik dat ik toen al aardig alles doorhad. Ik ben nu 32 en begin me te realiseren dat ik nooit 'af' zal zijn. "In ontwikkeling" ben ik nog steeds.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In de kern komt het er op neer dat een kind een mens in ontwikkeling is, en (nog) geen volwaardig mens.
Ach.. weet je.quote:Op zondag 29 oktober 2006 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
En kozakken, het slaat werkelijk nergens op om een corrigerende tik te verbieden, omdat je anders ouders met meer duistere motieven een vrijbrief geeft om hun kinderen te mishandelen. Moeten we dan ook autorijden verbieden, zodat we kunnen voorkomen dat sommige mensen te hard gaan rijden enzovoort?
--
Kom nou, kinderen dienen gecorrigeerd te worden. Zo gaat dat ook in de dierenwereld. Die slappe hap leidt tot niets en kinderen zijn geen volwaardige gesprekspartners. Denken dat je een kind op een gelijkwaardige toon kunt benaderen om hen in te laten zien dat zij bepaald verkeerd gedrag vertonen is een verwerpelijk product van de warme-wieg-maatschappij.
Deze meneer is het met je conclusie eens.
Maar daar tegenover staat dan dit en dit stuk, waarin onderbouwd toch echt het wetsvoorstel wordt kritisch wordt ondersteund en toegelicht.
En 'jouw' Femke heeft (als ik de ledenlijst zo bekijk) daar ook haar steentje aan mogen bijdragen (Of is ze alleen maar knap? )
)Terugkomend op de ts en 'kinderen zijn geen (volwaardige) volwassenen, betekent dat dus ook dat je ze in sommige dingen in bescherming moet nemen. Niet iedere ouder is even goed voor zijn/haar kinderen. Teveel kinderen raken beschadigd of zijn beschadigd geraakt.
Kinderen zijn mss niet volwaardige gesprekspartners, maar wel gesprekspartners. Vertel dat anders maar eens aan mijn dwarse peuberpeuter die op de grond in de supermarkt heel wat enthousiaste gesprekken in de kiem weet te smoren. In hoeverre moet ik dan meegaan in de last van 'de ander' en mijn kind dan van de grond plukken met zoete beloften (want dat hij op de grond ligt te krijsen heeft vaak te maken met niet toegeven en consequent zijn van mijn kant ) of moet ik volhouden en jou dus last bezorgen. Maar dan ben ik dus wel consequent in mijn opvoeding.
Dus aan de ene kant consequent zijn en blijven staat haaks op het altijd omgevingsvriendelijk houden voor de medemens.
Oh.. de dilemma's....
Ik ga morgen de bronnen lezen die je me hebt gegeven. Bedankt alvast daarvoor. Ik ben uiteraard bereid om de argumenten voor het verbieden van de corrigerende tik tot mij te nemen. Wat betreft Femke Halsema. Haar politieke ideeën staan voor mij los van mijn waardering voor haar verschijning . Maar in grote lijnen ben ik het overigens wel met haar gedachtegang eens.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:27 schreef kozakken het volgende:
Ach.. weet je.
Deze meneer is het met je conclusie eens.
Maar daar tegenover staat dan dit en dit stuk, waarin onderbouwd toch echt het wetsvoorstel wordt kritisch wordt ondersteund en toegelicht.
En 'jouw' Femke heeft (als ik de ledenlijst zo bekijk) daar ook haar steentje aan mogen bijdragen (Of is ze alleen maar knap? )
Dat klopt, maar dat wordt niet enkel veroorzaakt door fysiek geweld, maar ook door geestelijk geweld en in feite een gebrek aan goede opvoeding (ook al hebben de ouders de beste bedoelingen).quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:27 schreef kozakken het volgende:
Terugkomend op de ts en 'kinderen zijn geen (volwaardige) volwassenen, betekent dat dus ook dat je ze in sommige dingen in bescherming moet nemen. Niet iedere ouder is even goed voor zijn/haar kinderen. Teveel kinderen raken beschadigd of zijn beschadigd geraakt.
Het is inderdaad ook niet een heel eenvoudig onderwerp . Ik moet in ieder geval nu gaan slapen. Ik zal morgen je bronnen lezen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:27 schreef kozakken het volgende:
Kinderen zijn mss niet volwaardige gesprekspartners, maar wel gesprekspartners. Vertel dat anders maar eens aan mijn dwarse peuberpeuter die op de grond in de supermarkt heel wat enthousiaste gesprekken in de kiem weet te smoren. In hoeverre moet ik dan meegaan in de last van 'de ander' en mijn kind dan van de grond plukken met zoete beloften (want dat hij op de grond ligt te krijsen heeft vaak te maken met niet toegeven en consequent zijn van mijn kant ) of moet ik volhouden en jou dus last bezorgen. Maar dan ben ik dus wel consequent in mijn opvoeding.
Dus aan de ene kant consequent zijn en blijven staat haaks op het altijd omgevingsvriendelijk houden voor de medemens.
Oh.. de dilemma's....
Sterker nog, kinderen zijn geen levende wezens. Een criterium om tot 'levend wezen' benoemd te kunnen worden is dat je jezelf kan voortplanten. Kinderen kunnen dat niet. Steen ook niet. Steen en kinderen zijn geen levende wezens.
Kinderen zijn heel jonge mensen die nog ontwikkelt en gevormd moeten gaan worden. Als een bijv. een hond een puppy krijgt, is het toch ook een hond? Als een koe een jong krijgt heet het een kalf maar het is toch ook een koe? En inderdaad een rups is nog geen vlinder en een made nog geen vlieg en een dikkopje nog een kikker, maar daar komt omdat ze een magische metamorfose moeten ondergaan. Wij mensen, wij zoogdieren hoeven dat niet dus zijn we al bij onze geboorte al qua uiterlijk zeer gelijkwaardig aan onze ouders. De rest komt later nog allemaal. Dat verklaart waarom kinderen dus onder het hokje 'mens' vallen en niet onder 'pantoffeldier' bijvoorbeeld. Snappie.
Er zijn er nog veel meer, je noemt er maar eentje. Er hoort ook bij ademen, eten, uitscheiden en nog een paar. Dat zijn de primaire levensbehoeften die elk levend wezen nodig heeft. Trouwens; als een kind van 9 ongesteld wordt kan ze zich gewoon voortplanten hoor. Ze is alleen niet in staat om een kind op te voeden denk ik.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:58 schreef knowall het volgende:
Sterker nog, kinderen zijn geen levende wezens. Een criterium om tot 'levend wezen' benoemd te kunnen worden is dat je jezelf kan voortplanten. Kinderen kunnen dat niet. Steen ook niet. Steen en kinderen zijn geen levende wezens.
En een mens is geen dier. De vergelijking met de dierenwereld vind ik altijd zo dom.
Wat ik me dus nog heel geod kan herinnerineren is dat mijn gevoel hetzelfde is als toen ik klein was. Ik ervaarde dingen gewoon als kleuter. Net zoals ik nu de dingen ervaar. Ok er moeten als je kind ben nog heel veel dingen bijgbracht worden, maar dat staat er los van dat je wel als volwaardig behandelt dient te worden. Een tik vind ik gewoon vernedernd en een kind of een volwassene ervaart dat dus kwa gevoel hetzelfde. Net als een grote mond.
Verder vind ik dat je als ouder een voorbeeldfunctie hebt. En waar ben je dan als ouder mee bezig als je je kind staat af te blaffen en een tik geef als je dat zelf geen gewenst gedrag vind.
Persoonlijk ben ik wel voor grenzen aangeven, corrigeren, je kind straf geven enz, maar wel op een zo respectvol mogelijke manier. Net zoals Belana zegt eigenlijk.
Wat ik me dus nog heel geod kan herinnerineren is dat mijn gevoel hetzelfde is als toen ik klein was. Ik ervaarde dingen gewoon als kleuter. Net zoals ik nu de dingen ervaar. Ok er moeten als je kind ben nog heel veel dingen bijgbracht worden, maar dat staat er los van dat je wel als volwaardig behandelt dient te worden. Een tik vind ik gewoon vernedernd en een kind of een volwassene ervaart dat dus kwa gevoel hetzelfde. Net als een grote mond.
Verder vind ik dat je als ouder een voorbeeldfunctie hebt. En waar ben je dan als ouder mee bezig als je je kind staat af te blaffen en een tik geef als je dat zelf geen gewenst gedrag vind.
Persoonlijk ben ik wel voor grenzen aangeven, corrigeren, je kind straf geven enz, maar wel op een zo respectvol mogelijke manier. Net zoals Belana zegt eigenlijk.
De jan lul van het geheel.
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Alles is gaan hangen, behalve me lach :)
Kutsch; tussen kut en kitsch
Het voelt heerlijk!!!!
Als je volwassenheid als absoluut criterium neemt voor menselijkheid, dan moet TS zich wellicht even realiseren dat de meeste mensen op het merendeel van de gebieden qua sociaal gedrag de 12 jaar nooit te boven komen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Kinderen lijken uiterlijk op mensen ja. Ik kan echter prima de stelling verdedigen dat de metamorfose van kind tot mens een grotere is dan die van rups tot vlinder. Het gaat hier namelijk om een innerlijke metamorfose, niet een uiterlijke.quote:Op maandag 30 oktober 2006 00:10 schreef latexpiepbeestje het volgende:
Kinderen zijn heel jonge mensen die nog ontwikkelt en gevormd moeten gaan worden. Als een bijv. een hond een puppy krijgt, is het toch ook een hond? Als een koe een jong krijgt heet het een kalf maar het is toch ook een koe? En inderdaad een rups is nog geen vlinder en een made nog geen vlieg en een dikkopje nog een kikker, maar daar komt omdat ze een magische metamorfose moeten ondergaan. Wij mensen, wij zoogdieren hoeven dat niet dus zijn we al bij onze geboorte al qua uiterlijk zeer gelijkwaardig aan onze ouders. De rest komt later nog allemaal. Dat verklaart waarom kinderen dus onder het hokje 'mens' vallen en niet onder 'pantoffeldier' bijvoorbeeld. Snappie.
Oh nee? En waarom dan wel niet?quote:Op maandag 30 oktober 2006 08:13 schreef jessie het volgende:
En een mens is geen dier.
Waarom? De mens ís een dier, en een vergelijking met je naasten is nooit raar.quote:De vergelijking met de dierenwereld vind ik altijd zo dom.
Het mijne niet, maar goed ik ben dan ook behoorlijk ontwikkeld sinds die tijd.quote:Wat ik me dus nog heel geod kan herinnerineren is dat mijn gevoel hetzelfde is als toen ik klein was.
Maar waarom moet dat? Als een kind geen mens is (wat je toch echt niet kunt betwisten), waarom zou je het dan gelijk aan een mens moeten behandelen?quote:Ik ervaarde dingen gewoon als kleuter. Net zoals ik nu de dingen ervaar. Ok er moeten als je kind ben nog heel veel dingen bijgbracht worden, maar dat staat er los van dat je wel als volwaardig behandelt dient te worden.
Waarom is een tik vernederend? Vind jij een verkeersboete ook vernederend? Soms staan er gewoon sancties op overtredingen, en maak je die overtreding, dan dient er gesanctioneerd te worden. Er is nu eenmaal gedrag dat onwenselijk is, en daar treedt de maatschappij tegen op.quote:Een tik vind ik gewoon vernedernd en een kind of een volwassene ervaart dat dus kwa gevoel hetzelfde.
Onzin, je hebt als ouder het geweldsmonopolie. Daar dien je uiteraard zorgvuldig mee om te springen, mits dat gedaan wordt geeft het zeker geen verkeerd voorbeeld. Een kind weet dan immers dat het een andere positie inneemt dan de ouder, en het zal zeker niet zelf gaan slaan, eerder het tegendeel.quote:Net als een grote mond.
Verder vind ik dat je als ouder een voorbeeldfunctie hebt. En waar ben je dan als ouder mee bezig als je je kind staat af te blaffen en een tik geef als je dat zelf geen gewenst gedrag vind.
Wat is een zo respectvol mogelijke manier? Wat is een straf die jij wel acceptabel vindt? Waarom dat rücksichtslos uitbannen van lijfstraffen (in de vorm van een corrigerende tik)? Geef mij eens aan waarom een corrigerende tik schadelijker is dan het je kind straffen door het een dag lang in de kamer opgesloten te houden?quote:Persoonlijk ben ik wel voor grenzen aangeven, corrigeren, je kind straf geven enz, maar wel op een zo respectvol mogelijke manier. Net zoals Belana zegt eigenlijk.
Dan moet je wel consequent zijn en niet stoppen bij kinderen, volgens deze definitie is 85% van de bevolking geen mens.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen, ingebed in een bad van cultuur.
(En ik schat zo'n 90% van de Fok!'ers)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Zoiets stipte Mwanatabu ook al aan, en ik geef toe dat dit een sterk punt is. Ik wilde echter de discussie niet nodeloos compliceren, en daarom ben ik er in de OP niet op ingegaan.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:17 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dan moet je wel consequent zijn en niet stoppen bij kinderen, volgens deze definitie is 85% van de bevolking geen mens.
(En ik schat zo'n 90% van de Fok!'ers)
Maar de discussie werd al nodeloos gecompliceerd toen je besloot 'mens' te definieren aan de hand van volwassenheid, intelligentie en culturele bagage, terwijl 'mens' gewoon een soort aanduidt.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zoiets stipte Mwanatabu ook al aan, en ik geef toe dat dit een sterk punt is. Ik wilde echter de discussie niet nodeloos compliceren, en daarom ben ik er in de OP niet op ingegaan.
Een hond is toch ook een hond, of ie nou kan apporteren of niet ?
En stel dat je nou je leeftijd vooruit bent qua volwassenheid en intelligentie, ben je dan geen mens meer maar is daar dan een andere naam voor ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Neen. Je hebt de soortaanduiding mens, maar dat wil niet zeggen dat er geen diffentiatie is aan te brengen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:58 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Maar de discussie werd al nodeloos gecompliceerd toen je besloot 'mens' te definieren aan de hand van volwassenheid, intelligentie en culturele bagage, terwijl 'mens' gewoon een soort aanduidt.
Wel als je hond alleen beschouwd als een puur taxonomische aanduidingquote:Een hond is toch ook een hond, of ie nou kan apporteren of niet ?
Neen. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen op de regel, maar die negeren we grotendeels teneinde een discussie op hoofdlijnen te kunnen voeren. Het gaat om de grote gemene deler.quote:En stel dat je nou je leeftijd vooruit bent qua volwassenheid en intelligentie, ben je dan geen mens meer maar is daar dan een andere naam voor ?
Ho stop, daar ga je dus al.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neen. Je hebt de soortaanduiding mens, maar dat wil niet zeggen dat er geen diffentiatie is aan te brengen.
In de OP beweer je dat kinderen geen mensen zijn, hier stel je opeens dat ze wel de soortaanduiding mens hebben maar dat er differentiatie is. (Dat er verschillen tussen mensen zijn zal niemand ontkennen lijkt me)
Je haalt nu al je eigen stelling onderuit
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Maar ik doel op twee verschillende dingen. De term mens is niet in iedere context dezelfde. En in mijn context is een kind geen mens.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:23 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ho stop, daar ga je dus al.
In de OP beweer je dat kinderen geen mensen zijn, hier stel je opeens dat ze wel de soortaanduiding mens hebben maar dat er differentiatie is. (Dat er verschillen tussen mensen zijn zal niemand ontkennen lijkt me)
Nee hoor, integendeel.quote:Je haalt nu al je eigen stelling onderuit
Ik denk dat het niets met ontwikkeling te maken heeft, persoonlijk. Mijn gevoel is nog steeds hetzelfde, althans, ik voel me geen ander persoon. Totaal in tegenstelling tot mijn verwachtingen, want ik dacht altijd dat volwassen zijn heel anders zou voelen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het mijne niet, maar goed ik ben dan ook behoorlijk ontwikkeld sinds die tijd.
Rationeel echter, als ik de dingen vergelijk waarover ik gevoel heb, en mijn reacties daarop, zijn ze anders. De dingen waar ik verdrietig, bang of juist blij van word, zijn gecompliceerder en veelal kunnen de dingen die me vroeger van de kaart brachten, me nu niets meer doen.
Om even op je voorbeeld in te gaan: kijk een aflevering blik op de weg dan wel wegmisbruikers, en je weet meteen hoeveel mensen een - terechte - straf als vernederend ervaren. Buiten dat blijkt, dat slaan geen straf is. Kinderen worden ongevoelig voor de pijn. Wil je ze echt pakken, dan geef je ze een paar minuten geen aandacht. Dat komt veel harder aan.quote:Waarom is een tik vernederend? Vind jij een verkeersboete ook vernederend? Soms staan er gewoon sancties op overtredingen, en maak je die overtreding, dan dient er gesanctioneerd te worden. Er is nu eenmaal gedrag dat onwenselijk is, en daar treedt de maatschappij tegen op.
En hier heb je een punt: ik denk dat in veel gevallen de overtreffende trap van geestelijk straffen uiteindelijk schadelijker is dan de overtreffende trap van fysiek straffen. Met andere woorden, een kind dat zich weinig geliefd, of zelfs gehaat voelt, zal daar denk ik uiteindelijk meer schade aan overhouden dan een kind dat blauw wordt gemept. Dat neemt niet weg dat ze daadwerkelijk pijn doen, dan ook maar goed is. Een van beide kwaden is in ieder geval - tot op redelijke hoogte - uit te bannen. Ik zeg, vooral doen!quote:Wat is een zo respectvol mogelijke manier? Wat is een straf die jij wel acceptabel vindt? Waarom dat rücksichtslos uitbannen van lijfstraffen (in de vorm van een corrigerende tik)? Geef mij eens aan waarom een corrigerende tik schadelijker is dan het je kind straffen door het een dag lang in de kamer opgesloten te houden?
Ik ben op zich niet tegen een tik op zijn tijd, maar ik vind het sowieso geen manier van straffen. Een tik is voor mij iets om een schrikreactie te veroorzaken: handjes die naar een hete pan gaan, kindje dat de weg op wil schieten en dat je met een gigantische ruk aan de arm laat schrikken, zodat het dat niet meer doet. Hard slaan is sowieso nooit nodig.
Volgens mij was het ook niet bedoeld als harde bewering, maar meer om het verschil tussen een volwassene en kind aan te duiden in ontwikkeling, en daaraan de benadering van kinderen te koppelen. Als je het andere topic ook gelezen had, zie je dat daaruit al een discussie voort kwam of je een kind hetzelfde moet/mag benaderen als een volwassene...quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:23 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ho stop, daar ga je dus al.
In de OP beweer je dat kinderen geen mensen zijn, hier stel je opeens dat ze wel de soortaanduiding mens hebben maar dat er differentiatie is. (Dat er verschillen tussen mensen zijn zal niemand ontkennen lijkt me)
Je haalt nu al je eigen stelling onderuit
Tuurlijk, zo kan ik ook een standpunt verdedigenquote:Op maandag 30 oktober 2006 12:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar ik doel op twee verschillende dingen. De term mens is niet in iedere context dezelfde. En in mijn context is een kind geen mens.
[..]
Nee hoor, integendeel.
"Nou, in mijn context zijn kinderen sinaasappels !"
"Armen moeten minstens 50cm lang zijn om armen genoemd te mogen worden.
Kinderen hebben dus nooit armen !"
Als men maar moet aannemen dat de eerste stelling waar is, valt over de 2e weinig te discussieren, toch ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Tja, maar er wordt keihard een stelling geplaatst ("Wat bepaalt immers het menszijn? Dat is de aanwezigheid van een uitgebalanceerd en krachtig geestelijk vermogen.." etc.) waarvan men maar moet aannemen dat ie klopt,quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:33 schreef innovative het volgende:
Volgens mij was het ook niet bedoeld als harde bewering, maar meer om het verschil tussen een volwassene en kind aan te duiden in ontwikkeling, en daaraan de benadering van kinderen te koppelen.
en op basis daarvan wordt een logische conclusie ("we hoeven ze niet als mens te behandelen" - logisch, het zijn immers geen mensen is net gesteld) tot discussiepunt verheven..
Leuk, maar het klopt van geen kant.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik dacht inderdaad dat je een man van dertig bent, maar ik moet toegeven nav deze post dat ik fout zat, en dat je toch een meisje van zestien bent . Kijk, de kern van het probleem hier is dat jij begrippen nog te absoluut opvat. Begrippen zijn echter helemaal niet eenduidig, een inzicht dat zo mooi verwoord is door Wittgenstein (de inherente onbepaaldheid van taal). Het is pas dmv de context dat een begrip ingekleurd kan worden. Met dit inzicht in het achterhoofd is mijn stelling opeens veel beter begrijpbaar.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Tuurlijk, zo kan ik ook een standpunt verdedigen
"Nou, in mijn context zijn kinderen sinaasappels !"
"Armen moeten minstens 50cm lang zijn om armen genoemd te mogen worden.
Kinderen hebben dus nooit armen !"
Als men maar moet aannemen dat de eerste stelling waar is, valt over de 2e weinig te discussieren, toch ?
quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik dacht inderdaad dat je een man van dertig bent, maar ik moet toegeven nav deze post dat ik fout zat, en dat je toch een meisje van zestien bent . Kijk, de kern van het probleem hier is dat jij begrippen nog te absoluut opvat. Begrippen zijn echter helemaal niet eenduidig, een inzicht dat zo mooi verwoord is door Wittgenstein (de inherente onbepaaldheid van taal). Het is pas dmv de context dat een begrip ingekleurd kan worden. Met dit inzicht in het achterhoofd is mijn stelling opeens veel beter begrijpbaar.
Hoe je het ook wend of keert, als je zelf je definities mag bepalen is elke stelling prima verdedigbaar.
Lekker makkelijk discussieren zo he
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Snap je het echt niet? Het is nochtans helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. Ik stel eerst wat naar mijn idee een mens is, daarna geef ik aan wat een kind is, en wat de verschillen zijn. Vervolgens kom ik tot de conclusie dat er heel grote verschillen zijn, verschillen die naar mijn mening met zich brengen dat een kind (nog) niet als mens (in de door mij gehanteerde definitie) gezien kan worden. Met de conclusie mag je het natuurlijk niet eens zijn, maar je moet het niet verwerpen omdat je het niet begrijpt .quote:
quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:22 schreef Tuvai.net het volgende:
Hetzelfde geldt op scholen. Ik weet dat wanneer je je vroeger op school misdroeg, dat je een harde mep met een grote houten liniaal op je klauwen kreeg.
Dat was ongeveer 30 jaar voor jouw geboorte al afgeschaft.
Maar uiteraard zijn kinderen geen gelijken en moeten ze opgevoed worden. Normale ouders nemen die verantwoording gewoon.
Beetje open deur dit topic
Maar zie je dan niet dat er geen van God gegeven definities zijn? Een indeling is per definitie mensenwerk, daar moeten keuzes voor gemaakt worden, en die keuzes kun je altijd bekritiseren.quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:16 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Hoe je het ook wend of keert, als je zelf je definities mag bepalen is elke stelling prima verdedigbaar.
Lekker makkelijk discussieren zo he
Ik begrijp het wel, ik zeg alleen dat het naar mijn mening onzin is omdat je conclusie gebaseerd is op een door jezelf verzonnen definitie die kant nog wal raakt.quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Snap je het echt niet? Het is nochtans helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. Ik stel eerst wat naar mijn idee een mens is, daarna geef ik aan wat een kind is, en wat de verschillen zijn. Vervolgens kom ik tot de conclusie dat er heel grote verschillen zijn, verschillen die naar mijn mening met zich brengen dat een kind (nog) niet als mens (in de door mij gehanteerde definitie) gezien kan worden. Met de conclusie mag je het natuurlijk niet eens zijn, maar je moet het niet verwerpen omdat je het niet begrijpt .
Zo moelijk is dat toch niet om te begrijpen ?
Ik vertel je nu al keer op keer dat als je zelf definities mag maken zoals je wilt, je elke stelling kunt verdedigen.
Jij wilt aantonen dat een kind geen mens is, en dat doe je door er een definitie bij te verzinnen.
Dat is niet aantonen, dat is simpelweg het proces omdraaien.
Jij pakt de verschillen tussen een volwassene en een kind, en bouwt aan de hand daarvan je definitie van 'mens' op.
Quatsch is het, quatsch zeg ik je !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Neen, want net zoals 'aap', 'hond' en 'olifant' is 'mens' een soort.quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar zie je dan niet dat er geen van God gegeven definities zijn? Een indeling is per definitie mensenwerk, daar moeten keuzes voor gemaakt worden, en die keuzes kun je altijd bekritiseren.
Jij kunt zelf wel roepen dat je er een andere definitie aan wilt geven, bijvoorbeeld aan de hand van culturele bagage, maar dat maakt het niet correct.
Als ik 'mens' een auto wil laten beschrijven - prima, maar het is onzin.
Om jouw verschillen aan te geven bestaan begrippen als 'intelligentie', 'volwassenheid' etc.
Het is quatsch om daar opeens een ander begrip ('mens', dat een soort aangeeft) voor te gebruiken.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Da's nou prezies de reden waarom ik mijn mening hier maar niet geef.quote:
Mèn, ik wordt al moe als ik het lees.
Het enige advies dat ik de TS en Fuifdoos kan geven; neem zelf iig geen kinderen, scheelt ons weer wat ergernis, en de staat een hoop poen .
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Kindje, ik ontken helemaal niet dat je "mens" ook in een andere context kunt gebruiken. Misschien zou het beter geweest zijn als ik het kind "larve van de mens" had genoemd, dit om dit soort onnozele discussies te voorkomen. Een definitie is, mits deze correct onderbouwd is, altijd goed. Dat jij het er niet mee eens bent, omdat je vindt dat het begrip mens alleen in de soortcontext gebruikt moet worden, is helemaal niet relevant. Ik raad je verder af om een rechtenstudie te gaan doen, want daar kom je niet ver met jouw geestesinstelling .quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:33 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Neen, want net zoals 'aap', 'hond' en 'olifant' is 'mens' een soort.
Jij kunt zelf wel roepen dat je er een andere definitie aan wilt geven, bijvoorbeeld aan de hand van culturele bagage, maar dat maakt het niet correct.
Als ik 'mens' een auto wil laten beschrijven - prima, maar het is onzin.
Om jouw verschillen aan te geven bestaan begrippen als 'intelligentie', 'volwassenheid' etc.
Het is quatsch om daar opeens een ander begrip ('mens', dat een soort aangeeft) voor te gebruiken.
.
Dat ontken ik ook helemaal niet.quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:33 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Neen, want net zoals 'aap', 'hond' en 'olifant' is 'mens' een soort.
En waarom dan wel niet? Het is echt onzin wat je zegt.quote:Jij kunt zelf wel roepen dat je er een andere definitie aan wilt geven, bijvoorbeeld aan de hand van culturele bagage, maar dat maakt het niet correct.
Nee hoor. Het probleem is wel dat je de communis opinio tegenover je zal vinden (die het tevens niet zal begrijpen), maar als je een correcte omschrijving eraan plakt, is het helemaal goed.quote:Als ik 'mens' een auto wil laten beschrijven - prima, maar het is onzin.
Dat andere termen ook van toepassing kunnen zijn is helemaal niet relevant.quote:Om jouw verschillen aan te geven bestaan begrippen als 'intelligentie', 'volwassenheid' etc.
Het is quatsch om daar opeens een ander begrip ('mens', dat een soort aangeeft) voor te gebruiken.
Even de definitie van 'definitie' :quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kindje, ik ontken helemaal niet dat je "mens" ook in een andere context kunt gebruiken. Misschien zou het beter geweest zijn als ik het kind "larve van de mens" had genoemd, dit om dit soort onnozele discussies te voorkomen. Een definitie is, mits deze correct onderbouwd is, altijd goed. Dat jij het er niet mee eens bent, omdat je vindt dat het begrip mens alleen in de soortcontext gebruikt moet worden, is helemaal niet relevant. Ik raad je verder af om een rechtenstudie te gaan doen, want daar kom je niet ver met jouw geestesinstelling .
de·fi·ni·tie (de ~ (v.), ~s)
1 omschrijving van de kenmerken, de betekenis van een begrip of woord
Als we niet in een cirkelredenering willen vervallen ("ik bepaal zelf wel wat definitie betekent !" )
is het dus vrij duidelijk dat je niet zomaar elke definitie aan elk woord kunt hangen.
Nogmaals, als een definitie altijd correct is kun je elke stelling beargumenteren door middel van een zelfverzonnen definitie.
("Kinderen zijn geen mensen" -> "Oh, nou ja, elke definitie is goed dus tadaa, mijn stelling klopt")
Afgezien daarvan, waar is jouw definitie dan correct onderbouwd ?
Ik zie alleen een "Immers" staan, geen onderbouwing.
Ik snap dat je het vervelend vind om door een meisje op je vingers getikt te worden,
en ik begrijp inmiddels ook heus wel dat je altijd gelijk wilt hebben ook al heb je zelf door dat je onzin verkoopt,
maar echt, diederikje, stop er nou maar mee, het wordt genant
Specifieke opmerkingen negeren, hameren op 1 punt, ad hominems / op leeftijd spelen...
En dat allemaal omdat je aan de ene kant wil dat je een stelling hebt en hem kunt onderbouwen,
en aan de andere kant dat onderbouwen alleen maar lukt als "elke definitie altijd klopt"
Zijn ze nou trots op je, daar op je rechtenstudie, dat je op Fok! met meisjes van 16 aan het discussieren bent ?
Ik wed dat je het grote voorbeeld bent van elke rechtenstudent daar !
[ Bericht 3% gewijzigd door Kiteless op 30-10-2006 14:00:36 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Oei, je beheerst de ad hominem ook goed, wat me weer doet vermoeden dat je 30 bent hoor, pas op!quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:51 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nogmaals, als een definitie altijd correct is kun je elke stelling beargumenteren door middel van een zelfverzonnen definitie.
("Kinderen zijn geen mensen" -> "Oh, nou ja, elke definitie is goed dus tadaa, mijn stelling klopt")
Afgezien daarvan, waar is jouw definitie dan correctonderbouwd ?
Ik zie alleen een "Immers" staan, geen onderbouwing, en dat maakt het een stelling.
Ik snap dat je het vervelend vind om door een meisje op je vingers getikt te worden,
en ik begrijp inmiddels ook heus wel dat je altijd gelijk wilt hebben ook al heb je zelf door dat je onzin verkoopt,
maar echt, diederikje, stop er nou maar mee, het wordt genant
Specifieke opmerkingen negeren, hameren op 1 punt, ad hominems / op leeftijd spelen...
En dat allemaal omdat je aan de ene kant wil dat je een stelling hebt en hem kunt onderbouwen,
en aan de andere kant dat onderbouwen alleen maar lukt als "elke definitie altijd klopt"
Zijn ze nou trots op je, daar op je rechtenstudie, dat je op Fok! met meisjes van 16 aan het discussieren bent ?
Ik wed dat je het grote voorbeeld bent van elke rechtenstudent daar !
Maar ik heb uiteraard nog steeds gelijk; zo zijn je hersenen bv pas uitontwikkeld rond je 24e (zie de post van innovative), heeft de mens een enorm lange opvoedinsgduur etc. Dit alles maakt dat ik een vergelijking tref met het larvestadium in de dierenwereld, waarbij ik betoog dat de verschillen tussen net geboren kind en volwassen mens zo groot zijn dat ik goede grond zie om het kind ook als larve te beschouwen en niet meteen al als mens. Echt, er is geen speld tussen te krijgen hoor .
Er is prima een speld tussen te krijgen, maar dan moet je wel over de intellectuele capaciteiten beschikken om in te zien dat jouw betoog staat en valt met jouw definitie van het woord 'mens',quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oei, je beheerst de ad hominem ook goed, wat me weer doet vermoeden dat je 30 bent hoor, pas op!
Maar ik heb uiteraard nog steeds gelijk; zo zijn je hersenen bv pas uitontwikkeld rond je 24e (zie de post van innovative), heeft de mens een enorm lange opvoedinsgduur etc. Dit alles maakt dat ik een vergelijking tref met het larvestadium in de dierenwereld, waarbij ik betoog dat de verschillen tussen net geboren kind en volwassen mens zo groot zijn dat ik goede grond zie om het kind ook als larve te beschouwen en niet meteen al als mens. Echt, er is geen speld tussen te krijgen hoor .
en jouw definitie is compleet willekeurig - sterker nog, die heb je er zelf bijverzonnen om je stelling te staven
Zullen we zo nog even een paar pagina's doorgaan met voortdurend hetzelfde herhalen ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Maar natuurlijk! Kijk, dat kost me geen enkele moeite hoor, het ondermijnt mijn betoog namelijk helemaal niet.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:02 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jawel, maar dan moet je wel toegeven dat jouw betoog staat en valt met jouw definitie van het woord 'mens',
Klopt, die heb ik zelf verzonnenquote:en jouw definitie is compleet willekeurig - sterker nog, die heb je er zelf bijverzonnen om je stelling te staven
Leuke bladvullingquote:Zullen we zo nog even een paar pagina's doorgaan met voortdurend hetzelfde herhalen ?
|
|
