Wat zouden die criteria moeten zijn en wat zijn dan, óbjectief gezien, de 10 beste films aller tijden?
Probeer dan niet naar je eigen smaak te kijken, maar juist naar die criteria en welke films gemiddeld het hoogst scoren op die criteria.
Laten we eerst de criteria vaststellen en daarna films noemen die het hoogst daarop scoren.
Dat moet dan resulteren in:
De óbjectieve Film Top 10 aller tijden
'es Kijken of we 't daar met z'n alleen overeens kunnen worden.
Roept u maar, qua criteria.
Oftewel:
Is de beste film allertijden gerelateerd aan:
- Waardering van de mensen die hem gezien hebben
- bezoekersaantallen, verhuuraantallen of verkoopaantallen
- budget
- cast
- verkregen Oscars mbt het script, acteerprestaties os effecten
- concept
Wat bedoel je er mee? de beste film que acteerwerk kan een hele andere film zijn dan de beste film qua script of bezoekersaantallen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 08-01-2002 01:14]
quote:Pcies, en dat zijn dus de criteria.
Op dinsdag 08 januari 2002 01:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ook objectiviteit heeft een definitie nodig.Wat bedoel je er mee?
*huiver*
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 08-01-2002 01:15]
quote:Regie is dan 't criterium, dat-ie perfect is, is dan de beoordeling.
Op dinsdag 08 januari 2002 01:13 schreef Mike het volgende:
Perfecte regie...een regisseur met visie...
quote:Het gaat om het verschil tussen súbjectief en óbjectief...
Op dinsdag 08 januari 2002 01:14 schreef Verbal het volgende:
Arcee, ik maak ernstig bezwaar tegen jouw tenenkrommend verkeerde beklemtoning*huiver*
V.
quote:Weet ik, had al ge-edit, maar het geeft mij toch het DE bank-gevoel
Op dinsdag 08 januari 2002 01:15 schreef Arcee het volgende:[..]
Het gaat om het verschil tussen súbjectief en óbjectief...
V.
quote:Nou, ga even rustig zitten dan, zou 'k zo zeggen.
Op dinsdag 08 januari 2002 01:16 schreef Verbal het volgende:
Weet ik, had al ge-edit, maar het geeft mij toch het DE bank-gevoel
Montage
Maar om toch wat criteria en categoriën op te sommen:
[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 08-01-2002 02:34]
Objectiviteit bestaat niet. Dit gaat vast leiden tot discussies als;
-Is Snatch de zoveelste Pulp Fiction kloon?
-Is Pulp Fiction een slim truukje zonder uitgewerkte karakters of een geniaal stukje cinema?
-Is American Beauty teveel opgehemeld vanwege de herkenbaarheid van de identiteitscrisis, die bijna iedereen vroeg of laat meemaakt?
-Kun je Schindler's List wel als film beoordelen, of is het een document?
Enz. enz.
quote:Originaliteit dus...
Op dinsdag 08 januari 2002 03:01 schreef Lamon het volgende:
[..]
-Is Snatch de zoveelste Pulp Fiction kloon?
[..]
Errug belangrijk vinnik.
Als dit wel zou kunnen dan zou je dus met een standaardisatie van eisen elke mening tot een objectief, vaststaand feit kunnen promovoren. En een mening is nou eenmaal geen feit. Het is niet voor niets een ander woord.
[Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 08-01-2002 10:20]
quote:Nee, dat lukt niet, ik vind namelijk de Houston 500 een meesterlijke film,
Op dinsdag 08 januari 2002 01:17 schreef Arcee het volgende:
Niet te veel nadruk op het woord objectief leggen, trouwens. Het gaat er meer om of het mogelijk is om het met z'n allen min of meer eens te worden over een Top 10 aller tijden.
.quote:idd.
Op dinsdag 08 januari 2002 08:22 schreef Zander het volgende:
Criteria als 'een goed script' en 'mooi camerawerk' zijn toch nooit objectief te kwantificeren?
quote:
Feature-Length Fiction Film
Narrative format typically over 60 minutes in length.American Film
English language film with significant creative and/or financial production elements from the United States.Critical Recognition
Formal commendation in print.Major Award Winner
Recognition from competitive events including awards from organizations in the film community and major film festivals.Popularity Over Time
Including figures for box office adjusted for inflation, television broadcasts and syndication, and home video sales and rentals.Historical Significance
A film's mark on the history of the moving image through technical innovation, visionary narrative devices or other groundbreaking achievements.Cultural Impact
A film's mark on American society in matters of style and substance.
quote:Shawshank komt toch niet vaak voor in toptiens? Bovendien denk ik niet dat Citizen Kane vaak echt wordt beoordeeld door mensen, maar dat wat gezaghebbende filmcritici/makers en ander tuig uit die wereld al decennia lang achterna worden gefietst door de grijze moot die zelf geen mening heeft omtrend film.
Op dinsdag 08 januari 2002 09:43 schreef SunChaser het volgende:
Anders krijg je weer de eeuwige Citizen Kane en Shawshank Redemption. Goeie films, maar geflopt als beoogd kassucces.
Veel films die vaak in een "toonaangevende" toptien voorkomen zijn zo opgesteld (door de critici en eihoofjes) en zeker vaak niet maatgevend voor wat de reguliere filmkijker vindt. Bovendien, welke impact heeft citizen kane in hemelsnaam nu nog op de huidige generaties?
1 Titanic (1997) $1,835,300,000 -
2 Star Wars: Episode I - The Phantom Menace (1999) $922,300,000 -
3 Jurassic Park (1993) $919,700,000 -
4 Independence Day (1996) $811,200,000 -
5 Star Wars (1977) $797,900,000 7
6 Lion King, The (1994) $767,700,000 -
7 E.T. the Extra-Terrestrial (1982) $704,800,000 187
8 Forrest Gump (1994) $679,400,000 143
9 Harry Potter and the Sorcerer's Stone (2001) $663,500,000
Bovendien, staan er van deze 10 slechts 3 in de imbd top 250 waarvan Star Wars op zeven en zo goed is de film ook weer niet.
quote:Net zoals met de top 40, dat zijn toch ook altijd de beste liedjes die er op dat moment zijn
Op dinsdag 08 januari 2002 11:45 schreef SunChaser het volgende:
Wat dat betreft is de alltime boxoffice top 10 behoorlijk objectief. Als er zoveel mensen betalen om een film te zien, kan ie gewoon niet slecht zijn:
quote:<<Edwin De Zwart mode on>>
Op dinsdag 08 januari 2002 11:52 schreef Mza het volgende:[..]
Net zoals met de top 40, dat zijn toch ook altijd de beste liedjes die er op dat moment zijn
De Top 40: al decennia objectief en betrouwbaar
<<Edwin de Zwart mode off>>
quote:Zegt het woord "marketing" jou misschien wat?
Op dinsdag 08 januari 2002 11:45 schreef SunChaser het volgende:
Wat dat betreft is de alltime boxoffice top 10 behoorlijk objectief. Als er zoveel mensen betalen om een film te zien, kan ie gewoon niet slecht zijn:
quote:Nee, ik ben slechts een copywriter bij een reclamebureau.
Op dinsdag 08 januari 2002 14:28 schreef WouterB het volgende:[..]
Zegt het woord "marketing" jou misschien wat?
De invloed van marketing op boxoffice is belangrijk maar je moet het niet overschatten. Getuige de min of meer financiele flops van enorm gepushte films als End of Days, Pear Harbor en Final Fantasy.
Voorbeelden van kleinschalige films die een sleeper werden zijn er ook genoeg: American Pie, Pretty Woman, Crouching Tiger Hiden Dragon. En recent nog de Princess Diaries.
quote:We hebben afgelopen zomer gezien wat het publiek doet met 'marketing-films'. Even fikse toeloop, en daarna vrijwel niks meer.
Op dinsdag 08 januari 2002 14:28 schreef WouterB het volgende:
Zegt het woord "marketing" jou misschien wat?
Maar marketing is zeker een criterium, al zou het alleen maar zijn om de "mond-op-mond reclame"-factor te achterhalen.
edit: oeps, Sunchaser zelf was me al voor..
quote:Jazeker wel, een goed script dat opbouwend inelkaar zit. Geen scene na scene dat harkend en stotterend het verhaal aan een rijgt (zoals the Neverending Story wel eens heeft) maar een script die perfect een duidelijk verhaal opbouwd. Sommige scenes kunnen sneller afgelopen zijn dan anderen, dat soort dingen...
Op dinsdag 08 januari 2002 08:22 schreef Zander het volgende:
Criteria als 'een goed script' en 'mooi camerawerk' zijn toch nooit objectief te kwantificeren?
Voorbeeld van een goed script: Groundhog Day.
Mooi camerawerk: als de juiste camera's en technieken gebruikt worden om de look en feel van de film een zetje te geven. Niet hier & daar een steadycam en dan weer een handcameraatje voor de lol
Martin Scorsese is wel eens creatief met camera (soms een beetje overdreven, zoals wanneer Jezus (in the Last Temptation of Christ) doet alsof ie iets in 't ravijn werpt en dat de camera dan meeflikkert in 't ravijn, wel leuk opzich )
quote:*knikt*
Op dinsdag 08 januari 2002 18:00 schreef Theeboon het volgende:Voorbeeld van een goed script: Groundhog Day.
Ik denk dat als je de combinatie -amusement (het moet gewoon in eerste instantie vermaak zijn)/ vormgeving (een aparte stijl die wat toevoegt)/ diepere laag (van dubbele laag tot verschillende oogpunten/lagen/manieren waarop je de film kunt duiden)/ goed acteerwerk en casting/ goede regie/ goed script- bij elkaar neemt dat je tot een zeer complete film komt. Als een van deze dingen rammelt, verpest dat voor een deel de film vaak al.
Ander voorbeeld van een zeer complete film is interview with a vampire (zit alles in).
quote:Tuurlijk zijn er wel criteria waaraan je een script kunt toetsen om te beweren dat het een goed script is. Maar om nou te zeggen: dit script verdient een zes, dit camerawerk verdient een zeven, daar zou ik nooit aan beginnen. En daar moet je toch naartoe als je een top 10 wilt samenstellen. Sowieso ben ik geen fan van cijfers geven aan films (of muziek).
Op dinsdag 08 januari 2002 18:00 schreef Theeboon het volgende:
Jazeker wel, een goed script dat opbouwend inelkaar zit.
[Dit bericht is gewijzigd door Zander op 08-01-2002 19:20]
quote:
Op dinsdag 08 januari 2002 02:29 schreef Ettepet het volgende:Confronterend. -- Ikzelf vond 'Funny Games' een duidelijk voorbeeld hiervan, een groot aantal Amerikanen had dat blijkbaar bij American Beauty.
Kijk 'es aan, we zijn 't eens over een film? Funny Games vond ik errug goed.
quote:Nee, script en camerawerk zijn de criteria natuurlijk.
Op dinsdag 08 januari 2002 08:22 schreef Zander het volgende:
Criteria als 'een goed script' en 'mooi camerawerk' zijn toch nooit objectief te kwantificeren?
quote:1 woord: Armageddon. *ril*
Op dinsdag 08 januari 2002 11:45 schreef SunChaser het volgende:
Wat dat betreft is de alltime boxoffice top 10 behoorlijk objectief. Als er zoveel mensen betalen om een film te zien, kan ie gewoon niet slecht zijn:
quote:Ik wel.
Op dinsdag 08 januari 2002 19:13 schreef Zander het volgende:
Sowieso ben ik geen fan van cijfers geven aan films.
quote:Ergens heb ik het idee dat ik deze mogelijkheid al eens lichtelijk heb bekriticeerd, zelfs al eens in het oorspronkelijke topic...
Op dinsdag 08 januari 2002 21:25 schreef Arcee het volgende:
Een soort KT-analyse zeg maar. Je zou zelfs de criteria nog kunnen wegen.
Maar goed, onze vredeskoning gaat dit ex-Joegoslavië tot één geheel smeden. Ben benieuwd.
quote:Suggesties?
Op dinsdag 08 januari 2002 21:39 schreef Ettepet het volgende:
Ergens heb ik het idee dat ik deze mogelijkheid al eens lichtelijk heb bekriticeerd, zelfs al eens in het oorspronkelijke topic...
quote:Buiten al degenen die ik al had gegeven, eh.. nee.
Op dinsdag 08 januari 2002 21:42 schreef Arcee het volgende:
Suggesties?
quote:Kweenie hoor, maar voor die eerste twee is er toch flink wat reclame gemaakt?
Op dinsdag 08 januari 2002 14:40 schreef SunChaser het volgende:[..]
Nee, ik ben slechts een copywriter bij een reclamebureau.
De invloed van marketing op boxoffice is belangrijk maar je moet het niet overschatten. Getuige de min of meer financiele flops van enorm gepushte films als End of Days, Pear Harbor en Final Fantasy.
Voorbeelden van kleinschalige films die een sleeper werden zijn er ook genoeg: American Pie, Pretty Woman, Crouching Tiger Hiden Dragon. En recent nog de Princess Diaries.
Ik wil overigens geenszins beweren dat een film die goed gemarket wordt, dus automatisch een groot succes wordt, maar andersom werkt heel erg vaak wel. Veel mensen horen ervan, veel mensen gaan de film zien.
Of ze hem dan ook daadwerkelijk goed vinden, wat toch het criterium is waarnaar we zoeken, staat dan nog geenszins vast.
Hannibal heeft bijvoorbeeld heel veel reclame gehad, ik ben er heen gegaan omdat ik wel benieuwd was (oke, en omdat een vriend van me al kaartjes had), en ik vond er geen zak aan.
quote:Nog een puntje:
Op dinsdag 08 januari 2002 21:42 schreef Arcee het volgende:
Suggesties?
Neem nou originaliteit, zeker geen onbelangrijk criterium. Wie kan een "objectief" oordeel vellen over zoiets?
Als voorbeeld: Ik vond Brad Pitt wel leuk bezig in Snatch, blijkt dat ie al tig films heeft gemaakt met min-of-meer hetzelfde type. Weinig origineel gedrag van hem dus. En na het zien van bijvoorbeeld Lola Rennt verging voor mij ook veel van de originaliteit (camera-shots, overgangen) van de film Snatch zelf.
"Objectief" is hierbij denk ik niet haalbaar, wel of de kiezers een film (op het moment van het oordeel!) origineel vond.
quote:goed acteren zonder goed plot is niet vermakelijk trust me...
Op dinsdag 08 januari 2002 01:09 schreef Arcee het volgende:
Acteerprestaties (van de gehele cast)
Daarbij gaat het een zoiezo vaak niet zonder het ander..
maargoed dat alles terzijde, welk criteria was jouw vraag... Wat een film goed maakt is net zo subjectief als je een film goed vindt zonder een enkel criteria. Wie stelt dat er vaste regels bestaan (en welke?) wie bepaalt welke film de beste film aller tijden is 
Jij
En wat als iemand niet eens is met die richtlijnen
Beste film 'aller' tijden valt het best te beschrijven onder de noemer: subjectieve mening, onderbouwd met persoonlijke argumentatie die (dat wel!) enigsinds ergens op funderen. Er zijn kortom geen criteria te bepalen omdat die voor elk persoon anders ligt. Bepaal gewoon zelf je criteria en onderbouw deze zodat ze ook door kunnen gaan als relevante of aanneembare argumenten
Of zeg gewoon wat je vindt, bot, simpel Kan ook heerlijk zijn.
Lang leve de vrije mening!
The Good Looking Gobling.
Wat dat betreft is de alltime boxoffice top 10 behoorlijk objectief. Als er zoveel mensen betalen om een film te zien, kan ie gewoon niet slecht zijn:
1 Titanic (1997) $1,835,300,000 -
2 Star Wars: Episode I - The Phantom Menace (1999) $922,300,000 -
3 Jurassic Park (1993) $919,700,000 -
4 Independence Day (1996) $811,200,000 -
5 Star Wars (1977) $797,900,000 7
6 Lion King, The (1994) $767,700,000 -
7 E.T. the Extra-Terrestrial (1982) $704,800,000 187
8 Forrest Gump (1994) $679,400,000 143
9 Harry Potter and the Sorcerer's Stone (2001) $663,500,000
Bovendien, staan er van deze 10 slechts 3 in de imbd top 250 waarvan Star Wars op zeven en zo goed is de film ook weer niet.
[/quote]
wel amusant dat we echt lijnrecht tegen over elkaar staan! Ik heb films gezien die veel beter waren (mijn mening) dan Titanic, en ook werd mijn mening gedeelt door vele andere mensen maar omdat de film niet in deze top tien staat zal ik volgens jouw theorie mijn mening wellicht moeten herzien?
Wat is jouw criteria eigenlijk? De recensist van Veronica?
The Good Looking Gobling
quote:Recensent.
Op woensdag 09 januari 2002 19:16 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Wat is jouw criteria eigenlijk? De recensist van Veronica?
Ik vind het een interessant ('filosofisch') probleem. Het begrip kwaliteit breekt uiteen in verschillende facetten die bij een kwantificering ook nog eens tegen elkaar afgewogen moeten worden. Zijn we er daarmee? Of is de kwaliteit van een film meer dan de kwaliteiten van de afzonderlijke delen bijelkaar opgeteld? Zo ja, zijn we hier met klinkklare onzin bezig, met iets dat in theorie maar niet in praktijk te verwezenlijken is, of met een haalbaar project? Vragen..
quote:Zeg ik dat ik dat allemaal bepaal dan?
Op woensdag 09 januari 2002 19:09 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
maargoed dat alles terzijde, welk criteria was jouw vraag... Wat een film goed maakt is net zo subjectief als je een film goed vindt zonder een enkel criteria. Wie stelt dat er vaste regels bestaan (en welke?) wie bepaalt welke film de beste film aller tijden isJij
En wat als iemand niet eens is met die richtlijnen
quote:Wellicht dat eerste, maar dat maakt ook niet uit. Zie het maar als een tournament. Ik ben iig benieuwd wat er uit rolt als we een honderdtal films aan de criteria onderwerpen.
Op woensdag 09 januari 2002 19:24 schreef Koekepan het volgende:
Zo ja, zijn we hier met klinkklare onzin bezig, met iets dat in theorie maar niet in praktijk te verwezenlijken is, of met een haalbaar project?
En rolt daar dan de meest objectieve film Top 10 aller tijden uit? Nee, maar het is wel leuk zoiets 'es te doen. Althans, dat vind ik wel.
quote:Mij lijkt het ook wel een leuk om eens te kijken wat er hier op FOK! uitkomt. Uiteraard zullen de meeste wel een andere meest objectieve film top 10 in hun hoofd hebben maar dat kan ook haast niet anders. We kunnen er in ieder geval een leuke poging van maken.
Op woensdag 09 januari 2002 21:50 schreef Arcee het volgende:
En rolt daar dan de meest objectieve film Top 10 aller tijden uit? Nee, maar het is wel leuk zoiets 'es te doen. Althans, dat vind ik wel.
quote:Weet je arcee, misschien moet je eens over wat sites surfen die dit soort lijstjes opstellen of de academy awards criteria proberen te vinden. Dan heb je iig de criteria te pakken van de mensen uit het vak
Op woensdag 09 januari 2002 21:50 schreef Arcee het volgende:En rolt daar dan de meest objectieve film Top 10 aller tijden uit? Nee, maar het is wel leuk zoiets 'es te doen. Althans, dat vind ik wel.
quote:Da's dus wel weer subjectief. Starship troopers is dus helemaal geen inhoudsloze film. Er zaten meer diepere lagen in dan je denkt. Verhoeven heeft bewust plastic poppen als hoofdrol spelers gekozen e.d.
Op dinsdag 08 januari 2002 02:29 schreef Ettepet het volgende:Filmspektakel/ popcorn-gehalte. -- Van de laatste categorie dan met name films als: Starship Troopers, Pearl Harbor, en andere 'inhoudsloze' films. Een spektakel-film hoeft niet persé inhoudsloos te zijn.
Nee, toen ik Starship troopers zag, merkte ik meteen een bepaalde sfeer op die uit de film opsteeg. Iets heel anders dan standaard *echt* inhoudsloze actiefilms zoals Rambo of Sudden death enzo.
quote:Paul Verhoeven zal de eerste zijn om toe te geven dat dit een "popcorn-film" was, en ja veel Amerikanen snapten helemaal niks van de onderliggende humor. Het is een parodie op het genre van de stoere (Amerikaanse) legerfilms, en één van de leukste popcorn/'inhoudsloze' films die ik ken. (Let op de quotjes bij 'inhoudsloze'..
Op vrijdag 11 januari 2002 09:53 schreef Vamos het volgende:
Da's dus wel weer subjectief. Starship troopers is dus helemaal geen inhoudsloze film. Er zaten meer diepere lagen in dan je denkt. Verhoeven heeft bewust plastic poppen als hoofdrol spelers gekozen e.d.
)