WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Er is totaal geen overeenkomst gesloten over het aantal personen. Dat is niet getekend noch toegezegd..quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:54 schreef Blue-eyes het volgende:
Hoe dan ook, je zult er echt niet onderuit komen dat je een deel of de gehele som moet gaan betalen.
Heb je na die dag nog wel contact met het bedrijf gehad ?
Maar zijn jullie hierna niet meer benaderd over het betalen van de rekening en kwam de eis van het incassoburo dan als een volslagen verrassing ?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:57 schreef feessie het volgende:
[..]
Wij hebben op de dag zelf gebeld naar de baas. Die was zelf niet aanwezig op locatie. Maar in dat telefoongesprek begon hij moeilijk te doen over het aantal personen.
Is er geen contact geweest over een één of andere tegemoetkoming ofzo ?
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Wij hebben na dat telefoontje niets meer gehoord. En werden ook niet meer benaderd door ze. Woensdag lag er opeens een brief van een incassobureau op de deurmat. Het kwam inderdaad als een verassing...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:59 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Maar zijn jullie hierna niet meer benaderd over het betalen van de rekening en kwam de eis van het incassoburo dan als een volslagen verrassing ?
Is er geen contact geweest over een één of andere tegemoetkoming ofzo ?
Een heleboel overeenkomsten zijn vormvrij. Een schriftelijke overeenkomst is alleen makkelijker te bewijzen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
En als je een overeenkomst op papier hebt ontvangen (en moet terugsturen als bevestiging) dan heeft de verhuurder waarschijnlijk ook nog wel ergens een kopie. Daarbij, als je dat papier hebt ontvangen en vervolgens ook op de genoemde tijd op komt draven, wil je dan volhouden dat er geen overeenkomst is? Ik weet niet hoe een rechter daarop reageert, maar ik vind het twijfelachtig.
De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:01 schreef Light het volgende:
[..]
Een heleboel overeenkomsten zijn vormvrij. Een schriftelijke overeenkomst is alleen makkelijker te bewijzen.
En als je een overeenkomst op papier hebt ontvangen (en moet terugsturen als bevestiging) dan heeft de verhuurder waarschijnlijk ook nog wel ergens een kopie. Daarbij, als je dat papier hebt ontvangen en vervolgens ook op de genoemde tijd op komt draven, wil je dan volhouden dat er geen overeenkomst is? Ik weet niet hoe een rechter daarop reageert, maar ik vind het twijfelachtig.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
Je kan natuurlijk niet achteraf gaan roepen dat je het niet eens was met de overeenkomst.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:05 schreef feessie het volgende:
[..]
De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
Dat waren we vooraf al niet , daarom is er niet getekend..quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk niet achteraf gaan roepen dat je het niet eens was met de overeenkomst.
Maar je spreekt voor 30 mensen af en je komt maar met 15. Het is natuurlijk wel een verschil, he ?
Een paar meer of minder zal voor hem niet hebben uitgemaakt, maar de helft wel natuurlijk.
Een paar meer of minder zal voor hem niet hebben uitgemaakt, maar de helft wel natuurlijk.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
m.i. is het schriftelijke stuk niet de overeenkomst zelf, slechts een bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge overeenkomst. Of jij die tekent maakt niet zo veel uit, als je het niet eens was met de overeenkomst had je dat toen moeten melden en niet achteraf.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:09 schreef feessie het volgende:
[..]
Dat waren we vooraf al niet , daarom is er niet getekend..
Grr , sorry:) Ik met deze discussie stoppen nog 1 keer.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:10 schreef Blue-eyes het volgende:
Maar je spreekt voor 30 mensen af en je komt maar met 15. Het is natuurlijk wel een verschil, he ?
Een paar meer of minder zal voor hem niet hebben uitgemaakt, maar de helft wel natuurlijk.
Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer ) Hierna is er een mondelinge overeenkomst geweest dat we het aantzal nog mochten wijzigen. Maar eenmaal op locatie .. ging de baas moeilijk doen.
Je draait het om .. eerst schriftelijk , daarna mondeling..quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
m.i. is het schriftelijke stuk niet de overeenkomst zelf, slechts een bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge overeenkomst. Of jij die tekent maakt niet zo veel uit, als je het niet eens was met de overeenkomst had je dat toen moeten melden en niet achteraf.
Nee, je spreekt eerst mondeling af dat je met 30 man komt (de reservering). Ter bevestiging stuurt verhuurder het schriftelijke stuk.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:13 schreef feessie het volgende:
[..]
Je draait het om .. eerst schriftelijk , daarna mondeling..
Hoe moet ik dat "op locatie" eigenlijk zien??
Jullie gingen gewoon naar dat verhuurbedrijf of waren zij met 30 fietsen speciaal naar een locatie toegekomen omdat dat zo afgesproken was?
Je had natuurlijk sowieso al tijdig moeten aangeven dat je maar met de helft van het aantal mensen kwam maar als het zo is dat ze voor nop ergens met 30 bikes naartoe gegaan zijn dan kan ik me helemaal voorstellen dat je de rekening krijgt.
Dan is "we hebben geen gebruik gemaakt" wel een heel lame excuse.
Jullie gingen gewoon naar dat verhuurbedrijf of waren zij met 30 fietsen speciaal naar een locatie toegekomen omdat dat zo afgesproken was?
Je had natuurlijk sowieso al tijdig moeten aangeven dat je maar met de helft van het aantal mensen kwam maar als het zo is dat ze voor nop ergens met 30 bikes naartoe gegaan zijn dan kan ik me helemaal voorstellen dat je de rekening krijgt.
Dan is "we hebben geen gebruik gemaakt" wel een heel lame excuse.
Dus er zijn 2 partijen, huurder en verhuurderquote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:05 schreef feessie het volgende:
[..]
De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
En een niet ondertekende schriftelijke overeenkomst voor fietsenhuur voor 30 personen op een bepaald tijdstip.
En een mondelinge overeenkomst voor fietsenhuur voor een nader te bepalen aantal personen op datzelfde tijdstip.
En huurder komt als groep van 15 personen op datzelfde tijdstip bij verhuurder.
Als je dit voor de rechter laat komen denk ik dat je er niet zonder betalen van iig een deel van het bedrag af komt.
Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:12 schreef feessie het volgende:
[..]
Grr , sorry:) Ik met deze discussie stoppen nog 1 keer.
Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer ) Hierna is er een mondelinge overeenkomst geweest dat we het aantzal nog mochten wijzigen. Maar eenmaal op locatie .. ging de baas moeilijk doen.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Correct . Misschien vind je me erg dom maar : Dit contract is niet ondertekent , er staat ook op : Zodra dit contract ondertekent is wordt de resevering pas geldig. Hiermee gingen wij niet akkoord en belden wij deze man op. Hierna zei deze man ons : Dan kom je maar met het aantal personen , zoals jullie dit willen. Maar op locatie moesten we opeens voor de 30 personen betalen. Ja sorry, maar dan is een contract toch totaal nutteloos .. ??quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, je spreekt eerst mondeling af dat je met 30 man komt (de reservering). Ter bevestiging stuurt verhuurder het schriftelijke stuk.
Ja tuurlijk , dat is ook opzich weer een ander verhaal.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:18 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.
Wij gingen naar hun toe.. ja , maar als hun de belofte doen dat het niet uitmaakt met hoeveel personen wij komen , gaan wij daarvan uit.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:16 schreef Leandra het volgende:
Hoe moet ik dat "op locatie" eigenlijk zien??
Jullie gingen gewoon naar dat verhuurbedrijf of waren zij met 30 fietsen speciaal naar een locatie toegekomen omdat dat zo afgesproken was?
Je had natuurlijk sowieso al tijdig moeten aangeven dat je maar met de helft van het aantal mensen kwam maar als het zo is dat ze voor nop ergens met 30 bikes naartoe gegaan zijn dan kan ik me helemaal voorstellen dat je de rekening krijgt.
Dan is "we hebben geen gebruik gemaakt" wel een heel lame excuse.
En ik gebruik helemaal geen excuus ofsow .. dat maak jij ervan?
Nogmaals, ik (en de rechter waarschijnlijk ook) zal dit contract niet als schriftelijke overeenkomst behandelen, maar als bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge afspraak. Ik nuanceer mijn mening iets, ik ben nu van mening dat jullie beide steken hebben laten vallen. Een deel van het bedrag zullen jullie waarschijnlijk moeten betalen, maar m.i. niet het volle pond.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Correct . Misschien vind je me erg dom maar : Dit contract is niet ondertekent , er staat ook op : Zodra dit contract ondertekent is wordt de resevering pas geldig. Hiermee gingen wij niet akkoord en belden wij deze man op. Hierna zei deze man ons : Dan kom je maar met het aantal personen , zoals jullie dit willen. Maar op locatie moesten we opeens voor de 30 personen betalen. Ja sorry, maar dan is een contract toch totaal nutteloos .. ??
Even praktisch: probeer er met de verhuurder uit te komen door een schriftelijk aanbod te doen (aangetekend!)voor het vergoeden van een deel van de schade, bijvoorbeeld 150 euro ofzo.
Verder ben ik van mening dat de verhuurder de incasso wel heel snel uit handen heeft gegeven, eventuele incassokosten zou ik zeker niet zonder meer betalen.
vervelend voor ze, maar dat hadden ze dan moeten zeggen. als alles wat TS zegt klopt, dan heeft ie gelijk. al zal hij nog steeds voor 15 personen moeten betalen, dat weggaan was niet zo slim.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:18 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.
Mwah, ik denk niet dat ik je eigen text uit de OP hoef te quoten hè.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:22 schreef feessie het volgende:
[..]
Wij gingen naar hun toe.. ja , maar als hun de belofte doen dat het niet uitmaakt met hoeveel personen wij komen , gaan wij daarvan uit.
En ik gebruik helemaal geen excuus ofsow .. dat maak jij ervan?
En ja, ik vind dat je het dus wel als excuus gebruikt om niet te hoeven betalen.
Dit hadden jullie iig fatsoenlijker moeten regelen dan jullie gedaan hebben.
En als er een vraag naar 30 fietsen gedaan is dan is het te triest voor woorden om daar zonder dat vooraf te melden maar met de helft van het aantal mensen aan te komen.
De verhuurder heeft wellicht elders fietsen moeten inhuren of andere klanten moeten afwijzen, en heeft dus een schadepost.
Als je met 45 man was aangekomen was je hoogstwaarschijnlijk verontwaardigd geweest dat hij geen 15 fietsen extra beschikbaar had.
Je kan het ook anders bekijken.
In hoeverre kan de eiser aantonen dat er sprake is van een overeenkomst?
Al kan eiser dat, met behulp van eventuele getuigen, dan nog heb jij die brief niet verzonden.
Als er in die brief expliciet staat dat je hem moet opsturen om te bevestigen, dan heb je dus niet bevestigd en is er ook geen overeenkomst.
Daar komt dan nog bij dat je helemaal geen diensten hebt afgenomen van eiser - het lijkt mij sterk dat hij die 530 euro aan kosten gemaakt heeft.
Komt dit voor de rechter, dan zal door eiser bewezen moeten worden dat de kosten gemaakt zijn en dat er sprake is van een overeenkomst.
Aangezien jij die brief nog hebt, staat eiser redelijk zwak.
Maar vooral komt daarbij: een incassobureau kan blaten wat het wil, het heeft niet meer juridische mogelijkheden dan je buurman.
De vraag is of het uberhaupt wel zinnig is om je voor 530 euro (die ze waarschijnlijk nooit gaan terugkrijgen) voor de rechter te slepen.
In hoeverre kan de eiser aantonen dat er sprake is van een overeenkomst?
Al kan eiser dat, met behulp van eventuele getuigen, dan nog heb jij die brief niet verzonden.
Als er in die brief expliciet staat dat je hem moet opsturen om te bevestigen, dan heb je dus niet bevestigd en is er ook geen overeenkomst.
Daar komt dan nog bij dat je helemaal geen diensten hebt afgenomen van eiser - het lijkt mij sterk dat hij die 530 euro aan kosten gemaakt heeft.
Komt dit voor de rechter, dan zal door eiser bewezen moeten worden dat de kosten gemaakt zijn en dat er sprake is van een overeenkomst.
Aangezien jij die brief nog hebt, staat eiser redelijk zwak.
Maar vooral komt daarbij: een incassobureau kan blaten wat het wil, het heeft niet meer juridische mogelijkheden dan je buurman.
De vraag is of het uberhaupt wel zinnig is om je voor 530 euro (die ze waarschijnlijk nooit gaan terugkrijgen) voor de rechter te slepen.
'Een nederlaag is onvermijdelijk als je uitgangspunt is het spel te winnen, in plaats van te voorkomen dat je het verliest' (John von Neumann)
Hou toch op man , alsof ik een excuus gebruik. Dat is heel de kern niet van het verhaal...quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mwah, ik denk niet dat ik je eigen text uit de OP hoef te quoten hè.
En ja, ik vind dat je het dus wel als excuus gebruikt om niet te hoeven betalen.
Dit hadden jullie iig fatsoenlijker moeten regelen dan jullie gedaan hebben.
En als er een vraag naar 30 fietsen gedaan is dan is het te triest voor woorden om daar zonder dat vooraf te melden maar met de helft van het aantal mensen aan te komen.
De verhuurder heeft wellicht elders fietsen moeten inhuren of andere klanten moeten afwijzen, en heeft dus een schadepost.
Als je met 45 man was aangekomen was je hoogstwaarschijnlijk verontwaardigd geweest dat hij geen 15 fietsen extra beschikbaar had.
Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:23 schreef amaranta het volgende:
Hoe dan ook. Jij bent wél komen opdagen, waardoor de overeenkomst dus bindend is geworden.
|
|
