WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik snap ook niet , waarom er gelijk een incassobureau ingeschakeld wordt..normaal krijg je toch een betalingsherinnering ofzo.
Zoals het verhaal mij in de oren klinkt is er sprake van een overeenkomst. Dat er nauwelijks bewijstlast is, is weer een andere kwestie. Wanneer je dat wil gebruiken zul je wanneer het eventueel tot een rechtszaak komt de boel bij elkaar moeten liegen (Het standpunt innemen dat je de betreffende partij niet kent bijvoorbeeld).
De reden dat er geen herinnering wordt gestuurd en meteen een incassobureau is mogelijk omdat de eigenaar van die toko al lang door heeft hoe de vlag hangt, weet dat je niet wilt betalen en daarom maar meteen maatregelen neemt.
Al met al vind ik het redelijk dat de eigenaar zich op nakoming van de overeenkomst beroept, hij mocht er van uitgaan dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, dit omdat je niet het tegendeel hebt laten weten. Op de dag zelf afzeggen is te laat, hij heeft immers al alle voorbereiding gedaan.
Een redelijke oplossing lijkt mij een compromis zoeken met die tent.
De reden dat er geen herinnering wordt gestuurd en meteen een incassobureau is mogelijk omdat de eigenaar van die toko al lang door heeft hoe de vlag hangt, weet dat je niet wilt betalen en daarom maar meteen maatregelen neemt.
Er is wel een overeenkomst. Dat dat niet schriftelijk is vastgelegd is niet relevant.quote:Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer )
Al met al vind ik het redelijk dat de eigenaar zich op nakoming van de overeenkomst beroept, hij mocht er van uitgaan dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, dit omdat je niet het tegendeel hebt laten weten. Op de dag zelf afzeggen is te laat, hij heeft immers al alle voorbereiding gedaan.
Een redelijke oplossing lijkt mij een compromis zoeken met die tent.
Rechters zijn daar niet gecharmeerd vanquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 21:16 schreef Alicey het volgende:
Zoals het verhaal mij in de oren klinkt is er sprake van een overeenkomst. Dat er nauwelijks bewijstlast is, is weer een andere kwestie. Wanneer je dat wil gebruiken zul je wanneer het eventueel tot een rechtszaak komt de boel bij elkaar moeten liegen (Het standpunt innemen dat je de betreffende partij niet kent bijvoorbeeld).
Zeker niet, maar een rechter kan het in een vonnis pas tegen je gebruiken wanneer de bewijzen van de wederpartij zwaarder wegen dan jouw bewijzen. Wel kan een rechter in een comparitie je ontmaskeren als leugenaar.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 21:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Rechters zijn daar niet gecharmeerd van
Maargoed, dat is dus een situatie waarin de bewijslast een rol speelt. Wanneer je de waarheid vertelt is dat op zichzelf bewijs genoeg van de overeenkomst. Als je het eerlijk wilt spelen kun je m.i. beter op een compromis aansturen. Een rechtszaak levert een hoop kosten en ellende op, dus vaak wordt er wel op ingegaan. Doe dit wel zoveel mogelijk met de verhuurder zelf, en laat het incassobureau links liggen.
Leuk topic.
Maar wanneer had feessie nu dat verhuurbedrijf gebeld? Op de dag zelf?
En toen zeiden ze dat ze wel met minder konden komen?
Maar wanneer had feessie nu dat verhuurbedrijf gebeld? Op de dag zelf?
En toen zeiden ze dat ze wel met minder konden komen?
Ja, die met de ballen in de bek.
Zo'n week van te voren ongeveer.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 22:08 schreef Biancavia het volgende:
Leuk topic.
Maar wanneer had feessie nu dat verhuurbedrijf gebeld? Op de dag zelf?
En toen zeiden ze dat ze wel met minder konden komen?
En toen had je ook vermeld dat 'wat minder mensen' eigenlijk de helft van het afgesproken aantal betekende?quote:
Ja, die met de ballen in de bek.
Ja , wij wisten niet precies het aantal . Hij zei dat dit absoluut niet uitmaakte.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 22:23 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En toen had je ook vermeld dat 'wat minder mensen' eigenlijk de helft van het afgesproken aantal betekende?
En je hebt steeds dezelfde persoon gesproken ?
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Ja , dezelfde persoon die de brief ondertekend heeft.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 23:11 schreef Blue-eyes het volgende:
En je hebt steeds dezelfde persoon gesproken ?
Met minder komen maakt ook niet uit als voor 30 man reserveert... Je hebt immers de reservering niet veranderd, maar alleen aangegeven mogelijk met minder man te komen. Dat is niet hetzelfde, verre van zelfs.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 22:40 schreef feessie het volgende:
[..]
Ja , wij wisten niet precies het aantal . Hij zei dat dit absoluut niet uitmaakte.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Nee , daarom is die brief gewoon niet ondertekend. Er staat duidelijk in de brief . De resevering wordt pas definitief als wij 1 exemplaar teruggekregen hebben. Dus naar die 30 man kan hij zwaaien .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:13 schreef existenz het volgende:
[..]
Met minder komen maakt ook niet uit als voor 30 man reserveert... Je hebt immers de reservering niet veranderd, maar alleen aangegeven mogelijk met minder man te komen. Dat is niet hetzelfde, verre van zelfs.
Ik blijf het een wazig verhaal vinden, je geeft zo weinig info
Je komt met 15 mensen op de afgesproken plek aan en wat gebeurde er toen ?
Hebben jullie nog geprobeerd om er met die man uit te komen, wat is er precies in dat gesprek gezegd ?
Hebben jullie aangeboden om hem tegemoet te komen of heeft hij nog iets aangeboden ?
Wat gaf hij voor reden aan dat je voor alle 30 personen moest betalen ? Jij blijft beweren dat hij iets anders met jullie heeft afgesproken, wat gaf hij voor antwoord toen jullie hem hiermee confronteerden ?
Je komt met 15 mensen op de afgesproken plek aan en wat gebeurde er toen ?
Hebben jullie nog geprobeerd om er met die man uit te komen, wat is er precies in dat gesprek gezegd ?
Hebben jullie aangeboden om hem tegemoet te komen of heeft hij nog iets aangeboden ?
Wat gaf hij voor reden aan dat je voor alle 30 personen moest betalen ? Jij blijft beweren dat hij iets anders met jullie heeft afgesproken, wat gaf hij voor antwoord toen jullie hem hiermee confronteerden ?
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Wij kwamen daar aan. Twee mensen ging naar de administratie om even welkom geheten te worden. Toen vroegen ze .. zijn jullie met 30 personen ? Toen zeiden wij .. Nee wij hadden daarvoor gebeld en het aantal mocht verminderd worden. Toen belden hun naar de baas en die zei dat dat niet kon. Die gasten wilden dus dat wij 450 euro gingen betalen. Toen hebben wij de baas gebeld en hem geconfronteerd met hetgeen dat we niet voor 30 personen gaan betalen , omdat dat afgesproken was. Toen zeiden wij nog , wij hebben die overeenkomst niet getekend war haal jedie 30 personen vandaan ? Toen begon hij weer te zeuren , en bleef volhouden dat we voor 30 moesten betalen. Toen hing die baas kwaad op . En zijn we maar weggegaan. Wij wilden voor 15 personen betalen en niet meer.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:21 schreef Blue-eyes het volgende:
Ik blijf het een wazig verhaal vinden, je geeft zo weinig info
Je komt met 15 mensen op de afgesproken plek aan en wat gebeurde er toen ?
Hebben jullie nog geprobeerd om er met die man uit te komen, wat is er precies in dat gesprek gezegd ?
Hebben jullie aangeboden om hem tegemoet te komen of heeft hij nog iets aangeboden ?
Wat gaf hij voor reden aan dat je voor alle 30 personen moest betalen ? Jij blijft beweren dat hij iets anders met jullie heeft afgesproken, wat gaf hij voor antwoord toen jullie hem hiermee confronteerden ?
Dus je had uberhaubt niet eens op mogen komen dagen in dat geval en kost dit je nu alleen maar geldquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:15 schreef feessie het volgende:
[..]
Nee , daarom is die brief gewoon niet ondertekend. Er staat duidelijk in de brief . De resevering wordt pas definitief als wij 1 exemplaar teruggekregen hebben. Dus naar die 30 man kan hij zwaaien .
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Jawel , er is toch telefonsch contact geweest. En aangezien mondelingen overeenkomsten ook bindend zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:33 schreef existenz het volgende:
[..]
Dus je had uberhaubt niet eens op mogen komen dagen in dat geval en kost dit je nu alleen maar geld
Je spreekt jezelf constant tegenquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:35 schreef feessie het volgende:
[..]
Jawel , er is toch telefonsch contact geweest. En aangezien mondelingen overeenkomsten ook bindend zijn.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Ehmm nee dat heb ik me laten vertellen door jullie. Er is toch wel degelijk contacvt geweest tussen beide partijen .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:49 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf constant tegen
Je kunt het toch niet maken om ergens te reserveren voor maximaal 30 man en dan op de dag zelf met maar 15 man op te dagen en dan eisen dat je maar voor 15 hoeft te betalen.
Die mensen hebben aankopen gedaan voor 30 personen.
Als je nu nog twee weken vantevoren gebeld had, met het exacte aantal, dan had je een punt. Maar de kosten bij dat bedrijf neerleggen, kan gewoon niet.
Je zult dit moeten dokken.
Die mensen hebben aankopen gedaan voor 30 personen.
Als je nu nog twee weken vantevoren gebeld had, met het exacte aantal, dan had je een punt. Maar de kosten bij dat bedrijf neerleggen, kan gewoon niet.
Je zult dit moeten dokken.
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[ Bericht 88% gewijzigd door klipper op 28-10-2006 12:01:07 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door klipper op 28-10-2006 12:01:07 ]
Lees jij anders ff heel dit topic alvorens je reageert..quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 09:29 schreef Gia het volgende:
Je kunt het toch niet maken om ergens te reserveren voor maximaal 30 man en dan op de dag zelf met maar 15 man op te dagen en dan eisen dat je maar voor 15 hoeft te betalen.
Die mensen hebben aankopen gedaan voor 30 personen.
Als je nu nog twee weken vantevoren gebeld had, met het exacte aantal, dan had je een punt. Maar de kosten bij dat bedrijf neerleggen, kan gewoon niet.
Je zult dit moeten dokken.
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Je eerste verhaal en je laatste verhaal stroken compleet NIET met elkaar qua "feiten". Dus je mist zelf ook de kennis lijkt het eropquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Ik vind het eerlijk gezegd ook nogal moeilijk te volgen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Als we even de tweede versie aanhouden, dus: je ging ernaartoe voor 30 man, krijgt contract thuis om te ondertekenen, belt netjes dat het 15 mensen worden en er wordt je verteld dat dit geen probleem is, jij komt aan met 15 mensen en moet alsnog voor 30 betalen, tja, dan heb je groot gelijk dat je bent weggelopen en zou ik ook niet betalen.
Bij je andere versie heeft het verhuurcentrum mijns inziens (grotendeels) gelijk en hoor je gewoon te betalen.
Ja moeilijk he om de waarheid te horen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Jij ben degene die hier het verhaal iedere keer weer wat aanpast.
In de eerste versie zou de rechter je sowieso in het ongelijk stellen, in de laatste zou hij jullie beide al als schuldige aanwijzen en de kosten waarschijnlijk ook eerder verdelen.
Dus is het ook niet zo vreemd dat mijn gevoel zegt dat je je verhaal aan het verfijnen ben.
Voor 30 man reserveren en vervolgens met 15 man aankomen is heel wat anders dan afspreken het kunnen er een paar minder worden.
De meeste en zeker de betere verenigingen gebruiken hun verstand en informeren van te voren bij het verhuurbedrijf, vervolgens laten ze hun leden erop inschrijven en pas dan word er een reservering gedaan.
Aan degene die zich in geschreven hebben is ook de mededeling gedaan dat bij het niet tijdig afmelden de kosten geheel verhaald word op degene die zich ingeschreven hadden.
Mocht het dan tot problemen leiden, dan kun je die kosten dus verhalen op de leden die niet meegegaan zijn.
Maarja jij heb alle kennis al dus dit wist je waarschijnlijk ook al.
hmm ja.. wegens ongeloof en vage reacties denk ik maar te stoppen met reageren. Ik wacht rustig de situatie af.
Vorige week hebben ze weer een brief gestuurd, dat ze niks gehoord hebben. Misschien is onze brief later aangekomen of in behandeling genomen.
Ja, * r_one ook benieuwd isquote:Op zaterdag 18 november 2006 11:07 schreef amaranta het volgende:
en?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer
Of tewel, je moet nog steeds betalen en het kost je alleen maar tijdquote:Op zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef feessie het volgende:
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Zolang er nog correspendentie is wordt er nix betaaldquote:Op zaterdag 18 november 2006 17:53 schreef existenz het volgende:
[..]
Of tewel, je moet nog steeds betalen en het kost je alleen maar tijd
Als je zo doorgaat dan kost het meer aan postzegels dan wanneer je de rekening betaald had.quote:Op zaterdag 18 november 2006 17:56 schreef feessie het volgende:
[..]
Zolang er nog correspendentie is wordt er nix betaald
Zij hebben een brief gestuurd.quote:Op zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef feessie het volgende:
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer
Ik hoop dat je brieven wel correct Nederlands bevatten.
Ze zijn geschreven door een juristquote:Op zaterdag 18 november 2006 21:50 schreef amaranta het volgende:
[..]
Zij hebben een brief gestuurd.
Ik hoop dat je brieven wel correct Nederlands bevatten.
Dan hoop dat zijn Nederlands wel correct is itt tot jouw Nederlands.quote:Op zaterdag 18 november 2006 22:18 schreef feessie het volgende:
[..]
Ze zijn geschreven door een jurist
amaranta! Je maakt zelf aan de lopende band taalfouten, dus stil maar ff.quote:Op zaterdag 18 november 2006 22:19 schreef amaranta het volgende:
[..]
Dan hoop dat zijn Nederlands wel correct is itt tot jouw Nederlands.
boeie...ik hoef geen dure brieven te schrijvenquote:Op zaterdag 18 november 2006 22:20 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
amaranta! Je maakt zelf aan de lopende band taalfouten, dus stil maar ff.
Waarom val je mij er dan op aan ? Zakelijke brieven schrijf ik totaal anders dan een warrig verhaal op fok.nlquote:Op zaterdag 18 november 2006 22:21 schreef amaranta het volgende:
[..]
boeie...ik hoef geen dure brieven te schrijven
ik wist in eerste instantie niet dat jij ze niet schreefquote:Op zaterdag 18 november 2006 22:26 schreef feessie het volgende:
[..]
Waarom val je mij er dan op aan ? Zakelijke brieven schrijf ik totaal anders dan een warrig verhaal op fok.nl
en .... schop!
Al wat nieuws te melden, feessie?
Al wat nieuws te melden, feessie?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De notaris die dit beweert moet per direct uit zijn ambt worden ontzet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
Hoe dan ook, een warrig verhaal is het zeker.
Eerste vraag is of sprake is van een overeenkomst. Overeenkomsten ontstaan door aanbod en aanvaarding. Van TS begrijp ik dat met de verhuurder in ieder geval iets overeen is gekomen. Iets dat bevestiging behoefde en waarover wel schriftelijk gecorrespondeerd is.
Tweede vraag is, als er dan al iets overeen is gekomen, wat de inhoud van die overeenkomst dan precies is. Dat is, zoals ook al opgemerkt, een bewijsprobleem.
Losse opmerking:
De suggestie dat de overeenkomst niet zou bestaan omdat de verhuurder zijn verplichtingen niet nakomt, is onzin.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 30 november 2006 22:48 schreef r_one het volgende:
en .... schop!
Al wat nieuws te melden, feessie?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Even een kleine update , er zijn nu 2 brieven binnengekomen van hun kant. Op beide brieven hebben wij gereageerd , nu hebben we zo'n 1,5 week nix meer gehoord.
De wetten van het notarisambt hebben volgens mij iets andere regelingen over koopovereenkomsten (aktes / onroerende goederen) dan normale koopovereenkomsten. Met onroerende zaken is het sinds 2003 volgens mij zo dat (concept)-overeenkomsten schriftelijk vastgelegd moet worden en ondertekend. Dan pas is een geldige overeenkomst tot stand gekomen. (Of zo iets, misschien dat iemand die notarieel recht heeft gehad dit beter kan toelichten, hoewel dat niet van belang is in dit topic).quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
Maar normale overeenkomsten komen tot stand wanneer de een een bod doet en de ander het aanvaard (plus nog een heel theoretisch verhaal erachter). Maar in the end denk ik dat die meneer de verkoper het gelijk zal (blijven) krijgen. Je hebt in het beginsel immers een aanbod van hem aanvaard.
[ Bericht 3% gewijzigd door Space-Chinees op 07-12-2006 17:02:02 ]
deze gaat naar het darwin award topic
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
De kosten die je nu niet betaald voor je reservering ben je straks wel kwijt aan je jurist
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
|
|
