Zoals hier al door Danny wordt voorgesteld de mogelijkheid om je mening te geven over vrije meningsuiting op het internet, of in de Nederlandse samenleving in het algemeen.
Twee spelregels: speel niet op de man en
onderbouw met argumenten (aan doelloze kreten hebben we niets)
------------------
[Dit bericht is gewijzigd door WouterB (Datum 14 September 1999).]
)Ik ben tegen een volledige vrijheid van het internet. Wat er allemaal met warez en mp3 gebeurd zal me koud aan mijn kont roesten, daar heeft de overheid niets mee te maken.
Op een aantal punten zou de overheid echter de mogelijkheid moeten hebben te kunnen reguleren.
1. Aangaande Kinderporno. Een, terecht, verboden fenomeen in Nederland (en naar ik hoop in alle landen). Het zou dus compleet strijdig zijn met dit beginsel als aanbieders via nieuwsgroepen hun waren aan kunnen bieden. De overheid zou de bevoegdheid moeten hebben (voor zover ze die nog niet heeft) providers te dwingen afbeeldingen van hun server te verwijderen en namen van handelaren aan het O.M. af te staan.
2. Aangaande Nazisme. Hier wordt het al iets moeilijker. (Praktisch) iedereen vindt het verwerpelijk, maar veel mensen vinden niet dat hen recht op meningsuiting zou moeten worden onthouden. Ik dus wel. Het gaat hier om een uiterst kwalijke opvatting, die enorm kwetsend is voor de overlevenden & nabestaanden van de holocaust.
Het ontnemen van de vrije meningsuiting voor aanhangers zal heus niet zorgen dat niemand er mee in contact komt, het voorkomt alleen wel dat mensen aan deze zeer pijnlijke tijd herinnerd worden.
3. Terrorisme en andere staatsondermijnende operaties. Oke, dit is dus een hele moeilije omdat bijv. in China alles wat tegen de staat ingaat direct als terrorisme/staatsondermijnende activiteit wordt gekenmerkt.
Pratend over democratieen vind ik het onjuist als groepen gewapend verzet kunnen propageren tegen democratisch gekozen regimes, kunnen uitleggen hoe je een kneedbom maakt, en hoe je het beste een overheidsgebouw kunt opblazen. Als je dit op straat zou roepen zou je er ook voor opgepakt worden, dus zou hetzelfde moeten gebeuren op het internet.
4. Inzake gevaar voor mensenlevens. Hierbij doel ik op de zaak van de strijd tegen abortusklinieken. Voor de mensen die dit niet gevolgd hebben: Op het internet werd een lijst gepubliceerd met namen van abortusartsen. Telkens als er een werd vermoord werd zijn naam doorgekrast.
In Amerika is dit toen verboden, waarna een Nederlandse besloot de lijst op een hp te publiceren, wat tot veel ophef heeft geleidt.
Ze heeft het er uiteindelijk zelf weer afgehaald.
ook een situatie waarin de overheid middels de provider had moeten verzoeken het document te verwijderen.
Even nog voor de duidelijkheid: ik ben er voor om de overheid (het O.M. dus) de mogelijkheid te geven om Bepaalde documenten van het internet te verwijderen. Ik ben dus absoluut niet voor overheidsregulatie van het internet!
quote:
op 09-14-1999 om 10:11 PM schreef WouterB het volgende:
1. Aangaande Kinderporno. Een, terecht, verboden fenomeen in Nederland (en naar ik hoop in alle landen). Het zou dus compleet strijdig zijn met dit beginsel als aanbieders via nieuwsgroepen hun waren aan kunnen bieden. De overheid zou de bevoegdheid moeten hebben (voor zover ze die nog niet heeft) providers te dwingen afbeeldingen van hun server te verwijderen en namen van handelaren aan het O.M. af te staan.
Zolang ze pas gaan kijken wie het geplaatst heeft als ze wat vinden op internet en niet zomaar willekeurig alle verkeer van iedereen gaan 'afluisteren' ben ik het daarmee eens. Zomaar alle gegevens van iedereen doorspelen naar justitie of logfiles van mensen waarvan niet bekend is of ze al dan niet iets illegaals hebben gedaan ben ik tegen. Da's inbreuk op privacy.
Verder moet het doorgeven van info altijd pas gedaan worden als er een gerechterlijk bevel voor is.
quote:
op 09-14-1999 om 10:11 PM schreef WouterB het volgende:
2. Aangaande Nazisme. Hier wordt het al iets moeilijker. (Praktisch) iedereen vindt het verwerpelijk, maar veel mensen vinden niet dat hen recht op meningsuiting zou moeten worden onthouden. Ik dus wel. Het gaat hier om een uiterst kwalijke opvatting, die enorm kwetsend is voor de overlevenden & nabestaanden van de holocaust.
Het ontnemen van de vrije meningsuiting voor aanhangers zal heus niet zorgen dat niemand er mee in contact komt, het voorkomt alleen wel dat mensen aan deze zeer pijnlijke tijd herinnerd worden.
1 - Er zijn niet zo gek veel mensen meer in leven die het hebben meegemaakt en er dus door gekwetst kunnen worden.
2 - Die bewuste mensen hebben natuurlijk weer de vrijheid om te beslissen er niet naar te luisteren.
quote:
op 09-14-1999 om 10:11 PM schreef WouterB het volgende:
3. Terrorisme en andere staatsondermijnende operaties. Oke, dit is dus een hele moeilije omdat bijv. in China alles wat tegen de staat ingaat direct als terrorisme/staatsondermijnende activiteit wordt gekenmerkt.
Pratend over democratieen vind ik het onjuist als groepen gewapend verzet kunnen propageren tegen democratisch gekozen regimes, kunnen uitleggen hoe je een kneedbom maakt, en hoe je het beste een overheidsgebouw kunt opblazen. Als je dit op straat zou roepen zou je er ook voor opgepakt worden, dus zou hetzelfde moeten gebeuren op het internet.
1 - hoe je een bom moet maken kun je ook uit de gemiddelde scheikundedoos leren. Onzin dus. Verder is het logisch dat samenzweringen tegen een regering verboden is, hoewel ook dat weer moeilijk is. Wat als er bijvoorbeeld een vette dictatuur is en mensen willen de macht grijpen ?
Tsja.. moeilijk geval, maar het is dan ook niet echt een mening meer maar, zoals gezegd, een samenzwering om een misdrijf te plegen. Da's iets heel anders.
quote:
op 09-14-1999 om 10:11 PM schreef WouterB het volgende:
Op het internet werd een lijst gepubliceerd met namen van abortusartsen. Telkens als er een werd vermoord werd zijn naam doorgekrast.
In Amerika is dit toen verboden, waarna een Nederlandse besloot de lijst op een hp te publiceren, wat tot veel ophef heeft geleidt.
Ze heeft het er uiteindelijk zelf weer afgehaald.
Een naam van artsen neerzetten lijkt me onzin om te verbieden. Dat ze er een streep doorheen zetten was hoogst onsubtiel, maar ik zie verder nog steeds geen kwaad in het beschikbaar stellen van informatie over abortusartsen. Er zullen wellicht vrouwen genoeg zijn die er een zoeken, en verder is die info ook gewoon in de gouden gids te vinden (in de VS dan).
Eigenlijk ga ik alleen in het geval van de kinderporno met je mee, maar een klant van een provider mag pas "AFGETAPT" worden na verdenking van een strafbaar feit en gerechtelijk bevel.
quote:
Zomaar alle gegevens van iedereen doorspelen naar justitie of logfiles van mensen waarvan niet bekend is of ze al dan niet iets illegaals hebben gedaan ben ik tegen. Da's inbreuk op privacy.
Verder moet het doorgeven van info altijd pas gedaan worden als er een gerechterlijk
bevel voor is.
Hmmm....best. Zo zijn nu de regels al, geloof ik.
quote:
1 - Er zijn niet zo gek veel mensen meer in leven die het hebben meegemaakt en er dus door gekwetst kunnen worden.
2 - Die bewuste mensen hebben natuurlijk weer de vrijheid om te beslissen er niet naar te
luisteren.
ik had het behalve slachtoffers ook over nabestaanden. En daar leven er nog genoeg van.
Tweede punt zit wat internet betreft wel wat in, maar in zijn algemeenheid vind ik dit onzin. Dan moeten slachtoffers dus moeite doen om iets te ontlopen. Is net zoiets als dat jij moet verhuizen om aan een stalker te ontkomen.
quote:
1 - hoe je een bom moet maken kun je ook uit de gemiddelde scheikundedoos leren. Onzin dus. Verder is het logisch dat samenzweringen tegen een regering verboden is, hoewel ook dat weer moeilijk is. Wat als er bijvoorbeeld een vette dictatuur is en mensen willen de macht grijpen ?
dat je instructies al dan niet m.b.v. een scheikunde doos kunt maken vind ik nog geen reden om de instructies op internet te mogen plaatsen.
Dat van die dictatuur is volledig waar...daarom had ik het in mijn stelling ook over een democratie
quote:
Een naam van artsen neerzetten lijkt me onzin om te verbieden. Dat ze er een streep doorheen zetten was hoogst onsubtiel, maar ik zie verder nog steeds geen kwaad in het beschikbaar stellen van informatie over abortusartsen. Er zullen wellicht vrouwen genoeg zijn die er een zoeken, en verder is die info ook gewoon in de gouden gids te vinden (in de VS dan).
Klein misverstand misschien? Die lijst was absoluut niet bedoeld voor vrouwen die een abortusarts zochten. Het was een duidelijke stellingname tegen abortus. Nou is dat ieders goed recht. Het oproepen dat moord op abortusartsen is dat dus duidelijk niet!
Natuurlijk waren die adressen ook wel in de gouden gids te vinden. daar staat echter geen oproep bij om ze bombrieven te sturen of hun kliniek op te blazen. Subtiel veschil.
ik ben het eens met het censureren van bepaalde dingen, zoals nazisme enzo. er zijn er natuurlijk best wat die het een goede stroming vinden, maar het is gewoon foute boel. de verkeerde instelling.
porno: moeten ze verbieden (die preteen enzo heb ik het over,he? die 18+ gevallen moeten het zelf weten). het is gewoon ronduit ziek als je dat lekker vind. tuurlijk kijk je weleens naar een meisje van 12 ofzo, en denk je: "wat zal dat over een jaar of 6 een knappe meid zijn!"
de rest weet ik zo snel effe niet
Ik vind niet dat de overheid dat mag verbieden... vrijheid van meningsuiting en op zich is het fascisme net zo goed te onderbouwen als het communisme of het kapitalisme.
quote:Huh? Maar waarom mag dat soort informatie niet op het internet dan? Het is toch al overal is op te zoeken. bijvoorbeeld biblioteken (Scheikunde boeken enz.) Dan vind ik het verbieden van dit soort informatie op 1 medium een beetje nutteloos, want het is nog op vele andere manieren achter te komen. (Zo deed men dat "voor" het internet ook namelijk)
Op dinsdag 14 september 1999 23:24 schreef WouterB het volgende:
dat je instructies al dan niet m.b.v. een scheikunde doos kunt maken vind ik nog geen reden om de instructies op internet te mogen plaatsen.<BR>Dat van die dictatuur is volledig waar...daarom had ik het in mijn stelling ook over een democratie
Wat ik hiermee bedoel is dat je met het verbieden van deze informatie op het internet _toch_ geen terrorisme tegengaat en dat het moeilijker wordt om een bom te maken als het niet op het internet staat, vind ik twijfelachtig, want iemand die een bom wilt maken, komt toch wel aan de info, zonder veel noemenwaardige moeite. (Dit is, moet ik toegeven, te beargumenteren, maar goed )
quote:Nope idd, maar daarmee geef je het subtiele verschil al aan. De oproep in dit geval is dus fout/strafbaar, niet de lijst zelf. Op zich heb ik dan ook geen moeite met de lijst, maar meer met de oproep.
Klein misverstand misschien? Die lijst was absoluut niet bedoeld voor vrouwen die een abortusarts zochten. Het was een duidelijke stellingname tegen abortus. Nou is dat ieders goed recht. Het oproepen dat moord op abortusartsen is dat dus duidelijk niet!<BR>Natuurlijk waren die adressen ook wel in de gouden gids te vinden. daar staat echter geen oproep bij om ze bombrieven te sturen of hun kliniek op te blazen. Subtiel veschil. [afbeelding] <P>
-edit- Even iets er bij gezet hieronder-edit-
Om de stelling nog even aan te scherpen, volgens mij bestaat ook op internet geen "Vrije meningsuiting" Zelf de topicstarter begon al met cencuur. Ookal noemde hij dit spelregels.
quote:Natuurlijk, zo'n beetje alle informatie is te vinden op het internet, dat is waar. Maar cencuur wordt op allerlei manieren toegepast, van het "weghalen" van "ongewenste" sites, tot het moeilijker maken om bepaalde sites op te vragen, zelf met dingen als Google.
Twee spelregels: speel niet op de man en
onderbouw met argumenten (aan doelloze kreten hebben we niets)
(Heb even geen voorbeelden, moet ik gaan zoeken....maar zulke sites zijn zo lastig te vinden )[Dit bericht is gewijzigd door Semisane op 04-04-2003 11:33]