NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maurice heeft juist enorm de focus op het mes gelegd door ineens beveiligers bij het graf neer te zetten en zo. Beetje kinderachtig omdat nu de media te verwijten.quote:Op vrijdag 10 november 2006 00:38 schreef Knipoogje het volgende:
Ik blijf het triest vinden dat de media zo op dat mes gefocust was terwijl Maurice het stukje van Arcee al sinds het begin onder de aandacht bracht.
Maurice heeft zijn hand overspeeld en moet nu gewoon zijn ongelijk bekennen en lekker gaan peilen.
tuurlijk, hij tilt de zware deksel er met zijn blote handjes afquote:Op donderdag 9 november 2006 13:34 schreef xFriendx het volgende:
Is dat graf nou wel al die tijd bewaakt geweest door een onafhankelijke partij? Zonder bewaking kan die klusjesman dat mes natuurlijk weggehaald hebben of andere mensen in opdracht van het OM dat zijn vingers niet wil branden. Ik kijk namelijk nergens meer van op in deze zaak.
you can't free a fish from water
Ik hoop het niet want dan zit er nog steeds een onschuldige in de gevangenis. Stan de Jong had mij al overtuigd ver voor Maurice in beeld kwam.quote:Op vrijdag 10 november 2006 00:40 schreef SCH het volgende:
Maurice heeft zijn hand overspeeld en moet nu gewoon zijn ongelijk bekennen en lekker gaan peilen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik zou ook beveiligers bij het graf leggen. Men heeft al eerder fraude gepleegd door de geur van Louwes aan het nepmoordwapen te koppelen. Ik zie enkele duistere figuren daar tot alles in staat.quote:Op vrijdag 10 november 2006 00:40 schreef SCH het volgende:
Maurice heeft juist enorm de focus op het mes gelegd door ineens beveiligers bij het graf neer te zetten en zo. Beetje kinderachtig omdat nu de media te verwijten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik weet niet hoor maar ik denk dat Ernst Louwes en zijn advocaat er beter aan doen om zich in het vervolg te distantiëren van Maurice de Hond. Hij doet de zaak meer kwaad dan goed.
Het had toch ook zomaar gekund dat het OM het mes had verwijderd om maar niet met de kloten voor het blok te staan? Ik zei dan ook nergens specifiek dat die klusjesman zelf even de Hulk wordt en die plaat tilt.quote:Op vrijdag 10 november 2006 01:51 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
tuurlijk, hij tilt de zware deksel er met zijn blote handjes af
De Hond: metaal vermoedelijk onderdeel oude kistquote:Op donderdag 9 november 2006 23:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou............ nee. Hij was haar fiscaal adviseur.
[..]
Het geld ging naar een stichting, die speciaal opgericht was voor na haar dood.
[..]
En wat voor baat had Louwes erbij, terwijl hij juist haar financien regelde? Dan kun je beter een slim fiscaal trucje bedenken i.p.v. de weduwe op zeer geweldadige wijze te vermoorden.
Ah, de J. stond dus in het testament! En die Louwes niet eens.quote:In dat verslag stelt de beheerder dat de weduwe Wittenberg tegen hem had verteld dat ze klusjesman Michael de J. uit het testament wilde halen. Ze zou dat echter niet goed durven, omdat hij wel eens agressief was.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat idee heb ik ook, de Hond geeft Louwens valse hoop naar mijn idee.quote:Op vrijdag 10 november 2006 09:47 schreef schatje het volgende:
Ik weet niet hoor maar ik denk dat Ernst Louwes en zijn advocaat er beter aan doen om zich in het vervolg te distantiëren van Maurice de Hond. Hij doet de zaak meer kwaad dan goed.
Het lijkt er een beetje op of de Hond de publiciteit zoekt over de rug van Louwens door hem elke keer weer (valse) hoop te geven.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Nee, dat denk ik niet. Het idee dat het mes onder de steen zou kunnen liggen is geen bizar hersenspinsel van De Hond, maar was een reële optie gezien de getuigenverklaringen. Ik vind het heel terecht dat De Hond dit naar voren heeft gebracht. De manier waarop is achteraf gezien wat discutabel.quote:Op vrijdag 10 november 2006 09:47 schreef schatje het volgende:
Ik weet niet hoor maar ik denk dat Ernst Louwes en zijn advocaat er beter aan doen om zich in het vervolg te distantiëren van Maurice de Hond. Hij doet de zaak meer kwaad dan goed.
Intussen blijft het voor mij geheel onduidelijk wie die moord nu echt gepleegd heeft... We zijn geen stap verder.
Yep. De J. dacht dat hij flink wat geld ging erven. In de miljoenen. Hij verkondigde dan ook hier en daar dat hij rijk zou worden binnen een afzienbare periode. In de week voor de moord hoorde hij dus dat hij maar een heel klein bedrag zou erven of helemaal niets.quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:32 schreef pberends het volgende:
Ah, de J. stond dus in het testament! En die Louwes niet eens.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dit zijn speculaties van De Hond, het is niet zeker of MdJ dacht dat hij alles zou erven.quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Yep. De J. dacht dat hij flink wat geld ging erven. In de miljoenen. Hij verkondigde dan ook hier en daar dat hij rijk zou worden binnen een afzienbare periode. In de week voor de moord hoorde hij dus dat hij maar een heel klein bedrag zou erven of helemaal niets.
Maar in ieder geval een leuk bedrag . Genoeg om haar te vermoorden?quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:51 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit zijn speculaties van De Hond, het is niet zeker of MdJ dacht dat hij alles zou erven.
. Genoeg om haar te vermoorden?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
door wie? bron?quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:26 schreef SCH het volgende:
Er wordt nu aangestuurd op een spreekverbod voor De Hond.
quote:***************************************
Klusjesman wil spreekverbod De Hond
***************************************
` Maurice de Hond moet een gedeeltelijk
spreekverbod krijgen in de Deventer
moordzaak.De advocaat van de klusjesman
van de vermoorde weduwe Wittenberg zei
dat in het radioprogramma Stand.nl.Hij
overweegt een kort geding te beginnen.
De raadsman wil dat De Hond zijn cliënt
niet langer de moordenaar van de weduwe
noemt.Volgens de opiniepeiler zit de
veroordeelde Ernest Louwes ten onrechte
vast voor de moord.De klusjesman is de
echte dader,zegt De Hond herhaaldelijk.
Eerder werd een kort geding afgeblazen,
omdat De Hond daar publicitair profijt
van zei te hebben.Dat wilde de advocaat
niet.Er loopt al een bodemprocedure.
[quote]Op donderdag 9 november 2006 20:17 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.om.nl/_nieuws/30530/
[..]
Jammer dat het mes niet is gevonden. Was toch een van de laatste mogelijkheden om deze zaak na al die jaren nog eens tot een bevredigend einde te leiden waarbij er tenminste wat meer zekerheid over de moordenaar is dan nu.[quote]
http://www.om.nl/_nieuws/30530/
[..]
Jammer dat het mes niet is gevonden. Was toch een van de laatste mogelijkheden om deze zaak na al die jaren nog eens tot een bevredigend einde te leiden waarbij er tenminste wat meer zekerheid over de moordenaar is dan nu.[quote]
*verwijderd door Admin*
Toen Stan de Jong zijn artikelen in de HP/De Tijd plaatste was voor mij juist duidelijk dat de juiste dader vast zat. Hij had voor werkelijk alles wat tegen Louwes pleitte een verklaring, hoe ver gezocht ook.....quote:Op vrijdag 10 november 2006 09:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik hoop het niet want dan zit er nog steeds een onschuldige in de gevangenis. Stan de Jong had mij al overtuigd ver voor Maurice in beeld kwam.
Het zou jullie sieren als jullie eens met de mogelijkheid rekening gingen houden dat het wél Louwes was.
*verwijderd door Admin*
Kom op man, dit kan je toch niet serieus menen dit?quote:Op vrijdag 10 november 2006 09:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik zou ook beveiligers bij het graf leggen. Men heeft al eerder fraude gepleegd door de geur van Louwes aan het nepmoordwapen te koppelen. Ik zie enkele duistere figuren daar tot alles in staat.
Precies zoals de 9/11 complotdenkers. Werkelijk niets kan ze overtuigen van hun ongelijk....
*verwijderd door Admin*
Precies.quote:Op vrijdag 10 november 2006 00:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Maurice heeft juist enorm de focus op het mes gelegd door ineens beveiligers bij het graf neer te zetten en zo. Beetje kinderachtig omdat nu de media te verwijten.
Maurice heeft zijn hand overspeeld en moet nu gewoon zijn ongelijk bekennen en lekker gaan peilen.
Wel eerst zelf de media gebruiken om je propaganda te spuien, maar wel gaan zeuren als je eens negatief in de media komt.
*verwijderd door Admin*
Heb er geen énkele reden voor.quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:25 schreef JanJanJan het volgende:
Het zou jullie sieren als jullie eens met de mogelijkheid rekening gingen houden dat het wél Louwes was.
Overigens gaat het mij niet om de eventuele schuld van MdJ, maar om de onschuld van Louwes.
Hij zeurt toch niet?quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:34 schreef JanJanJan het volgende:
Wel eerst zelf de media gebruiken om je propaganda te spuien, maar wel gaan zeuren als je eens negatief in de media komt.
Ik hou met die optie rekening, maar ik vind het onderzoek dusdanig slecht uitgevoerd dat ik met de huidige uitspraak geen vrede heb.quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:25 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Toen Stan de Jong zijn artikelen in de HP/De Tijd plaatste was voor mij juist duidelijk dat de juiste dader vast zat. Hij had voor werkelijk alles wat tegen Louwes pleitte een verklaring, hoe ver gezocht ook.....
Het zou jullie sieren als jullie eens met de mogelijkheid rekening gingen houden dat het wél Louwes was.
Maar is die onschuld nog altijd zo overduidelijk voor jou? Er ligt toch echt ook veel tegen hem.quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:34 schreef Arcee het volgende:
Overigens gaat het mij niet om de eventuele schuld van MdJ, maar om de onschuld van Louwes.
Ik blijf de idee houden dat nogal wat mensen zich laten leiden door beide types - de huisvader die emotioneel werd tegen de wat ruige losbol die wat meer duidelijke motief heeft. Maar het echte leven is geen Dalziel en Pascoe of Baantjer.
