POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die kiesraad heeft 20 jaar toegelaten dat stemmen afgeluisterd konden worden. Nu heeft minister Nicolaï de hulp van de AIVD ingeroepen (zie nieuwsbericht gepost door hahahaa). Die kiesraad kan wat mij betreft ongegeneerd in de stront zakken.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 19:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat zijn die normen dan?
En waarom ga je ervan uit dat de kiesraad een systeem invoert wat niet aan die normen voldoet?
Hier staat trouwens het handboek: http://www.osce.org/odihr-elections/item_11_14004.html
Hier het overzicht van de site waar ik het gevonden heb, ook handig: http://www.osce.org/odihr-elections/17781.html
Daarnaast heb ik ook deze lijst:
http://www.osce.org/odihr-elections/14207.html
Valt je iets op, aan de landen die erop staan? Belgie, Frankrijk, Engeland, US, allemaal staan ze erop.
Maar Nederland niet. Wij vinden ons te goed voor controle.
En door sigme verdedigd dat dat onzin is. Ik vind het niet nodig dat te herhalen.quote:[..]
Een combinatie van 2 systemen geeft veel kans op verwarring zoals ik al diverse malen heb uitgelegd.
[..]
Dat is een mening. Waar ik het niet mee eens ben.quote:Op alle fronten minder fouten.
Wat met trouwens opviel aan de site:
Dat schijnt men vergeten te zijn. Men wil op n dag stemmen, dezelfde avond een uitslag horen, en de andere dagen kankeren hoe slecht het wel niet gaat.quote:[..]
Methodology
Based on the premise that an election is more than a one-day event, the ODIHR's election observation methodology covers all the elements necessary for a democratic electoral process.
More
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 13-10-2006 19:52:59 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Om het met een voorbeeld te verduidelijken:
Het is verkiezingsdag, in stemlokaal X komen 4627 kiezers opdagen. Er is een mooie papertrail ingebouwd bij de stemcomputer die als volgt werkt:
- PvdA (1026)
- VVD (3601)
Iemand vertrouwt de uitslag niet en dient een klacht in. Er worden meerdere klachten ontvangen over hetzelfde bureau en er wordt een hertelling uitgeschreven.
De verzegelde bus wordt geopend, iedereen kan aanwezig zijn bij de hertelling. Als de hertelling levert:
- PvdA (1022)
- VVD (3600)
- Onduidelijk (5)
Blijkt dat de computer wel degelijk de juiste stemmen heeft geleverd. De uitslag wordt goedgerekend.
Als de uitslag levert:
- PvdA (3600)
- VVD (1021)
- Onduidelijk (6)
Dan is het wel duidelijk dat er iets niet in orde is.
Dit controlemechanisme is NIET mogelijk zonder papertrail.
Het is verkiezingsdag, in stemlokaal X komen 4627 kiezers opdagen. Er is een mooie papertrail ingebouwd bij de stemcomputer die als volgt werkt:
Op het einde van de dag maakt de computer een printje met daarop het aantal stemmen:quote:- Kiezer Y loopt naar de stemcomputer en maakt zijn keuze
- Achter een glasplaat wordt een papiertje getoond met daarop zijn keuze, is het juist? Toets dan op OK. Het papiertje wordt, voor de kiezer zichtbaar, in een verzegelde bus gedeponeerd. Niet OK? Dan kan de kiezer nogmaals zijn keuze maken, de oude keuze wordt in een andere bus gedeponeerd met een groot kruis erop. Dit kan hij max. 3 keer doen, daarna moet hij de mensen in het stemlokaal erbij halen mocht het zijn keuze nog niet zijn.
- Na het maken van zijn keuze kan de kiezer naar huis keren
- PvdA (1026)
- VVD (3601)
Iemand vertrouwt de uitslag niet en dient een klacht in. Er worden meerdere klachten ontvangen over hetzelfde bureau en er wordt een hertelling uitgeschreven.
De verzegelde bus wordt geopend, iedereen kan aanwezig zijn bij de hertelling. Als de hertelling levert:
- PvdA (1022)
- VVD (3600)
- Onduidelijk (5)
Blijkt dat de computer wel degelijk de juiste stemmen heeft geleverd. De uitslag wordt goedgerekend.
Als de uitslag levert:
- PvdA (3600)
- VVD (1021)
- Onduidelijk (6)
Dan is het wel duidelijk dat er iets niet in orde is.
Dit controlemechanisme is NIET mogelijk zonder papertrail.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De uitspraak van Nedap ging niet over controle, maar dat fraude niet zinvol is zolang de kieslijsten niet bekend zijn.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 19:34 schreef sigme het volgende:
Controle dient niet alleen (zinvolle) fraude tegen te gaan, maar ook domme, helemaal niet zinvolle, fouten.
Daar is echt niks Amerikaans aan.
Mja... Zo kun je ook zeggen dat de kiesraad al 50 jaar toegelaten heeft dat mensen mee konden kijken bij het stemmen omdat ze niet voor een compleet afgesloten stemhokjes hebben gezorgd....quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 19:35 schreef Yildiz het volgende:
Die kiesraad heeft 20 jaar toegelaten dat stemmen afgeluisterd konden worden.
Ook alleen maar als extra beveiling terwijl die het systeem nu ook al veilig genoeg vind.quote:Nu heeft minister Nicolaï de hulp van de AIVD ingeroepen
]http://www.osce.org/odihr-elections/17781.html[/q][/url]quote:Hier staat trouwens het handboek: http://www.osce.org/odihr-elections/item_11_14004.html
Hier het overzicht van de site waar ik het gevonden heb, ook handig: [url=http://www.osce.org/odihr-elections/17781.html
En welke normen overschrijden "we"?
En blijkbaar vinden ze dat bij de OSCE ook niet nodig.quote:Valt je iets op, aan de landen die erop staan? Belgie, Frankrijk, Engeland, US, allemaal staan ze erop.
Maar Nederland niet. Wij vinden ons te goed voor controle.
Voor zover komen die mensen niet alleen op uitnodiging.
Ik heb al zoveel herhaald, maar toch stel je mij vragen die ik al beantwoord heb....quote:En door sigme verdedigd dat dat onzin is. Ik vind het niet nodig dat te herhalen.
Je bent een stukje vergeten:quote:Dat schijnt men vergeten te zijn. Men wil op n dag stemmen, dezelfde avond een uitslag horen, en de andere dagen kankeren hoe slecht het wel niet gaat.
Ik snap dat punt sowieso niet.quote:The OSCE's participating States recognize that an election is not a one-day event but a process that commences several months before election day.
Al jaren is het zo dat de uitslagen binnen een dag bekend zijn. Dat was ook al ten tijde van de stembiljetten.
En wat werd er de volgende dag dan geklaagd?
idd.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 19:38 schreef DionysuZ het volgende:
Dit controlemechanisme is NIET mogelijk zonder papertrail.
Maar wat garandeert jou dat die papertrail wel de juist uitslag heeft?
Nu zal het niet zoveel verschil maken, maar als je met meerdere partijen zit, dan worden de marges kleiner en kan elke stem tellen.
Dan wil je niet dat er ineens 5 stemmen onduidelijk zijn.
In de praktijk zullen onduidelijke blaadjes een uitzondering zijn omdat de kiezer het moet controleren alvorens het wordt gedeponeerd. Maar het feit dat er een controlemogelijkheid IS maakt fraude minder mogelijk.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
idd.
Maar wat garandeert jou dat die papertrail wel de juist uitslag heeft?
Nu zal het niet zoveel verschil maken, maar als je met meerdere partijen zit, dan worden de marges kleiner en kan elke stem tellen.
Dan wil je niet dat er ineens 5 stemmen onduidelijk zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het maakt de kans op verwarring groter.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:02 schreef DionysuZ het volgende:
In de praktijk zullen onduidelijke blaadjes een uitzondering zijn omdat de kiezer het moet controleren alvorens het wordt gedeponeerd. Maar het feit dat er een controlemogelijkheid IS maakt fraude minder mogelijk.
Stel dat de computer zegt
CDA: 3001
PvdA: 3000
En dat er dan een hertelling is waarbij uitkomt
CDA: 2999
PvdA: 3000
Onduidelijk: 2
Er zijn tests geweest met een dergelijk systeem en het bleek dat de kiezers die kaartjes helemaal niet bekeken, kaartjes niet goed geprint werden of dat het papier vastliep, waarschijnlijk omdat er een ingewikkelde constructie was gemaakt.
Daarnaast kan het ook nog gebeuren dat er gewoon verkeerd geteld wordt of dat een briefje over het hoofd wordt gezien.
Wat dan?
Een systeem dat fouten (fraude) detecteert maar niet verbetert is natuurlijk waardeloos!quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
idd.
Maar wat garandeert jou dat die papertrail wel de juist uitslag heeft?
Nu zal het niet zoveel verschil maken, maar als je met meerdere partijen zit, dan worden de marges kleiner en kan elke stem tellen.
Dan wil je niet dat er ineens 5 stemmen onduidelijk zijn.
* ThinkTank sloopt alle waarschuwingslampjes uit z'n dashboard...
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Een systeem dat je geen 100% zekerheid kan geven over waar de fout zit, daar heb je natuurlijk ook geen flikker aan.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:20 schreef ThinkTank het volgende:
Een systeem dat fouten (fraude) detecteert maar niet verbetert is natuurlijk waardeloos!
Je kunt wel vertrouwen op dat dashboardje lampje, maar wat als dat lampje stuk is en er problemen zijn, merk je er ook niks van tot het te laat is.
Of dat het lampje al gaat branden omdat de sensor stuk is, dat kan natuurlijk ook gebeuren. Dan ga je voor niks naar de garage.
Ik maak om heel dit probleem niet zo heel erg druk, want ik denk dat de democratie inmiddels wel zo diep in de Nederlandse samenleving is geworteld, dat er maar weinig mensen zijn die überhaupt erover zullen nadenken om tijdens verkiezingen fraude te plegen.
Dat neemt overigens niet weg dat als die stemcomputers op de een of andere manier verbetert kunnen worden dat dit dan gewoon moet gebueren.
Dat neemt overigens niet weg dat als die stemcomputers op de een of andere manier verbetert kunnen worden dat dit dan gewoon moet gebueren.
Een artikel uit de elsevier
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/105349/index.html
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/105349/index.html
quote:donderdag 6 juli 2006 14:46
Experts vertrouwen stemcomputers niet
Met de komst van de stemcomputer bij verkiezingen is de controle op de telling van de stemmen overgegaan op een kleine en anonieme groep bureaucraten en techneuten. Onacceptabel, vindt een aantal bureaucraten en techneuten.
Daarom is een groep deskundigen een actie begonnen via de website Wijvertrouwenstemcomputersniet.nl waar een 'bezorgde burgercoalitie' zich blijkt te hebben geschaard achter het initiatief, oorspronkelijk van XS4All-oprichter Rop Gronggrijp.
Met de komst van de stemcomputer is de telling van stemmen een gesloten proces geworden, aldus de burgercoalitie op de website. Natuurlijk kon er ook worden gefraudeerd toen we nog echt hokjes rood kleurden in plaats van knopjes indrukten. Maar er zijn talloze stembureaus en nog veel meer stemmentellers. Verkiezingsfraude was alleen logistiek al heel lastig.
Macht
Dat is veranderd met de stemcomputer, door veel gemeenten eufemistisch 'stemmachine' genoemd. Toch is het geen machine, maar een computer, en op een computer draait software. En software wordt geschreven en getest door een klein aantal specialisten. Hun kennis geeft ze in het geval van stemcomputers wel heel veel macht.
Onder de bezorgde burgers die stemcomputers niet vertrouwen zijn opvallend veel van die specialistische techneuten. Naast Gonggrijp bijvoorbeeld ook de Nijmeegse hoogleraar Software Security Bart Jacobs, de Delftse electrotechnicus Peter Knoppers en digitale burgerrechtenactivist Maurice Wessling. Als het aan hen ligt stemmen we op 22 november gewoon ouderwets met rood potlood en papier.
4 maanden oud, ondertussen al veel gebeurd.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:39 schreef haaahaha het volgende:
Een artikel uit de elsevier
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/105349/index.html
[..]
Wat wil je hiermee zeggen? Toch niet een discussie voeren om het discussie voeren he?
Ach nee, ik weet het, ik had dat niet moeten zeggen. Excuses daarvoor, het was flauw van me.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
4 maanden oud, ondertussen al veel gebeurd.
Wat wil je hiermee zeggen? Toch niet een discussie voeren om het discussie voeren he?
Dat is nou typisch een geval van onhaalbare eisen. En bij gebrek aan haalbaarheid dan eisen dat er geen eisen gesteld worden.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Een systeem dat je geen 100% zekerheid kan geven over waar de fout zit, daar heb je natuurlijk ook geen flikker aan.
Je kunt wel vertrouwen op dat dashboardje lampje, maar wat als dat lampje stuk is en er problemen zijn, merk je er ook niks van tot het te laat is.
Of dat het lampje al gaat branden omdat de sensor stuk is, dat kan natuurlijk ook gebeuren. Dan ga je voor niks naar de garage.
Nee, 100% controle van volledige waterdichtheid bestaat niet. Ondanks dat vond men het toch de moeite waard een zorgvuldige stemprocedure te ontwerpen, met een hoop ingebouwde controle. Niet dat iedere burger eens langswaait en meldt of op een briefje kalkt wie z'n voorkeur heeft.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
hahahahhahaaquote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:44 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ach nee, ik weet het, ik had dat niet moeten zeggen. Excuses daarvoor, het was flauw van me.
auto's lopen trouwens ook wel eens vast, laten we ze maar niet gebruiken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
neuh dat is niet de bedoeling. Je hebt op de auto ook geen lampje om aan te geven of de ruitenwissers het doen. Dat is ook overbodig he.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:01 schreef sigme het volgende:
Dat is nou typisch een geval van onhaalbare eisen. En bij gebrek aan haalbaarheid dan eisen dat er geen eisen gesteld worden.
Oftewel, niet voor alles hoef je een waarschuwingslampje te hebben.
Op welke manier van stemmen doel je nu?quote:Nee, 100% controle van volledige waterdichtheid bestaat niet. Ondanks dat vond men het toch de moeite waard een zorgvuldige stemprocedure te ontwerpen, met een hoop ingebouwde controle. Niet dat iedere burger eens langswaait en meldt of op een briefje kalkt wie z'n voorkeur heeft.
Aha, dus je snap wel dat er een keuze gemaakt moet worden uit de "minst slechte systemen" en dat in dit geval de keuze is gevallen op computers?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:06 schreef Yildiz het volgende:
auto's lopen trouwens ook wel eens vast, laten we ze maar niet gebruiken.
Eens. Maar de verkiezingsprocedure is bij uitstek iets wat van veel controles moet worden voorzien. Omdat er grote belangen op het spel staan en er een paar vreselijk complicerende factoren zijn (stemgeheim voorop).quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
neuh dat is niet de bedoeling. Je hebt op de auto ook geen lampje om aan te geven of de ruitenwissers het doen. Dat is ook overbodig he.
Oftewel, niet voor alles hoef je een waarschuwingslampje te hebben.
De papieren stemming. Is voorzien van allerlei zeer gedetailleerd beschreven waarborgen. Waaronder zichtbare stembus, bijvoorbeeld.quote:[..]
Op welke manier van stemmen doel je nu?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Met die paper trail wordt NIET het bonnetje bedoeld dat aan het eind van de dag uit de stemmachine komt rollen. Dat bonnetje bevat namelijk slechts de uitslag van de stemmen. Met een paper trail moet je die uitslag opnieuw kunnen uitrekenen. Mocht er een significant verschil zitten tussen twee of meer verschillende manieren waarmee de uitslag is geteld, dan klopt er iets niet en kan dat aanleiding zijn voor nader onderzoek.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
idd.
Maar wat garandeert jou dat die papertrail wel de juist uitslag heeft?
Alhoewel je je best moet doen om te garanderen dat ieder systeem de stemmen zo nauwkeurig mogelijk telt is de essentie van het op twee manieren tellen vooral het inbouwen van een controlemechanisme waarmee onregelmatigheden kunnen worden gedetecteerd.
Het gebruik van stemcomputers zonder paper trail heeft als onvermijdelijke consequentie dat dit soort waarborgen niet mogelijk zijn. Het toevoegen van een paper trail maakt die waarborg wel mogelijk. Misschien niet waterdicht maar wel zonder enige twijfel veel beter dan in een systeem waar de controlemogelijkheden totaal ontbreken.
Zonder paper trail kom je er nooit achter of er met de uitslag is gesjoemeld. Met een paper trail kan dat wel, omdat de twee op verschillende wijze getelde uitslagen significant van elkaar verschillen. Een paper trail biedt bovendien ook nog de mogelijkheid om het stemproces achteraf te controleren (en tot op zekere hoogte te reconstrueren) op onregelmatigheden, iets wat niet kan met een stemcomputer waar alleen maar een printje uit komt dat we maar voor waar moeten aannemen.quote:Nu zal het niet zoveel verschil maken, maar als je met meerdere partijen zit, dan worden de marges kleiner en kan elke stem tellen.
Dan wil je niet dat er ineens 5 stemmen onduidelijk zijn.
De noodzaak tot controles kun je ook uitsluiten door een goed systeem te ontwikkelen wat door de verantwoordelijken als meest betrouwbaar wordt gezien.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:22 schreef sigme het volgende:
Eens. Maar de verkiezingsprocedure is bij uitstek iets wat van veel controles moet worden voorzien. Omdat er grote belangen op het spel staan en er een paar vreselijk complicerende factoren zijn (stemgeheim voorop).
Zoals in de discussie al vele malen gezegd, ook daar kan op grote schaal fraude plaatsvinden.quote:De papieren stemming. Is voorzien van allerlei zeer gedetailleerd beschreven waarborgen. Waaronder zichtbare stembus, bijvoorbeeld.
Meerdere stemmen tegelijk inleveren. Valse stembiljetten. Het tellen door mensenwerk is ook niet gegarandeerd foutloos, elke telling kan een andere uitslag geven etc.
Een computer is dan ook - serieus, zonder sarcasme- hét aangewezen middel voor stemmen. Een computer is een opgevoerd telraam - en laat dat nou net zijn wat je nodig hebt.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Aha, dus je snap wel dat er een keuze gemaakt moet worden uit de "minst slechte systemen" en dat in dit geval de keuze is gevallen op computers?
Het punt is alleen dat - uit ervaring gebleken - stemming erg controleerbaar moet zijn voor (door) de kiezer om betrouwbaar te blijven. Daarin schiet zo'n computer niet te kort (een computer doet niks), maar wel de procedure die we nu gebruiken met die computer.
Voor echte controle zijn mensen aangewezen op hun eigen zintuigen. Een computer die zichzelf controleert is geen controle. En voor iets wat dermate gecontroleerd moet zijn als een verkiezing volstrekt tekortschietend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, dát is precies wat geleerd is, en waaraan goede verkiezingen voldoen: dat de controle gedaan moet kunnen worden door kiezers die niet tot de verantwoordelijken behoren.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De noodzaak tot controles kun je ook uitsluiten door een goed systeem te ontwikkelen wat door de verantwoordelijken als meest betrouwbaar wordt gezien.
Die moeten in het systeem zijn opgenomen. De waarnemers, de waarneming, door -liefst- kritische stemmers.
Ja. Niet relevant.quote:[..]
Zoals in de discussie al vele malen gezegd, ook daar kan op grote schaal fraude plaatsvinden.
Meerdere stemmen tegelijk inleveren. Valse stembiljetten. Het tellen door mensenwerk is ook niet gegarandeerd foutloos, elke telling kan een andere uitslag geven etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar ga je de mist in. Controles kun je nooit overbodig maken. Er kan geen sprake zijn van een democratie als de verkiezingsuitslag oncontroleerbaar is.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De noodzaak tot controles kun je ook uitsluiten door een goed systeem te ontwikkelen wat door de verantwoordelijken als meest betrouwbaar wordt gezien.
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2006 21:34:55 ]
En wat doe je dan? Wat houd je als leidraad aan?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Met die paper trail wordt NIET het bonnetje bedoeld dat aan het eind van de dag uit de stemmachine komt rollen. Dat bonnetje bevat namelijk slechts de uitslag van de stemmen. Met een paper trail moet je die uitslag opnieuw kunnen uitrekenen. Mocht er een significant verschil zitten tussen twee of meer verschillende manieren waarmee de uitslag is geteld, dan klopt er iets niet en kan dat aanleiding zijn voor nader onderzoek.
Een computer is, als het op tellen aankomt, foutlozer dan mensenwerk.
Hoe weet je zo zeker dat je die papiertjes beter kunt vertrouwen dan de computer?
Dat kun je ook vooraf doen als je dat zo belangrijk vind.quote:Alhoewel je je best moet doen om te garanderen dat ieder systeem de stemmen zo nauwkeurig mogelijk telt is de essentie van het op twee manieren tellen vooral het inbouwen van een controlemechanisme waarmee onregelmatigheden kunnen worden gedetecteerd.
Voor het stembureau opengaat een paar 100 stemmen uitbrengen. Goed turven en dan die uitslag vergelijken met wat je hebt bijgehouden.
Heel wat simpeler dan extra apparatuur aan laten slepen wat ook nog eens meer risico met zich meebrengt.
Blijkbaar vind de kiesraad die specifieke waarborgen niet nodig omdat ze vinden dat een computer beter kan tellen dan een mens.quote:Het gebruik van stemcomputers zonder paper trail heeft als onvermijdelijke consequentie dat dit soort waarborgen niet mogelijk zijn.
Die papertrail, kan zoals al 2319792137923718 keer gezegd, juist voor twijfel zorgen.quote:Het toevoegen van een paper trail maakt die waarborg wel mogelijk. Misschien niet waterdicht maar wel zonder enige twijfel veel beter dan in een systeem waar de controlemogelijkheden totaal ontbreken.
Met papertrail kom je ook nooit zeker te weten of dat is gebeurd. Want met de papertrail kan ook gesjoemeld worden.quote:Zonder paper trail kom je er nooit achter of er met de uitslag is gesjoemeld.
Als jij in een vliegtuig stapt, dan ga je er toch ook vanuit dat de piloot zijn brevet heeft?quote:iets wat niet kan met een stemcomputer waar alleen maar een printje uit komt dat we maar voor waar moeten aannemen.
Als je een operatie moet ondergaan, vraag je dan ook of de chirurg al zijn diploma's laat zien?
Als je voor de rechter staat, ga je dan ook na of die man wel rechter is?
Ja.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Aha, dus je snap wel dat er een keuze gemaakt moet worden uit de "minst slechte systemen"
Nee. We rijden nog steeds met de T-Ford rond, als het aan Nedap lag.quote:en dat in dit geval de keuze is gevallen op computers?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
