F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
Hahah, ik daacht steeds wat is er nu zo erg aan "je vloekt!" Maar jezus, ik geef jullie groot gelijk 
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
.
Goeie film, 1 van de weinige Nederlandstalige films die me van m'n bed kan weerhouden 
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Geluid is hier inderdaad ook niet zo tenenkrommend slecht
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Dat viel mij ook enorm tegen, het deed met regelmaat wat cartoonesque aan.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:48 schreef SunChaser het volgende:
Die dialogen
Schoft!
Laat hem toch creperen!
Misschien omdat er in die tijd zo gesproken werd?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:11 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dat viel mij ook enorm tegen, het deed met regelmaat wat cartoonesque aan.
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Zo houtrerig? En zong iedereen daar de hele tijd op straat Oranje Boven?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:17 schreef honda1990 het volgende:
[..]
Misschien omdat er in die tijd zo gesproken werd?
Waarom probeerde Tom Hofman haar met Insuline te vermoorden? Hij had vast wel sterkere dingen in zn kastje staan.
De Mol speelt het niet geweldig, vooral als hij geïntroduceerd wordt is het lachwekkend te noemen. Maar het is vooral het script van Gerard Soeteman die hem nekt, die zoals zo vaak een Verhoeven film deels weet te verzieken. De eerste keer stoorde ik mij overigens nog niet zo aan talloze kromme zinnen en vreemde plotwendingen. Baal nu dat ik Zwartboek nog een keer heb gezien, al blijft het een aardige film.quote:
Soeteman gebruikt dezelfde kromme dialogen idd in andere Verhoevenfilms. Creperen en schoft komen ook voor in De Vierde Man bv.
Soeteman kan geen dialogen schrijven. En geen plotwendingen. Je zag m al van ver aankomen.
Soeteman kan geen dialogen schrijven. En geen plotwendingen. Je zag m al van ver aankomen.
Omdat het in het script staatquote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:20 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Waarom probeerde Tom Hofman haar met Insuline te vermoorden? Hij had vast wel sterkere dingen in zn kastje staan.
Buikpijn van het lachen!
Soeteman:quote:
En dan laat ik Carice met insuline vermoorden, maar dat gaat niet door want ze heeft chocolade van de Amerikanen in haar tas.
Nou geloof ik niet dat men zo in die tijd sprak op die wijze en al helemaal niet onder dergelijke omstandigheden.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:17 schreef honda1990 het volgende:
Misschien omdat er in die tijd zo gesproken werd?
Het gebruik van taal en plotwendingen In bv Karakter doet men zoveel beter, om maar even een Nederlands voorbeeld te geven.
Wat ik niet snap, Die Thom Hofman zat een jaar in de Duitse gevangenis. Hij was verzetsstrijder, waarom schoten ze m niet dood? En waarom wist t verzet niet dat ie een jaar gevangen zat? En waarom deed Hofman zomaar mee met de Duitsers, zodra die vrij was had ie onder kunnen duiken.
Ga voortaan lekker Scarface kijken Sunchaser. Bij herziening een tijdje geleden viel me ook op dat de rol van Thom Hofman niet helemaal jofel in elkaar stak, maar voor de rest is Zwartboek een geweldige achtbaansrit.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:59 schreef Crush65 het volgende:
Zat alleen wel met een neefje en nichtje van 15 jaar te kijken en dan moet je soms wel even slikken van de 'tietenscenes'
Wat denk je? 
Dat die dat nooit gezien hebben? Dat neefje liep zich op te geilen aan die tieten en dat meisje vergeleek ze om te kijken of ze beter waren dan de hare. 
Treurig dat die Duitser van haar dood ging trouwens, maar wel goed voor de film.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Hij zat geen jaar in de gevangenis, maar 'een jaar geleden'. Heel kort, daarom wisten ze het niet. En zo gemakkelijk was het natuurlijk niet om even onder te duiken.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:57 schreef SunChaser het volgende:
Wat ik niet snap, Die Thom Hofman zat een jaar in de Duitse gevangenis. Hij was verzetsstrijder, waarom schoten ze m niet dood? En waarom wist t verzet niet dat ie een jaar gevangen zat? En waarom deed Hofman zomaar mee met de Duitsers, zodra die vrij was had ie onder kunnen duiken.
Wat een belachelijke film.
Toen die poepketel over haar heen viel dacht ik even dat ik in een kinderfilm was verzeild. Wat een ongeloofwaardig film. Wat een platte karakters.
Toen die poepketel over haar heen viel dacht ik even dat ik in een kinderfilm was verzeild. Wat een ongeloofwaardig film. Wat een platte karakters.
Er wordt ook veel te veel gepraat in die film. Op momenten dat het niet hoeft. Er wordt weinig gebruik gemaakt van stiltes en subtiele suggestieve dingetjes.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 12:02 schreef SunChaser het volgende:
Waarom klinken de dialogen in Nederlandse filsm altijd zo fake?
Pas op, niet gaan, daar zijn de Duitsers
Maar ik kan ze toch niet laten creperen?
Het is te laat. Hou je haaks
Laat me los, naarling
En de decors, je ziet steeds dat ze 1 plek helemaal hebben opgebouwd om t oud te laten lijken, het komt onnatuurlijk over
WTFquote:
Wat ik niet snap, Die Thom Hofman zat een jaar in de Duitse gevangenis. Hij was verzetsstrijder, waarom schoten ze m niet dood? En waarom wist t verzet niet dat ie een jaar gevangen zat? En waarom deed Hofman zomaar mee met de Duitsers, zodra die vrij was had ie onder kunnen duiken.
Heb je de film uberhaupt wel gezien?
Idd. Als je ziet dat ze er vandoor moeten en gaan zeggen ze alsnog: kom, we moeten er vandoor. Ja duh, dat zien we zelf ook wel. Alles wat je ziet moet nog eens worden gezegd.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:51 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Er wordt ook veel te veel gepraat in die film. Op momenten dat het niet hoeft. Er wordt weinig gebruik gemaakt van stiltes en subtiele suggestieve dingetjes.
Met die groentewagen met wapens over de weg lag zag je dat de Duitsers het hadden gezien. Dan moet je ze gewoon laten vluchten zonder geouwehoer, Maar wat doet Soeteman: hij laat ze roepen: we zijn erbij. De Duitsers komen er aan. We moeten vluchten.
Doet me een beetje denken aan al jouw reacties in dit topic. Mijn goeie God, je irriteert me nog meer als die kneus van een Johnny de Mol en dat zegt toch wel heel wat.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 13:27 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Alles wat je ziet moet nog eens worden gezegd.
Punt gemaakt, Sun. Je onderbouwt het steevast met dezelfde argumenten, dus je reacties voegen niks meer toe. Ook dat zijn we wel gewend, maar toch.
Ja inderdaad, het is zestig jaar geleden, niet meer dan logisch dat het taalgebruik toen anders was. Kijk maar eens beelden terug uit de jaren 60, toen praatten ze zelfs nog zo.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:17 schreef honda1990 het volgende:
[..]
Misschien omdat er in die tijd zo gesproken werd?
Amen.
Oja als er vroeger niet zo gesproken zou worden, zou ook goed kunnen ik ben nou eenmaal niet in die tijd opgevoed, heeft het mij absoluut niet gestoord in die film. Ik vind het wel een goeie film 
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Zelfs in 'Soldaat van Oranje' was het taalgebruik niet zó houterig.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 14:16 schreef Jivis het volgende:
[..]
Ja inderdaad, het is zestig jaar geleden, niet meer dan logisch dat het taalgebruik toen anders was. Kijk maar eens beelden terug uit de jaren 60, toen praatten ze zelfs nog zo.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Er is totaal geen verschil met Soldaat van Oranje, vind ik echt bullshit.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zelfs in 'Soldaat van Oranje' was het taalgebruik niet zó houterig.
Amen.
Wanneer heb je m voor te laatst gezien?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 15:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zelfs in 'Soldaat van Oranje' was het taalgebruik niet zó houterig.
Jaren terug, maar daar stoorde ik me niet aan het taalgebruik, terwijl ik dit bij Zwartboek een groot minpunt vond.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:14 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Wanneer heb je m voor te laatst gezien?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Toen mensen in de jaren '60 zagen dat er een camera in de buurt was gingen ze raar praten.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 14:16 schreef Jivis het volgende:
[..]
Ja inderdaad, het is zestig jaar geleden, niet meer dan logisch dat het taalgebruik toen anders was. Kijk maar eens beelden terug uit de jaren 60, toen praatten ze zelfs nog zo.
Het gaat niet om de woorden, het gaat om de zinnen en op welk moment.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:28 schreef bloodymary het volgende:
Hoezo, is die veranderd dan?
Ik gebruik trouwens nog steeds woorden als schoft en creperen....
!!
Ik moest denken aan Carrie.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:42 schreef Dodecahedron het volgende:
Wat een belachelijke film.
Toen die poepketel over haar heen viel dacht ik even dat ik in een kinderfilm was verzeild. Wat een ongeloofwaardig film. Wat een platte karakters.
Ik vond het trouwens - voor een Nederlandse film - best onderhoudend.
Wat mij opvalt is dat het verzet er helemaal niet zo positief van afkomt, iets dat nu eindelijk ook erkend wordt. Er is ons altijd voorgehouden dat het allemaal helden waren die streden voor het vaderland en zoveel mogelijk joden probeerde te redden. Dat eerste is misschien waar maar de meeste deden het niet per se voor de joden. Wij gewoon niet allemaal zo heldhaftig als de Soldaat van Oranje geweest.
Dat is het ook het hele thema van de film natuurlijk, dat het niet zo was dat alle Duitsers slecht waren en alle Nederlanders goed...quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat mij opvalt is dat het verzet er helemaal niet zo positief van afkomt, iets dat nu eindelijk ook erkend wordt. Er is ons altijd voorgehouden dat het allemaal helden waren die streden voor het vaderland en zoveel mogelijk joden probeerde te redden. Dat eerste is misschien waar maar de meeste deden het niet per se voor de joden. Wij gewoon niet allemaal zo heldhaftig als de Soldaat van Oranje geweest.
Amen.
Ja, precies... die film had je 45 geleden niet kunnen maken denk ikquote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:11 schreef Jivis het volgende:
[..]
Dat is het ook het hele thema van de film natuurlijk, dat het niet zo was dat alle Duitsers slecht waren en alle Nederlanders goed...
Maar wat 45 jaar daarna een enorm cliché geworden is.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 14:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja, precies... die film had je 45 geleden niet kunnen maken denk ik
De intentie van de film was inderdaad om te laten zien dat de oorlog niet zwart-wit was. Maar dat is niet echt gelukt vind ik.
[ Bericht 10% gewijzigd door Dodecahedron op 03-01-2009 16:54:45 ]
"Dat is niet gelukt vind ik, omdat..."?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 16:39 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Maar wat 45 jaar daarna een enorm cliché geworden is.
De intentie van de film was inderdaad om te laten zien dat de oorlog niet zwart-wit was. Maar dat is niet echt gelukt vind ik.
Amen.
Zoals ik al eerder zei: Ik vind het niet heel realistisch allemaal. En veel dingen zijn nog steeds heel zwart-wit. Hoe die Duitse soldaten er uit zien bijvoorbeeld. Allemaal van zulke harde betonnen koppen. En die Franken is echt zo'n klassieke bad guy. Er zit helemaal geen mens meer achter.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:50 schreef Jivis het volgende:
[..]
"Dat is niet gelukt vind ik, omdat..."?
Maar goed, ik hou op met zeuren. Of, zoals Alex van Warmerdam zei:
quote:Een kutfilm van 2 vieze oude mannen
Paul Verhoeven wilde een thriller maken, geen oorlogsdrama. Daarin is 'ie behoorlijk goed geslaagd. En Van Warmerdam is absoluut een goede filmmaker, maar hij was toen alleen pissig dat alle Gouden Kalveren naar Zwartboek gingen in plaats van naar Ober. Beetje jammer.
The last man on Earth sat in a room. There was a knock upon the door.
Zeer matige film, typisch Verhoeven, veels te veel seks/bloot, gorigheid, ranzigheid, lachwekkende dialogen en een bijzonder slecht script. Nu had hij geen kanonnen als Hauer en Krabbé ( SvO) tot zijn beschikking en dat is te merken ook. Alleen De lint en De Vries deden nu ook weer mee ( 30 jaar na dato!) 
dit klinkt als eeen overschotje van de NL filmindustrie, en zo is het ook.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:47 schreef Dyob het volgende:
Vond het goede film, en dat van nederlandse bodem
en daar moeten we het mee doen, zolang als J de Mol te zien is, is t ook kansloos, geen film om 2 keer te zien.
De Puta Madre
+1quote:Op zondag 4 januari 2009 02:01 schreef Klummie het volgende:
Zeer matige film, typisch Verhoeven, veels te veel seks/bloot, gorigheid, ranzigheid, lachwekkende dialogen en een bijzonder slecht script. Nu had hij geen kanonnen als Hauer en Krabbé ( SvO) tot zijn beschikking en dat is te merken ook. Alleen De lint en De Vries deden nu ook weer mee ( 30 jaar na dato!)
op zich houd ik best van een geintje...maar wat is dit een kutfilm zeg
= there is a light that never goes out =
Vond je Soldaat van Oranje zeker ook ongeloofwaardig?quote:Op zondag 4 januari 2009 02:13 schreef 16meter het volgende:
Kutfilm. Totaal ongeloofwaardig ook.
Niet gezien.quote:Op zondag 4 januari 2009 12:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vond je Soldaat van Oranje zeker ook ongeloofwaardig?
Maar de overdreven dialogen, stomme plotwendingen, neppe personages etc.. ik verwachtte een serieuze film. Een goede film zelfs.
Soldaat van Oranje had Rijk de Gooijer als NSB'er die een tuinslang in iemand reet stopte om te martelen. En was daarin geen ontgroening met een pot poep op t hoofd van Rutger of Jeroen?
Poep is een beetje t handelsmerk van verhoeven.
Poep is een beetje t handelsmerk van verhoeven.
was dat poep? Ik dacht tomatensoep of zo?quote:Op zondag 4 januari 2009 12:47 schreef SunChaser het volgende:
Soldaat van Oranje had Rijk de Gooijer als NSB'er die een tuinslang in iemand reet stopte om te martelen. En was daarin geen ontgroening met een pot poep op t hoofd van Rutger of Jeroen?
Poep is een beetje t handelsmerk van verhoeven.
Heb hem al jaren niet meer gezien.
De plotwendingen van de bejubelde film Der Untergang vond ik anders ook behoorlijk ongeloofwaardig.quote:Op zondag 4 januari 2009 12:42 schreef 16meter het volgende:
Maar de overdreven dialogen, stomme plotwendingen, neppe personages etc.. ik verwachtte een serieuze film. Een goede film zelfs.
Welke plotwending heb je het dan over.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:01 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
De plotwendingen van de bejubelde film Der Untergang vond ik anders ook behoorlijk ongeloofwaardig.
Volgens mij was het een grapquote:Op zondag 4 januari 2009 13:07 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Welke plotwending heb je het dan over.
Je hebt gelijk, het was soepquote:Op zondag 4 januari 2009 12:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
was dat poep? Ik dacht tomatensoep of zo?
Heb hem al jaren niet meer gezien.
Dat Hitler werd onthoofd en ingevroren zodat ze zijn hoofd aren later op een gezond Arisch lichaam konden transplanteren.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:07 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Welke plotwending heb je het dan over.
Ik heb 'm op DVD
Ik kan niet geloven dat mijn moeder zo laag is gegaan.....
Onderwaterweegtest (c) Ikzoekiets
Mijn zus moest een strak broekje aan en een sport bh.
Onderwaterweegtest (c) Ikzoekiets
Mijn zus moest een strak broekje aan en een sport bh.
Echt? Op DVD?
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
|
|
