quote:Omdat factoren als regen, wind en wolken de planeet weer doet afkoelen? Onderschat ook de oceaanstromen niet plus het feit dat het oceaanwater gemiddeld nooit echt heet wordt (maar ook niet ijskoud).. plus de seizoenen natuurlijk.Op zondag 8 oktober 2006 00:35 schreef Zebbie het volgende:
De aarde wordt verwarmd door de zon, hoe komt het eigenlijk dat de aarde niet gloeiend heet wordt? De zon blijft er maar op schijnen, dus dan wordt de aarde toch steeds warmer?
quote:Op zondag 8 oktober 2006 00:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat factoren als regen, wind en wolken de planeet weer doet afkoelen? Onderschat ook de oceaanstromen niet plus het feit dat het oceaanwater gemiddeld nooit echt heet wordt (maar ook niet ijskoud).. plus de seizoenen natuurlijk.
quote:Maar hoe verliest de aarde dan zijn warmte?Op zondag 8 oktober 2006 00:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat factoren als regen, wind en wolken de planeet weer doet afkoelen? Onderschat ook de oceaanstromen niet plus het feit dat het oceaanwater gemiddeld nooit echt heet wordt (maar ook niet ijskoud).. plus de seizoenen natuurlijk.
Beter opletten bij Aardrijkskunde
quote:Klopt, maar toch wil ik het graag weten IWOWZ.Op zondag 8 oktober 2006 00:40 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Zebbie kerel....
Beter opletten bij Aardrijkskunde
Een deel van de energie wordt opgeslagen in chemische structuren (door lichtgevoelige organismen zoals planten).
Daarnaast verliest de aarde warmte aan de ruimte. De ruimte is niet een absoluut vacuum en wij geven dus zeker wel energie af aan onze omgeving.
Ik heb daar wel eens een tekenfilm over gezien
quote:Ik zag het aan de kip aan het spit in de oven gisteravond.Op zondag 8 oktober 2006 00:47 schreef Druus het volgende:
Stel dat de aarde niet meer zou ronddraaien om z'n as. Dan zou de ene kant van de aarde, die in het zonlicht staat, super heet worden en de andere kant van de aarde ijskoud.
Ik heb daar wel eens een tekenfilm over gezien
quote:Stralen we dan aan de ene kant net zo veel af als de hoeveelheid die we aan de andere kant opnemen?Op zondag 8 oktober 2006 00:42 schreef Stoomhamer het volgende:
De andere kant (waar de zon niet schijnt) straalt de warmte weer uit. (We zouden steenkoud worden, zonder zon, uiteindelijk. Het is erg koud in de ruimte om ons heen.)
quote:Nee we stralen minder af. Zie mijn vorige post.Op zondag 8 oktober 2006 00:54 schreef Zebbie het volgende:
[..]
Stralen we dan aan de ene kant net zo veel af als de hoeveelheid die we aan de andere kant opnemen?
quote:Wat zit er dan in de ruimte dat het niet vacuum is?Op zondag 8 oktober 2006 00:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee we stralen minder af. Zie mijn vorige post.
quote:Atomen he. Alleen iets verder uit elkaar. En warmte wordt niet alleen afgegeven in de vorm van botsende atomen maar ook als electromagnetische straling. Dat heeft geen medium nodig dus kan het een aardige afstand tussen die ver uitelkaarstaande atomen overbruggen.Op zondag 8 oktober 2006 00:59 schreef Zebbie het volgende:
[..]
Wat zit er dan in de ruimte dat het niet vacuum is?
quote:Hmmm, de aarde koelt langzaam af. Denk aan alle hitte die is opgeslagen in de kern van de aarde. Deze ontstaat welliswaar mede door het constante vervormen van de aarde door magnetische invloeden van hoofdzakelijk de zon. Denk aan alle warmte die vrijkomt door vulkanen, geisers, bronnen etc.Op zondag 8 oktober 2006 00:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee we stralen minder af. Zie mijn vorige post.
De zon houdt de aarde op temperatuur, aan de korst. De temperatuur aan de oppervlak kan fluctueren door bijvoorbeeld invloeden van gassen(ozonlaag) Maar ook door stofwolken van meteorietinslagen en vulkaanuitbarstingen.
Hoe een en ander zich onderling verhoudt met afgifte en opname van warmte is mij onbekend. Ik weet alleen dat de bol als geheel langzaam afkoeld, ondanks de warmte van de zon. We verliezen dius meer dan we opnemen.
quote:Dat is waar maar het lijkt mij niet dat dit netto erg veel warmteverlies is aangezien de aarde na 4,6 miljard jaar nog steeds vrij warm is.Op zondag 8 oktober 2006 01:38 schreef beerten het volgende:
[..]
Hmmm, de aarde koelt langzaam af. Denk aan alle hitte die is opgeslagen in de kern van de aarde. Deze ontstaat welliswaar mede door het constante vervormen van de aarde door magnetische invloeden van hoofdzakelijk de zon. Denk aan alle warmte die vrijkomt door vulkanen, geisers, bronnen etc.
De zon houdt de aarde op temperatuur, aan de korst. De temperatuur aan de oppervlak kan fluctueren door bijvoorbeeld invloeden van gassen(ozonlaag) Maar ook door stofwolken van meteorietinslagen en vulkaanuitbarstingen.
Hoe een en ander zich onderling verhoudt met afgifte en opname van warmte is mij onbekend. Ik weet alleen dat de bol als geheel langzaam afkoeld, ondanks de warmte van de zon. We verliezen dius meer dan we opnemen.
quote:Het heelal is 2,7 K hoorOp zondag 8 oktober 2006 00:41 schreef Nieuwschierig het volgende:
Misschien omdat het heelal waarin we ronddrijven 273 graden onder nul is?
quote:Nou dan trek ik m'n jas maar uit.
quote:Klopt helemaal. De grootte van het geheel maakt het moeilijk bevatbaar.Op zondag 8 oktober 2006 01:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat is waar maar het lijkt mij niet dat dit netto erg veel warmteverlies is aangezien de aarde na 4,6 miljard jaar nog steeds vrij warm is.
! 
quote:Als er iets inmiddels nauwelijks een probleem meer is zijn het wel CFK'sOp zondag 8 oktober 2006 12:29 schreef Camplo het volgende:
En nog ff doorspuiten met CFK's etc, en Nederland heeft over 15 jaar ook palmbomen!
Die zorgen enkel nog voor het gat in de ozonlaag omdat het lang duurt voordat het op die hoogte ozon af kan breken.
Ze worden (als het goed is) al niet meer uitgestoten.
quote:Ja maar de ozonlaag weerkaatst een groot deel van het zonlicht. Daarom wordt het ook warmer heOp zondag 8 oktober 2006 17:43 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Als er iets inmiddels nauwelijks een probleem meer is zijn het wel CFK's
Die zorgen enkel nog voor het gat in de ozonlaag omdat het lang duurt voordat het op die hoogte ozon af kan breken.
Ze worden (als het goed is) al niet meer uitgestoten.
quote:denk je echt ?Op zondag 8 oktober 2006 00:41 schreef Nieuwschierig het volgende:
Misschien omdat het heelal waarin we ronddrijven 273 graden onder nul is?
Iets beter opletten op school dan maar. Dit is typisch zo'n klok-klepel verhaal..
[ Bericht 4% gewijzigd door Golradir op 10-10-2006 21:30:07 ]
quote:Broeikaseffect, of gewoon de dampkring?Op maandag 9 oktober 2006 23:39 schreef Golradir het volgende:
Helemaal geen stomme vraag! Als je van natuurkunde/wiskunde houdt wil ik je wel wat berekeningen sturen, maar het komt eigenlijk op het volgende neer. De zon schijnt een bepaalde energie per seconde op de aarde. Een algemene eigenschap van materialen is dat ze stralen als ze warm zijn, volgens de nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Planck. Op die manier blijft de aarde even warm. Overigens zie je de straling die de aarde uitzendt niet, omdat deze in het infrarood ligt, vanwege de wet van Wien. Als je de formules voor de inkomende en uitgestraalde energie aan elkaar gelijkstelt, kan je daaruit de temperatuur van de aarde oplossen. Deze blijkt een stuk (35 graden) lager te liggen dan de werkelijke temperatuur. Dit verschil wordt veroorzaakt door het broeikaseffect.
quote:Vertel jij dan even precies hoe het zit wijsneus. Is dit een quiz ofzo waar je elkaar de vliegen moet afvangen? Dat noemt zich moderator. Nou lekker dan, opstoker is een betere titel.Op maandag 9 oktober 2006 08:36 schreef buzzer het volgende:
[..]
denk je echt ?
Iets beter opletten op school dan maar. Dit is typisch zo'n klok-klepel verhaal..
Door de wolken wordt er een deel van de uitgestraalde warmte van de aarde weer vastgehouden is de aarde warmer dan die -16ºC
quote:Zijn daar formules voor?Op donderdag 12 oktober 2006 14:30 schreef Roosjedoosje het volgende:
de aarde straalt zelf inderdaad ook weer een deel van zijn warmte uit. Als er geen wolken zouden zijn, zou de temperatuur van de aarde -16ºC zijn (ervanuitgaande dat de zon precies de helft van de aarde beschijnt).
Door de wolken wordt er een deel van de uitgestraalde warmte van de aarde weer vastgehouden is de aarde warmer dan die -16ºC
quote:Jazekerwel, absoluut.
Een deel van die warmte ontsnapt niet, met name dankzij het CO2 in de atmosfeer. Anders zou de aarde veel kouder zijn.
Elementaire natuurkunde.
quote:Anders lees je het hele topic en zie je dat dit antwoord al iets van 30 keer gegeven is door o.a. mij en 10 anderen.Op vrijdag 13 oktober 2006 23:27 schreef LXIV het volgende:
De aarde verliest haar warmte weer doordat zij electromagnetische straling uitzendt in het frequentiegebied dat overeenkomt met haar oppervlaktetemperatuur. Die straalt ze alle kanten uit, dus ook de zonzijde.
Een deel van die warmte ontsnapt niet, met name dankzij het CO2 in de atmosfeer. Anders zou de aarde veel kouder zijn.
Elementaire natuurkunde.
Elementaire leeskunde.
