Global warming

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
Ja, CO2 stijgt. Wat wil je daar verder mee zeggen?

quote:

Op zondag 5 november 2006 13:12 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Omdat ze hem geloven. Maar dat maakt hem nog niet het bij het juiste eind hebben.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 19:13 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Precies. Zoals ik al zei: meer sneeuwval door klimaatverandering. Dat betekent echter niet dat het ijs in breedte en lengte uitbreidt...

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 23:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe moet ik de grafieken van Gore in de film dan interpreteren? Waarom krijgt hij de Britse regering zover dat naar hem luisteren? Waarom nemen staten en steden in de VS op eigen initiatief maatregelen?

quote:

Op zondag 5 november 2006 14:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En om het nog beter te specifieceren alleen maar meer sneeuwval op het noordweste deel van een stukje groenland.

quote:

Invloed zon op klimaat blijkt beperkt

03 november 2006 - Nieuw onderzoek naar de invloed van zonneactiviteit op het klimaat biedt nog altijd geen eenduidige verklaring van het temperatuurverloop in de laatste eeuwen. Uit het onderzoek blijkt wel dat de invloed op de lange termijn kleiner is dan eerder was geschat.
Dat blijkt uit het rapport “Scientific Assessment of Solar Induced Climate Change”, dat op 2 november in Utrecht aan Staatssecretaris Van Geel (VROM) wordt aangeboden. In opdracht van het programma Wetenschappelijke Assessment en Beleidsanalyse Klimaatverandering (WAB) hebben drie specialisten op het gebied van zonnedynamica, reconstructies van klimaatverandering en zonneactiviteit, en op het gebied van de klimaatwetenschap onder leiding van het KNMI de huidige wetenschappelijke kennis over deze onderwerpen gebundeld. De mate waarin variaties in zonneactiviteit het aardse klimaat beïnvloeden is al vele jaren een belangrijk wetenschappelijk thema dat ook vandaag de dag nog ter discussie staat. Het maatschappelijk belang is ook groot, omdat deze discussie mede een rol speelt in het bepalen van de bijdrage van de mens aan de waargenomen klimaatverandering. Het debat is heftiger dan ooit vanwege zowel de bijzondere veranderingen in de zonneactiviteit als van de mondiale opwarming.

Zonneactiviteit en klimaat
De zonneactiviteit was gedurende de Kleine IJstijd rond 1700 (het Maunder minimum) laag en bereikte in de 20e eeuw het hoogste niveau van de laatste tienduizend jaar. Volgens de meest recente inzichten veroorzaakt de lichtkrachttoename van de zon tussen het Maunder Minimum en de huidige “gemiddelde” zon een wereldgemiddelde temperatuurstijging tussen de 0,1 en hooguit 0,4 graden. De invloed van de zon op de lange termijn is hiermee substantieel kleiner dan vijf jaar geleden was geschat.

Een ander verhaal is het effect van de zon op het klimaat in de 20e eeuw. Waarschijnlijk kan een deel (tot maximaal een derde) van de waargenomen temperatuurverandering in de eerste helft van de 20e eeuw worden toegeschreven aan de toegenomen zonneactiviteit. In de tweede helft van de 20e eeuw is de zonneactiviteit nagenoeg constant gebleken en kan dus geen verklaring zijn voor de in die periode waargenomen temperatuurstijging. Voor deze stijging zijn andere factoren dan de zon, zoals menselijke invloed op het klimaat, waarschijnlijker. Een andere verklaring voor de stijging in de tweede helft van de 20e eeuw zou de invloed van kosmische straling op de wolkenvorming kunnen zijn. Maar hier ontbreekt een duidelijke fysische basis, en waarnemingen ondersteunen deze hypothese niet.

Invloed zon blijft onzeker
Samenvallende fluctuaties in reconstructies van zonneactiviteit en van klimaatreeksen kunnen aanwijzingen geven over de invloed van variaties in zonneactiviteit op het klimaat, hoewel het oorzakelijk verband niet altijd duidelijk is. Zonnesignalen zijn niet eenvoudig te onderscheiden van andere bronnen van klimaatverandering zoals vulkaanuitbarstingen, El Niño en lange termijn interne variabiliteit. Een belangrijke conclusie uit het rapport is daarom dat de kwantificering van het effect van langetermijnvariaties in zonneactiviteit op het klimaat problematisch is. Het ontbreekt aan een voldoende lange serie van nauwkeurige meetgegevens van zonneactiviteit en van klimaatveranderingen. En, er is onzekerheid over de indirecte beïnvloeding van het klimaat door de zon (anders dan via lichtkrachtvariaties). Het is daarom onwaarschijnlijk dat onderzoek leidt tot een definitieve en eenduidige verklaring over de oorzaken van het temperatuurverloop in de laatste eeuwen.

Klimaatmodellen
Met behulp van klimaatmodellen zijn gevoeligheden en mechanismen van klimaatverandering door de zon en andere factoren (zoals de mens) geïsoleerd onderzocht. Het onderzoek richt zich zowel op de energetische beïnvloeding via de stralingsforcering als op de dynamische beïnvloeding via afwijkingen in circuatiepatronen in de hoge atmosfeer. Zo zijn de effecten van lichtkrachtvariaties van de zon en die van UV variaties op de ozonconcentraties goed in kaart gebracht. Echter, klimaatmodellen spreken elkaar in sommige aspecten tegen op de regionale schaal en daardoor is het lastig conclusies te trekken over oorzaak-gevolg relaties die zich afspelen op dat schaalniveau.

quote:

Increased output from the Sun might be to blame for 10 to 30 percent of global warming that has been measured in the past 20 years, according to a new report.

quote:

'Weer is veel te zacht'

DE BILT - Het weer is veel te zacht voor de tijd van jaar. De komende dagen verwachten meteorologen wederom temperaturen tot circa vijftien graden. Dat is ongeveer vijf graden boven het gemiddelde. Dat heeft het KNMI zondag laten weten.

Het instituut verwacht de rest van de maand aanhoudend te zacht weer. Ook het begin van de weerkundige herfst was erg zacht; de eerste helft was het nagenoeg even warm als een gemiddelde zomer.

Van 1 september tot en met 15 oktober lag de temperatuur gemiddeld op 16,5 graden, in de zomer is het gemiddelde 16,6 graden. Op 1 december begint de weerkundige winter.

Het weer in 2006 zorgt voor het ene record na het andere. Juli was extreem heet, augustus erg nat en september was de warmste septembermaand in de afgelopen driehonderd jaar. Oktober 2006 was uitzonderlijk warm. De maand was de een na warmste oktober in zeker honderd jaar.

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:27 schreef rvand het volgende:
A real Inconvenient Truth

quote:

Terzijde: het hele Kyoto protocol kost wereldwijd 150 tot 300 miljard dollar per jaar. Dat is 3 tot 7 keer zoveel als er wordt uitgegeven aan totale wereldwijde ontwikkelingshulp. En waarvoor? een afname van de temperatuurstijging met 0.1 graad celsius in 2100.

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:27 schreef rvand het volgende:
Een site die op een wetenschappelijk zeer onderbouwde manier korte metten maakt met een groot deel van de bullshit en paniekzaaierij rondom Greenhouse/GlobalWarming:

A real Inconvenient Truth

Let op #1: dit is geen simpele kost. Dus hou vol, en lees het hele stuk. Daarna kun je pas echt goed meepraten.
Let op #2: dit zijn geen mensen die per definitie vraagtekens zetten bij klimaatverandering. Sterker nog, men bevestigt schommelingen in het klimaat. Wat hier echter zeer overtuigend gedaan wordt is grote vraagtekens zetten bij de 'menselijke' factor en de zogenaamd 'wetenschappelijk' onderbouwde voorspellingen en daaruit voortkomende doemscenario's.

Terzijde: het hele Kyoto protocol kost wereldwijd 150 tot 300 miljard dollar per jaar. Dat is 3 tot 7 keer zoveel als er wordt uitgegeven aan totale wereldwijde ontwikkelingshulp. En waarvoor? een afname van de temperatuurstijging met 0.1 graad celsius in 2100.

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]


Hoe moet ik dat als 'neutrale' burger, die nergens iets van afweet beoordelen. Wie moet ik geloven? Iemand met een hidden angenda of iemand met hart voor de zaak?

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:13 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Wie zegt dat Gore hart voor de zaak heeft? (neem aan dat je hem bedoelt) Misschien heeft hij ook wel belangen bij milieuorganisaties. Plus het feit dat hij hart voor de zaak heeft, wil niet zeggen dat hij het ook zij het juiste eind heeft.

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:13 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Wie zegt dat Gore hart voor de zaak heeft? (neem aan dat je hem bedoelt) Misschien heeft hij ook wel belangen bij milieuorganisaties. Plus het feit dat hij hart voor de zaak heeft, wil niet zeggen dat hij het ook zij het juiste eind heeft.

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:27 schreef rvand het volgende:
Een site die op een wetenschappelijk zeer onderbouwde manier korte metten maakt met een groot deel van de bullshit en paniekzaaierij rondom Greenhouse/GlobalWarming:

A real Inconvenient Truth

Let op #1: dit is geen simpele kost. Dus hou vol, en lees het hele stuk. Daarna kun je pas echt goed meepraten.
Let op #2: dit zijn geen mensen die per definitie vraagtekens zetten bij klimaatverandering. Sterker nog, men bevestigt schommelingen in het klimaat. Wat hier echter zeer overtuigend gedaan wordt is grote vraagtekens zetten bij de 'menselijke' factor en de zogenaamd 'wetenschappelijk' onderbouwde voorspellingen en daaruit voortkomende doemscenario's.

Terzijde: het hele Kyoto protocol kost wereldwijd 150 tot 300 miljard dollar per jaar. Dat is 3 tot 7 keer zoveel als er wordt uitgegeven aan totale wereldwijde ontwikkelingshulp. En waarvoor? een afname van de temperatuurstijging met 0.1 graad celsius in 2100.

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:31 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
En hadden het methaan van koeienscheten en CO2 van vulkaanuitbarstingen niet een grotere bijdrage dan die van auto's en de industrie an sich?

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:02 schreef mgerben het volgende:

[..]

Leuk verhaal.
Ik zou willen dat het waar was.
Waar ik vooral mee zit: Stel dat deze site ernaast zit, het fout heeft, en de halve wereld loopt onder water en de andere helft wordt woestijn.
Wat zeggen ze dan? 'Oeps, sorry'?

quote:

Een afname van 0,1 graad betekent dus ook géén stijging met 4-8 graden. Dat is dus een winst van 4-8 graden en dat is behoorlijk wat. Beetje tendensieus, deze stelling. Er wordt geïmpliceerd dat overheden en bedrijven gráág geld uitgeven aan het klimaat, alsof ze niet weten wat ze anders met hun geld moeten doen. Dat is dus echt niet zo.

quote:

Most national governments are committed to the Kyoto Protocol, and to reducing the emission of man-made greenhouse gases. But is the Kyoto protocol good enough? A model by Tom Wigley, one of the authors of the IPCC reports, shows that an expected temperature increase of 2.1ºC by 2100 would be diminished by the Kyoto Protocol to an increase of 1.9ºC.This latter temperature is the predicted increase for 2094 without emission reduction. Therefore, the temperature increase that the planet would have experienced in 2094 would simply be postponed by six years.

The statistician Bjørn Lomborg has estimated that the implementation of the Kyoto Protocol may cost up to one trillion US dollars worldwide. He believes that the cost in the US alone would be greater than that of providing global access to clean drinking water and sanitation - a measure that could prevent two million deaths a year and protect half a billion people from serious illnesses like cholera. This raises many questions, perhaps most significantly that if the Kyoto Protocol will not stop climate change, but merely delay it, would the money needed to implement it be more beneficially spent on providing global access to clean water, and maybe preparing for the inevitable?

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:35 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Nee. Ik weet niet hoe het met die koeienscheten zit (lijkt mij overigens ook best wel een menselijke bron, niet?), maar de mensheid stoot per jaar meer CO2 in de atmosfeer dan alle vulkanen samen.

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je vergeet er even bij te zetten hoe we deze materie moeten beoordelen.

3. Steven Milloy wordt betaald door bedrijven als Exxon Mobile en Philip Morris om zijn site vol te zetten met theorieen die breedgedragen wetenschappelijke aannames moeten 'debunken'.

Hoe kun je in godsnaam geloven in zo iemand?

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:41 schreef rvand het volgende:

[..]

Zullen we dan ook maar 200 miljard dollar vrijmaken om een meteorietenwerend schild rond de aarde te leggen? Het gaat om keuzes maken. Het gaat ook om omgaan met veranderingen. Het klimaat schommelt. Dat is een vaststaand feit. Deal with it. Je zou bijna kunnen zeggen dat het tegengaan van klimaatveranderingen een 'onnatuurlijke' houding is. Wat we nu letterlijk doen is geld verbranden (vergeef me de woordspeling) aan niets meer dan een 'what if....' scenario van klimaatmegalomanen terwijl er jaarlijks nog honderden miljoenen mensen aan honger overlijden. Hoe ironisch dat in het corrupte Kenia vandaag een VN conferentie begint over global warming - waar deelnemers ongetwijfeld weer luxueus gefêteerd worden - terwijl in dat continent hele volksstammen elkaar nog uitmoorden omdat de VN niet in staat is in te grijpen.
[..]

Nee, het kyoto protocol resulteert in 0,1 a 0,2 graad minder stijging. Dus in plaats van 4 - 8 graden zou het in dat scenario 3,9 tot 7,9 graden zijn. Dat is het effect waaraan dus op jaarbasis 300 miljard dollar wordt uitgegeven. Oftewel....
[..]

bron

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Wee je hoeveel miljard er dagelijks in Irak gepompt wordt? En hoeveel mensen daarvan kunnen eten?

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
En hoeveel mensen daarvan kunnen eten?

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:50 schreef rvand het volgende:

[..]

Omdat ik opensta voor alle kanten van het verhaal. Het is misschien een lul van een vent, maar hoe vervelend het ook is, soms hebben dat soort gasten een punt. Hij draagt, en dat lijkt me moeilijk te weerleggen, een flink aantal goed onderbouwde argumenten aan die de andere kant van de medaille laten zien.

quote:

En gefinancierd door het bedrijfsleven? Ja? dus? Is dat per definitie slechter dan gefinancierd door de overheid? Iedereen heeft een agenda. Greenpeace heeft een agenda, WWF heeft een agenda, de overheid heeft een agenda, het bedrijfsleven heeft een agenda. Maar voorlopig heeft niemand de absolute waarheid. Dat is bijzonder inconvenient, maar wel de realiteit.

quote:

Punt blijft: Met de huidige stand van zaken wat betreft wetenschappelijke onderbouwing van de menselijke factor in het hele Global Warming verhaal is een jaarlijkse investering van 200-300 miljard dollar voor een minimaal resultaat niet te verantwoorden.