quote:Gisteren gezien en ik was onder de indruk. Een film over de opwaring van de wereld. Ik kan hem echt aanraden.De mensheid leeft op een tijdbom. Als de grote meerderheid van de wetenschappers gelijk heeft, rest ons slechts tien jaar om te voorkomen dat de aarde in de ban komt van een golf aan extreme weersomstandigheden met overstromingen, droogte, epidemieën en dodelijke hittegolven. Een catastrofe die we zelf veroorzaken. Al Gore, de voormalige vice-president onder Clinton, vecht al jarenlang voor een beter milieu. In plaats van te wanhopen, roept hij de mensheid op om de strijd tegen het broeikaseffect aan te gaan.
Wat een superfilm!!
quote:volgens mij komt dat gedeelte niet voor in de filmOp woensdag 4 oktober 2006 14:01 schreef Madine het volgende:
Zodra 'ie in de bios draait ga ik 'm zeker kijken. De hele kwestie Bush - Gore heeft mijn interesse in de Amerikaanse politiek opgewekt en Gore zou absoluut een betere president zijn geweest dan Bush.
quote:So? Slechts om aan te geven dat ik vanaf dat moment Al Gore-fan ben geworden.Op zondag 8 oktober 2006 09:49 schreef Boomstam het volgende:
[..]
volgens mij komt dat gedeelte niet voor in de film
quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:05 schreef JelleS het volgende:
Ik heb em een 5 maanden geleden gezien. Toen was de persvoorstelling al, blij dat die eindelijk is uitkomt hier. Ze zeiden daar ook nog dat Al Gore waarschijnlijk naar NL zou komen, maar daar heb ik verder niks meer over gehoord.
Hij was hier afgelopen week!quote:Hij was er een paar dagen geleden, stond op de voorpagina van meerdere kranten.Op zondag 8 oktober 2006 14:05 schreef JelleS het volgende:
Ik heb em een 5 maanden geleden gezien. Toen was de persvoorstelling al, blij dat die eindelijk is uitkomt hier. Ze zeiden daar ook nog dat Al Gore waarschijnlijk naar NL zou komen, maar daar heb ik verder niks meer over gehoord.
Was die bij een Universiteit?Al met al een erg leuke film, alhoewel het erg eenzijdig verteld wordt. Mara daar moet je als weldenkend mens een beetje doorheen prikken. Bij mij was aan het einde van de film toch echt wel duidelijk.
Ik vond mijn topic veel mooier.
maar dat terzij
Het is mooi gefilmd en Al Gore is een goede prater, maar de boodschap was voor mij niets nieuws en ik ben echt niet heel veel bezig met dit onderwerp. Buiten dat kwamen die fragmenten over zijn zoontje en zus uit het niets en gebruikten ze wel meer van dat soort vals sentiment. De muziek was bijvoorbeeld verschrikkelijk slecht.
En wat ik opvallend vond was dat dit de eerste film was waar ik me ergerde aan de contrasten. Die donkere studiobeelden werden afgewisseld met een oogverblindend witte sneeuwvlakte en dat deed gewoon pijn aan je ogen. Vervelend, maar dat kan te maken hebben met mijn lichamelijk toestand door een uit de hand gelopen feestje op woensdag.
Aanradertje!
Alleen wat onnodig persoonlijk spul over Gore erin, dat hadden ze mogen weglaten.
Vergelijk het met lezen van 'state of fear' van Michael Crichton. Dat boek gaat precies de andere kant op, 'het bewijs' dat er totaal geen opwarming van de aarde is.
Pretentieuze crap.
Volgens mij had elke grafiek een schaalverdeling per jaar of duizend jaar. Maar goed, volgens mij kun je pas een echt oordeel geven over een film of docu als je hem helemaal gezien hebt (op 2/3 ligt meestal de climax).
quote:Een vodje dat wel wetenschappelijke artikels als bron gebruikt. Ik zeg trouwens ook niet dat ik 'in dat boek geloof', maar ik betwijfel de staving van wat Gore verteld ook. Een voorbeeld van een grafiek was die op en neer gaande hoeveelheid CO2 in de lucht (die zijn professor mat ergens in de Pacific).Op maandag 13 november 2006 02:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Met het verschil dat het vodje van Michael Crichton een fictief verhaal is met als ondertoon: 'hoe kunnen we de milieubeweging zwart maken'.
Volgens mij had elke grafiek een schaalverdeling per jaar of duizend jaar. Maar goed, volgens mij kun je pas een echt oordeel geven over een film of docu als je hem helemaal gezien hebt (op 2/3 ligt meestal de climax).
Ik zal de film ook nog wel afkijken, maar wel met een gezonde dosis paranoide
Ik mis ook een beetje de wetenschappelijke onderbouwing. Van de andere kant: de hele film duurt anderhalve uur en de materie is, denk ik, te complex om het allemaal in die tijd te duwen. Ik denk dat je de presentatie als samenvatting moet zien en dan is het gemis aan onderbouwing en de grafieken zonder schaalverdeling te accepteren. Jammer genoeg mist de onderbouwing (met links) ook op de website, terwijl dat natuurlijk een uitermate goede plek is voor verdieping.
Het is toch indrukwekkend om de grafische ondersteuning te zien. De foto's, de grafieken en zo voorts. De delen die over Al Gore zelf gaan zijn vooral bedoeld als uitleg waarom hij dit doet, hoewel ik soms vond dat er iets teveel nadruk lag op de dramatiek in deze. Het zou in principe eruit gelaten kunnen worden.
ik vond het een hele goede film, het heeft me echt aan het denken gezet. De filmpjes tussendoor waren wel humor trouwens, met de Simpsons en die kikker en die ijsbeer 
quote:Dat filmpje kwam niet uit The Simpsons maar uit Futurama.Op woensdag 22 november 2006 10:11 schreef morgane het volgende:
ik heb 'm vorige week gezien met school, meteen te gebruiken als praktische opdracht voor ANW
quote:http://www.youtube.com/watch?v=SgE_mkR2oacOp woensdag 22 november 2006 18:13 schreef __Saviour__ het volgende:
wat was dat ook al weer dan? dat ijsblok?
quote:boeiend, je begrijpt welke ik bedoelOp woensdag 22 november 2006 18:11 schreef victorinox het volgende:
[..]
Dat filmpje kwam niet uit The Simpsons maar uit Futurama.
maar t is iig wel dezelfde tekenstijl enzo Jammer dat de SP er weer tegen was.
quote:Daar snap ik nou niks van.Op vrijdag 22 december 2006 16:25 schreef Genverbrander het volgende:
Scholieren A'dam gratis naar film Al Gore
Jammer dat de SP er weer tegen was.
quote:Ik wel. De SP kan alleen maar tegen zijn
!"Scholieren mogen NIET gratis naar de film van Al Gore"
SP: tegen.
quote:In Heerlen ook. Wat een vreselijke zooi was die voorstellingOp vrijdag 22 december 2006 16:25 schreef Genverbrander het volgende:
Scholieren A'dam gratis naar film Al Gore
Jammer dat de SP er weer tegen was.
maargoed, ik zou 15 jaar geleden ook niet veel braver geweest zijn moet ik toegeven
Opzich goed gebracht hoor, maar om nou te zeggen dat er iets nieuws inzat, nee..
quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:57 schreef MouseOver het volgende:
[..]
In Heerlen ook. Wat een vreselijke zooi was die voorstelling
maargoed, ik zou 15 jaar geleden ook niet veel braver geweest zijn moet ik toegeven
De SP in Heerlen was ook tegen? Rietje de Wit?
quote:Sympathiek??? President Clinton en zijn Vice President Al Gore waren beiden tegen het Kyoto verdrag en hebben het dus ook niet getekend. Toen ze de macht hadden deden ze niks en nu gaat hij zitten "huilen"Op dinsdag 5 december 2006 19:01 schreef Aventura het volgende:
Net gekeken, vast een eye-opener voor velen. Wel jammer dat hij het probleem aan het eind (in mijn ogen) een beetje afzwakte, door te beweren dat het tij nog te keren is, etc. Daarmee haalde hij het dringende weer een beetje weg. Maar wat een sympathieke man zeg. Die had echt president moeten worden. Nu heb ik ook een idee waarom hij het niet is geworden. Een politicus die zich inzet voor het milieu is natuurlijk te eng voor de Amerikanen (die veruit de grootste vervuilers zijn).
Het verdrag heeft vooral symbolische betekenis. Die 35 landen tekenen voor 30 procent van de mondiale CO2-uitstoot. De Verenigde Staten, de grootste producent van CO2, doet niet mee: president Clinton en vice-president Gore, nu helden in de strijd tegen het broeikaseffect, hebben het destijds niet aangedurfd Kyoto in te dienen bij het Amerikaanse parlement. Stuart Eizenstat, de voormalig adviseur van Clinton op dit vlak, zei dat ook als er in de toekomst weer een Democratische president komt, die het uit zijn hoofd zal laten om met Kyoto te komen. 'Het woord is radioactief besmet.'
quote:Voordat er getekend moest worden, had de Amerikaanse Senaat al tegen het voorstel gestemd. Het had dus ook geen enkele zin voor Clinton om het verdrag te tekenen, want het zou er toch nooit doorgekomen zijn.Op woensdag 17 januari 2007 09:30 schreef more het volgende:
[..]
Sympathiek??? President Clinton en zijn Vice President Al Gore waren beiden tegen het Kyoto verdrag en hebben het dus ook niet getekend. Toen ze de macht hadden deden ze niks en nu gaat hij zitten "huilen"
Het verdrag heeft vooral symbolische betekenis. Die 35 landen tekenen voor 30 procent van de mondiale CO2-uitstoot. De Verenigde Staten, de grootste producent van CO2, doet niet mee: president Clinton en vice-president Gore, nu helden in de strijd tegen het broeikaseffect, hebben het destijds niet aangedurfd Kyoto in te dienen bij het Amerikaanse parlement. Stuart Eizenstat, de voormalig adviseur van Clinton op dit vlak, zei dat ook als er in de toekomst weer een Democratische president komt, die het uit zijn hoofd zal laten om met Kyoto te komen. 'Het woord is radioactief besmet.'
[ Bericht 0% gewijzigd door Mike op 17-01-2007 10:55:00 ]
Ik heb deze film begin november gezien toen ik in mijn zomerjas gewoon de film ben gaan bezoeken.
More, wanneer ga je de film nu eens echt zien?quote:Lees mijn bericht dan ook: Toen Al Gore vice was en Clinton president waren ze tegen Kyoto!Op woensdag 17 januari 2007 12:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Al Gore tegen Kyoto?
quote:bron: elsevier.Het verdrag heeft vooral symbolische betekenis. Die 35 landen tekenen voor 30 procent van de mondiale CO2-uitstoot. De Verenigde Staten, de grootste producent van CO2, doet niet mee: president Clinton en vice-president Gore, nu helden in de strijd tegen het broeikaseffect, hebben het destijds niet aangedurfd Kyoto in te dienen bij het Amerikaanse parlement. Stuart Eizenstat, de voormalig adviseur van Clinton op dit vlak, zei dat ook als er in de toekomst weer een Democratische president komt, die het uit zijn hoofd zal laten om met Kyoto te komen. 'Het woord is radioactief besmet.'
quote:Veto!! Zeker als je iets echt belangrijk vindt als president, en als je Clinton en Gore nu hoort preken, kun je er niet omheen dat ze het niet belangrijk vinden/vonden.Op woensdag 17 januari 2007 10:40 schreef Mike het volgende:
[..]
Voordat er getekend moest worden, had de Amerikaanse Senaat al tegen het voorstel gestemd. Het had dus ook geen enkele zin voor Clinton om het verdrag te tekenen, want het zou er toch nooit doorgekomen zijn.
Het word gefinancieërd door naar het schijnt zeer gulle donateuren die de wereld aan het denken willen zetten over de klimaatverandering. Ze verzenden in ieder geval wereldwijd. Het is het proberen waard!
quote:'k Heb er net een aangevraagd. Zal het laten weten als 't pakketje komt... of nietOp zaterdag 27 januari 2007 23:51 schreef Asskicker14 het volgende:
Niet om te spammen maar ik kwam net een site tegen waar je gratis (wellicht komen de verzendkosten op eigen rekening) de DVD van An Inconvenient Truth kunt bestellen.
Het word gefinancieërd door naar het schijnt zeer gulle donateuren die de wereld aan het denken willen zetten over de klimaatverandering. Ze verzenden in ieder geval wereldwijd. Het is het proberen waard!
quote:Dit klinkt wel verdacht..I understand that all
of sharethetruth's funding is from
outstandingly generous visitors
who have graciously donated
their hard-earned money
to this website
. In NL kun je nu ook gratis naar de film, tot 4 april, in Alphen a/d Rijn, Amersfoort, Almere, Arnhem, Breda, Den Bosch, Den Haag, Eindhoven, Enschede, Groningen, Heerlen, Hilversum, Leiden, Rotterdam, Venray/Reuver, Zeist en Zutphen.Deelnemende bioscopen staan hier.
Het is de keiharde waarheid. Ik vind dat iedereen dit onder ogen moet zien.
Het gaat best slecht met de aarde op het moment. Wij hebben de technologie en de mogelijkheden om de CO2 uitstoot echt vèèl minder te laten worden. Erg jammer dat wij daar nog geen gebruik van maken. Ik heb me dat eerder afgevraagd.. maarja alles draait om geld op dit moment