Discussie: Je kinderen misschien jaren achter laten.

wat een crap

Ik vind persoonlijk ook dat dat mens een stevige schop onder haar hol verdient voor deze actie, maar waarom zou het verwaarlozing zijn als de kinderen goed worden opgevangen door de vader? Waarom stellen ze die vragen niet over Nicolaas bijvoorbeeld?

een jaar of zelfs twee jaar is wel iets anders dan 3 maanden
daarbij werd ze voor de ogen van haar kinderen zo'n beetje uit huis gesleurd en was er wat dat betreft weinig voorbereiding en de reakties van haar kinderens waren er dan ook naar.

Bij Pauw en Witteman zat betreffende moeder en misschien zijn ze wel beter af bij haar vriend en zus. De jongste had ook iets aan de nieren ( niertransplantatie geloof ik zelfs). Nou krijg maar eens geen last van je nieren met zo'n moeder: wat een vreselijk vreemde opvattingen houd deze vrouw er op na..... of een polidtieke partij zich daar mee moet bemoeien? JA laat ze zich maar bezig houden met hoe triest het gesteld is met de zorg voor onze kinderen..... en ouderen..... en zieke mensen..... en dieren..... enzzzzz.

maar dan nog is zij niet de enige ouder in het huis

En ze nemen haar als voorbeeld maar de vraag betreft natuurlijk ook de andere personen met kinderen in dat huis en ook alle personen met kinderen die in de toekomst aan zulke programma's mee gaan doen
Het zijn puur vragen die gesteld worden...

Vragen die uitleg behoeven of misschien de norm niet overschreden wordt en het allemaal wel aan wettelijke regels voldoet.
Niets mis mee om daar uitleg over te willen.
In wezen stelt iedereen die naar het programma kijkt ook zichzelf al die vragen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 12:05 schreef teamlead het volgende:
maar dan nog is zij niet de enige ouder in het huis

Klopt. Maar er is wel een verschil. De kinderen van Angelique en Nicolaas worden verzorgd door de andere ouder, terwijl Natasja de zorg voor (waarvan zelfs een ernstig ziek kind) kinderen toevertrouwd aan haar vriend waarmee ze nu een paar jaar een relatie heeft (en dat is niet de vader van de kinderen) en haar zus.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 12:13 schreef Tissik het volgende:

[..]

Klopt. Maar er is wel een verschil. De kinderen van Angelique en Nicolaas worden verzorgd door de andere ouder, terwijl Natasja de zorg voor (waarvan zelfs een ernstig ziek kind) kinderen toevertrouwd aan haar vriend waarmee ze nu een paar jaar een relatie heeft (en dat is niet de vader van de kinderen) en haar zus.

te verwaarlozen verschil m.i. Hoe oud zijn de kinderen en hoelang heeft zij een relatie met die vriend? Grote kans dat die kinderen niet eens beter weten dan dat dit papa is

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 12:19 schreef teamlead het volgende:

[..]

te verwaarlozen verschil m.i. Hoe oud zijn de kinderen en hoelang heeft zij een relatie met die vriend? Grote kans dat die kinderen niet eens beter weten dan dat dit papa is

Of die kinderen dat weten, maakt niet zo heel veel uit. Als ouder heb je zorgplicht voor je kinderen. Ouders delen die zorgplicht, dus als de ene ouder even niet kan zorgen neemt de andere ouder die zorgplicht over. Een scharrel heeft geen zorgplicht voor haar kinderen, en haar zus al evenmin. De enige die die (wettelijke) zorgplicht wél heeft, is Natasia. En zij onttrekt zich aan die plicht.

Die kamervragen, lijken mij dan ook zeer terecht.

Het is puur omdat er veel commotie over is...je mag je afvragen waarom andere politieke partijen die vragen al niet eerder hebben gesteld

Aanleiding voor de kamerleden is de commotie die erover is en om de vraag beantwoord te krijgen of er niet grenzen overschreden worden.

Het kind moet als uitgangspunt worden genomen en het kind mag er geen nadelige invloed van ondervinden.
De vragen gelden dus niet alleen voor moeders maar ook voor vaders...tot hoever kan je en mag je gaan zonder een kind daarmee te beschadigen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 12:22 schreef Tissik het volgende:

[..]

Of die kinderen dat weten, maakt niet zo heel veel uit. Als ouder heb je zorgplicht voor je kinderen. Ouders delen die zorgplicht, dus als de ene ouder even niet kan zorgen neemt de andere ouder die zorgplicht over. Een scharrel heeft geen zorgplicht voor haar kinderen, en haar zus al evenmin. De enige die die (wettelijke) zorgplicht wél heeft, is Natasia. En zij onttrekt zich aan die plicht.

zou natuurlijk zomaar kunnen dat die vriend officieel wel de voogd is van die kinderen

quote:

Die kamervragen, lijken mij dan ook zeer terecht.

mij nog steeds niet. Een onderzoek door de verantwoordelijke authoriteiten wel, maar kamervragen over individuele gevallen lijken mij overtrokken

quote:

[b]Op woensdag 4 oktober 2006 12:39 schreef

mij nog steeds niet. Een onderzoek door de verantwoordelijke authoriteiten wel, maar kamervragen over individuele gevallen lijken mij overtrokken

De kamervragen gaan niet alleen om dit ene individuele geval,het wordt als voorbeeld genomen,dat is alles.
De kamervragen zijn zeer terecht en eigenlijk al veel te laat.
Hier moet gewoon duidelijkheid over komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door riri op 04-10-2006 12:56:30 ]

Kinderverwaarlozing lijkt me iets overtrokken. Immers zorgen haar vriend en haar zussen zolang ze in de Kooi zit voor de kinderen.
Persoonlijk zou ik het niet zo gedaan hebben maar dat is een keuze die zij met haar familie heeft gemaakt..

Ik zie eigenlijk niet zo'n verschil met werkende ouders die hun kinderen smorgens vroeg in hun pyjama naar de kinderopvang brengen en ze in de avonduren, al dan niet slapen weer ophalen om ze zo in bed te donderen omdat ze tijd voor zichzelf nodig hebben...

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 12:46 schreef riri het volgende:

[..]

De kamervragen gaan niet alleen om dit ene individuele geval,het wordt als voorbeeld genomen,dat is alles.

In de OP staat niet dat het "als voorbeeld wordt genomen", maar dat de kamerleden specifiek over dit geval willen weten hoe het zit.

Ik vind het overdreven, het is publiciteitsgeile bemoeizucht van deze kamerleden.
Je kunt het er niet mee eens zijn, maar het is niet verbóden voor zover ik weet, om een sabbatical ter nemen als moeder.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:06 schreef Gert het volgende:

[..]

In de OP staat niet dat het "als voorbeeld wordt genomen", maar dat de kamerleden specifiek over dit geval willen weten hoe het zit.

Ik vind het overdreven, het is publiciteitsgeile bemoeizucht van deze kamerleden.
Je kunt het er niet mee eens zijn, maar het is niet verbóden voor zover ik weet, om een sabbatical ter nemen als moeder.

Dat is wel verboden, wanneer je geen gezamenlijk gezag uitoefent. Je hebt als ouder een zorgplicht. Als een ouder zich aan die zorgplicht onttrekt, kan de rechter besluiten de ouder het ouderlijk gezag te ontnemen en een voogdij-instelling met de voogdij te belasten. Het is maar wat het je waard is, een villa en in luxe leven, of de zorg voor je kinderen.

"Wanneer u als ouder niet in staat bent om uw kind op te voeden en te verzorgen, kunt u worden ontheven van het gezag. Het belang van uw kind mag zich niet tegen de ontheffing verzetten. Iemand anders krijgt voor onbepaalde tijd het wettelijk gezag over uw kind. Meestal is dat het Bureau Jeugdzorg. Deze organisatie oefent in dat geval de voogdij over uw kind uit. Uw kind wordt opgevoed in een pleeggezin of tehuis. U heeft als ouder officieel niets meer over uw kind te vertellen, maar u blijft wel zo veel mogelijk bij het kind betrokken. De ontheffing kan niet worden uitgesproken als u zich hiertegen verzet, maar de wet kent enkele uitzonderingen op dit principe. Dan is sprake van een 'gedwongen ontheffing'. In de meeste gevallen wordt een (gedwongen) ontheffing gevraagd door de Raad voor de Kinderbescherming."

http://www.postbus51.nl/i(...)/displaydefaultintro

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:11 schreef Tissik het volgende:

[..]

Dat is wel verboden, wanneer je geen gezamenlijk gezag uitoefent. Je hebt als ouder een zorgplicht. Als een ouder zich aan die zorgplicht onttrekt, kan de rechter besluiten de ouder het ouderlijk gezag te ontnemen en een voogdij-instelling met de voogdij te belasten. Het is maar wat het je waard is, een villa en in luxe leven, of de zorg voor je kinderen.

"Wanneer u als ouder niet in staat bent om uw kind op te voeden en te verzorgen, kunt u worden ontheven van het gezag. Het belang van uw kind mag zich niet tegen de ontheffing verzetten. Iemand anders krijgt voor onbepaalde tijd het wettelijk gezag over uw kind. Meestal is dat het Bureau Jeugdzorg. Deze organisatie oefent in dat geval de voogdij over uw kind uit. Uw kind wordt opgevoed in een pleeggezin of tehuis. U heeft als ouder officieel niets meer over uw kind te vertellen, maar u blijft wel zo veel mogelijk bij het kind betrokken. De ontheffing kan niet worden uitgesproken als u zich hiertegen verzet, maar de wet kent enkele uitzonderingen op dit principe. Dan is sprake van een 'gedwongen ontheffing'. In de meeste gevallen wordt een (gedwongen) ontheffing gevraagd door de Raad voor de Kinderbescherming."

http://www.postbus51.nl/i(...)/displaydefaultintro

Maar lees het eens goed: er staat nergens dat het verboden is om er als moeder een tijd tussenuit te knijpen. Zolang je maar zorgt dat je kinderen verzorgd worden.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:14 schreef Gert het volgende:

[..]

Maar lees het eens goed: er staat nergens dat het verboden is om er als moeder een tijd tussenuit te knijpen. Zolang je maar zorgt dat je kinderen verzorgd worden.

Nee, je hebt zelf een zorgplicht als ouder. Daarmee wordt niet bedoeld dat je die zorg kunt uitbesteden. Natuurlijk kun je dat toch doen. De kans is dan zeer reëel dat de rechter in zal grijpen en je zal ontheffen van al die plichten die je blijkbaar niet kunt of wilt dragen.

"Wanneer u als ouder niet in staat bent om uw kind op te voeden en te verzorgen, kunt u worden ontheven van het gezag. Het belang van uw kind mag zich niet tegen de ontheffing verzetten."

Het lijkt me in dit geval niet in het belang van de kinderen om rechterlijk in te grijpen. En trouwens, we weten niet eens of de vriend van Natasia niet gewoon de ouderlijk voogd van de kinderen is.

De kans lijkt me juist helemaal niet reëel dat een rechter de huidige situatie (opvang door vriend en zus van Natasia) minder in het belang van de kinderen vindt dan ontheffing uit de ouderlijke macht ten faveure van Bureau Jeugdzorg.

Waar bemoeit de PvdA zich mee. Als Natasia er niet meteen in was gegaan, maar het hele weekend afscheid had genomen van de kinderen om pas op maandag het huis in te gaan, dan waren die kinderen waarschijnlijk niet eens in beeld geweest. Dat kind reageerde zo emotioneel omdat het vertrek zo onverwachts kwam.

Dan nog worden de kinderen niet verwaarloosd en vind ik de reactie van de PvdA, zoals gewoonlijk, gruwelijk overtrokken.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:18 schreef Gert het volgende:
"Wanneer u als ouder niet in staat bent om uw kind op te voeden en te verzorgen, kunt u worden ontheven van het gezag. Het belang van uw kind mag zich niet tegen de ontheffing verzetten."

Het lijkt me in dit geval niet in het belang van de kinderen om rechterlijk in te grijpen. En trouwens, we weten niet eens of de vriend van Natasia niet gewoon de ouderlijk voogd van de kinderen is.

Ik vermoed zomaar, dat die vriend niet de voogdij heeft. In dat geval zouden er vermoedelijk ook geen kamervragen gesteld worden, net zo min als dat gebeurt over de situatie van Angelique en Nicolaas hun kinderen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:23 schreef Tissik het volgende:

[..]

Ik vermoed zomaar, dat die vriend niet de voogdij heeft. In dat geval zouden er vermoedelijk ook geen kamervragen gesteld worden, net zo min als dat gebeurt over de situatie van Angelique en Nicolaas hun kinderen.

Het zou mij niet verbazen als het puur publicitair opportunisme is van deze kamerleden. Het kindje van Natasia was zielig op TV, dat maakte de tongen los en daarom gaan ze dáár vragen over stellen.
Maar goed, we zullen zien. Ik blijf er bij dat een (eventueel ingeschakelde) rechter de huidige situatie zal prefereren boven ontheffing uit de ouderlijke macht. Veel jurisprudentie zal er echter niet zijn, dus het is afwachten..

Nou Gert, ik lees net dat die vriend niet eens samenwoont met Natasia en haar kinderen. Van voogdij is dus zeker(!) geen sprake. En de kinderen zien het vriendje ook beslist niet als hun vader.

"De vriend, die overigens niet de vader is van haar kinderen, is voorlopig ingetrokken in het huis van Natasia. "

http://www.zijonline.nl/gossip.asp?gossipID=14516

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:42 schreef Tissik het volgende:
Nou Gert, ik lees net dat die vriend niet eens samenwoont met Natasia en haar kinderen. Van voogdij is dus zeker(!) geen sprake.

De conclusie dat er dús zéker geen sprake is van voogdij, is voorbarig. Het is namelijk geen vereiste dat de voogd bij de kinderen woont. Integendeel haast: ouders kunnen via de notaris zelf een voogd voor hun kind aanwijzen, voor het geval hen wat overkomt. Dit is vaak een broer of zus van een van de ouders. Maar het kan en mag ook een vriend zijn.

Er is echter ook zoiets als "ouderlijk gezag", wat iets heel anders is dan voogdij. De kans dat de vriend die niet bij de familie inwoonde, het ouderlijk gezag uitoefent over de kinderen, is niet zo aannemelijk. Het kán overigens wel!

Maar de main-issue, los van het feit of de vriend nu wel of niet ouderlijk gezag of voogdijschap bezit, blijft m.i. of een rechter de ontstane situatie reden zal vinden om de moeder uit het ouderlijk gezag te ontheffen. Ik denk dus van niet, omdat dit niet in het belang is van de kinderen.

Wie laat z'n kind nou zo lang alleen als moeder

Dan heb je toch een steekje los.