Als het in de krant, boek, tijdschrift internet staat, als het vertoond wordt op TV, door de regering. Wat is nog waar.
Nagenoeg alle fotos in tijdschriften en kranten wordt is aan gephotoshopt.
Met 911 is wel gebleken dat kranten en tijdschriften, totaal geen objectief kijk meer hebben op de wereld. Alles wordt gewoon in het belachelijk getrokken of wordt gewoon weg ontkracht (wat doorgaans weg aperte onzin is, of allang alweer ontkracht). Alles wordt maar klakkeloos overgenomen wat een andere media roepen of wat ANP, Reuters aanlevert. De ene naar de andere ridicule opmerking wordt gemaakt. Nu dat weer dat gedoe met Francisco van Jole die echt waar de meest idiote uitspraken doet.
Wat met 911 ook wel gebleken is, is dat regeringen alles maar dan ook alles aan elkaar wordt gelogen. Op internet vliegen de experts elkaar in de haren. Een expert ontkracht een theorie maar vervolgens wordt dat ook weer ontkracht.
Als de media dus al tijden lang van alles en nog wat halfbakken publiseert zonder maar ook iets te verifieren. Wat is dan nog waar. Wat is je referentie kader nog waard als alles bij elkaar is gelogen door wat voor instelling of autoriteit dan ook je hele leven lang.
Als je wat dieper in het 911 materie gaat kom je al snel in een beerput van leugens terecht. Nagenoeg elke 'grote' gebeurtenis zit met leugens aan elkaar. Dat van JFK dat wisten we al wel eigenlijk. WOII met Hitler (nee geen holocaust). Watergate, onze eigen Pim, vietnam, Iraq. Alles maar dan ook alles is gelogen.
Ruim de helft van de statistieken is bullshit gelul met cijfers.
Ik vraag me dan ook echt af wat is dan nog waar?
1 het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
2 iets dat waar is => feit
3 ware geloofsovertuiging
oftewel..gemakkelijk gezegd gezien punt 3....alles wat je je aan laat praten is waar.
quote:Oke ..maar waarom geloofd de meerderheid dan in de officiele bullshit van 911. Of met JFK. Als je er logisch over nadenkt klopt er geen ene flikker van. Worden we niet gebrainwashd door de media. ??!Op woensdag 27 september 2006 01:33 schreef NeoTribalist het volgende:
Waar de meerderheid het over eens is als zijnde waar, is waar. In het collectieve subjectieve bewustzijn
Dicht bij 100% betrouwbaarheid:
- Onbewerkt beeldmateriaal en geluidmateriaal.
- Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.
- Logische gevolgtrekking uit deze bronnen.
Enigzins betrouwbaar:
- Grote nieuwsbronnen zoals BBC en in mindere mate CNN
- Kranten
- Ooggetuigenverklaringen
Compleet niet betrouwbaar:
- In elkaar geflansde documentaires
- Bewerkt beeldmateriaal
- Als je dingen hoort van aliens of hogere wezens die telepatisch contact met je zoeken (zie eric julien)
quote:Omdat de meerheid te druk bezig is met het zich verplaatsen van a naar b, physiek of psychisch. Dat word ook wel "een leven" genoemd.Op woensdag 27 september 2006 01:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke ..maar waarom geloofd de meerderheid dan in de officiele bullshit van 911. Of met JFK. Als je er logisch over nadenkt klopt er geen ene flikker van. Worden we niet gebrainwashd door de media. ??!
En de meerderheid heeft geen behoefte aan het zich verdiepen in nare zaken als 9/11. Het is veel te druk met het consumeren van mindless troep zoals: voetbal, soaps,films, etc
quote:offtopic: Doet me denken aan het collectief onbewusteOp woensdag 27 september 2006 01:33 schreef NeoTribalist het volgende:
Waar de meerderheid het over eens is als zijnde waar, is waar. In het collectieve subjectieve bewustzijn
Ik heb me er nog niet in verdiept maar t spreekt me wel aan
quote:Onbewerkt geluid en beeld ben ik wel mee eens.Op woensdag 27 september 2006 01:36 schreef SpecialK het volgende:
Niks kan als 100% waarheid worden bestempeld maar de volgende dingen komen in de buurt:
Dicht bij 100% betrouwbaarheid:
- Onbewerkt beeldmateriaal en geluidmateriaal.
- Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.
- Logische gevolgtrekking uit deze bronnen.
Enigzins betrouwbaar:
- Grote nieuwsbronnen zoals BBC en in mindere mate CNN
- Kranten
- Ooggetuigenverklaringen
Compleet niet betrouwbaar:
- In elkaar geflansde documentaires
- Bewerkt beeldmateriaal
- Als je dingen hoort van aliens of hogere wezens die telepatisch contact met je zoeken (zie eric julien)
Logisch gevolg trekking. Voor vele is iets logisch. Maar met drogredes kan het nog zo mooi klinken, is het onwaar.
Onafhankelijk onderzoek. Maar wat is onafhankelijk. Iedereen blijkt belangestrengelingen te hebben.
Punt is dat kranten dus nu blijkt helemaal geen waarheid meer is. Alles wordt in het ridicule getrokken. Pas als het echt niet meer te houden is. bijv Martelgevangenissen. Eigenlijk is de media ansich niet vertrouwen. Alle oude media wordt beheerd door maar een paar bedrijven. En als zij vinden dat iets schaad dan wordt het dus ook niet gepubliseert.
Met een foto van Dafur is gebleken dat zelfs dat soort fotos nog érger worden gemaakt dan dat het al is. Elke foto in wat voor media dan ook is gemanipuleerd. Willen ze nog wel de waarheid publisheren. Ze kijken wel uit. Als een sponsor weggaat.
Ooggetuigen verklaringen. wha je kan zo makkelijk misleid worden. Door maar gewoon op in te praten beken je gwoon een moord. voorbeeld is die Puttenze zaak van W. Viets. Pas bij velen ooggetuigen die hetzelfde verklaring is er pas een vorm van waarheid.
Zelf denk ik dat alleen wiskunde/natuurkunde nog waar is. Al is natuurkude nog onderhevig aan bijstelling in de loop der jaren.
Maar als alles wat we geleerd hebben dus geen waarheid is. Wat is je referentiekader dan nog waard.
Lijkt wel of de waarheid hand in hand gaat met geld??!
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 27-09-2006 01:51:42 ]
Maar voor t zelfde geldt wat voor jou rood is, is voor mij blauw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Moon_of_74 op 27-09-2006 01:51:18 (probeer een beetje tussen de regels door te lezen) ]
quote:hehe .. dat had ik als 6 jarig kind al als vragen. Dacht dat ze tegenwoordig met die lazer technieken toch aardig kunnen bepalen. Op wiki zijn wel leuke oogkleurafwijkingen te melden.Op woensdag 27 september 2006 01:50 schreef Moon_of_74 het volgende:
Het kleurenspectrum valt ook onder de natuurkunde toch? in hoeverre ziet rood er voor jou hetzelfde uit als voor mij? 't is dat ze me van jongs af aan gezegd hebben dat 'dat' rood is.
Maar voor t zelfde geldt wat voor jou rood is, is voor mij blauw.
In ieder geval is het wel voor iedereen dezelfde frequentie die de kleuren afgeven. War vervolgens de receptoren, zenuwen en hersenen er mee doen...
quote:precies.....ik heb de vraag dus nog steedsOp woensdag 27 september 2006 01:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe .. dat had ik als 6 jarig kind al als vragen. Dacht dat ze tegenwoordig met die lazer technieken toch aardig kunnen bepalen. Op wiki zijn wel leuke oogkleurafwijkingen te melden.
In ieder geval is het wel voor iedereen dezelfde frequentie die de kleuren afgeven. Wat vervolgens de receptoren, zenuwen en hersenen er mee doen...
ook over smaak en geur.En hadden ze me de eerste 5 jaar van mn leven (visueel) verteld '1+1=3' dan had ik nu een groot probleem. wat is '2' en wat is 'twee'?.
quote:hersenen is mijn studie --> dus waarom niet nog een leuk voorbeeldje. In sommige culturen bestaat de kleur groen helemaal niet, die wordt hetzelfde gevonden als de kleur blauw en groen/blauw is bij hun gewoon 1 kleur.Op woensdag 27 september 2006 01:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe .. dat had ik als 6 jarig kind al als vragen. Dacht dat ze tegenwoordig met die lazer technieken toch aardig kunnen bepalen. Op wiki zijn wel leuke oogkleurafwijkingen te melden.
In ieder geval is het wel voor iedereen dezelfde frequentie die de kleuren afgeven. War vervolgens de receptoren, zenuwen en hersenen er mee doen...
Om even aan te geven dat alleen frequenties niet uitmaken, maar meer wat je top-down met de informatie doet.
quote:sowieso is 1984 van Orwell leuk boek om te lezen om te zien wat er met waarheid gedaan kan worden. Belangrijke rol hierin speelt ook taal (als je bijvoorbeeld het woord "verdraagzaamheid" niet kent, dan zal je dat ook nooit nastreven) en geschiedenis (wie zegt dat het echt waar is dat wij 2e WO hadden).Op woensdag 27 september 2006 02:03 schreef Moon_of_74 het volgende:
[..]
precies.....ik heb de vraag dus nog steeds
En hadden ze me de eerste 5 jaar van mn leven (visueel) verteld '1+1=3' dan had ik nu een groot probleem. wat is '2' en wat is 'twee'?.
Los daarvan, smaak is geassocieerd met chemische processen, daarbij wordt altijd dezelfde combinatie doorgegeven aan het zenuwstelsel. Bij geur is dit totaal verschillend. Bij zicht is dit onduidelijk (aandacht speelt daarbij een rol). Dus vooral bij geur kan je zeggen dat jij iets heel anders ruikt dan andere mensen, bij smaak is dat veel minder. Tegenovergesteld van wat veel mensen denken proeven wij het eten ongeveer hetzelfde.
Al moet gezegd worden, de laatste stap naar bewustzijn is nog niet achterhaald, wie weet zit er nog een filter op alle informatie die je krijgt voordat je er bewust van wordt.
misschien wat vergezocht....maar het topic gaat toch over wat waar is.
wat smaak betreft...we ervaren het misschien op dezelfde plek op de tong...maar hoe de een dat ervaart hoeft nog niet hetzelfde te zijn zoals een ander dat doet.
Zelfde met pijn. Wat jij voelt als je pijn hebt voelt misschien voor mij zoals kietelen. Alleen is mij geleerd dat pijn zo voelt.
Dat laatste is vergezocht ja....iedereen (generaliserend) zegt van jongs af aan al 'auw' bij een bepaalde prikkel.
quote:ik hoorde anders net van ET dat deze stelling niet klopt en dus wel betrouwbaar isOp woensdag 27 september 2006 01:36 schreef SpecialK het volgende:
Compleet niet betrouwbaar:
- Als je dingen hoort van aliens of hogere wezens die telepatisch contact met je zoeken (zie eric julien)
quote:Eric Julien . had vorig jaar grootse voorspelling gedaan dat wereld zou vergaan. Hij heeft het 2 keer bijgesteld met een paar dagen te smokkelen. Maar er is niets gebeurd.Op woensdag 27 september 2006 04:22 schreef 19patje72 het volgende:
[..]
ik hoorde anders net van ET dat deze stelling niet klopt en dus wel betrouwbaar is
Wat is waarheid, wat is goed wat is slecht. Is het niet hoe je maar net tegen het gehele plaatje aan kijkt?
Wij, de westerse wereld, zijn slecht en goddeloos volgens de één. Ondertussen roepen wij hun weer 'terroristen'... wat ons huidige "label" is voor "Bad Guys" basically. En waarom? Omdat het WTC instortte door 2 vliegtuigen evenals de zwaarbewapende bunker genaamd pentagon die een deel van het pand deed instorten.
waarheid?
Bush roept dat Osama het deed, valt Saddam aan en maakt een rapport over het tragische gebeuren dat zo vol met onduidelijkheden en inconcistencies zit dat er alleen maar meer vragen bedacht worden.
Ondertussen roepen anderen a.d.h.v. filmbeelden en mogelijke filmverhaaltheoriën dat Bush zelf zorgdde voor het instortten en de pentagon aanval, om zo een oorlog te beginnen met als doel het domineren van de laatste natuurlijke energiebronnen (olie, afghanistan)
Inderdaad ..... wat is nog waar ?
Kranten schrijven wat de meeste winst opbrengt. de Prive post de ergste foto's voor dezelfde reden. USA doet hetzelfde. Geen Kyoto ondersteuning omdat dat slecht is voor het land, een War on Terror die uit de maten loopt om olie. UK volgt natuurlijk dit trouwe maatje van hen, want zo blijf je rijk .. en Nederland is als het schoothondje van bush. Wat de hell doen wij in Afghanistan anyway!?
De waarheid is helaas vaak ver te zoeken.
En soms zo bizar dat je hersenen het niet kunnen bevatten."The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists." J. Edgar Hoover
[ Bericht 60% gewijzigd door TaLoN.NL op 27-09-2006 11:39:22 ]
quote:Wat eigenlijk het ergste is iedereen vind het allemaal maar best. Maar onder tussen betalen we ons wel scheel aan de benzine.Op woensdag 27 september 2006 10:45 schreef RickySway het volgende:
"truth, like evil, is a point of view"
Wat is waarheid, wat is goed wat is slecht. Is het niet hoe je maar net tegen het gehele plaatje aan kijkt?
Wij, de westerse wereld, zijn slecht en goddeloos volgens de één. Ondertussen roepen wij hun weer 'terroristen'... wat ons huidige "label" is voor "Bad Guys" basically. En waarom? Omdat het WTC instortte door 2 vliegtuigen evenals de zwaarbewapende bunker genaamd pentagon die een deel van het pand deed instorten.
waarheid?
Bush roept dat Osama het deed, valt Saddam aan en maakt een rapport over het tragische gebeuren dat zo vol met onduidelijkheden en inconcistencies zit dat er alleen maar meer vragen bedacht worden.
Ondertussen roepen anderen a.d.h.v. filmbeelden en mogelijke filmverhaaltheoriën dat Bush zelf zorgdde voor het instortten en de pentagon aanval, om zo een oorlog te beginnen met als doel het domineren van de laatste natuurlijke energiebronnen (olie, afghanistan)
Inderdaad ..... wat is nog waar ?
Kranten schrijven wat de meeste winst opbrengt. de Prive post de ergste foto's voor dezelfde reden. USA doet hetzelfde. Geen Kyoto ondersteuning omdat dat slecht is voor het land, een War on Terror die uit de maten loopt om olie. UK volgt natuurlijk dit trouwe maatje van hen, want zo blijf je rijk .. en Nederland is als het schoothondje van bush. Wat de hell doen wij in Afghanistan anyway!?
En alles wat in de kranten worden geschreven geloofd merendeel van de mensen direct. Dat vind ik zo jammer.
Maar kennelijk zit niemand zich af te vragen nog wat nog eigenlijk waar is ???!
quote:Amerika bestaat niet.Op woensdag 27 september 2006 01:27 schreef Lambiekje het volgende:
Ik zit me echt af te vragen van is nog waar is
[...]
Ik vraag me dan ook echt af wat is dan nog waar?
Alle foto's van Amerika zijn gefotoshopte foto's uit Bulgrarije.
Alle mensen die beweren er geweest te zijn, zijn omgekocht of zijn met een vliegtuig ergens anders heen gevlogen.
Het is een groot complot waarbij de nazaten van Columbus de macht op aarde overnemen door te doen alsof de aarde rond is, en bewijs te vervalsen waardoor veel mensen inderdaad geloven dat Amerika bestaat.
quote:Dat klopt. De stempels die in je paspoort komen worden zelfs vervalst. Ik moet dit wel anoniem plaatsen, want iedereen op de wereld trapt er in en gelooft dat Amerika bestaat, maar ik ben 1 van de ingewijden. Maar omdat ik nu iets vertel wat ECHT waar is, moet ik uitkijken, anders overkomt me wat en zoOp donderdag 28 september 2006 21:03 schreef mgerben het volgende:
[..]
Amerika bestaat niet.
Alle foto's van Amerika zijn gefotoshopte foto's uit Bulgrarije.
Alle mensen die beweren er geweest te zijn, zijn omgekocht of zijn met een vliegtuig ergens anders heen gevlogen.
Het is een groot complot waarbij de nazaten van Columbus de macht op aarde overnemen door te doen alsof de aarde rond is, en bewijs te vervalsen waardoor veel mensen inderdaad geloven dat Amerika bestaat.
Vakantiefoto's en zo worden ook gefaked. In werkelijkheid ben ik gewoon een aantal keren naar Bulgarije geweest. quote:Hoe komt GoogleEarth er dan bij om het rond te maken.Op donderdag 28 september 2006 21:03 schreef mgerben het volgende:
[..]
Amerika bestaat niet.
Alle foto's van Amerika zijn gefotoshopte foto's uit Bulgrarije.
Alle mensen die beweren er geweest te zijn, zijn omgekocht of zijn met een vliegtuig ergens anders heen gevlogen.
Het is een groot complot waarbij de nazaten van Columbus de macht op aarde overnemen door te doen alsof de aarde rond is, en bewijs te vervalsen waardoor veel mensen inderdaad geloven dat Amerika bestaat.
"9-11 mysteries"
"JFKII"
Zijn een goed begin.
...................................................................................( Mudjahadeen)
.............................................................................................I
vergeet ook niet dat er standaard Al Ciaeda(CIA-->ISI--->Al qaeda) (bv. Who killed John o'neill)
.............................................................................................I
......................................................................................( Taliban)
operaties zijn waarbij er bewust des-informatie word verspreid om "9-11 truth" in discrediet te brengen.( helicopters tot hologrammen, tot holocaust ontkenners, tot ook zeer geraffineerde propaganda om negatieve associaties bij "9-11 truth" bij "het volk" neer te leggen, tot gewoon kleine foutjes van documentaires gigantisch uit te vergroten en de belangrijke dingen te negeren.("cherry picking subjects")
Stick with the facts: http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html ( ook goede uitleg over de trojan horses en des-info, ze zijn dan wel aan het dweilen met de kraan open, maar toch trappen er nog mensen in de hoogbetaalde professionele propaganda/leugens/bedrog.
Shitty crappy pentagon video is geen toeval, terwijl er zoveel meer beeld word verborgen( Toch heeft de link hierboven een brilliante analyse van de frames
)Watch out for trojan horses dus! bovendien, WTC7, THERMEET(thermiet+sulfur)+ gesmolten staal, voorkennis EN handel, waarschuwingen regering EN regerings ambtenaren(niet te vliegen etc etc) is genoeg.(ZEMBLA zegt bv. WTC7=controlled demolition) http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 .................+ http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk (vloeibaar aluminium in lucht is zilver/wit!) of http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ ( of NASA thermale metingen etc etc)
please watch the videos en site.. We don't need more proof, just getting the RIGHT stuff out there.
Please share where you can and let people see the REAL DATA and not the bullshit holocaust denying (counte)propaganda..
(they are counting on the morons to discredit "9-11 truth" using the bullshit information spread by (naïeve) people "trying" to help out)
It's not really working according to all the polls and attention but the morons ARE trying. ( zodat je allemaal discussies krijgt over onbelangrijke onzin) ( psych opps) ( The government would like(you) to talk about 5 shitty (photoshopped)frames at the pentagon all day long)(while they keep 84 photo's, 2+ videos etc etc secret) (en die zijn ze weer over 50 jaar "kwijt" net zoals kennedy zijn hersens en "DE ORIGINELE maanlanding videos van armstrong...) etc etc National Security for the criminals, National (In)Security for the people. over and over and over again....
Hier nog iets wat splinternieuw is, over iemand die "The Gulf of Tonkin" en "Operation Northwoods" op national tv "geopenbaard" heeft. Hij heeft o.a. 25 jaar Kennedy(met internet is een paar uur al zat met de huidige 2006 info.) research gedaan, marinier etc etc http://infowars.com/artic(...)s_kill_americans.htm ( ja, ik was ook verbaasd toen die begon te praten
, al zijn er veel hogere TOPregeringsfunctionarissen/klokkenluiders,Ray McGovern(27 year senior cia-analyst), Paul Craig Roberts! etc vond ik dit toch interessant.ook nieuw: http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.ListAll&friendID=62961422&MyToken=a84c9a14-6284-4237-8749-e6d7dfa4fbfdML ( filmpje over China is ook weer gruwelijk hoor...(hoop dat meer mensen nu aan Bush sr. speech denken op 9-11-1990.....(you tube-new world order 7e filmpje +-)
btw, thnx TaLoN.NL, ff plagiaat gepleegd op je citaat
die heb ik lang gezocht, ik dacht dat ie van Hitler was en kon em niet precies voor de geest halen 
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 29-09-2006 07:51:45 ]
quote:En waar zou Google zogenaamd gevestigd zijn?Op donderdag 28 september 2006 23:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe komt GoogleEarth er dan bij om het rond te maken.
In 'Amerika' waarvan we net hebben vastgesteld dat het niet bestaat.
Conclusie: GoogleEarth is een bewijs dat we opgelicht worden.
Op de achterkant van de maan is een complete industrie ingericht die alleen maar bezig is met het faken van 'amerika'.
Nooit gezien, dat Amerika. Als je het goed nagaat ken je het alleen maar van gephotoshopte foto's, gefakede films, de omgekochte media en van 'horen zeggen'.
Niet echt betrouwbaar allemaal, of wel? Alles wijst er op dat het totaal niet bestaat!
Als antwoord wil men vaak "ja" of "nee" horen, "weet ik niet" is ook een antwoord. Voor jouw dagelijkse leven boeit het toch niks of de aarde rond, plat, vierkant of rechthoekig is? Voor mij in ieder geval niet. Ik weet alleen dat de bolling van de aarde goed te zien was vanuit een vliegtuig op enorme hoogte. Vanuit mijn perspectief zeg ik dan: "zeker weet ik het niet, maar het meest waarschijnlijke is dat de aarde rondvormig is".
Drie honderd doden in Irak? Zou kunnen, lullig als het waar is. Zou het een opgezet verhaal kunnen zijn om de situatie levendig te houden? Zou kunnen, lijkt me minder plausibel.
quote:Dat is Jesse Ventura, de voormalig show worstelaar en voormalig gouverneurOp vrijdag 29 september 2006 02:12 schreef pietje77 het volgende:
Hier nog iets wat splinternieuw is, over iemand die "The Gulf of Tonkin" en "Operation Northwoods" op national tv "geopenbaard" heeft. Hij heeft o.a. 25 jaar Kennedy(met internet is een paar uur al zat met de huidige 2006 info.) research gedaan, marinier etc etc
. quote:De bron dat amerika niet bestaat is zeker van Henk WestbroekOp vrijdag 29 september 2006 14:44 schreef mgerben het volgende:
[..]
En waar zou Google zogenaamd gevestigd zijn?
In 'Amerika' waarvan we net hebben vastgesteld dat het niet bestaat.
Conclusie: GoogleEarth is een bewijs dat we opgelicht worden.
Op de achterkant van de maan is een complete industrie ingericht die alleen maar bezig is met het faken van 'amerika'.
Nooit gezien, dat Amerika. Als je het goed nagaat ken je het alleen maar van gephotoshopte foto's, gefakede films, de omgekochte media en van 'horen zeggen'.
Niet echt betrouwbaar allemaal, of wel? Alles wijst er op dat het totaal niet bestaat!
En ja, dat werkt best verwarrend
Ik maak me er echter niet al te druk om. Mijn waarheid en mijn wereld is wat ik zie en wat ik beleef, ongeacht wat anderen zeggen.
quote:Met het internet moet je weten wat een betrouwbare bron is. Met het internet is gebleken dat de Kranten en TV de boel lopen te verdraaien. Gerenomeerde als Volkskrant lopen hun positie aardige te verkwanselen met pulpjournalistiek over 911 en verwanten.Op donderdag 12 oktober 2006 12:41 schreef Metro2005 het volgende:
Logische vraag van de TS vind ik, ik vraag me tegenwoordig ook af wat ik nu nog wel en niet kan geloven. Zeker met de komst van internet is heel veel informatie enorm gekleurd of simpelweg onwaar.
Ik maak me er echter niet al te druk om. Mijn waarheid en mijn wereld is wat ik zie en wat ik beleef, ongeacht wat anderen zeggen.
quote:Tuurlijk, dat hebben ze inmiddels wel bewezen.. Rockefeller quote tijdens Bilderberg 1991:Op donderdag 12 oktober 2006 19:09 schreef NeoTribalist het volgende:
Internet is juist een zege voor de "waarheid" wat mij betreft. Kranten en tv zijn nooit ook maar een beetje objectief
quote:BRON: http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. THE SUPRANATIONAL SOVEREIGNTY OF AN INTELLECTUAL ELITE AND WORLD BANKERS IS SURELY PREFERABLE TO THE NATIONAL AUTODETERMINATION PRACTISED IN THE PAST CENTURIES"......................
en:
"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."
Volledige schokkende verhaal hier : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/68178/1/309#2930210
quote:Jij beschrijft dat iedereen zijn perceptie van de realiteit anders is, de realiteit is gewoon een vaststaand feit uiteraard.Op vrijdag 13 oktober 2006 16:27 schreef tontorico het volgende:
De tijd is het enige dat voor waar aangenomen kan worden. Over een uur is het 17.26. Maar alles dat binnen dat uurtje plaatsvind is voor iedereen anders, zelfs al maak je hetzelfde mee als een medebewoner van deze aardkloot.
Het dikgedrukte gedeelte is wel meteen het probleem. Feiten zouden voor zich moeten spreken.