Global warming & Dimming

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:55 schreef oheng het volgende:

[..]

Precies. Dit is wetenschap met een politiek randje.

Het is vrij simpel: denk eens and de gigantische hoeveelheden energie die de zon iedere dag over ons uitstort. Denk eens aan de gigantische hoeveelheden materiaal in de lucht komt bij alle vulkaan uitbarstingen.

De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.

volgens deze docu is het een wetenschappelijk bewezen feit dat het onze troep in de lucht is geweest die direct verantwoordelijk was voor de jarenlange droogtes in afrika .. en voor hoeveel doden heeft dat gezorgd ?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:59 schreef YuckFou het volgende:

[..]

uhuh

H.A.A.R.P.

'k las een artikel in de telegraaf vandaag over Gore's film-tour en vroeg me onmiddelijk af of dit apparaat ook ergens in z'n film word genoemd...

_{yesss 't is mn anti-global warming/cooling stokpaardje, met reden....}

Volgens mij rept Al met geen woord over HAARP.

Het blijft te scientific voor jan modaal.

Als wat ze zeggen in die Global Dimming-docu klopt (en ik heb geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is) dan betekent dat dat onze kinderen al een groot probleem krijgen met simpelweg overleven terwijl onze planeet langzaam in Venus verandert

Ik hoop dat Al Gore een hele hoop belangrijke mensen over kan halen om iets te doen om dit tegen te gaan.

Al Gore is een idiote anti-Christen die beweerd dat Christenen de grootste plaag op aarde zijn en dat deze plaag behandeld moet worden zoals ook een zieke patiënt behandeld moet worden van een virus.

Daarnaast is Al Gore inderdaad de linkse grap van de VS. Hij staat bij mensen die hem niet aanhangen alsof hij God is even laag in waardering als O'Reilly en in mindere mate Ann Coulter.

Een voorbeeld van zijn uitspattingen:

quote:

Finally, Gore's outrage at the American treatment of Arab and Muslim captives may be genuine, and it may even be worthy of expression in the United States, where we aspire to do better than press accounts suggest we have done. But whatever nasty things we have done in exceptional cases in time of war, they pale in comparison to the standard operating procedure in Saudi Arabia. So this is what Gore has done: he has traveled to Jiddah to explain to the elites of an ugly and tyrannical regime that the big problem in the world isn't the oppression of Arabs by Arabs throughout the Middle East and North Africa, but the mistreatment of a few hundred Arabs in the United States. This is like visiting Moscow in 1970 and denouncing the United States in front of a bunch of Communist Party deputies for the killings at Kent State.

Een volslagen madman dus. Maar goed, welke hippie is dat nu niet?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
bla

Zo, oude karikatuur van jezelf, heb je ook een bron voor die vuilspuiterij?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als de mening van de wetenschappelijke wereld is dat wetenschappelijk bewezen is dat de mensheid grote, bepalend invloed heeft, dan durf ik wel aan te nemen dat het ook daadwerkelijk bewezen is.

Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een volslagen madman dus.

Jij bestempelt een boodschap als flauwekul omdat je de boodschapper niet mag?

Hij mag dan een madman en een hippie zijn, maar hij zet zich in voor goede zaak, nietwaar?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 19:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.

Stel: die invloed is idd nihil, dan nog zou het slim zijn om onze levenstijl te veranderen. Of geloof je ook niet dat de fossiele brandstoffen opraken?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 19:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.

dan raad ik dus ook jouw om dat filmpie over global dimming te bekijken, waar het op neer komt is dat de goed onderbouwde onderzoeken in de maling worden genomen door de laag vuil in de atmosfeer die het zonlicht blokkeert .. zodra die ook maar even wegvalt stijgt de temperatuur meteen .. in amerika steeg de gemiddelde dagtemperatuur met ruim 1 graad celsius in de dagen dat het vliegverkeer stil lag ivm 9/11 ..

er zijn grootscheepse internationale onderzoeken gedaan hierna .. wereldwijde metingen over decennia die nu een zinvolle verklaring hebben .. er komt minder zonlicht op de aarde door die roettroep daarboven, tot wel 20% minder !!
en dat brengt dus weerpatronen behoorlijk in de war, immers minder zonlicht = minder verdamping, dus de regenwolken die zich vormen boven plek A regenen nu niet leeg boven plek B waar boer jan op de zomerregens zit te wachten, maar zijn pas boven plek C vol genoeg om te leeg te regenen, maar laat plek C nou een rivierdelta zijn dat in die tijd van het jaar ook al een overvloed aan water downstream te verwerken krijgt .. klinkt bekend ?
maar haal die vuillaag weg en je wordt gekookt, haal die niet weg en weerpatronen blijven veranderen .. de hongersnood in afrika was maar een voorproefje volgens hun

Dat filmpje heb ik wel eens gezien, en ik was niet erg overtuigd. Veel gezever maar weinig concreet bewijs.

Ik ga zeker kijken
want dat is de waarheid

Ik ga zeker kijken
want dat is de waarheid

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 23:41 schreef Fir3fly het volgende:
Dat filmpje heb ik wel eens gezien, en ik was niet erg overtuigd. Veel gezever maar weinig concreet bewijs.

het feit dat er over decennia heen minder water verdampt op de velden wereldwijd noem je weinig concreet bewijs maar gezever .. het feit dat aan hand van die gegevens international onderzoek is gedaan met de conclusie dat zo'n vuilwolk zo'n dikke 20% van het zonlicht blokkeert is ook niet concreet zeker ?
het feit dat in de 3 dagen dat een vervuiler wegvalt de temperatuur gemiddeld 1 graad stijgt in geheel amerika!! is dan zeker ook geen bewijs .. gewoon toeval dat het overal een graadje warmer was zeker ?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:46 schreef Monidique het volgende:
Ik weet niet of er aandacht wordt besteed daaraan, ik heb de film niet gezien, maar je kunt in ieder geval wel zien hoeveel effect, behalve zure regen, het heeft op klimaatverandering:

Hold your horses,
Ik ken ook een andere theorie.
Dat er door de zonneinvloed er meer particals / solarbursts zijn. In feite mag je een partical zien als een miniscuul stukje verontreiniging in de lucht. En dankzij zo'n deeltje kan er zich makkelijk een regendruppel vormen. Dus met andere woorden de invloed van de zon staat rechtstreek in verband met de vorming van een wolkendeken waardoor warmte door hetzelfde wolkendek wordt tegen gehouden.
Bron : BBC

quote:

If the Sun is indeed the main contributor to the recent climate change, the money may be better spent providing clean air in big cities and clean drinking water to the Third World.

Bron : Standford
Leuke overeenkomst of niet.

Deze bron gaat er nog iets verder op door zonder te wetenschappelijk te worden.
intellicast

[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 01-10-2006 01:34:44 ]

"I am super-duper serial."
- Al Gore

Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.

http://www.friendsofscience.org/

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 02:28 schreef StefanP het volgende:
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.

Ik ga het steeds vaker met jou eens zijn...

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 02:28 schreef StefanP het volgende:
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.

http://www.friendsofscience.org/

sweetie, er is wel degelijk een broeikaseffect, we merken het alleen niet op omdat de andere helft van de vervuiling, die roettroep, zorgt dat er minder zonlicht op aarde komt ergo minder opwarming dus de temperaturen blijven ongeveer gelijk ..
zoals gezegd, in geheel amerika is temperatuur in de korte periode dat de vliegtuigen aan de grond stonden ivm 9/11 gemiddeld 1 volle graad celsius gestegen, hoeveel graden zou die stijgen denk je als een week geen auto's rijden en er geen luchtverkeer is, dus die zonlicht reflecterende laag van roetdeeltjes boven amerika een flink stuk dunner wordt

Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?

http://news.independent.co.uk/environment/article1772355.ece

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 14:33 schreef Evil_Jur het volgende:
http://news.independent.co.uk/environment/article1772355.ece

Wat wil je daarmee zeggen?

quote:

The report, byPricewaterhouseCoopers, lays bare the potential damage to the environment of the industrial revolution in China and India. It puts a price of $1 trillion (£526bn) on the cost of sorting out the problem spread over the next generation. The bill is equivalent to a year's output of the economy of Canada, and less than half of the total stock of debt that has been built up by Britain's households. But it is less than the cost in terms of environmental catastrophe and loss of life that scientists fear will happen as temperatures and sea levels rise. "It is implicit from our findings that a trillion dollars certainly is a cost worth incurring," said John Hawksworth, the chief economist at PwC and author of the report.

Ze zeggen in dat artikel dat we onze huidige levenstijl niet kunnen voortzetten zonder gigantische kosten, wat Al Gore dus ook zegt.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 14:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?

Zegt de man die eigen ingevingen betrouwbaarder vindt dan resultaten van wetenschappelijk onderzoek

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 14:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?

ik bekijk deze informatie net zoals ik elke andere informatie bekijk eigenlijk, kritisch .. en wat ik in deze docu zie is voor het eerst een sluitende, mijns inziens kloppende verklaring voor alle verschijnselen .. helaas ..
echt waar, ik wou dat ik het zo onder de tafel kon vegen als zijnde nonsense

ik heb eerder het idee dat diegenen die al te gehecht zijn aan hun auto'tje dit liever niet willen horen .. een uitslag waarin je gewoon door kan tuffen in je vierwieler komt nu eenmaal beter uit, een wereld waarin je gewoon doorgaat met doen alsof er niets aan de hand is komt iedereen beter uit ..

men heeft 20 jaar lang het op verschillende plekken geconstateerde verminderde verdampingsproces genegeerd en belachelijk gemaakt schijnt het .. een van de belangrijkste tekenen van global dimming .. het is pas recent dat men dit serieus neemt en wereldwijd verder onderzoekt, de eerste resultaten zijn nu binnen en worden gepubliceerd .. afwachten dus maar of men eindelijk wakker wordt of dat er eerst nog een paar jaar moeten verstrijken met ieder jaar meer exceptioneel grote natuurrampen

en oh ja, eigenlijk ben ik het dus wel nagegaan .. eigenlijk is dat iets dat iedereen zou moeten weten zelfs, simpel door ervaring .. als er een wolk voor de zon schuift als je op het strand ligt te bakken wordt het toch ook koeler op je huid ?
en dat je was bij dezelfde temperatuur sneller droogt als de zon wel schijnt weet ook iedereen die zijn was buiten hangt om te drogen

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:20 schreef moussie het volgende:
er is wel degelijk een broeikaseffect

Dat klopt. Het is alleen niet zo dat de klimaatveranderingen significant door de mensheid worden beïnvloed. Klimaatveranderingen zijn er al langer dan de mens. Het zij zo. De natuur doet wel eens vervelend. Het zij zo.

Het is allemaal bangmakerij. Het is mevrouw Thatcher die ooit deze discussie heeft gestart (om de bonden op de knieën te krijgen). Naar verluid schaamt ze zich thans voor de gevolgen van haar actie.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:59 schreef YuckFou het volgende:

[..]

uhuh

H.A.A.R.P.

'k las een artikel in de telegraaf vandaag over Gore's film-tour en vroeg me onmiddelijk af of dit apparaat ook ergens in z'n film word genoemd...

_{yesss 't is mn anti-global warming/cooling stokpaardje, met reden....}

Wtf is dit serieus? Waarom hoor ik hier zo weinig van als dit ding echt blijkt te werken :|
Door middel van een paar antennes kunnen ze het weer veranderen. Waarom maakt nederland niet zelf een paar van deze dingen, kunnen ze het klimaat ook goed in stand houden.
Ik had trouwnes die docu gezien op VH1. Of de mens er nou wel of geen invloed op heeft. Het klimaat veranderd en dat is een probleem.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 16:23 schreef unstoppablemark het volgende:

[..]

Wtf is dit serieus? Waarom hoor ik hier zo weinig van als dit ding echt blijkt te werken :|
Door middel van een paar antennes kunnen ze het weer veranderen. Waarom maakt nederland niet zelf een paar van deze dingen, kunnen ze het klimaat ook goed in stand houden.

1 HAARP-project is al gevaarlijk genoeg.