WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
volgens deze docu is het een wetenschappelijk bewezen feit dat het onze troep in de lucht is geweest die direct verantwoordelijk was voor de jarenlange droogtes in afrika .. en voor hoeveel doden heeft dat gezorgd ?quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:55 schreef oheng het volgende:
[..]
Precies. Dit is wetenschap met een politiek randje.
Het is vrij simpel: denk eens and de gigantische hoeveelheden energie die de zon iedere dag over ons uitstort. Denk eens aan de gigantische hoeveelheden materiaal in de lucht komt bij alle vulkaan uitbarstingen.
De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.
pleased to meet you
Volgens mij rept Al met geen woord over HAARP.quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:59 schreef YuckFou het volgende:
[..]
uhuh
H.A.A.R.P.
'k las een artikel in de telegraaf vandaag over Gore's film-tour en vroeg me onmiddelijk af of dit apparaat ook ergens in z'n film word genoemd...
yesss 't is mn anti-global warming/cooling stokpaardje, met reden....
Het blijft te scientific voor jan modaal.
Wat je vindt, ...
Als wat ze zeggen in die Global Dimming-docu klopt (en ik heb geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is) dan betekent dat dat onze kinderen al een groot probleem krijgen met simpelweg overleven terwijl onze planeet langzaam in Venus verandert
Ik hoop dat Al Gore een hele hoop belangrijke mensen over kan halen om iets te doen om dit tegen te gaan.
Ik hoop dat Al Gore een hele hoop belangrijke mensen over kan halen om iets te doen om dit tegen te gaan.
Al Gore is een idiote anti-Christen die beweerd dat Christenen de grootste plaag op aarde zijn en dat deze plaag behandeld moet worden zoals ook een zieke patiënt behandeld moet worden van een virus.
Daarnaast is Al Gore inderdaad de linkse grap van de VS. Hij staat bij mensen die hem niet aanhangen alsof hij God is even laag in waardering als O'Reilly en in mindere mate Ann Coulter.
Een voorbeeld van zijn uitspattingen:
Daarnaast is Al Gore inderdaad de linkse grap van de VS. Hij staat bij mensen die hem niet aanhangen alsof hij God is even laag in waardering als O'Reilly en in mindere mate Ann Coulter.
Een voorbeeld van zijn uitspattingen:
Een volslagen madman dus. Maar goed, welke hippie is dat nu niet?quote:Finally, Gore's outrage at the American treatment of Arab and Muslim captives may be genuine, and it may even be worthy of expression in the United States, where we aspire to do better than press accounts suggest we have done. But whatever nasty things we have done in exceptional cases in time of war, they pale in comparison to the standard operating procedure in Saudi Arabia. So this is what Gore has done: he has traveled to Jiddah to explain to the elites of an ugly and tyrannical regime that the big problem in the world isn't the oppression of Arabs by Arabs throughout the Middle East and North Africa, but the mistreatment of a few hundred Arabs in the United States. This is like visiting Moscow in 1970 and denouncing the United States in front of a bunch of Communist Party deputies for the killings at Kent State.
Zo, oude karikatuur van jezelf, heb je ook een bron voor die vuilspuiterij?quote:Op zaterdag 30 september 2006 18:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
bla
Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als de mening van de wetenschappelijke wereld is dat wetenschappelijk bewezen is dat de mensheid grote, bepalend invloed heeft, dan durf ik wel aan te nemen dat het ook daadwerkelijk bewezen is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij bestempelt een boodschap als flauwekul omdat je de boodschapper niet mag?quote:Op zaterdag 30 september 2006 18:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een volslagen madman dus.
Hij mag dan een madman en een hippie zijn, maar hij zet zich in voor goede zaak, nietwaar?
Stel: die invloed is idd nihil, dan nog zou het slim zijn om onze levenstijl te veranderen. Of geloof je ook niet dat de fossiele brandstoffen opraken?quote:Op zaterdag 30 september 2006 19:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.
dan raad ik dus ook jouw om dat filmpie over global dimming te bekijken, waar het op neer komt is dat de goed onderbouwde onderzoeken in de maling worden genomen door de laag vuil in de atmosfeer die het zonlicht blokkeert .. zodra die ook maar even wegvalt stijgt de temperatuur meteen .. in amerika steeg de gemiddelde dagtemperatuur met ruim 1 graad celsius in de dagen dat het vliegverkeer stil lag ivm 9/11 ..quote:Op zaterdag 30 september 2006 19:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.
er zijn grootscheepse internationale onderzoeken gedaan hierna .. wereldwijde metingen over decennia die nu een zinvolle verklaring hebben .. er komt minder zonlicht op de aarde door die roettroep daarboven, tot wel 20% minder !!
en dat brengt dus weerpatronen behoorlijk in de war, immers minder zonlicht = minder verdamping, dus de regenwolken die zich vormen boven plek A regenen nu niet leeg boven plek B waar boer jan op de zomerregens zit te wachten, maar zijn pas boven plek C vol genoeg om te leeg te regenen, maar laat plek C nou een rivierdelta zijn dat in die tijd van het jaar ook al een overvloed aan water downstream te verwerken krijgt .. klinkt bekend ?
maar haal die vuillaag weg en je wordt gekookt, haal die niet weg en weerpatronen blijven veranderen .. de hongersnood in afrika was maar een voorproefje volgens hun
pleased to meet you
Dat filmpje heb ik wel eens gezien, en ik was niet erg overtuigd. Veel gezever maar weinig concreet bewijs.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ga zeker kijken
want dat is de waarheid
want dat is de waarheid
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik ga zeker kijken
want dat is de waarheid
want dat is de waarheid
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
het feit dat er over decennia heen minder water verdampt op de velden wereldwijd noem je weinig concreet bewijs maar gezever .. het feit dat aan hand van die gegevens international onderzoek is gedaan met de conclusie dat zo'n vuilwolk zo'n dikke 20% van het zonlicht blokkeert is ook niet concreet zeker ?quote:Op zaterdag 30 september 2006 23:41 schreef Fir3fly het volgende:
Dat filmpje heb ik wel eens gezien, en ik was niet erg overtuigd. Veel gezever maar weinig concreet bewijs.
het feit dat in de 3 dagen dat een vervuiler wegvalt de temperatuur gemiddeld 1 graad stijgt in geheel amerika!! is dan zeker ook geen bewijs .. gewoon toeval dat het overal een graadje warmer was zeker ?
pleased to meet you
Hold your horses,quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:46 schreef Monidique het volgende:
Ik weet niet of er aandacht wordt besteed daaraan, ik heb de film niet gezien, maar je kunt in ieder geval wel zien hoeveel effect, behalve zure regen, het heeft op klimaatverandering:
Ik ken ook een andere theorie.
Dat er door de zonneinvloed er meer particals / solarbursts zijn. In feite mag je een partical zien als een miniscuul stukje verontreiniging in de lucht. En dankzij zo'n deeltje kan er zich makkelijk een regendruppel vormen. Dus met andere woorden de invloed van de zon staat rechtstreek in verband met de vorming van een wolkendeken waardoor warmte door hetzelfde wolkendek wordt tegen gehouden.
Bron : BBC
quote:If the Sun is indeed the main contributor to the recent climate change, the money may be better spent providing clean air in big cities and clean drinking water to the Third World.
Bron : Standford
Leuke overeenkomst of niet.
Deze bron gaat er nog iets verder op door zonder te wetenschappelijk te worden.
intellicast
[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 01-10-2006 01:34:44 ]
"I am super-duper serial."
- Al Gore
- Al Gore
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.
http://www.friendsofscience.org/
http://www.friendsofscience.org/
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik ga het steeds vaker met jou eens zijn...quote:Op zondag 1 oktober 2006 02:28 schreef StefanP het volgende:
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
sweetie, er is wel degelijk een broeikaseffect, we merken het alleen niet op omdat de andere helft van de vervuiling, die roettroep, zorgt dat er minder zonlicht op aarde komt ergo minder opwarming dus de temperaturen blijven ongeveer gelijk ..quote:Op zondag 1 oktober 2006 02:28 schreef StefanP het volgende:
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.
http://www.friendsofscience.org/
zoals gezegd, in geheel amerika is temperatuur in de korte periode dat de vliegtuigen aan de grond stonden ivm 9/11 gemiddeld 1 volle graad celsius gestegen, hoeveel graden zou die stijgen denk je als een week geen auto's rijden en er geen luchtverkeer is, dus die zonlicht reflecterende laag van roetdeeltjes boven amerika een flink stuk dunner wordt
pleased to meet you
Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zondag 1 oktober 2006 14:33 schreef Evil_Jur het volgende:
http://news.independent.co.uk/environment/article1772355.ece
Ze zeggen in dat artikel dat we onze huidige levenstijl niet kunnen voortzetten zonder gigantische kosten, wat Al Gore dus ook zegt.quote:The report, byPricewaterhouseCoopers, lays bare the potential damage to the environment of the industrial revolution in China and India. It puts a price of $1 trillion (£526bn) on the cost of sorting out the problem spread over the next generation. The bill is equivalent to a year's output of the economy of Canada, and less than half of the total stock of debt that has been built up by Britain's households. But it is less than the cost in terms of environmental catastrophe and loss of life that scientists fear will happen as temperatures and sea levels rise. "It is implicit from our findings that a trillion dollars certainly is a cost worth incurring," said John Hawksworth, the chief economist at PwC and author of the report.
Zegt de man die eigen ingevingen betrouwbaarder vindt dan resultaten van wetenschappelijk onderzoekquote:Op zondag 1 oktober 2006 14:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?
ik bekijk deze informatie net zoals ik elke andere informatie bekijk eigenlijk, kritisch .. en wat ik in deze docu zie is voor het eerst een sluitende, mijns inziens kloppende verklaring voor alle verschijnselen .. helaas ..quote:Op zondag 1 oktober 2006 14:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?
echt waar, ik wou dat ik het zo onder de tafel kon vegen als zijnde nonsense
ik heb eerder het idee dat diegenen die al te gehecht zijn aan hun auto'tje dit liever niet willen horen .. een uitslag waarin je gewoon door kan tuffen in je vierwieler komt nu eenmaal beter uit, een wereld waarin je gewoon doorgaat met doen alsof er niets aan de hand is komt iedereen beter uit ..
men heeft 20 jaar lang het op verschillende plekken geconstateerde verminderde verdampingsproces genegeerd en belachelijk gemaakt schijnt het .. een van de belangrijkste tekenen van global dimming .. het is pas recent dat men dit serieus neemt en wereldwijd verder onderzoekt, de eerste resultaten zijn nu binnen en worden gepubliceerd .. afwachten dus maar of men eindelijk wakker wordt of dat er eerst nog een paar jaar moeten verstrijken met ieder jaar meer exceptioneel grote natuurrampen
pleased to meet you
en oh ja, eigenlijk ben ik het dus wel nagegaan .. eigenlijk is dat iets dat iedereen zou moeten weten zelfs, simpel door ervaring .. als er een wolk voor de zon schuift als je op het strand ligt te bakken wordt het toch ook koeler op je huid ?
en dat je was bij dezelfde temperatuur sneller droogt als de zon wel schijnt weet ook iedereen die zijn was buiten hangt om te drogen
en dat je was bij dezelfde temperatuur sneller droogt als de zon wel schijnt weet ook iedereen die zijn was buiten hangt om te drogen
pleased to meet you
Dat klopt. Het is alleen niet zo dat de klimaatveranderingen significant door de mensheid worden beïnvloed. Klimaatveranderingen zijn er al langer dan de mens. Het zij zo. De natuur doet wel eens vervelend. Het zij zo.quote:Op zondag 1 oktober 2006 13:20 schreef moussie het volgende:
er is wel degelijk een broeikaseffect
Het is allemaal bangmakerij. Het is mevrouw Thatcher die ooit deze discussie heeft gestart (om de bonden op de knieën te krijgen). Naar verluid schaamt ze zich thans voor de gevolgen van haar actie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wtf is dit serieus? Waarom hoor ik hier zo weinig van als dit ding echt blijkt te werken :|quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:59 schreef YuckFou het volgende:
[..]
uhuh
H.A.A.R.P.
'k las een artikel in de telegraaf vandaag over Gore's film-tour en vroeg me onmiddelijk af of dit apparaat ook ergens in z'n film word genoemd...
yesss 't is mn anti-global warming/cooling stokpaardje, met reden....
Door middel van een paar antennes kunnen ze het weer veranderen. Waarom maakt nederland niet zelf een paar van deze dingen, kunnen ze het klimaat ook goed in stand houden.
Ik had trouwnes die docu gezien op VH1. Of de mens er nou wel of geen invloed op heeft. Het klimaat veranderd en dat is een probleem.
1 HAARP-project is al gevaarlijk genoeg.quote:Op zondag 1 oktober 2006 16:23 schreef unstoppablemark het volgende:
[..]
Wtf is dit serieus? Waarom hoor ik hier zo weinig van als dit ding echt blijkt te werken :|
Door middel van een paar antennes kunnen ze het weer veranderen. Waarom maakt nederland niet zelf een paar van deze dingen, kunnen ze het klimaat ook goed in stand houden.
Wat je vindt, ...
Nogal relevant artikel voor dit topic denk je niet?quote:
Tsja, maar om dat bedrag nou maar uit te geven aan iets dat echt niet zeker is...quote:[..]
Ze zeggen in dat artikel dat we onze huidige levenstijl niet kunnen voortzetten zonder gigantische kosten, wat Al Gore dus ook zegt.
Ik negeer in ieder geval niet de wetenschappelijke onderzoeken die grote vraagtekens zetten bij de rol van de mens. Misschien ben ik gewoon net wat kritischer en objectiever dan jij...quote:[..]
Zegt de man die eigen ingevingen betrouwbaarder vindt dan resultaten van wetenschappelijk onderzoek
Ik snap dat je het relevant vindt anders had je het niet gepost, mijn vraag was wat je ermee wil zeggen.quote:Op zondag 1 oktober 2006 16:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nogal relevant artikel voor dit topic denk je niet?
Je accepteert dus de ene helft van het artikel (het berekende geldbedrag), maar verwerpt het andere deel (over de kosten van klimaatverandering)? Alleen omdat dat deel niet overeenkomt met jouw mening?quote:Tsja, maar om dat bedrag nou maar uit te geven aan iets dat echt niet zeker is...
Maar je negeert de andere onderzoeken wél (die wel beweren dat de mens een grote rol speelt).quote:Ik negeer in ieder geval niet de wetenschappelijke onderzoeken die grote vraagtekens zetten bij de rol van de mens. Misschien ben ik gewoon net wat kritischer en objectiever dan jij...
Hoe is dat objectief?
Ik denk dat je mijn standpunt niet helemaal begrijpt. Ik weiger aan te nemen dat de mens hoofdverantwoordelijke is zolang er nog teveel onduidelijkheden zijn. Het kan inderdaad best, misschien is het zelfs waarschijnlijk, maar er zijn genoeg redenen en indicaties om ook andere verklaringen te overwegen.quote:Op zondag 1 oktober 2006 17:45 schreef Symer het volgende:
[..]
Ik snap dat je het relevant vindt anders had je het niet gepost, mijn vraag was wat je ermee wil zeggen.
[..]
Je accepteert dus de ene helft van het artikel (het berekende geldbedrag), maar verwerpt het andere deel (over de kosten van klimaatverandering)? Alleen omdat dat deel niet overeenkomt met jouw mening?
[..]
Maar je negeert de andere onderzoeken wél (die wel beweren dat de mens een grote rol speelt).
Hoe is dat objectief?
Ik neem dus ook niet aan dat we er niets mee te maken hebben, ik blijf liever gewoon wat sceptisch. Het is niet zo zwart wit.
en da's nou een logica die ik niet snap .. het kan best, misschien is het zelfs waarschijnlijk .. maar zolang ik het niet zeker weet neem ik maar de gok .. en als ik verkeerd gok dan hebben mijn kinderen pech gehad ?quote:Op zondag 1 oktober 2006 17:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn standpunt niet helemaal begrijpt. Ik weiger aan te nemen dat de mens hoofdverantwoordelijke is zolang er nog teveel onduidelijkheden zijn. Het kan inderdaad best, misschien is het zelfs waarschijnlijk, maar er zijn genoeg redenen en indicaties om ook andere verklaringen te overwegen.
Ik neem dus ook niet aan dat we er niets mee te maken hebben, ik blijf liever gewoon wat sceptisch. Het is niet zo zwart wit.
het komt nog niet eens bij je op dat dit een gok is die je niet zou mogen nemen .. en al helemaal niet uit gemakzucht, alleen maar omdat je je auto'tje niet wil opgeven ?
pleased to meet you
Zoals al bleek uit het artikel is het niet een kwestie van minder autorijden, de kosten en opofferingen zijn erorm.
Dat ben ik met je eens, je moet altijd kritisch blijven. Zo kun je bijvoorbeeld zo'n grafiek als hieronder in een studie zien en denken dat dat opvallend veel overeenkomt met onze industriële ontwikkeling en dat wij dus schuld hebben.quote:Op zondag 1 oktober 2006 17:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn standpunt niet helemaal begrijpt. Ik weiger aan te nemen dat de mens hoofdverantwoordelijke is zolang er nog teveel onduidelijkheden zijn. Het kan inderdaad best, misschien is het zelfs waarschijnlijk, maar er zijn genoeg redenen en indicaties om ook andere verklaringen te overwegen.
Maar als je dan in een ander onderzoek zo'n grafiek als hieronder ziet dan kun je concluderen dat het nu ook zonder mensen warmer zou worden, het is immers blijkbaar een cyclisch proces.
Het ene onderzoek spreekt het andere tegen, en dat is dan ook niet de reden dat ik wél wil aannemen dat de mens verantwoordelijk is. Daar zitten volgens mij namelijk een heleboel voordelen aan en maar 1 nadeel. De voordelen van het geloven dat wij schuld hebben zijn dat we onszelf versneld van onze olieverslaving afhelpen, dus geen olie-oorlogen meer, geen rebellen in Afrika meer die Shellmedewerkers aanvallen, geen afhankelijkheid van olierijke Arabische landen meer, een einde aan de eindeloze stroom elkaar tegensprekende en geldkostende onderzoeken over hoeveel olie er nog precies is, geen verbranden meer van een koolstofhoudend materiaal dat eigenlijk diep in de aarde bewaard hoort te zijn, enzovoort. En dat zijn alleen nog maar de oliegerelateerde voordelen.
Het nadeel is dat het idd geld en opofferingen kost, maar dat geld hebben we wel en wordt heus niet in een bodemloze put gegooid. Daar worden o.a. nieuwe banen van gecreërd en kan dus juist een impuls zijn voor een land als Amerika dat op dit moment naar een economische afgrond dendert. Opofferingen moeten we sowieso maken, want het klimaat verandert, of wij daar nou een rol in spelen of niet.
Met andere woorden: het is je goed recht om onze betrokkenheid in de klimaatverandering in twijfel te trekken, ik geloof alleen dat er te veel voordelen kleven aan het op ons nemen van de schuld om de andere kant op te kijken.
De economische gevolgen voor de westerse wereld zullen aanzienlijk zijn, maar misschien is het het risico waard. Wat veel erger is dat landen in ontwikkeling volledig kansloos worden door een harde aanpak van klimaatverandering. Een te groot risico wanneer er zoveel tegenstrijdige claims, bewijzen en verklaringen zijn.
Hoe zou een harde aanpak ontwikkelingslanden kansloos maken? Het Kyotoprotocol maakt nu ook onderscheid tussen rijke en niet-rijke landen, dus daar wordt wel rekening mee gehouden.
Maar Kyoto wordt door velen dan ook pas het eerste stapje genoemd. En ik snap prima dat landen niet een dergelijke opoffering willen riskeren, of ze nou arm of rijk zijn.
hehe .. ik zat het dus ook te simplificeren omdat dat denk ik het springende punt is van waaruit geredeneerd wordt door een overweldigende meerderheid .. het evtl moeten opgeven van het eigen auto'tje ..quote:Op zondag 1 oktober 2006 20:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Zoals al bleek uit het artikel is het niet een kwestie van minder autorijden, de kosten en opofferingen zijn erorm.
de rest, wat er allemaal moet veranderen, het is zo massaal dat het moeilijk is om te bevatten zelfs al zie je de noodzaak wel in ..
de mens kennende verwacht ik dan ook dat er niets gaat gebeuren, dat men over maximaal 20 jaar inziet dat we de point of no return gepasserd zijn en men gaat knoeien met H.A.R.P. ..
lijkt ergens een herhaling van de oude mythe van Mu en Atlantis, daar hebben ze het ook over knoeien met het weer en dat het verkeerd afliep
pleased to meet you
Los van de mogelijke invloed van de mens, verandert klimaat natuurlijk sowieso, dat doet het altijd al. Broeikas-effect is essentieel voor het overleven van de planeet en alles erop.
Op een gegeven moment zijn we sowieso genaaid, en dan is iets als HAARP onze enige kans.
Op een gegeven moment zijn we sowieso genaaid, en dan is iets als HAARP onze enige kans.
Oh? Leg eens uit?quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:32 schreef Evil_Jur het volgende:
...
Broeikas-effect is essentieel voor het overleven van de planeet en alles erop.
...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is wel erg somber. Ik schat de mensheid wel wat hoger in hoor, met het Kyotoprotocol hebben de leiders van de meeste landen al laten zien dat ze inzien dat er een groot probleem is en dat ze er iets aan willen doen.quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:26 schreef moussie het volgende:
de mens kennende verwacht ik dan ook dat er niets gaat gebeuren, dat men over maximaal 20 jaar inziet dat we de point of no return gepasserd zijn en men gaat knoeien met H.A.R.P. ..
lijkt ergens een herhaling van de oude mythe van Mu en Atlantis, daar hebben ze het ook over knoeien met het weer en dat het verkeerd afliep
Dat is wel erg somber. Ik schat de mensheid wel wat hoger in hoor, met het Kyotoprotocol hebben de leiders van de meeste landen al laten zien dat ze inzien dat er een groot probleem is en dat ze er iets aan willen doen.Ik verwacht ook niet dat wij, gewone burgers, moeilijk zullen doen over het afstaan van de luxe en gemakken die we nu hebben. Ik bedoel, kijk hoe makkelijk we nu onze vrijheden afstaan en hoe simpel het is voor een leider om een volk over te halen zijn zonen en dochters te laten sterven in een volslagen nutteloze oorlog.
Zonder broeikaseffect zou de warmte van de zon niet vastgehouden worden waardoor leven niet mogelijk zou zijn.quote:
Misschien moet je je dan ook even in het onderwerp verdiepen... Broeikas-effect is een natuurlijk proces dat de aarde warm houdt, zonder dit effect zouden grote oppervlaktes van de aarde zelden boven het vriespunt uitkomen.quote:
En ik maar denken dat het door onze onregelmatige eliptische baan om de zon komt dat we ijstijden en tropentijden hebben. Goh. Maar nee, de directe en aansturende oorzaak is dus steeds een magisch uitzichzelf terugkerend broeikas effect.quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien moet je je dan ook even in het onderwerp verdiepen... Broeikas-effect is een natuurlijk proces dat de aarde warm houdt, zonder dit effect zouden grote oppervlaktes van de aarde zelden boven het vriespunt uitkomen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zoals waterdamp en gassen in de lucht er voor zorgen dat warmte wordt vastgehouden is uiteraard een broeikaseffect maar het broeikaseffect in de context van dit topic gaat juist over de toenemende mate waarmee onze atmosfeer warmte vast houd tov de eerdere gedane meetwaardes in de meteologie.quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:40 schreef Symer het volgende:
...
Zonder broeikaseffect zou de warmte van de zon niet vastgehouden worden waardoor leven niet mogelijk zou zijn.
Natuurlijk kan je er dan een schattig semantisch spelletje van maken door te zeggen dat het iets esentieels is voor onze overleving. Dan praten we echter langs elkaar heen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het zijn niet twee verschillende dingen, dit topic gaat om onze bijdrage aan het broeikaseffect. En het broeikaseffect is natuurlijk niet de enige factor in klimaatverandering.
Ok. Met die definitie ben ik het eens.quote:Op zondag 1 oktober 2006 22:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Het zijn niet twee verschillende dingen, dit topic gaat om onze bijdrage aan het broeikaseffect. En het broeikaseffect is natuurlijk niet de enige factor in klimaatverandering.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Alles leuk en aardig, China en India willen groeien en hebben geen reet te maken met de Westerse inspanningen. Dus zelfs indien het fabeltje broeikaseffect door menselijk handelen wordt beïnvloed, houden we e.e.a. niet tegen door als Westerse wereld nu ineens braaf te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er geen reet mee te maken hebben is wel erg sterk gezegd, zij hebben het Kyotoprotocol ook ondertekend, maar ze vormen idd een probleem. Het feit dat zij uitzonderingsposities innemen in het protocol is een van de belangrijkste redenen dat Amerika het protocol niet onderschrijft. Daarom hoop ik ook dat die uitzonderingsposities opgeheven worden.quote:Op maandag 2 oktober 2006 21:56 schreef DS4 het volgende:
Alles leuk en aardig, China en India willen groeien en hebben geen reet te maken met de Westerse inspanningen. Dus zelfs indien het fabeltje broeikaseffect door menselijk handelen wordt beïnvloed, houden we e.e.a. niet tegen door als Westerse wereld nu ineens braaf te doen.
Verder ben ik ook niet van mening dat wij maar moeten stoppen met onderzoek en ontwikkeling op klimatologisch gebied 'omdat zij dat ook niet doen'.
er wonen een boel arme mensen in al die landen die ook eindelijk eens in de welvaart willen delen, klopt .. en da's dan juist het beangstigende aan het geheel .. .. of juist niet ?quote:Op maandag 2 oktober 2006 21:56 schreef DS4 het volgende:
Alles leuk en aardig, China en India willen groeien en hebben geen reet te maken met de Westerse inspanningen. Dus zelfs indien het fabeltje broeikaseffect door menselijk handelen wordt beïnvloed, houden we e.e.a. niet tegen door als Westerse wereld nu ineens braaf te doen.
als je uitgaat van het feit dat de global dimming theorie de enige juiste is is dat eigenlijk iets voordeligs zou kunnen zijn mits verstandig gebruikt ..
global dimming zegt dus ook dat dat laagje troep in de atmosfeer niet zo maar mag verdwijnen, de temperaturen zouden sprongachtig stijgen, de hittegolfen die wij de laatste jaren hebben meegemaakt zijn maar het begin ..
dus als die arme landen nou nog even doorgaan met produceren met vuiluitstoot, geeft hun een kans om economisch bij te komen, houdt dat beschermende dekentje in stand terwijl het toch langzaamaan af wordt gebouwd ..
als we nou tegelijkertijd de uitstoot van broeikasgassen tot het absolute minimum beperken, werken aan oplossingen/alternatieven, misschien dat de planeet zich kan herstellen voor we gekookt worden
pleased to meet you
China en India staan voor ongeveer de helft van de totale wereldbevolking, vergeet dat niet. Het zijn reuzen, en zonder hun meedewerken heeft het inderdaad geen zin, er even van uitgaand dat de aanpak echt nodig is.
Trouwens moet vervuiling sowieso aangepakt worden, maar dat zie ik even los van een mogelijke invloed op het broeikaseffect.
heb je die global dimming video nu al bekeken of niet .. ?quote:Op maandag 2 oktober 2006 22:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Trouwens moet vervuiling sowieso aangepakt worden, maar dat zie ik even los van een mogelijke invloed op het broeikaseffect.
dus verder dan de inleidende blabla low voice retoriek, die blijkbaar tegenwoordig moet om publiek te trekken en langer dan 10 secs vast te houden (een van de effecten van het spinnen, en ja, ik wordt er ook ziek van, f*cking gemanipuleer met onderbuikgevoelens)
pleased to meet you
Nope, maar zet hem in mijn bookmarks voor wanneer ik wat tijd over heb. Maar een docu overtuigt me niet hoor, in het beste geval is het een combinatie van vermakelijk en interessant.
|
|
