WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
volgens deze docu is het een wetenschappelijk bewezen feit dat het onze troep in de lucht is geweest die direct verantwoordelijk was voor de jarenlange droogtes in afrika .. en voor hoeveel doden heeft dat gezorgd ?quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:55 schreef oheng het volgende:
[..]
Precies. Dit is wetenschap met een politiek randje.
Het is vrij simpel: denk eens and de gigantische hoeveelheden energie die de zon iedere dag over ons uitstort. Denk eens aan de gigantische hoeveelheden materiaal in de lucht komt bij alle vulkaan uitbarstingen.
De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.
pleased to meet you
Volgens mij rept Al met geen woord over HAARP.quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:59 schreef YuckFou het volgende:
[..]
uhuh
H.A.A.R.P.
'k las een artikel in de telegraaf vandaag over Gore's film-tour en vroeg me onmiddelijk af of dit apparaat ook ergens in z'n film word genoemd...
yesss 't is mn anti-global warming/cooling stokpaardje, met reden....
Het blijft te scientific voor jan modaal.
Wat je vindt, ...
Als wat ze zeggen in die Global Dimming-docu klopt (en ik heb geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is) dan betekent dat dat onze kinderen al een groot probleem krijgen met simpelweg overleven terwijl onze planeet langzaam in Venus verandert
Ik hoop dat Al Gore een hele hoop belangrijke mensen over kan halen om iets te doen om dit tegen te gaan.
Ik hoop dat Al Gore een hele hoop belangrijke mensen over kan halen om iets te doen om dit tegen te gaan.
Al Gore is een idiote anti-Christen die beweerd dat Christenen de grootste plaag op aarde zijn en dat deze plaag behandeld moet worden zoals ook een zieke patiënt behandeld moet worden van een virus.
Daarnaast is Al Gore inderdaad de linkse grap van de VS. Hij staat bij mensen die hem niet aanhangen alsof hij God is even laag in waardering als O'Reilly en in mindere mate Ann Coulter.
Een voorbeeld van zijn uitspattingen:
Daarnaast is Al Gore inderdaad de linkse grap van de VS. Hij staat bij mensen die hem niet aanhangen alsof hij God is even laag in waardering als O'Reilly en in mindere mate Ann Coulter.
Een voorbeeld van zijn uitspattingen:
Een volslagen madman dus. Maar goed, welke hippie is dat nu niet?quote:Finally, Gore's outrage at the American treatment of Arab and Muslim captives may be genuine, and it may even be worthy of expression in the United States, where we aspire to do better than press accounts suggest we have done. But whatever nasty things we have done in exceptional cases in time of war, they pale in comparison to the standard operating procedure in Saudi Arabia. So this is what Gore has done: he has traveled to Jiddah to explain to the elites of an ugly and tyrannical regime that the big problem in the world isn't the oppression of Arabs by Arabs throughout the Middle East and North Africa, but the mistreatment of a few hundred Arabs in the United States. This is like visiting Moscow in 1970 and denouncing the United States in front of a bunch of Communist Party deputies for the killings at Kent State.
Zo, oude karikatuur van jezelf, heb je ook een bron voor die vuilspuiterij?quote:Op zaterdag 30 september 2006 18:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
bla
Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als de mening van de wetenschappelijke wereld is dat wetenschappelijk bewezen is dat de mensheid grote, bepalend invloed heeft, dan durf ik wel aan te nemen dat het ook daadwerkelijk bewezen is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij bestempelt een boodschap als flauwekul omdat je de boodschapper niet mag?quote:Op zaterdag 30 september 2006 18:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een volslagen madman dus.
Hij mag dan een madman en een hippie zijn, maar hij zet zich in voor goede zaak, nietwaar?
Stel: die invloed is idd nihil, dan nog zou het slim zijn om onze levenstijl te veranderen. Of geloof je ook niet dat de fossiele brandstoffen opraken?quote:Op zaterdag 30 september 2006 19:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.
dan raad ik dus ook jouw om dat filmpie over global dimming te bekijken, waar het op neer komt is dat de goed onderbouwde onderzoeken in de maling worden genomen door de laag vuil in de atmosfeer die het zonlicht blokkeert .. zodra die ook maar even wegvalt stijgt de temperatuur meteen .. in amerika steeg de gemiddelde dagtemperatuur met ruim 1 graad celsius in de dagen dat het vliegverkeer stil lag ivm 9/11 ..quote:Op zaterdag 30 september 2006 19:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zolang er nog goed onderbouwde onderzoeken zijn die aantonen dat de invloed van de mins minimaal tot nihil is, blijf ik twijfelen.
er zijn grootscheepse internationale onderzoeken gedaan hierna .. wereldwijde metingen over decennia die nu een zinvolle verklaring hebben .. er komt minder zonlicht op de aarde door die roettroep daarboven, tot wel 20% minder !!
en dat brengt dus weerpatronen behoorlijk in de war, immers minder zonlicht = minder verdamping, dus de regenwolken die zich vormen boven plek A regenen nu niet leeg boven plek B waar boer jan op de zomerregens zit te wachten, maar zijn pas boven plek C vol genoeg om te leeg te regenen, maar laat plek C nou een rivierdelta zijn dat in die tijd van het jaar ook al een overvloed aan water downstream te verwerken krijgt .. klinkt bekend ?
maar haal die vuillaag weg en je wordt gekookt, haal die niet weg en weerpatronen blijven veranderen .. de hongersnood in afrika was maar een voorproefje volgens hun
pleased to meet you
Dat filmpje heb ik wel eens gezien, en ik was niet erg overtuigd. Veel gezever maar weinig concreet bewijs.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ga zeker kijken
want dat is de waarheid
want dat is de waarheid
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik ga zeker kijken
want dat is de waarheid
want dat is de waarheid
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
het feit dat er over decennia heen minder water verdampt op de velden wereldwijd noem je weinig concreet bewijs maar gezever .. het feit dat aan hand van die gegevens international onderzoek is gedaan met de conclusie dat zo'n vuilwolk zo'n dikke 20% van het zonlicht blokkeert is ook niet concreet zeker ?quote:Op zaterdag 30 september 2006 23:41 schreef Fir3fly het volgende:
Dat filmpje heb ik wel eens gezien, en ik was niet erg overtuigd. Veel gezever maar weinig concreet bewijs.
het feit dat in de 3 dagen dat een vervuiler wegvalt de temperatuur gemiddeld 1 graad stijgt in geheel amerika!! is dan zeker ook geen bewijs .. gewoon toeval dat het overal een graadje warmer was zeker ?
pleased to meet you
Hold your horses,quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:46 schreef Monidique het volgende:
Ik weet niet of er aandacht wordt besteed daaraan, ik heb de film niet gezien, maar je kunt in ieder geval wel zien hoeveel effect, behalve zure regen, het heeft op klimaatverandering:
Ik ken ook een andere theorie.
Dat er door de zonneinvloed er meer particals / solarbursts zijn. In feite mag je een partical zien als een miniscuul stukje verontreiniging in de lucht. En dankzij zo'n deeltje kan er zich makkelijk een regendruppel vormen. Dus met andere woorden de invloed van de zon staat rechtstreek in verband met de vorming van een wolkendeken waardoor warmte door hetzelfde wolkendek wordt tegen gehouden.
Bron : BBC
quote:If the Sun is indeed the main contributor to the recent climate change, the money may be better spent providing clean air in big cities and clean drinking water to the Third World.
Bron : Standford
Leuke overeenkomst of niet.
Deze bron gaat er nog iets verder op door zonder te wetenschappelijk te worden.
intellicast
[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 01-10-2006 01:34:44 ]
"I am super-duper serial."
- Al Gore
- Al Gore
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.
http://www.friendsofscience.org/
http://www.friendsofscience.org/
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik ga het steeds vaker met jou eens zijn...quote:Op zondag 1 oktober 2006 02:28 schreef StefanP het volgende:
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
sweetie, er is wel degelijk een broeikaseffect, we merken het alleen niet op omdat de andere helft van de vervuiling, die roettroep, zorgt dat er minder zonlicht op aarde komt ergo minder opwarming dus de temperaturen blijven ongeveer gelijk ..quote:Op zondag 1 oktober 2006 02:28 schreef StefanP het volgende:
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.
http://www.friendsofscience.org/
zoals gezegd, in geheel amerika is temperatuur in de korte periode dat de vliegtuigen aan de grond stonden ivm 9/11 gemiddeld 1 volle graad celsius gestegen, hoeveel graden zou die stijgen denk je als een week geen auto's rijden en er geen luchtverkeer is, dus die zonlicht reflecterende laag van roetdeeltjes boven amerika een flink stuk dunner wordt
pleased to meet you
Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zondag 1 oktober 2006 14:33 schreef Evil_Jur het volgende:
http://news.independent.co.uk/environment/article1772355.ece
Ze zeggen in dat artikel dat we onze huidige levenstijl niet kunnen voortzetten zonder gigantische kosten, wat Al Gore dus ook zegt.quote:The report, byPricewaterhouseCoopers, lays bare the potential damage to the environment of the industrial revolution in China and India. It puts a price of $1 trillion (£526bn) on the cost of sorting out the problem spread over the next generation. The bill is equivalent to a year's output of the economy of Canada, and less than half of the total stock of debt that has been built up by Britain's households. But it is less than the cost in terms of environmental catastrophe and loss of life that scientists fear will happen as temperatures and sea levels rise. "It is implicit from our findings that a trillion dollars certainly is a cost worth incurring," said John Hawksworth, the chief economist at PwC and author of the report.
Zegt de man die eigen ingevingen betrouwbaarder vindt dan resultaten van wetenschappelijk onderzoekquote:Op zondag 1 oktober 2006 14:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?
ik bekijk deze informatie net zoals ik elke andere informatie bekijk eigenlijk, kritisch .. en wat ik in deze docu zie is voor het eerst een sluitende, mijns inziens kloppende verklaring voor alle verschijnselen .. helaas ..quote:Op zondag 1 oktober 2006 14:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben je die beweringen van die docu ook nagegaan, of neem je het maar aan omdat het aansluit bij je eigen idee?
echt waar, ik wou dat ik het zo onder de tafel kon vegen als zijnde nonsense
ik heb eerder het idee dat diegenen die al te gehecht zijn aan hun auto'tje dit liever niet willen horen .. een uitslag waarin je gewoon door kan tuffen in je vierwieler komt nu eenmaal beter uit, een wereld waarin je gewoon doorgaat met doen alsof er niets aan de hand is komt iedereen beter uit ..
men heeft 20 jaar lang het op verschillende plekken geconstateerde verminderde verdampingsproces genegeerd en belachelijk gemaakt schijnt het .. een van de belangrijkste tekenen van global dimming .. het is pas recent dat men dit serieus neemt en wereldwijd verder onderzoekt, de eerste resultaten zijn nu binnen en worden gepubliceerd .. afwachten dus maar of men eindelijk wakker wordt of dat er eerst nog een paar jaar moeten verstrijken met ieder jaar meer exceptioneel grote natuurrampen
pleased to meet you
en oh ja, eigenlijk ben ik het dus wel nagegaan .. eigenlijk is dat iets dat iedereen zou moeten weten zelfs, simpel door ervaring .. als er een wolk voor de zon schuift als je op het strand ligt te bakken wordt het toch ook koeler op je huid ?
en dat je was bij dezelfde temperatuur sneller droogt als de zon wel schijnt weet ook iedereen die zijn was buiten hangt om te drogen
en dat je was bij dezelfde temperatuur sneller droogt als de zon wel schijnt weet ook iedereen die zijn was buiten hangt om te drogen
pleased to meet you
Dat klopt. Het is alleen niet zo dat de klimaatveranderingen significant door de mensheid worden beïnvloed. Klimaatveranderingen zijn er al langer dan de mens. Het zij zo. De natuur doet wel eens vervelend. Het zij zo.quote:Op zondag 1 oktober 2006 13:20 schreef moussie het volgende:
er is wel degelijk een broeikaseffect
Het is allemaal bangmakerij. Het is mevrouw Thatcher die ooit deze discussie heeft gestart (om de bonden op de knieën te krijgen). Naar verluid schaamt ze zich thans voor de gevolgen van haar actie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wtf is dit serieus? Waarom hoor ik hier zo weinig van als dit ding echt blijkt te werken :|quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:59 schreef YuckFou het volgende:
[..]
uhuh
H.A.A.R.P.
'k las een artikel in de telegraaf vandaag over Gore's film-tour en vroeg me onmiddelijk af of dit apparaat ook ergens in z'n film word genoemd...
yesss 't is mn anti-global warming/cooling stokpaardje, met reden....
Door middel van een paar antennes kunnen ze het weer veranderen. Waarom maakt nederland niet zelf een paar van deze dingen, kunnen ze het klimaat ook goed in stand houden.
Ik had trouwnes die docu gezien op VH1. Of de mens er nou wel of geen invloed op heeft. Het klimaat veranderd en dat is een probleem.
1 HAARP-project is al gevaarlijk genoeg.quote:Op zondag 1 oktober 2006 16:23 schreef unstoppablemark het volgende:
[..]
Wtf is dit serieus? Waarom hoor ik hier zo weinig van als dit ding echt blijkt te werken :|
Door middel van een paar antennes kunnen ze het weer veranderen. Waarom maakt nederland niet zelf een paar van deze dingen, kunnen ze het klimaat ook goed in stand houden.
Wat je vindt, ...
Nogal relevant artikel voor dit topic denk je niet?quote:
Tsja, maar om dat bedrag nou maar uit te geven aan iets dat echt niet zeker is...quote:[..]
Ze zeggen in dat artikel dat we onze huidige levenstijl niet kunnen voortzetten zonder gigantische kosten, wat Al Gore dus ook zegt.
Ik negeer in ieder geval niet de wetenschappelijke onderzoeken die grote vraagtekens zetten bij de rol van de mens. Misschien ben ik gewoon net wat kritischer en objectiever dan jij...quote:[..]
Zegt de man die eigen ingevingen betrouwbaarder vindt dan resultaten van wetenschappelijk onderzoek
Ik snap dat je het relevant vindt anders had je het niet gepost, mijn vraag was wat je ermee wil zeggen.quote:Op zondag 1 oktober 2006 16:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nogal relevant artikel voor dit topic denk je niet?
Je accepteert dus de ene helft van het artikel (het berekende geldbedrag), maar verwerpt het andere deel (over de kosten van klimaatverandering)? Alleen omdat dat deel niet overeenkomt met jouw mening?quote:Tsja, maar om dat bedrag nou maar uit te geven aan iets dat echt niet zeker is...
Maar je negeert de andere onderzoeken wél (die wel beweren dat de mens een grote rol speelt).quote:Ik negeer in ieder geval niet de wetenschappelijke onderzoeken die grote vraagtekens zetten bij de rol van de mens. Misschien ben ik gewoon net wat kritischer en objectiever dan jij...
Hoe is dat objectief?
Ik denk dat je mijn standpunt niet helemaal begrijpt. Ik weiger aan te nemen dat de mens hoofdverantwoordelijke is zolang er nog teveel onduidelijkheden zijn. Het kan inderdaad best, misschien is het zelfs waarschijnlijk, maar er zijn genoeg redenen en indicaties om ook andere verklaringen te overwegen.quote:Op zondag 1 oktober 2006 17:45 schreef Symer het volgende:
[..]
Ik snap dat je het relevant vindt anders had je het niet gepost, mijn vraag was wat je ermee wil zeggen.
[..]
Je accepteert dus de ene helft van het artikel (het berekende geldbedrag), maar verwerpt het andere deel (over de kosten van klimaatverandering)? Alleen omdat dat deel niet overeenkomt met jouw mening?
[..]
Maar je negeert de andere onderzoeken wél (die wel beweren dat de mens een grote rol speelt).
Hoe is dat objectief?
Ik neem dus ook niet aan dat we er niets mee te maken hebben, ik blijf liever gewoon wat sceptisch. Het is niet zo zwart wit.
en da's nou een logica die ik niet snap .. het kan best, misschien is het zelfs waarschijnlijk .. maar zolang ik het niet zeker weet neem ik maar de gok .. en als ik verkeerd gok dan hebben mijn kinderen pech gehad ?quote:Op zondag 1 oktober 2006 17:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn standpunt niet helemaal begrijpt. Ik weiger aan te nemen dat de mens hoofdverantwoordelijke is zolang er nog teveel onduidelijkheden zijn. Het kan inderdaad best, misschien is het zelfs waarschijnlijk, maar er zijn genoeg redenen en indicaties om ook andere verklaringen te overwegen.
Ik neem dus ook niet aan dat we er niets mee te maken hebben, ik blijf liever gewoon wat sceptisch. Het is niet zo zwart wit.
het komt nog niet eens bij je op dat dit een gok is die je niet zou mogen nemen .. en al helemaal niet uit gemakzucht, alleen maar omdat je je auto'tje niet wil opgeven ?
pleased to meet you
Zoals al bleek uit het artikel is het niet een kwestie van minder autorijden, de kosten en opofferingen zijn erorm.
Dat ben ik met je eens, je moet altijd kritisch blijven. Zo kun je bijvoorbeeld zo'n grafiek als hieronder in een studie zien en denken dat dat opvallend veel overeenkomt met onze industriële ontwikkeling en dat wij dus schuld hebben.quote:Op zondag 1 oktober 2006 17:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn standpunt niet helemaal begrijpt. Ik weiger aan te nemen dat de mens hoofdverantwoordelijke is zolang er nog teveel onduidelijkheden zijn. Het kan inderdaad best, misschien is het zelfs waarschijnlijk, maar er zijn genoeg redenen en indicaties om ook andere verklaringen te overwegen.
Maar als je dan in een ander onderzoek zo'n grafiek als hieronder ziet dan kun je concluderen dat het nu ook zonder mensen warmer zou worden, het is immers blijkbaar een cyclisch proces.
Het ene onderzoek spreekt het andere tegen, en dat is dan ook niet de reden dat ik wél wil aannemen dat de mens verantwoordelijk is. Daar zitten volgens mij namelijk een heleboel voordelen aan en maar 1 nadeel. De voordelen van het geloven dat wij schuld hebben zijn dat we onszelf versneld van onze olieverslaving afhelpen, dus geen olie-oorlogen meer, geen rebellen in Afrika meer die Shellmedewerkers aanvallen, geen afhankelijkheid van olierijke Arabische landen meer, een einde aan de eindeloze stroom elkaar tegensprekende en geldkostende onderzoeken over hoeveel olie er nog precies is, geen verbranden meer van een koolstofhoudend materiaal dat eigenlijk diep in de aarde bewaard hoort te zijn, enzovoort. En dat zijn alleen nog maar de oliegerelateerde voordelen.
Het nadeel is dat het idd geld en opofferingen kost, maar dat geld hebben we wel en wordt heus niet in een bodemloze put gegooid. Daar worden o.a. nieuwe banen van gecreërd en kan dus juist een impuls zijn voor een land als Amerika dat op dit moment naar een economische afgrond dendert. Opofferingen moeten we sowieso maken, want het klimaat verandert, of wij daar nou een rol in spelen of niet.
Met andere woorden: het is je goed recht om onze betrokkenheid in de klimaatverandering in twijfel te trekken, ik geloof alleen dat er te veel voordelen kleven aan het op ons nemen van de schuld om de andere kant op te kijken.
De economische gevolgen voor de westerse wereld zullen aanzienlijk zijn, maar misschien is het het risico waard. Wat veel erger is dat landen in ontwikkeling volledig kansloos worden door een harde aanpak van klimaatverandering. Een te groot risico wanneer er zoveel tegenstrijdige claims, bewijzen en verklaringen zijn.
Hoe zou een harde aanpak ontwikkelingslanden kansloos maken? Het Kyotoprotocol maakt nu ook onderscheid tussen rijke en niet-rijke landen, dus daar wordt wel rekening mee gehouden.
Maar Kyoto wordt door velen dan ook pas het eerste stapje genoemd. En ik snap prima dat landen niet een dergelijke opoffering willen riskeren, of ze nou arm of rijk zijn.
hehe .. ik zat het dus ook te simplificeren omdat dat denk ik het springende punt is van waaruit geredeneerd wordt door een overweldigende meerderheid .. het evtl moeten opgeven van het eigen auto'tje ..quote:Op zondag 1 oktober 2006 20:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Zoals al bleek uit het artikel is het niet een kwestie van minder autorijden, de kosten en opofferingen zijn erorm.
de rest, wat er allemaal moet veranderen, het is zo massaal dat het moeilijk is om te bevatten zelfs al zie je de noodzaak wel in ..
de mens kennende verwacht ik dan ook dat er niets gaat gebeuren, dat men over maximaal 20 jaar inziet dat we de point of no return gepasserd zijn en men gaat knoeien met H.A.R.P. ..
lijkt ergens een herhaling van de oude mythe van Mu en Atlantis, daar hebben ze het ook over knoeien met het weer en dat het verkeerd afliep
pleased to meet you
Los van de mogelijke invloed van de mens, verandert klimaat natuurlijk sowieso, dat doet het altijd al. Broeikas-effect is essentieel voor het overleven van de planeet en alles erop.
Op een gegeven moment zijn we sowieso genaaid, en dan is iets als HAARP onze enige kans.
Op een gegeven moment zijn we sowieso genaaid, en dan is iets als HAARP onze enige kans.
Oh? Leg eens uit?quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:32 schreef Evil_Jur het volgende:
...
Broeikas-effect is essentieel voor het overleven van de planeet en alles erop.
...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is wel erg somber. Ik schat de mensheid wel wat hoger in hoor, met het Kyotoprotocol hebben de leiders van de meeste landen al laten zien dat ze inzien dat er een groot probleem is en dat ze er iets aan willen doen.quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:26 schreef moussie het volgende:
de mens kennende verwacht ik dan ook dat er niets gaat gebeuren, dat men over maximaal 20 jaar inziet dat we de point of no return gepasserd zijn en men gaat knoeien met H.A.R.P. ..
lijkt ergens een herhaling van de oude mythe van Mu en Atlantis, daar hebben ze het ook over knoeien met het weer en dat het verkeerd afliep
Dat is wel erg somber. Ik schat de mensheid wel wat hoger in hoor, met het Kyotoprotocol hebben de leiders van de meeste landen al laten zien dat ze inzien dat er een groot probleem is en dat ze er iets aan willen doen.Ik verwacht ook niet dat wij, gewone burgers, moeilijk zullen doen over het afstaan van de luxe en gemakken die we nu hebben. Ik bedoel, kijk hoe makkelijk we nu onze vrijheden afstaan en hoe simpel het is voor een leider om een volk over te halen zijn zonen en dochters te laten sterven in een volslagen nutteloze oorlog.
Zonder broeikaseffect zou de warmte van de zon niet vastgehouden worden waardoor leven niet mogelijk zou zijn.quote:
Misschien moet je je dan ook even in het onderwerp verdiepen... Broeikas-effect is een natuurlijk proces dat de aarde warm houdt, zonder dit effect zouden grote oppervlaktes van de aarde zelden boven het vriespunt uitkomen.quote:
En ik maar denken dat het door onze onregelmatige eliptische baan om de zon komt dat we ijstijden en tropentijden hebben. Goh. Maar nee, de directe en aansturende oorzaak is dus steeds een magisch uitzichzelf terugkerend broeikas effect.quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien moet je je dan ook even in het onderwerp verdiepen... Broeikas-effect is een natuurlijk proces dat de aarde warm houdt, zonder dit effect zouden grote oppervlaktes van de aarde zelden boven het vriespunt uitkomen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zoals waterdamp en gassen in de lucht er voor zorgen dat warmte wordt vastgehouden is uiteraard een broeikaseffect maar het broeikaseffect in de context van dit topic gaat juist over de toenemende mate waarmee onze atmosfeer warmte vast houd tov de eerdere gedane meetwaardes in de meteologie.quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:40 schreef Symer het volgende:
...
Zonder broeikaseffect zou de warmte van de zon niet vastgehouden worden waardoor leven niet mogelijk zou zijn.
Natuurlijk kan je er dan een schattig semantisch spelletje van maken door te zeggen dat het iets esentieels is voor onze overleving. Dan praten we echter langs elkaar heen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het zijn niet twee verschillende dingen, dit topic gaat om onze bijdrage aan het broeikaseffect. En het broeikaseffect is natuurlijk niet de enige factor in klimaatverandering.
Ok. Met die definitie ben ik het eens.quote:Op zondag 1 oktober 2006 22:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Het zijn niet twee verschillende dingen, dit topic gaat om onze bijdrage aan het broeikaseffect. En het broeikaseffect is natuurlijk niet de enige factor in klimaatverandering.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Alles leuk en aardig, China en India willen groeien en hebben geen reet te maken met de Westerse inspanningen. Dus zelfs indien het fabeltje broeikaseffect door menselijk handelen wordt beïnvloed, houden we e.e.a. niet tegen door als Westerse wereld nu ineens braaf te doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er geen reet mee te maken hebben is wel erg sterk gezegd, zij hebben het Kyotoprotocol ook ondertekend, maar ze vormen idd een probleem. Het feit dat zij uitzonderingsposities innemen in het protocol is een van de belangrijkste redenen dat Amerika het protocol niet onderschrijft. Daarom hoop ik ook dat die uitzonderingsposities opgeheven worden.quote:Op maandag 2 oktober 2006 21:56 schreef DS4 het volgende:
Alles leuk en aardig, China en India willen groeien en hebben geen reet te maken met de Westerse inspanningen. Dus zelfs indien het fabeltje broeikaseffect door menselijk handelen wordt beïnvloed, houden we e.e.a. niet tegen door als Westerse wereld nu ineens braaf te doen.
Verder ben ik ook niet van mening dat wij maar moeten stoppen met onderzoek en ontwikkeling op klimatologisch gebied 'omdat zij dat ook niet doen'.
er wonen een boel arme mensen in al die landen die ook eindelijk eens in de welvaart willen delen, klopt .. en da's dan juist het beangstigende aan het geheel .. .. of juist niet ?quote:Op maandag 2 oktober 2006 21:56 schreef DS4 het volgende:
Alles leuk en aardig, China en India willen groeien en hebben geen reet te maken met de Westerse inspanningen. Dus zelfs indien het fabeltje broeikaseffect door menselijk handelen wordt beïnvloed, houden we e.e.a. niet tegen door als Westerse wereld nu ineens braaf te doen.
als je uitgaat van het feit dat de global dimming theorie de enige juiste is is dat eigenlijk iets voordeligs zou kunnen zijn mits verstandig gebruikt ..
global dimming zegt dus ook dat dat laagje troep in de atmosfeer niet zo maar mag verdwijnen, de temperaturen zouden sprongachtig stijgen, de hittegolfen die wij de laatste jaren hebben meegemaakt zijn maar het begin ..
dus als die arme landen nou nog even doorgaan met produceren met vuiluitstoot, geeft hun een kans om economisch bij te komen, houdt dat beschermende dekentje in stand terwijl het toch langzaamaan af wordt gebouwd ..
als we nou tegelijkertijd de uitstoot van broeikasgassen tot het absolute minimum beperken, werken aan oplossingen/alternatieven, misschien dat de planeet zich kan herstellen voor we gekookt worden
pleased to meet you
China en India staan voor ongeveer de helft van de totale wereldbevolking, vergeet dat niet. Het zijn reuzen, en zonder hun meedewerken heeft het inderdaad geen zin, er even van uitgaand dat de aanpak echt nodig is.
Trouwens moet vervuiling sowieso aangepakt worden, maar dat zie ik even los van een mogelijke invloed op het broeikaseffect.
heb je die global dimming video nu al bekeken of niet .. ?quote:Op maandag 2 oktober 2006 22:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Trouwens moet vervuiling sowieso aangepakt worden, maar dat zie ik even los van een mogelijke invloed op het broeikaseffect.
dus verder dan de inleidende blabla low voice retoriek, die blijkbaar tegenwoordig moet om publiek te trekken en langer dan 10 secs vast te houden (een van de effecten van het spinnen, en ja, ik wordt er ook ziek van, f*cking gemanipuleer met onderbuikgevoelens)
pleased to meet you
Nope, maar zet hem in mijn bookmarks voor wanneer ik wat tijd over heb. Maar een docu overtuigt me niet hoor, in het beste geval is het een combinatie van vermakelijk en interessant.
Het Kyoto-protocol vind ik nou echt een lachertje. Zoveel geld uitgeven aan iets waar je geen idee hebt of het iets helpt tegen een probleem waar je ook niet zeker van bent of het wel bestaat....
Het is alleen maar politiek
Het is alleen maar politiek
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
in dit geval is het .. helaas .. alles behalve vermakelijk, interessant is het zeker, en zoals ik al zei, imho is het de enige werkelijk sluitende verklaring voor veel weerkundige fenomena en andere tegenstrijdigheden die ik tot nu toe heb gezienquote:Op maandag 2 oktober 2006 23:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Nope, maar zet hem in mijn bookmarks voor wanneer ik wat tijd over heb. Maar een docu overtuigt me niet hoor, in het beste geval is het een combinatie van vermakelijk en interessant.
pleased to meet you
Niet helemaal waar, Koyoto mag wel een lachertje zijn, maar de afgeleide technologische ontwikkelingen zijn dat zeer zeker niet.quote:Op maandag 2 oktober 2006 23:44 schreef Fir3fly het volgende:
Het Kyoto-protocol vind ik nou echt een lachertje. Zoveel geld uitgeven aan iets waar je geen idee hebt of het iets helpt tegen een probleem waar je ook niet zeker van bent of het wel bestaat....
Het is alleen maar politiek
We zullen er echt niet slechter van worden....en we worden ook meer energiebewuster.
Of het helpt of niet, het werkt wel als zoetstof tegen de hoge olieprijzen.
ff downloaden die hap.quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef SpecialK het volgende:
Wordt in die documantaire ueberhaupt aadacht besteed aan het tegeneffect 'global dimming'? Dat gevoel kreeg ik niet van de trailors. Als het niet het geval is dan lijkt het mij het niet waard om er veel aandacht aan te besteden.
Laat ik nou net tot de wel-wetenschappelijk geschoolde massa behoren en er gewoon van overtuigd zijn dat het humaan versterkt broeikaseffect bestaat. Vorige maand op de European Meteorological Society conferentie in Ljubljana was globale opwarming ook geen issue; lokale effecten nog wel, veranderingen in extreme weather patronen zijn ook een belangrijk punt.quote:Op zondag 1 oktober 2006 02:28 schreef StefanP het volgende:
Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.
Programma Ljubljana
Overigens is de pest van het global dimming verhaal juist dat als we het koelende effect van aerosolen hebben onderschat, we blijkbaar ook het opwarmende effect van het broeikaseffect onderschatten. Zijn we net lekker met roetfilters bezig om minder troep de lucht in te smijten... warmt de aarde dus nog sneller op. Lachen.
Als je een andere mening bent toegedaan bediscussieer ik dat graag met je volgende week dinsdag in Amsterdam op de NWO klimaat variabiliteitsdag, of in 1 van de vele WFL topics. Voor de duidelijkheid: Ik heb nauwelijks een mening over of het erg is dat de aarde opwarmt. Het gaat een paar duppies kosten, maar we redden ons er vast wel weer uit op de een of andere manier.
De film heb ik nog niet gezien, maar hij stond zeker wel op mijn planning. Gewoon uit interesse hoe de presentatie is.
[ Bericht 8% gewijzigd door thijsdetweede op 03-10-2006 01:28:02 ]
ff gekeken op video google, leuke docu (waar de BBC heer en meester in is).
Het loslaten van methaan van de vele slapende methaanbronnen klopt wel aardig.
Leuk voor onze gaswinning , er worden nog steeds bronnen gevonden vooral in de buurt van Noorwegen (waar het meeste zit).
Tja is het waar of niet..... dat is de grote vraag. Maar het gegeven ziet er redelijk plausibel uit.
Feitelijk is het een catch22, je kunt niet het ene doen zonder naar het andere te kijken. Wat het effect alleen maar versterkt.
- We gaan feestend ten onder -
Het loslaten van methaan van de vele slapende methaanbronnen klopt wel aardig.
Leuk voor onze gaswinning , er worden nog steeds bronnen gevonden vooral in de buurt van Noorwegen (waar het meeste zit).
, er worden nog steeds bronnen gevonden vooral in de buurt van Noorwegen (waar het meeste zit).Tja is het waar of niet..... dat is de grote vraag. Maar het gegeven ziet er redelijk plausibel uit.
Feitelijk is het een catch22, je kunt niet het ene doen zonder naar het andere te kijken. Wat het effect alleen maar versterkt.
- We gaan feestend ten onder -
Ja hoor, het concept van Global Dimming is waar. Het principe is al in '58 (als ik me niet vergis) door Twomey voorspeld. Dat het effect zo groot zou zijn is wel wat verrassend, maar achteraf gezien ook weer niet zo gek.
Toch zie ik het niet gebeuren dat we onze economische motor stil gaan leggen t.b.v. van ons klimaat. Zeker niet als andere nieuwe big-booming landen op industrieel flink op weg zijn zonder handremmen.
Is er eigenlijk wel een point of return of zijn we die allang voorbij ?
Zijn de resultaten van het onderzoek vergeleken met de data toen de aarde nog vulkanisch flink actief was (in zovere dat mogelijk is).
Het time-window van de docu over een bestek van 3 dagen toen de vliegtuigen aan de grond stonden versus de 1+ graden temperatuurstijging zegt mij iets te weinig voor een valide correlatie.
Is er eigenlijk wel een point of return of zijn we die allang voorbij ?
Zijn de resultaten van het onderzoek vergeleken met de data toen de aarde nog vulkanisch flink actief was (in zovere dat mogelijk is).
Het time-window van de docu over een bestek van 3 dagen toen de vliegtuigen aan de grond stonden versus de 1+ graden temperatuurstijging zegt mij iets te weinig voor een valide correlatie.
Dat 11/9 verhaal was zwak inderdaad. Het Sri Lanka argument vond ik veel overtuigender. Bovendien valt het ook gewoon theoretisch te beredeneren; we begrijpen het principe.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:55 schreef Drugshond het volgende:
Toch zie ik het niet gebeuren dat we onze economische motor stil gaan leggen t.b.v. van ons klimaat. Zeker niet als andere nieuwe big-booming landen op industrieel flink op weg zijn zonder handremmen.
Is er eigenlijk wel een point of return of zijn we die allang voorbij ?
Zijn de resultaten van het onderzoek vergeleken met de data toen de aarde nog vulkanisch flink actief was (in zovere dat mogelijk is).
Het time-window van de docu over een bestek van 3 dagen toen de vliegtuigen aan de grond stonden versus de 1+ graden temperatuurstijging zegt mij iets te weinig voor een valide correlatie.
Dit soort effecten zijn zeker meegenomen in vulkanistische tijden, aangezien vulkanen ook nu nog als een belangrijke klimaat verstorting worden gezien (denk de pinatubo van een paar decennia geleden). Vulkanen worden bijvoorbeeld ook gezien als een onderdeel van een mechanisme om uit (en ook in) een ijstijd te komen.
Point of No Return zitten we denk ik nog niet echt, maar ik ben er vrij somber over of het politiek haalbaar is om Kyoto++ te halen om niet voorbij dat point te schieten. Eigenlijk - maar dat is wel geloof - ga ik er min of meer vanuit dat Groenland wel gaat afsmelten. Goed, dat overleeft (een deel van) de mensheid ook wel weer, maar als we tot die tijd blijven dansen op de vulkaan zonder afremming en aanpassing van tevoren gaat het dan een hele grote schok zijn. Als we nu zouden beginnen met sparen scheelt het iets.
Die is onaangepast zover ik weet. Maar we zitten ff op een zijspoor.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:57 schreef Da_Ripper het volgende:
wat is er gebeurt met de topic titel?
Ik vind het prima om b.v. over te stappen naar kernenergie, ben ik al heel lang voorstander van. Maar hoe je het ook wendt of keert, wat Westerse landen de komende 10 jaar in het best-case scenario kunnen verminderen aan broeikasgasuitstoot wordt maal x extra uitgestoten in China en India omdat deze landen nu ook richting welvaart opstomen.quote:Op maandag 2 oktober 2006 22:15 schreef moussie het volgende:
als we nou tegelijkertijd de uitstoot van broeikasgassen tot het absolute minimum beperken, werken aan oplossingen/alternatieven, misschien dat de planeet zich kan herstellen voor we gekookt worden
Is het dan zinloos om iets te doen? Nee. Alleen moeten we niet meer ons bezig houden met beperken van de uitstoot, maar constateren dat er kennelijk een klimaatverandering aan het optreden is, dit bepaalde gevolgen heeft (denk aan een stijgende waterspiegel) en deze gevolgen niet te voorkomen zijn en dus dat we voorzorgsmaatregelen moeten nemen voor het geval dat (want 100% zekerheid bestaat niet in deze materie) inderdaad de negatieve gevolgen optreden.
Met andere woorden, we moeten geen energie steken in het proberen te voorkomen van wat vroeg of laat kan gaan gebeuren, we moeten energie steken in eventuele damage-control.
Overigens denk ik dat het allemaal wel mee zal vallen. De aarde heeft meer klimaatsveranderingen meegemaakt en er is nog steeds een bloeiend leven. Het zal misschien wat anders worden indien het klimaat extreem verandert. Maar anders is niet per definitie slechter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik behoor tot de wetenschappelijk geschoolde massa die zeker niet is overtuigd van een significante invloed van de mens op het broeikaseffect. Dus voorzover je jouw wetenschappelijke achtergrond hier als argument wil gebruiken faalt het...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:06 schreef thijsdetweede het volgende:
Laat ik nou net tot de wel-wetenschappelijk geschoolde massa behoren en er gewoon van overtuigd zijn dat het humaan versterkt broeikaseffect bestaat.
Een van mijn grootste bezwaren van menselijk ingrijpen. Zonder dat je weet wat er precies speelt kan een actie juist een reactie oproepen die meer schade brengt dan problemen oplost. Denk aan b.v. het verbod op fosfaten in wasmiddelen omdat dit slecht was voor het leven in het water. Wist je dat in Noorwegen nu al fosfaten in de zee worden gemikt omdat het verminderde fosfaatgehalte daar een probleem aan het vormen is?quote:Overigens is de pest van het global dimming verhaal juist dat als we het koelende effect van aerosolen hebben onderschat, we blijkbaar ook het opwarmende effect van het broeikaseffect onderschatten. Zijn we net lekker met roetfilters bezig om minder troep de lucht in te smijten... warmt de aarde dus nog sneller op. Lachen.
Paniekreacties (en de politiek houdt daar van, aangezien de meeste politici geen hoogvliegers zijn) leiden vaker tot rampen dan niets doen...
100% mee eens. Paniek is nergens voor nodig. De mens slaagt er al behoorlijk lang in om goed in te spelen over veranderende omstandigheden.quote:maar we redden ons er vast wel weer uit op de een of andere manier.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je krijgt er wel een heel ander probleem voor terug, door de opwarming worden grote gebieden die langs de evenaar liggen onbewoonbaar. Het wordt daar straks simpelweg te warm en gort-droog om daar als mens nog een bestaan op te bouwen. Naast een stukje damage-control krijg je ook te maken met gigantisch leed en migratiestromen van mensen die meer naar het zuiden of naar het noorden willen trekken.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind het prima om b.v. over te stappen naar kernenergie, ben ik al heel lang voorstander van. Maar hoe je het ook wendt of keert, wat Westerse landen de komende 10 jaar in het best-case scenario kunnen verminderen aan broeikasgasuitstoot wordt maal x extra uitgestoten in China en India omdat deze landen nu ook richting welvaart opstomen.
Is het dan zinloos om iets te doen? Nee. Alleen moeten we niet meer ons bezig houden met beperken van de uitstoot, maar constateren dat er kennelijk een klimaatverandering aan het optreden is, dit bepaalde gevolgen heeft (denk aan een stijgende waterspiegel) en deze gevolgen niet te voorkomen zijn en dus dat we voorzorgsmaatregelen moeten nemen voor het geval dat (want 100% zekerheid bestaat niet in deze materie) inderdaad de negatieve gevolgen optreden.
Met andere woorden, we moeten geen energie steken in het proberen te voorkomen van wat vroeg of laat kan gaan gebeuren, we moeten energie steken in eventuele damage-control.
Overigens denk ik dat het allemaal wel mee zal vallen. De aarde heeft meer klimaatsveranderingen meegemaakt en er is nog steeds een bloeiend leven. Het zal misschien wat anders worden indien het klimaat extreem verandert. Maar anders is niet per definitie slechter.
Ik kende het hele fenomeen niet "Global Dimming"..... nu wel na de docu. Best wel een spooky scenario om vast te stellen dat we al veel verder zijn met "Global warming" als wat we op het eerste gezicht dachten. Kern energie is slechts een tijdelijke oplossing, omdat uranium een redelijk schaars goedje is. In dit tempo zal na verwachting de gehele voorraad opgestookt zijn in pakweg 30-50 jr.
En alternatieve brandstoffen is ook een fuzzy verhaal. Waterstof is energetisch gezien ook geen wondermiddel. De energetische kosten van de vervuiling om het spul te maken en op te slaan liggen vooralsnog hoger dan simpelweg olie op te pompen en te verbranden. Koude kernfusie lijkt vooralsnog een fata morgana. En op warme kernfusie zie ik voorlopig nog geen auto op rijden.
Dus als we het op een alternatieve manier moeten doen, dan staan we echt nog aan het beginpunt van onze technologische kennis en mogelijkheden. Het grootste probleem in deze vergelijking is de factor tijd, economie, en technologische alternatieven.
Ach ja, palmbomen + golfslagbad in Nederland. Het worden nog leuke tijden mocht alles klopen zoals het nu op tafel ligt.
De mens is creatief (zonder meer waar)... maar is de natuur dat ook (en dan in zo'n kort tijdsbestek) ?.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 09:18 schreef DS4 het volgende:
100% mee eens. Paniek is nergens voor nodig. De mens slaagt er al behoorlijk lang in om goed in te spelen over veranderende omstandigheden.
De sahara wordt wel groter.... en wat kunnen we als mens daaraan doen. Door de verminderde vegitatie kan er ook steeds minder CO2 opgenomen worden door de natuur. Wat ook weer negatief op de balans doorwerkt. Het is een grote complexe legpuzzel om in te schatten waar we over pakweg 50 jr staan.
Ik pik even dit deel van jouw post eruit...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 09:30 schreef Drugshond het volgende:
Je krijgt er wel een heel ander probleem voor terug, door de opwarming worden grote gebieden die langs de evenaar liggen onbewoonbaar.
We weten niet wat de gevolgen zijn. We hebben modellen, maar pas achteraf weten we of e.e.a. klopt.
Om nu eens een voorbeeld te noemen: als het opwarmt dan zal de sahara groter worden. Klinkt logisch. Maar, overal warmer = ook boven zee warmer. Dat houdt in dat er meer water verdampt en dus meer wolkenvorming en dus meer neerslag.
Nou is het niet vast te stellen waar die neerslag dan gaat vallen, maar het is zeker niet ondenkbaar dat een deel daarvan neerkomt op de stukken die nu in de modellen als nieuwe woestijn staan aangegeven. Voor hetzelfde geld wordt de woestijn door dit effect teruggedrongen. Of misschien dat niet, maar worden er andere delen van Afrika veel beter bewoonbaar door meer neerslag.
Kortom: je veronderstelt een hoop ellende, maar feitelijk kan het nog alle kanten op. Het is net zoiets als Piets weerbericht, maar dan een eeuwvoorspelling. De eerste paar dagen zal hij het wel redelijk bij het rechte eind hebben, maar hoe verder in de toekomst...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook een gok dat er minder vegitatie gaat ontstaan. Plaatselijk zal dat vast zo zijn, maar wereldwijd?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 09:36 schreef Drugshond het volgende:
Door de verminderde vegitatie kan er ook steeds minder CO2 opgenomen worden door de natuur.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De verdamping van het water wordt zeer sterk beinvloed door de particals die van de zon afkomen en tegen watermoleculen botsen. Een hogere temperatuur is eigenlijk van secondair belang. Als ik de docu goed heb gekeken is ontstaat er door het global dimming effect juist minder verdamping van het water (ondanks de hogere temperaturen).quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:02 schreef DS4 het volgende:
Om nu eens een voorbeeld te noemen: als het opwarmt dan zal de sahara groter worden. Klinkt logisch. Maar, overal warmer = ook boven zee warmer. Dat houdt in dat er meer water verdampt en dus meer wolkenvorming en dus meer neerslag.
Of de wetenschappers hier gelijk hebben laat ik even in het midden.
Ja, maar dat is nu de kern van mijn betoog: hebben de wetenschappers wel gelijk? Het is zo makkelijk om vanalles te voorspellen (ken jij het milleniumprobleem nog), maar of het ook uitkomt?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:18 schreef Drugshond het volgende:
Of de wetenschappers hier gelijk hebben laat ik even in het midden.
Wat mij betreft zijn de verhalen nog steeds van het niveau Jomanda. Ok, er zit wat meer op de achtergrond, maar de conclusies... Jomanda.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is nou niet echt de wetenschappelijke aanpak, maar dat moet je natuurlijk zelf weten.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 00:21 schreef moussie het volgende:
[..]
in dit geval is het .. helaas .. alles behalve vermakelijk, interessant is het zeker, en zoals ik al zei, imho is het de enige werkelijk sluitende verklaring voor veel weerkundige fenomena en andere tegenstrijdigheden die ik tot nu toe heb gezien
Zou Gore de zelfde bagger uitkramen als ie de verkiezingen had gewonnen? Denk ut nie.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Kijk, als we zo gaan redeneren schiet het niet op natuurlijk. Aan de ene kant is het humaan versterkt broeikas effect iets van 'idioten om niet-wetenschappers bang te maken', aan de andere kant zijn wetenschappers die het er mee eens zijn ook geen argument. Op basis waarvan ben jij dan nog wel te overtuigen? En ik wou mijn 'argument' van kijk-mij-eens-meteoroloog-zijn niet gebruiken om te suggereren dat ik er wel een goed overzicht over kan hebben, daarvoor lees ik Journal of Climate te weinig, maar wel als inleiding tot de climatologen die ik onlangs nog gesproken heb en die wel een goed beeld kunnen geven van de resultaten.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, maar dat is nu de kern van mijn betoog: hebben de wetenschappers wel gelijk? Het is zo makkelijk om vanalles te voorspellen (ken jij het milleniumprobleem nog), maar of het ook uitkomt?
Gore was degene die het milieubeleid verzon dat Clinton voor het grootste gedeelte vervolgens weer afschoot.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:48 schreef Kadesh het volgende:
Zou Gore de zelfde bagger uitkramen als ie de verkiezingen had gewonnen? Denk ut nie.
Van de zon? Nee. Het zijn gewoon deeltjes die vanaf de aarde komen (denk aan roet, maar bijvoorbeeld ook zoutkristallen van de zee), en daar ten eerste zichtbaar licht van de zon reflecteren en ten tweede kernen zijn waaraan wolkendruppeltjes zich kunnen vormen. Dat betekent dat erquote:De verdamping van het water wordt zeer sterk beinvloed door de particals die van de zon afkomen en tegen watermoleculen botsen.
1) Meer kleinen druppeltjes zijn, met dezelfde hoeveelheid vocht, dus minder regendruppels - die veel groter zijn.
2) Minder waterdamp in de atmosfeer, en waterdamp is het sterkste broeikasgas van allemaal
3) Er meer m2 wolk is op aarde, en er dus meer zonlicht reflecteert.
2) en 3) zorgen voor een afkoeling, 1) weet ik niet wat die op de temperatuur zou doen. Ik denk dat 1) zorgt voor minder regen maar heftiger buien.
Sterkste omdat er het meest van in de atmosfeer zit, maar zeker in de context van klimaatverandering niet zo belangrijk als koolstofdioxide.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 11:13 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
2) Minder waterdamp in de atmosfeer, en waterdamp is het sterkste broeikasgas van allemaal
Nog eentje dan
Laat de Sahara nou net weer kleiner worden de afgelopen paar jaar... deels omdat er meer vocht die kant op komt, deels door beter beleid. Een van de redenen dat er met name over opwarming gesproken wordt in het klimaatsvariabiliteit verhaal, aangezien we die in ieder geval zeker weten. Regen, extremen en locale patronen zijn nog veel moeilijker.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 09:36 schreef Drugshond het volgende:
De sahara wordt wel groter.... en wat kunnen we als mens daaraan doen.
Nietus. CO2 zit (veel) meer in de atmosfeer. Je hebt wel gelijk dat als je naar klimaatsverandering kijkt de CO2 variabiliteit in principe veel groter is. Behalve dan als je wolken mee neemt, wat nou net bovenstaand verhaal is.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 11:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sterkste omdat er het meest van in de atmosfeer zit, maar zeker in de context van klimaatverandering niet zo belangrijk als koolstofdioxide.
Wikipedia zegt:
The major natural greenhouse gases are water vapor, which causes about 36-70% of the greenhouse effect on Earth (not including clouds); carbon dioxide, which causes 9-26%; methane, which causes 4-9%, and ozone, which causes 3-7%. Note that it is not really possible to assert that a certain gas causes a certain percentage of the greenhouse effect, because the influences of the various gases are not additive. (The higher ends of the ranges quoted are for the gas alone; the lower ends, for the gas counting overlaps.)
Ik vond het ook een beetje een maf verhaal toen ik de docu zag (experiment in Australie), vandaar mijn twijfel.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 11:13 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Van de zon? Nee. Het zijn gewoon deeltjes die vanaf de aarde komen (denk aan roet, maar bijvoorbeeld ook zoutkristallen van de zee), en daar ten eerste zichtbaar licht van de zon reflecteren en ten tweede kernen zijn waaraan wolkendruppeltjes zich kunnen vormen. Dat betekent dat er
1) Meer kleinen druppeltjes zijn, met dezelfde hoeveelheid vocht, dus minder regendruppels - die veel groter zijn.
2) Minder waterdamp in de atmosfeer, en waterdamp is het sterkste broeikasgas van allemaal
3) Er meer m2 wolk is op aarde, en er dus meer zonlicht reflecteert.
2) en 3) zorgen voor een afkoeling, 1) weet ik niet wat die op de temperatuur zou doen. Ik denk dat 1) zorgt voor minder regen maar heftiger buien.
Maar goed, e.e.a. heeft wel te maken met de vorming van de regendruppel (rond een stukje verontreiniging) want heel het dimming verhaal heeft hiermee te maken.
Klopt. Voor de geinteresseerde heb ik het artikel van Twomey (kwam uit 1977, sorry) online gezet. Het middenstuk is denk ik wel pittig, maar de introductie en conclusie zijn al leuk zat. Geinig om te zien dat het 30 jaar later gewoon allemaal blijkt te kloppen.
Feiten.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 11:01 schreef thijsdetweede het volgende:
Op basis waarvan ben jij dan nog wel te overtuigen?
En het is een feit dat er een groep wetenschappers is die overtuigd is van de menselijke invloed op de klimaatsverandering en er is een groep wetenschappers die overtuigd is dat de mens geen invloed heeft op klimaatsverandering.
Let wel, vroegah had je zoiets als "zure regen", ook achteraf onzin gebleken. Fijnstof? Hoop blabla, maar niemand die kan aantonen dat er een gezondheidsrisico is.
Vooralsnog is er gewoon niets duidelijk en zijn er een hoop meningen. Ik ben gewend feiten te zoeken en daar iets mee te doen. Ik mis in deze hele discussie feiten. En dat is een feit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Moet je maar eens kijken in het Oostblok waar ze vroeger flink hebben zitten stoken met bruinkool.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 12:34 schreef DS4 het volgende:
Let wel, vroegah had je zoiets als "zure regen", ook achteraf onzin gebleken.
Daar staan nog zat bomen die daaraan dood zijn gegaan.
Echt onzin kan ik dit niet noemen hoor.
Ik kan het stuk prima lezen (zelfs sommige formules) maar ik snap wel de onderzoeksrichting .quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 11:57 schreef thijsdetweede het volgende:
Klopt. Voor de geinteresseerde heb ik het artikel van Twomey (kwam uit 1977, sorry) online gezet. Het middenstuk is denk ik wel pittig, maar de introductie en conclusie zijn al leuk zat. Geinig om te zien dat het 30 jaar later gewoon allemaal blijkt te kloppen.
Proberen een causaal verband leggen tussen vervuiling en reflecterend vermogen 'optical thickness'.
Waarom die belachelijke uiteenlopingen in schattingen? Zo wordt het wel heel makkelijk om overal je eigen interpretatie aan te hangen. "Het zit zo als we die niet meetellen, maar zo als we die andere juist wel wat hoger schatten."quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 11:22 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Nietus. CO2 zit (veel) meer in de atmosfeer. Je hebt wel gelijk dat als je naar klimaatsverandering kijkt de CO2 variabiliteit in principe veel groter is. Behalve dan als je wolken mee neemt, wat nou net bovenstaand verhaal is.
Wikipedia zegt:
The major natural greenhouse gases are water vapor, which causes about 36-70% of the greenhouse effect on Earth (not including clouds); carbon dioxide, which causes 9-26%; methane, which causes 4-9%, and ozone, which causes 3-7%. Note that it is not really possible to assert that a certain gas causes a certain percentage of the greenhouse effect, because the influences of the various gases are not additive. (The higher ends of the ranges quoted are for the gas alone; the lower ends, for the gas counting overlaps.)
Natte vinger werk dus, nauwelijks wetenschap te noemen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Evil_Jur op 03-10-2006 13:26:22 ]
Dit stuk over “wetenschappelijke” tegenstanders van “Global warming” vond ik wel verhelderend.
Zie voor de hele tekst: http://environment.guardi(...)y/0,,1875762,00.htmlquote:The denial industry
Tuesday September 19, 2006
The Guardian
ExxonMobil is the world's most profitable corporation. Its sales now amount to more than $1bn a day. It makes most of this money from oil, and has more to lose than any other company from efforts to tackle climate change. To safeguard its profits, ExxonMobil needs to sow doubt about whether serious action needs to be taken on climate change. But there are difficulties: it must confront a scientific consensus as strong as that which maintains that smoking causes lung cancer or that HIV causes Aids. So what's its strategy?
The website Exxonsecrets.org, using data found in the company's official documents, lists 124 organisations that have taken money from the company or work closely with those that have. These organisations take a consistent line on climate change: that the science is contradictory, the scientists are split, environmentalists are charlatans, liars or lunatics, and if governments took action to prevent global warming, they would be endangering the global economy for no good reason. The findings these organisations dislike are labelled "junk science". The findings they welcome are labelled "sound science".
…
This is not to claim that all the science these groups champion is bogus. On the whole, they use selection, not invention. They will find one contradictory study - such as the discovery of tropospheric cooling, which, in a garbled form, has been used by Peter Hitchens in the Mail on Sunday - and promote it relentlessly. They will continue to do so long after it has been disproved by further work. So, for example, John Christy, the author of the troposphere paper, admitted in August 2005 that his figures were incorrect, yet his initial findings are still being circulated and championed by many of these groups, as a quick internet search will show you.
…
While they have been most effective in the United States, the impacts of the climate-change deniers sponsored by Exxon and Philip Morris have been felt all over the world. I have seen their arguments endlessly repeated in Australia, Canada, India, Russia and the UK. By dominating the media debate on climate change during seven or eight critical years in which urgent international talks should have been taking place, by constantly seeding doubt about the science just as it should have been most persuasive, they have justified the money their sponsors have spent on them many times over. It is fair to say that the professional denial industry has delayed effective global action on climate change by years, just as it helped to delay action against the tobacco companies.
Neen Er zijn (vrijwel) geen climatologen die het bestaan van het humaan versterkt broeikaseffect ontkennen. Er zijn wel mensen die zeggen dat het op een geologische tijdschaal allemaal niet zo boeit. Ja, lekker is dat. Zitten we straks met amersfoort aan zee, maar wel met de geruststelling dat het na de volgende ijstijd wel allemaal weer goed zal komen.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Feiten.
En het is een feit dat er een groep wetenschappers is die overtuigd is van de menselijke invloed op de klimaatsverandering en er is een groep wetenschappers die overtuigd is dat de mens geen invloed heeft op klimaatsverandering.
Vroegah is dus ook het een en ander aan de uitstoot van wat zooi gedaan (filtertjes bij fabrieken enzo), en toen was het probleem opgelost. Van fijnstof weten we min of meer wat de medische gevolgen zijn, maar de verspreiding door de atmosfeer is nog slecht te voorspellen. Net zo slecht als de straling toen bij Tsjernobyl was. Actief onderzoeksgebied.quote:Let wel, vroegah had je zoiets als "zure regen", ook achteraf onzin gebleken. Fijnstof? Hoop blabla, maar niemand die kan aantonen dat er een gezondheidsrisico is.
Beide problemen hebben het voordeel dat ze relatief goedkoop zijn op te lossen en dat zowel de oorzaak als het gevolg lokaal liggen; je hebt er zelf last van als je er niks aan doet. Het ozonlaag verhaal is dan ook een mooie; weliswaar niet lokaal, maar met dank aan Toronto zijn we ook hier op de goede weg.
Staat erbij. Interacties tussen verschillende processen en stoffen. Zoals je ook niet kan zeggen dat het nederlands elftal een wedstrijd wint voor 20% door vd Sar, voor 15% door v Nistelrooy en voor 65% door van Bronckhorst.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 13:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom die belachelijke uiteenlopingen in schattingen? Zo wordt het wel heel makkelijk om overal je eigen interpretatie aan te hangen. "Het zit zo als we die niet meetellen, maar zo als we die andere juist wel wat hoger schatten."
Natte vinger werk dus, nauwelijks wetenschap te noemen.
Heb jij gecontroleerd waar die bomen aan zijn gestorven? Ik hoef jou toch hopelijk niet te vertellen dat in het Oostblok vanalles in de bossen werd gedumpt. En dan nog, niet ver van mijn huis ligt een stuk grond waar illegaal chemisch afval is gedumpt. Er groeit een mooi bos op, wil je niet weten... maar officieel is er geen leven meer mogelijk op die grond, dat dan weer wel.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 12:51 schreef Drugshond het volgende:
Moet je maar eens kijken in het Oostblok waar ze vroeger flink hebben zitten stoken met bruinkool.
Daar staan nog zat bomen die daaraan dood zijn gegaan.
Echt onzin kan ik dit niet noemen hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
OK. We gaan even het rijtje af dat volgens mij bewezen feiten zijn. Roept u maar als het niet meer klopt.quote:Vooralsnog is er gewoon niets duidelijk en zijn er een hoop meningen. Ik ben gewend feiten te zoeken en daar iets mee te doen. Ik mis in deze hele discussie feiten. En dat is een feit.
1) Klimaatsverandering definieren we even op een tijdschaal van decennia tot een paar eeuwen. Ik ben niet geinteresseerd in de wereld na het overlijden van mijn achterkleinkinderen.
2) Hoewel op geologische tijdschalen we makkelijk over variaties van een graad of tien kunnen praten, is een graad of 5 al genoeg voor wat serieuze rampen voor de mens. Details tellen dus.
3) Het broeikaseffect bestaat. Goddank, want anders was het hier -30 geweest.
4) Als we back-of-the-envelope berekeningen doen om uit te rekenen hoe warm de aarde zou zijn, (gegeven de straling van de zon, de afstand tot de aarde, etc) kunnen we een simpel warmte balansje maken. Dat komt al aardig uit, mits we het planetaire albedo en de rol van het (gewone) broeikaseffect meenemen. Conclusie: Deze twee effecten zijn van fundamenteel belang voor de warmtehuishouding van de aarde, en variaties van 1 van beide zullen dus ook zo hun invloed hebben.
5) Een markante reactie van het albedo is dat als de aarde opwarmt, het landijs smelt, het albedo naar beneden gaat, en de aarde dus nog meer warmte opneemt; een positieve feedback. Conclusie: Evenwichten zijn vrij precair.
6) De afgelopen eeuw is de aarde opgewarmd, en meer dan de gewonen cycli (zoals het herstel vanuit de kleine ijstijd) kunnen verantwoorden
7) Gelijktijdig is ook de menselijke uitstoot van broeikasgassen sterk gestegen. Dit suggereert een mogelijk causaal verband, maar toont dat niet perse aan.
8) Om de vraag te beantwoorden of de mens effect heeft op het klimaat hoeven we niet eens te voorspellen. Het is voldoende om de afgelopen 150 jaar (waarvan we veel wereldwijde meetgegevens hebben) simpelweg na te doen, en dan te kijken wat de gevoeligheid is voor menseleijke activiteit (als CO2 uitstoot). Daaruit valt al een simpele conclusie te trekken.
9) Klimaatmodellen beginnen de laatste jaren redelijk een globale trend te kunnen voorspellen op het gebied van temperatuur. Er zijn nog problemen op met name 3 gebieden: De invloed van de oceaan, de invloed van aerosolen/wolken en de randvoorwaarden die je moet invullen. De laatste is een fundamentele onzekerheid (we kunnen niet weten hoeveel CO2 we over 50 jaar de atmosfeer in pompen) dus nemen we die mee als parameter. De eerste twee schatten we af. Relatief grote fouten marges levert dat op, maar we kunnen nog steeds naar de richting kijken. In alle scenario's is die richting: opwarming.
10) Zelfs in het meest conservatieve IPCC scenario gaat het (uit mijn hoofd) nog steeds om anderhalve graad opwarming. Lijkt niet veel maar toch vervelend, zeker als je in bosrijk portugal woont. Het gemiddelde scenario is heftiger. En zelfs als je het niet als feit aan wil nemen: Zou jij een bank beroven omdat er een kans is dat je niet wordt opgepakt?
Die zijn er weldegelijk, ze krijgen alleen veel minder aandacht. En de onderzoeken die mij moeten overtuigen (ik heb meerdere gelezen) zijn gewoon niet overtuigend.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 14:17 schreef thijsdetweede het volgende:
Er zijn (vrijwel) geen climatologen die het bestaan van het humaan versterkt broeikaseffect ontkennen.
Je krijgt van mij de gelegenheid om dit te onderbouwen.quote:Vroegah is dus ook het een en ander aan de uitstoot van wat zooi gedaan (filtertjes bij fabrieken enzo), en toen was het probleem opgelost.
O ja? Waarom lukt het dan niemand om aan te tonen dat fijnstof schadelijk is? Maar ook hier: onderbouw het even.quote:Van fijnstof weten we min of meer wat de medische gevolgen zijn
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Exact. Waarbij je vervuiling in de meest ruime zin des woords moet nemen: Gewoon deeltjes van een micrometer grootte in de atmosfeer. Gebeurt ook zonder de gedachte aan stinkende auto's en fabrieken. Zonder die aerosolen zouden er ueberhaupt (vrijwel) geen wolken zijn.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 13:11 schreef Drugshond het volgende:
Ik kan het stuk prima lezen (zelfs sommige formules) maar ik snap wel de onderzoeksrichting .
Proberen een causaal verband leggen tussen vervuiling en reflecterend vermogen 'optical thickness'.
Ik zeg slechts dit over het voorspellen en 'berekenen' van het klimaat: waar denk je dat supercomputers een paar maanden over doen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hier spreek je jezelf tegen. Aan de ene kant zeg je dat die oostblok bossen door chemisch afval zijn gestorven, aan de andere kant beweer je dat datzelfde chemisch afval niet de oorzaak kan zijn van die sterfte.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 14:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb jij gecontroleerd waar die bomen aan zijn gestorven? Ik hoef jou toch hopelijk niet te vertellen dat in het Oostblok vanalles in de bossen werd gedumpt. En dan nog, niet ver van mijn huis ligt een stuk grond waar illegaal chemisch afval is gedumpt. Er groeit een mooi bos op, wil je niet weten... maar officieel is er geen leven meer mogelijk op die grond, dat dan weer wel.
Dit is toch nattevingerwerk van heb ik me jou daar... Je kent vast wel het onderzoek naar hoeveel uitstoot er is van CO2 van alle mogelijke bronnen en hoeveel de mens dara aan bijdraagt. Conclusie: de mens KAN niet significant bijdragen aan het broeikaseffect.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 14:38 schreef thijsdetweede het volgende:
7) Gelijktijdig is ook de menselijke uitstoot van broeikasgassen sterk gestegen. Dit suggereert een mogelijk causaal verband, maar toont dat niet perse aan.
8) Om de vraag te beantwoorden of de mens effect heeft op het klimaat hoeven we niet eens te voorspellen. Het is voldoende om de afgelopen 150 jaar (waarvan we veel wereldwijde meetgegevens hebben) simpelweg na te doen, en dan te kijken wat de gevoeligheid is voor menseleijke activiteit (als CO2 uitstoot). Daaruit valt al een simpele conclusie te trekken.
Voor hetzelfde geld is er iets anders aan de hand wat toevallig meeloopt in het verhaal zonder dat we weten wat het is. Simpel: we weten het niet. We denken het wel heel sterk te weten.
Toen Columbus vertelde dat de aarde rond was werd hij ook uitgelachen door de meeste "geleerden" en de massa...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, goed lezen is en blijft een kunst zo blijkt maar weer eens. Ik zeg alleen dat er meerdere mogelijkheden zijn waardoor die bossen zijn komen af te sterven. Ik weet dat niet, maar het zou zomaar chemisch afval kunnen zijn. Ik voeg daar alleen aan toe dat chemisch afval bomen niet per definitie hoeft te bedreigen, daar ik weet heb van een stukje ernstig vervuilde grond waar een prachtig bos op staat en waar ook vele dieren leven (misschien ook wel omdat ze daar ongestoord leven, want geen mens die er durft te komen, want officieel ben je dan binnen een paar jaar dood, net als dat prachtige bos en die dieren die niet weten dat ze dood moesten gaan en dat dus niet doen (ze kunnen waarschijnlijk niet lezen))...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 14:47 schreef thijsdetweede het volgende:
Hier spreek je jezelf tegen. Aan de ene kant zeg je dat die oostblok bossen door chemisch afval zijn gestorven, aan de andere kant beweer je dat datzelfde chemisch afval niet de oorzaak kan zijn van die sterfte.
Zoals je overigens weet zijn er meerdere soorten chemisch afval, dus ik heb toch ook zeker niet beweerd dat chemisch afval nooit schadelijk is voor de natuur.
Tip: lees een beetje door het sarcasme heen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu nog gekker. Wou je werkelijk beweren dat de hoeveelheid zwaveldioxide in de atmosfeer niet is afgenomen sinds de jaren tachtig? Of dat zwavel geen invloed heeft op al het moois dat zure regen ons had moeten brengen? Verder valt mij altijd op dat ontkenners van dit soort grappen zelf nooit met bronnen komen, de gigantische stapel bewijzen als ongeloofwaardig aan de kant schuiven en vervolgens de bewijslast doodleuk nog steeds bij het andere kamp leggen.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die zijn er weldegelijk, ze krijgen alleen veel minder aandacht. En de onderzoeken die mij moeten overtuigen (ik heb meerdere gelezen) zijn gewoon niet overtuigend.
[..]
Je krijgt van mij de gelegenheid om dit te onderbouwen.
[..]
O ja? Waarom lukt het dan niemand om aan te tonen dat fijnstof schadelijk is? Maar ook hier: onderbouw het even.
Yup ken ik. De truc is dat de mens ook niet significant bijdraagt aan het broeikaseffect op de schaal van 50 graden, maar dat het effect op de variatie wel duidelijk voelbaar is. En dat is net het onderwerp van vandaag.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 14:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit is toch nattevingerwerk van heb ik me jou daar... Je kent vast wel het onderzoek naar hoeveel uitstoot er is van CO2 van alle mogelijke bronnen en hoeveel de mens dara aan bijdraagt. Conclusie: de mens KAN niet significant bijdragen aan het broeikaseffect.
Het is al weer een tijd geleden dat ik dit betreffende stuk heb gelezen, maar het staat mij toch werkelijk bij dat de hoeveelheid CO2 die de mens uitstoot door gebruik van auto's e.d. verwaarloosbaar was en dat dus op iedere schaal. Maar goed: weer de gelegenheid tot onderbouwing...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 15:02 schreef thijsdetweede het volgende:
De truc is dat de mens ook niet significant bijdraagt aan het broeikaseffect op de schaal van 50 graden, maar dat het effect op de variatie wel duidelijk voelbaar is. En dat is net het onderwerp van vandaag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat staat er niet. Ten eerste is "zure regen" meer dan alleen zwaveldioxide. Ten tweede gaat het om de vraag of de "zure regen"-hype onzin was of niet. Dat de hoeveelheid zwaveldioxide in de atmosfeer lager is geworden laat e.e.a. onverlet.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 14:58 schreef thijsdetweede het volgende:
Nu nog gekker. Wou je werkelijk beweren dat de hoeveelheid zwaveldioxide in de atmosfeer niet is afgenomen sinds de jaren tachtig? Of dat zwavel geen invloed heeft op al het moois dat zure regen ons had moeten brengen?
Aantonen dat iets niet bestaat is duivels bewijs. Vandaar dat het logisch is dat de rampspoedbrengers de bewijslast krijgen.quote:Verder valt mij altijd op dat ontkenners van dit soort grappen zelf nooit met bronnen komen, de gigantische stapel bewijzen als ongeloofwaardig aan de kant schuiven en vervolgens de bewijslast doodleuk nog steeds bij het andere kamp leggen.
Maar voor deze ene keer een paar links:
http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/13186443/hoofdstuk/13206536/
http://www.libertarian.nl/vrijbrief/archives/001577.php
http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2002/25/5.shtml
Met een beetje googlen kun je dit soort berichten zelf ook vinden trouwens...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is die theorie ook geldig voor de bomen die in Praag staan. Praag is uniek in deze setting omdat het in een dal gelegen is (waar ook het water naartoe stroomt). En al het regenwater ook daadwerkelijk naar beneden stroomt. Ik ben daar verschillende keren geweest (favo vakantiebestemming), maar veel groen zul je daar niet tegen komen. Als er groen is, heeft dit meer te maken met een nieuwe aanplant, de oudere bomen zijn veelal ter ziele. En de binnenstad van Praag is nou niet een plek om chemisch afval te dumpen daar wonen iets te veel mensen en zo.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 14:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb jij gecontroleerd waar die bomen aan zijn gestorven? Ik hoef jou toch hopelijk niet te vertellen dat in het Oostblok vanalles in de bossen werd gedumpt. En dan nog, niet ver van mijn huis ligt een stuk grond waar illegaal chemisch afval is gedumpt. Er groeit een mooi bos op, wil je niet weten... maar officieel is er geen leven meer mogelijk op die grond, dat dan weer wel.
Wacht even, ik dacht dat we net richting een kleine consensus gleden. Even heel kort over zure regen, want dat is verder nogal offtopic: Volgens mij staat er in jouw bronnen dat de zure regen an sich er zonder meer was, maar dat de effecten op de vegetatie gewoon (veel) minder waren dan toen geroepen. En anders, ook. Dat is helaas vaak zo: Een genuanceerd wetenschappelijk verhaal moet je eerst al schreeuwerig brengen voordat het over komt, en als het eenmaal overkomt gaan de media (en greenpeace) er nog mee aan de haal ook. Tuurlijk zit er van die kant ook veel propaganda in.
Met het broeikasverhaal is het min of meer hetzelfde: de richting is (volgens mij) redelijk duidelijk, maar de exacte getallen niet perse. Ik heb dus ook vooral moeite met ontkenners van het broeikaseffect, dat je de greenpeace spotjes over de gevolgen niet wil geloven ga ik graag in mee.
Dus, samengevat: je erkent het principe van het broeikaseffect, het feit dat de aarde opwarmt, dat dit ten dele komt door een versterkt broeikaseffect en een verhoogde concentratie CO2 in de atmosfeer, maar vraagt je af of dat aan de mens te danken is of aan andere bronnen, right?
Met het broeikasverhaal is het min of meer hetzelfde: de richting is (volgens mij) redelijk duidelijk, maar de exacte getallen niet perse. Ik heb dus ook vooral moeite met ontkenners van het broeikaseffect, dat je de greenpeace spotjes over de gevolgen niet wil geloven ga ik graag in mee.
Dus, samengevat: je erkent het principe van het broeikaseffect, het feit dat de aarde opwarmt, dat dit ten dele komt door een versterkt broeikaseffect en een verhoogde concentratie CO2 in de atmosfeer, maar vraagt je af of dat aan de mens te danken is of aan andere bronnen, right?
|
|
