FOK!forum / Politiek / Democratie met toch n leider
problematiQuemaandag 25 september 2006 @ 10:18
is het niet een beetje en zwaktebod dat er bij een regeringssysteem dat de macht bij iedereen legt er toch altijd een staatshoofd is in de vorm van koning/premier/president?
Megumimaandag 25 september 2006 @ 10:19
Nee
Overlastmaandag 25 september 2006 @ 10:19
Nee, dat is niet gek.
zatoichimaandag 25 september 2006 @ 10:32
Nee lijkt me niet; of je wilt een land waarbij niemand eindverantwoordelijk is; en elke beslissing door iedereen moet worden doorgenomen, en over gestemd moet worden?

Zelfs als je maar eens in de zoveel tijd hoeft te stemmen doet nog 50% van de bevolking dat niet...
problematiQuemaandag 25 september 2006 @ 10:36
ja ik snap dat het in de praktijk nou eenmaal handiger is zo, een noodzakelijk kwaad zo je wilt - maar het is toch een lichte contradictio in terminis dat een democratie een leider heeft.
Overlastmaandag 25 september 2006 @ 10:46
quote:
Op maandag 25 september 2006 10:36 schreef problematiQue het volgende:
ja ik snap dat het in de praktijk nou eenmaal handiger is zo, een noodzakelijk kwaad zo je wilt - maar het is toch een lichte contradictio in terminis dat een democratie een leider heeft.
Je hebt als land sowieso een vertegenwoordiger nodig. De smaken verschillen over hoeveel macht je die persoon geeft. In Nederland heeft de koningin geen echte macht, in de VS heeft de President heel veel macht.
Maar ik snap werkelijk niet waarom het niet zou passen in een democratie. Zolang de persoon is gekozen en er genoeg checks and balances zijn is het prima.
problematiQuemaandag 25 september 2006 @ 10:50
een vertegenwoordiger hoeft toch niet per sé eindverantwoordige te zijn?
Overlastmaandag 25 september 2006 @ 10:54
quote:
Op maandag 25 september 2006 10:50 schreef problematiQue het volgende:
een vertegenwoordiger hoeft toch niet per sé eindverantwoordige te zijn?
Beetje moeilijk onderhandelen met iemand die niets in de melk te brokkelen heeft he.
foktasticmaandag 25 september 2006 @ 12:27
een democratie met meerdere leiders lijkt me ook niet goed werkbaar.
sigmemaandag 25 september 2006 @ 13:08
quote:
Op maandag 25 september 2006 10:18 schreef problematiQue het volgende:
is het niet een beetje en zwaktebod dat er bij een regeringssysteem dat de macht bij iedereen legt er toch altijd een staatshoofd is in de vorm van koning/premier/president?
Een systeem dat de macht bij iedereen legt? Welk systeem is dat?
Het klinkt als anarchie, wat meer geen systeem is.

In een anarchie: macht bij iedereen, zou een staatshoofd vreemd zijn ja.

In een systeem met een regering enzo is het vanzelfsprekend dat er iemand de positie van staatshoofd bekleed.
problematiQuemaandag 25 september 2006 @ 13:53
bij een anarchie ligt de macht bij niemand, dat is wat anders dan bij iedereen
quote:
In een systeem met een regering enzo is het vanzelfsprekend dat er iemand de positie van staatshoofd bekleed.
dat vraag ik mij dus af, is het niet veel democratischer als er binnen de regering geen 'baas' is?
pingu_maandag 25 september 2006 @ 14:39
De uitvoerende macht moet wel een beetje zo in elkaar zitten dat ze wat uitvoeren.
zatoichimaandag 25 september 2006 @ 15:23
quote:
Op maandag 25 september 2006 13:53 schreef problematiQue het volgende:
bij een anarchie ligt de macht bij niemand, dat is wat anders dan bij iedereen
[..]

dat vraag ik mij dus af, is het niet veel democratischer als er binnen de regering geen 'baas' is?
Volgens mij is de macht bij niemand (iedereen bepaalt dus voor zichzelf) hetzelfde als bij iedereen (oftewel iedereen bepaald wat voor hem/haar het beste is, en dus uiteindelijk voor zichzelf omdat je toch vaak niet overeenstemming kunt krijgen). Kortom zo ver ligt dat niet uit elkaar.

En misschien is het wel "democratischer" als er binnen de regering geen baas is; maar of je ooit iets gedaan krijgt....
problematiQuemaandag 25 september 2006 @ 17:45
er is toch een verschil tussen enerzijds dat niemand iets te zeggen heeft over wie dan ook of dat iedereen kan beslissen over het lot van de iedereen (niet individueel! - dus niet over zichzelf maar over de gehele bevolking).

ik betwijfel of je zonder aangewezen staatshoofd opeens niets meer gedaan krijgt. Stel je voor we hebben gewoon dit kabinet, minus balkenende. Dus wel ministers met verantwoordelijkheden, maar geen 'baas'.
sigmemaandag 25 september 2006 @ 21:18
quote:
Op maandag 25 september 2006 17:45 schreef problematiQue het volgende:
er is toch een verschil tussen enerzijds dat niemand iets te zeggen heeft over wie dan ook of dat iedereen kan beslissen over het lot van de iedereen (niet individueel! - dus niet over zichzelf maar over de gehele bevolking).

ik betwijfel of je zonder aangewezen staatshoofd opeens niets meer gedaan krijgt. Stel je voor we hebben gewoon dit kabinet, minus balkenende. Dus wel ministers met verantwoordelijkheden, maar geen 'baas'.
Dat verandert niets. Balkenende is 'eerste onder gelijken', zijn positie is volgens mij formeel niet bijzonderder.

Beatrix is ons staatshoofd - haal haar weg en je hebt een andere situatie.
Overlastvrijdag 29 september 2006 @ 13:55
quote:
Op maandag 25 september 2006 21:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat verandert niets. Balkenende is 'eerste onder gelijken', zijn positie is volgens mij formeel niet bijzonderder.

Beatrix is ons staatshoofd - haal haar weg en je hebt een andere situatie.
Inderdaad, de premier is gelijk aan zijn ministers. Hij is primus inter pares. Eerste onder gelijken. Je hebt gewoon een kop van Jut nodig.