Waarom zou je niet een algemene kennis/IQ/EQ-test invoeren waar men punten kan behalen om te mogen stemmen?
Haal je een bepaald aantal minimale stemmen, mag je 1 stem uitbrengen, en al naargelang je beter scoort telt je stem 2, 3 of 4 keer mee.
Zelfde voor een rijbewijs: elke onaangepaste randdebiel die een rijtje technische handelingen weet te onthouden kan in principe een rijbewijs krijgen mits hij zich een halfuurtje weet in te houden naast een examinator en 18 jaar is.
Waarom niet een uitgebreidere test om uit te vlooien of iemand er ook daadwerkelijk aan toe is een potentieel dodelijke machine te bedienen?
Waarom is leeftijd zo belangrijk, en cognitie, empathie en sociale vaardigheden blijkbaar niet?
V.
(Plus dat het een hoop geld zou kosten natuurlijk)
quote:en dan komt kennis met de jaren.
Op donderdag 03 januari 2002 15:45 schreef Beatrice het volgende:
Omdat leeftijd compleet objectief wordt vastgesteld, en die andere dingen meer 'vatbaar' zijn voor gesjoemel?
(Plus dat het een hoop geld zou kosten natuurlijk)
Als kind zijnde zal jij altijd op iets stemmen wat ervoor zorgt dat de snoep goedkoop wordt (als de moeite wordt genoemen de info door te lezen), bij wijze van spreken
quote:Gesjoemel of niet: we kunnen toch wel vaststellen dat het criterium 'leeftijd' faalt?
Op donderdag 03 januari 2002 15:45 schreef Beatrice het volgende:
Omdat leeftijd compleet objectief wordt vastgesteld, en die andere dingen meer 'vatbaar' zijn voor gesjoemel?
Wat zou er mis zijn om het medebeslissen over hoe ons land bestuurd dient te worden enigszins afhankelijk te maken van inzicht?
V.
quote:En wat dacht je van het krijgen van kinderen?
Zelfde voor een rijbewijs: elke onaangepaste randdebiel die een rijtje technische handelingen weet te onthouden kan in principe een rijbewijs krijgen mits hij zich een halfuurtje weet in te houden naast een examinator en 18 jaar is.Waarom niet een uitgebreidere test om uit te vlooien of iemand er ook daadwerkelijk aan toe is een potentieel dodelijke machine te bedienen?
quote:Ik ben ook absoluut voor een ouderschapsbewijs en een opvoedplicht.
Op donderdag 03 januari 2002 15:57 schreef Redman het volgende:[..]
En wat dacht je van het krijgen van kinderen?
V.
quote:Soms denk ik dat ook (toen ik zestien was vond ik mezelf best prima in staat om een stem uit te brengen), maar het heeft ook iets engs: wie kan er nou bepalen of ik al dan niet voldoende inzicht heb? Hoe maak je in godsnaam een test die dat objectief meet?
Op donderdag 03 januari 2002 15:57 schreef Verbal het volgende:
Gesjoemel of niet: we kunnen toch wel vaststellen dat het criterium 'leeftijd' faalt?Wat zou er mis zijn om het medebeslissen over hoe ons land bestuurd dient te worden enigszins afhankelijk te maken van inzicht?
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 15:43 schreef Verbal het volgende:
Bijvoorbeeld om te stemmen.Waarom zou je niet een algemene kennis/IQ/EQ-test invoeren waar men punten kan behalen om te mogen stemmen?
Dan kan er bijna niemand meer stemmen. De meerderheid van de mensen is gewoon hardstikke dom en heeft geen algemene kennis. Kijk maar eens wat voor antwoorden mensen geven in kwissen. En deze zijn dus al door de voorselectie heengekomenZelfde voor een rijbewijs: elke onaangepaste randdebiel die een rijtje technische handelingen weet te onthouden kan in principe een rijbewijs krijgen mits hij zich een halfuurtje weet in te houden naast een examinator en 18 jaar is.
Waarom niet een uitgebreidere test om uit te vlooien of iemand er ook daadwerkelijk aan toe is een potentieel dodelijke machine te bedienen?
een pen is ook een potentieel dodelijk wapen (balpen-moord), moet je dat dan ook aan banden leggen?Waarom is leeftijd zo belangrijk, en cognitie, empathie en sociale vaardigheden blijkbaar niet?
Leeftijd kan je snel controleren, voor sociale vaardigheden moet je iemand zeer uitgebreid onderzoeken. Enig idee hoe lang het al duurt voordat men een rapport kan schrijven over psychopaten a la moordenaar GJ Hein of die vent in Groningen die prostituees heeft vermoord? En dan leert de praktijk dat ze soms nog in herhaling vallen.
quote:Is dat niet een soort van klassenjustitie? (afgezien van het feit dat het hier geen justitie betreft uiteraard) Ik denk dat je er wel van mag uitgaan dat de gemiddelde persoon over voldoende capaciteit beschikt om te stemmen. Een systeem waarbij de stem van de "slimmere" of meer "mentaal stabiele" persoon vaker meetelt vind ik heel wat enger dan een systeem waarbij een groep mensen hun beslissing wellicht op gevoelsmatige gronden neemt in plaats van op rationele gronden.
Op donderdag 03 januari 2002 15:43 schreef Verbal het volgende:
Bijvoorbeeld om te stemmen.Waarom zou je niet een algemene kennis/IQ/EQ-test invoeren waar men punten kan behalen om te mogen stemmen?
Haal je een bepaald aantal minimale stemmen, mag je 1 stem uitbrengen, en al naargelang je beter scoort telt je stem 2, 3 of 4 keer mee.
quote:Hier ben ik het wel enigzins mee eens. Maar ik ben dan eerder voor een zogenaamd proefrijbewijs om dit te reguleren. Ik denk dat je toch het beste kan werken met een minimumleeftijdgrens, omdat je anders voor elke persoon om de zoveel tijd zou kunnen gaan testen of ze er al aan toe zijn. Lijkt me een vrij kostbare en ook enigzins zinloze bezigheid daar ik denk dat het huidige systeem redelijk goed functioneert. Debielen zul je altijd houden in het verkeer. Wie zegt dat mensen zich niet inhouden bij een eventuele andere test?
Zelfde voor een rijbewijs: elke onaangepaste randdebiel die een rijtje technische handelingen weet te onthouden kan in principe een rijbewijs krijgen mits hij zich een halfuurtje weet in te houden naast een examinator en 18 jaar is.
quote:Omdat leeftijd dus het makkelijkst meetbaar is. De andere zaken spelen wellicht een rol, maar zijn moeilijker meetbaar en de verwachte baten wegen mijn inziens niet op tegen de lasten.
Waarom is leeftijd zo belangrijk, en cognitie, empathie en sociale vaardigheden blijkbaar niet?
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens: ik zie het nu bij een collega van mij, die is al een dik jaar bezig om samen met zijn vrouw een kindje te adopteren. Hoop gesprekken, gezeik en testen. Terwijl iedere randdebiel een kind kan krijgen en mag "opvoeden". Lees Meisje van Nulde.
Op donderdag 03 januari 2002 15:58 schreef Verbal het volgende:
Ik ben ook absoluut voor een ouderschapsbewijs en een opvoedplicht.V.
Wat betreft die test voor het halen van je rijbewijs... het behoeft geen uitleg dat ik het daar mee eens ben.
quote:Omdat het heel ondemocratisch is om domme mensen uit te sluiten van het stemrecht. Daarom.
Op donderdag 03 januari 2002 15:43 schreef Verbal het volgende:
Bijvoorbeeld om te stemmen.Waarom zou je niet een algemene kennis/IQ/EQ-test invoeren waar men punten kan behalen om te mogen stemmen?
quote:Hoezo ondemocratisch? Ze mogen wel stemmen, mits ze op zijn minst kunnen aantonen wilsbekwaam te zijn.
Op donderdag 03 januari 2002 16:14 schreef Gellius het volgende:[..]
Omdat het heel ondemocratisch is om domme mensen uit te sluiten van het stemrecht. Daarom.
Ik vind het ondemocratisch om een randdebiel evenveel inspraak te geven als iemand met talent en inzicht.
V.
quote:Ik niet. Ik vind het zelfs zeer dubieus om een intelligentiedrempel neer te leggen.
Op donderdag 03 januari 2002 16:16 schreef Verbal het volgende:[..]
Hoezo ondemocratisch? Ze mogen wel stemmen, mits ze op zijn minst kunnen aantonen wilsbekwaam te zijn.
Ik vind het ondemocratisch om een randdebiel evenveel inspraak te geven als iemand met talent en inzicht.
V.
quote:Wat jij een 'randdebiel' vindt is voor iemand anders een volstrekt normaal persoon. Het is veel gevaarlijker om mensen uit te vlakken simpelweg omdat ze minder intelligent zijn. Ik denk niet dat mensen dát zullen pikken. Nee sorry, ik vind je voorstellen ook heel eng.
Op donderdag 03 januari 2002 16:16 schreef Verbal het volgende:[..]
Hoezo ondemocratisch? Ze mogen wel stemmen, mits ze op zijn minst kunnen aantonen wilsbekwaam te zijn.
Ik vind het ondemocratisch om een randdebiel evenveel inspraak te geven als iemand met talent en inzicht.
quote:Oe!!! Open daar eens een nieuw topic over?
Op donderdag 03 januari 2002 15:58 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik ben ook absoluut voor een ouderschapsbewijs en een opvoedplicht.
V.
DAT vind ik een leuk topc!!
quote:Het is geen voorstel, het is een vraag.
Op donderdag 03 januari 2002 16:27 schreef -Wepeel2- het volgende:
Nee sorry, ik vind je voorstellen ook heel eng.
En ik heb het niet puur over intelligentie, maar over een combinatie van tests waarin ook sociale vaardigheden en empathie worden gemeten.
V.
quote:Ja dat begrijp ik en dat heb ik ook meegenomen in mijn eerdere post, dus ik denk dat ik verder kan volstaan met het verwijzen naar die post.
Op donderdag 03 januari 2002 16:29 schreef Verbal het volgende:[..]
Het is geen voorstel, het is een vraag.
En ik heb het niet puur over intelligentie, maar over een combinatie van tests waarin ook sociale vaardigheden en empathie worden gemeten.
V.
quote:Wie zegt dat alleen de minder intelligente mensen uitgesloten zouden worden?
Op donderdag 03 januari 2002 16:27 schreef -Wepeel2- het volgende:
Wat jij een 'randdebiel' vindt is voor iemand anders een volstrekt normaal persoon. Het is veel gevaarlijker om mensen uit te vlakken simpelweg omdat ze minder intelligent zijn. Ik denk niet dat mensen dát zullen pikken. Nee sorry, ik vind je voorstellen ook heel eng.
Het gaat om mensen die een gevaar voor hen zelf en anderen vormen, dat kunnen mensen met een laag IQ zijn, maar ook mensen met een hoog IQ kunnen een bedreiging vormen.
quote:Oh jij vindt dat niet iedere Nederlander mag stemmen of rijden etc., maar alleen de 'intelligentere'?
Op donderdag 03 januari 2002 15:43 schreef Verbal het volgende:Waarom is leeftijd zo belangrijk, en cognitie, empathie en sociale vaardigheden blijkbaar niet?
Democratisch hoor....
quote:Aha, en wie bepaalt deze classifisering?
Op donderdag 03 januari 2002 16:34 schreef Odulla het volgende:
Wie zegt dat alleen de minder intelligente mensen uitgesloten zouden worden?
Het gaat om mensen die een gevaar voor hen zelf en anderen vormen, dat kunnen mensen met een laag IQ zijn, maar ook mensen met een hoog IQ kunnen een bedreiging vormen.
De KGB heeft nog wel boeken liggen waar je wat van kan leren over dit soort praktijken.
quote:Nou... kunnen LEZEN is toch wel een minimale vereiste in mijn optiek...
Op donderdag 03 januari 2002 16:34 schreef X-Ray het volgende:[..]
Oh jij vindt dat niet iedere Nederlander mag stemmen of rijden etc., maar alleen de 'intelligentere'?
Democratisch hoor....
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 03-01-2002 16:39]
quote:Ouderschapsbewijs?
Op donderdag 03 januari 2002 15:58 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik ben ook absoluut voor een ouderschapsbewijs en een opvoedplicht.
V.
En wat de doen als men niet door zo'n test komt?
Zo'n test die wat meet? Hypothetische situaties?
Waar laat je de kids die van hun ouders weggerukt worden omdat ze niet door een test van meneer de ambtenaar komen op een bepaald moment?
Man man... de Gestapo had ook zulke ideeen.
Ik vind ze heel, maar dan ook heel eng... 
Omdat het bakken met tijd en geld kost. Bedenk alleen al hoeveel psychologen er dan nodig zijn om die tests allemaal uit te voeren.
Omdat zoiets als EQ enorm vaag is.
Omdat het onethisch is om iemand op zulke kwaliteiten buiten te sluiten van een recht, omdat hij/zij er weinig aan kan doen dat hij/zij met bijvoorbeeld een IQ van 90 door het leven moet. Normaliter bereikt iedereen de leeftijd van 18 en sluit je dus niemand uit.
quote:In MIJN optiek komt het op mij over dat jij vindt dat de mensen die volgens jou minder begaafd zijn, minder recht op stemmen etc hebben als jij (of een vergelijkbaar iemand). Maw dat iemand die niet HETZELFDE denkt als jij, minder stemrecht mag hebben dan jij, want jij weet het beter voor hem zeg je.
Op donderdag 03 januari 2002 16:38 schreef Verbal het volgende:[..]
Nou... kunnen LEZEN is toch wel een minimale vereiste in mijn optiek...
V.
Jaja, over klassejustitie gesproken.
We zijn allemaal gelijk, maar sommigen zijn gelijker..... sprak een schrijver een halve eeuw geleden....
quote:Nee, hij schreef:"four legs good, two legs better."
Op donderdag 03 januari 2002 16:41 schreef X-Ray het volgende:[..]
In MIJN optiek komt het op mij over dat jij vindt dat de mensen die volgens jou minder begaafd zijn, minder recht op stemmen etc hebben als jij (of een vergelijkbaar iemand). Maw dat iemand die niet HETZELFDE denkt als jij, minder stemrecht mag hebben dan jij, want jij weet het beter voor hem zeg je.
Jaja, over klassejustitie gesproken.We zijn allemaal gelijk, maar sommigen zijn gelijker..... sprak een schrijver een halve eeuw geleden....
quote:Die George...
Op donderdag 03 januari 2002 16:42 schreef Seborik het volgende:[..]
Nee, hij schreef:"four legs good, two legs better."
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 16:41 schreef X-Ray het volgende:[..]
In MIJN optiek komt het op mij over dat jij vindt dat de mensen die volgens jou minder begaafd zijn, minder recht op stemmen etc hebben als jij (of een vergelijkbaar iemand). Maw dat iemand die niet HETZELFDE denkt als jij, minder stemrecht mag hebben dan jij, want jij weet het beter voor hem zeg je.
Jaja, over klassejustitie gesproken.We zijn allemaal gelijk, maar sommigen zijn gelijker..... sprak een schrijver een halve eeuw geleden....
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 16:29 schreef Verbal het volgende:[..]
Het is geen voorstel, het is een vraag.
quote:V.
Nou... kunnen LEZEN is toch wel een minimale vereiste in mijn optiek...
Maar democratie heeft inderdaad zijn beperkingen. Heel frustrerende gedachte dat bijvoorbeeld mijn achterlijke buurman, die al 20 jaar niet meer gestemd heeft, nu ineens op Pim Fortuyn gaat stemmen omdat dat de enige politicus is waarvan hij snapt wat hij zegt.
Het probleem is alleen dat er geen andere objectieve criteria zijn. Wanneer zou iemand wel mogen stemmen en wanneer niet? Ik vind dat iemand zoiezo enige kennis van zaken moet hebben en in ieder geval een aantal partijprogramma`s moet hebben gelezen. Maar zoiets valt niet te controleren.
quote:Hij is enorm goed.
Op donderdag 03 januari 2002 16:43 schreef X-Ray het volgende:[..]
Die George...
Maar dan toch zeker wel een vraag met de achterliggende gedachte 'waarom doen we dit niet toch?'
laten we het dan gelijk simpel maken
alleen de inteligentste mensen mogen stemmen en mogen bepalen wat er gebeurd
is dat wat je bedoeld ?
of is inteligentie geen maatstaf voor het verkrijgen van bepaalde rechten ?
quote:Waarom? Toen het Algemeen Kiesrecht werd ingevoerd, waren er nog heel wat gewone mensen die niet of nauwelijks konden lezen of schrijven, maar dat betekent nog niet dat ze geen politieke stellingname konden formuleren.
Op donderdag 03 januari 2002 16:38 schreef Verbal het volgende:[..]
Nou... kunnen LEZEN is toch wel een minimale vereiste in mijn optiek...
V.
quote:Ach...dat doet mijn oma ook. Die stemt GL omdat die toch 'voor het milieu' zijn? Van Greenpeace toch?
Op donderdag 03 januari 2002 16:47 schreef MeneerTim het volgende:
Deze discussie heb ik eerder gevoerd, ik weet alleen niet waar.Maar democratie heeft inderdaad zijn beperkingen. Heel frustrerende gedachte dat bijvoorbeeld mijn achterlijke buurman, die al 20 jaar niet meer gestemd heeft, nu ineens op Pim Fortuyn gaat stemmen omdat dat de enige politicus is waarvan hij snapt wat hij zegt.
quote:Misschien via een mengele instituut?
Het probleem is alleen dat er geen andere objectieve criteria zijn. Wanneer zou iemand wel mogen stemmen en wanneer niet? Ik vind dat iemand zoiezo enige kennis van zaken moet hebben en in ieder geval een aantal partijprogramma`s moet hebben gelezen. Maar zoiets valt niet te controleren.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 03-01-2002 16:50]
quote:Meningen peilen... discussieforum... babbelen...
Op donderdag 03 januari 2002 16:48 schreef X-Ray het volgende:
Okay, een vraag.Maar dan toch zeker wel een vraag met de achterliggende gedachte 'waarom doen we dit niet toch?'
Weer eens iets anders dan koetjes en kalfjes...
V.
quote:Daar is het vak Staatsinrichting voor bij geschiedenis. Hoewel dit vaak wat wordt onderschoven bij andere onderwerpen vind ik het toch heel belangrijk. Helaas wordt dit vak maar enkele maanden gegeven. Op zich zou het een goed idee zijn om wat minder de historische aspecten van de staatsinrichting te belichten, maar wat meer te kijken naar bijvoorbeeld de partijprogramma's en die gezamelijk te bestuderen ofzo, maar dat gezamelijke wordt nu ook weer moeilijker met het studiehuis.
Op donderdag 03 januari 2002 16:47 schreef MeneerTim het volgende:
Ik vind dat iemand zoiezo enige kennis van zaken moet hebben en in ieder geval een aantal partijprogramma`s moet hebben gelezen. Maar zoiets valt niet te controleren.
quote:Kijk, kunnen schrijven is ook geen criterium om aan dit forum te mogen meedoen. Zo is het met de politiek ook!
Op donderdag 03 januari 2002 16:48 schreef dop het volgende:
is dat wat je bedoeld ?
of is inteligentie geen maatstaf voor het verkrijgen van bepaalde rechten ?
Beetje gemeen van mij, dit, maar ik kon het niet laten. Niet kwaad bedoeld hoor, Dop. En welke verlichte personen moeten dan die grenzen vaststellen?
quote:Okay.
Op donderdag 03 januari 2002 16:49 schreef Verbal het volgende:[..]
Meningen peilen... discussieforum... babbelen...
Weer eens iets anders dan koetjes en kalfjes...
Gij hebt iig nu mijn mening gepeild.
Wel frappant V., dat jij nu iets onderzoekt dat regelrecht tegen jouw stellingen indruist die je in ANM verkondigd als je weer vindt dat iemand negatief over allochtonen is: het recht op gelijke rechten.
Ach..de een kankert op allochtonen.
De ander op mensen die in zijn optiek dom zijn.
Zo hebben we allemaal wat...
quote:De slimme politici natuurlijk!
Op donderdag 03 januari 2002 16:51 schreef Meneer_Aart het volgende:
En welke verlichte personen moeten dan die grenzen vaststellen?
quote:gelukkig
Op donderdag 03 januari 2002 16:51 schreef Gellius het volgende:[..]
Kijk, kunnen schrijven is ook geen criterium om aan dit forum te mogen meedoen. Zo is het met de politiek ook!
ik ben namelijk woordblind
maar dat was je dus ook opgevallen
quote:Ik heb nooit ergens beweerd dat er geen domme allochtonen zouden bestaan.
Op donderdag 03 januari 2002 16:52 schreef X-Ray het volgende:
Wel frappant V., dat jij nu iets onderzoekt dat regelrecht tegen jouw stellingen indruist die je in ANM verkondigd als je weer vindt dat iemand negatief over allochtonen is: het recht op gelijke rechten.
De kreet: 'Een klootzak is een klootzak, ongeacht zijn kleurtje' is dan ook van mij.
Ik zou er uiteraard dan ook voor zijn om ALS ooit zo'n systeem gehanteerd zou worden daar ook niet in te discrimineren.
En zullen we dan nu de allochtonen er buiten laten?
Iedereen is iedereen. Typisch dat jij weer met dat onderscheid moet aankomen.
V.
quote:Dat illustreert mijn punt dan alleen nog maar duidelijker. Het ging me er ook niet om om jou in een hoek te zetten, maar om Verbal iets duidelijk te maken.
Op donderdag 03 januari 2002 16:55 schreef dop het volgende:[..]
gelukkig
ik ben namelijk woordblind
maar dat was je dus ook opgevallen
quote:Helemaal mee eens. Wat ik (in het studiehuis) nu aan geschiedenis krijg is ronduit kut. Ik leer over de familiekringen door de jaren heen en of pasen in de 13e eeuw met kerstbomen of met vuurwerk gevierd werd. Nou wordt dat gelukkig volgend jaar verbeterd maar wat mij betreft maar geschiedenis meer studielast uren krijgen en combineren ze het vak met staatsinrichting.
Op donderdag 03 januari 2002 16:51 schreef Seborik het volgende:[..]
Daar is het vak Staatsinrichting voor bij geschiedenis. Hoewel dit vaak wat wordt onderschoven bij andere onderwerpen vind ik het toch heel belangrijk. Helaas wordt dit vak maar enkele maanden gegeven. Op zich zou het een goed idee zijn om wat minder de historische aspecten van de staatsinrichting te belichten, maar wat meer te kijken naar bijvoorbeeld de partijprogramma's en die gezamelijk te bestuderen ofzo, maar dat gezamelijke wordt nu ook weer moeilijker met het studiehuis.
quote:Maar nu wil je die uitspraak dus ook veranderen in:"Een klootzatk is een klootzak, ongeacht zijn intelligentie/emotie quotiënt."
Op donderdag 03 januari 2002 16:55 schreef Verbal het volgende:
De kreet: 'Een klootzak is een klootzak, ongeacht zijn kleurtje' is dan ook van mij.Ik zou er uiteraard dan ook voor zijn om ALS ooit zo'n systeem gehanteerd zou worden daar ook niet in te discrimineren.
quote:snap ik
Op donderdag 03 januari 2002 16:57 schreef Gellius het volgende:[..]
Dat illustreert mijn punt dan alleen nog maar duidelijker. Het ging me er ook niet om om jou in een hoek te zetten, maar om Verbal iets duidelijk te maken.
buiten mijn spelling scoor ik in een IQ test altijd hoog
dat laat nog eens zien hoe relatief de dingen in het leven zijn
quote:Maar het systeem ZELF is discriminerend!
Op donderdag 03 januari 2002 16:55 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik heb nooit ergens beweerd dat er geen domme allochtonen zouden bestaan.
De kreet: 'Een klootzak is een klootzak, ongeacht zijn kleurtje' is dan ook van mij.
Ik zou er uiteraard dan ook voor zijn om ALS ooit zo'n systeem gehanteerd zou worden daar ook niet in te discrimineren.
Tegen de 'minder bedeelden'.
quote:Het ging erom om aan te tonen dat dit ook onderscheid makend en discriminerend is.
En zullen we dan nu de allochtonen er buiten laten?Iedereen is iedereen. Typisch dat jij weer met dat onderscheid moet aankomen.
quote:Precies.
Op donderdag 03 januari 2002 17:00 schreef Seborik het volgende:[..]
Maar nu wil je die uitspraak dus ook veranderen in:"Een klootzatk is een klootzak, ongeacht zijn intelligentie/emotie quotiënt."
Is exact hetzelfde.
quote:Ik heb het gelukkig nog in het oude systeem gehad. Staatsinrichting bedroeg toen slechts 2/3 maanden van het gehele schooljaar. Jammergenoeg was het boekje ook nog eens enorm saai.
Op donderdag 03 januari 2002 16:59 schreef MeneerTim het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Wat ik (in het studiehuis) nu aan geschiedenis krijg is ronduit kut. Ik leer over de familiekringen door de jaren heen en of pasen in de 13e eeuw met kerstbomen of met vuurwerk gevierd werd. Nou wordt dat gelukkig volgend jaar verbeterd maar wat mij betreft maar geschiedenis meer studielast uren krijgen en combineren ze het vak met staatsinrichting.
quote:Misschien wel in IQ, maar EQ zegt daar nou juist weer wel iets over.
Op donderdag 03 januari 2002 17:00 schreef Seborik het volgende:[..]
Maar nu wil je die uitspraak dus ook veranderen in:"Een klootzatk is een klootzak, ongeacht zijn intelligentie/emotie quotiënt."
Vandaar dat mijn vraag zich uitstrekt over IQ en EQ en algemene ontwikkeling en sociale vaardigheden etc.
V.
quote:Inderdaad.
Op donderdag 03 januari 2002 17:00 schreef X-Ray het volgende:[..]
Maar het systeem ZELF is discriminerend!
Tegen de 'minder bedeelden'.
quote:Wel, iemand die niet zo slim is, en dus laag op IQ en algemende ontwikkeling scoort, zal bv meestal weer hoog op EQ en sociale vaardigheden scoren.
Op donderdag 03 januari 2002 17:04 schreef Verbal het volgende:[..]
Misschien wel in IQ, maar EQ zegt daar nou juist weer wel iets over.
Vandaar dat mijn vraag zich uitstrekt over IQ en EQ en algemene ontwikkeling en sociale vaardigheden etc.
Terwijl de gemiddelde nerd hoog scoort op IQ en Algemene ontwikkeling, en weer laag op EQ en sociale vaardigheden.
Bereik je dus mooi niks mee.
quote:Ja, daar heb ik op de vorige pagina een post over geplaatst, maar daar reageerde je niet op.
Op donderdag 03 januari 2002 17:04 schreef Verbal het volgende:[..]
Misschien wel in IQ, maar EQ zegt daar nou juist weer wel iets over.
Vandaar dat mijn vraag zich uitstrekt over IQ en EQ en algemene ontwikkeling en sociale vaardigheden etc.
V.
quote:Zijn we dan niet meer gebaat bij een deugdelijk en kwalitatief hoogstaand lager en voortgezet onderwijs dan met jouw dubieuze kiesdrempels?
Op donderdag 03 januari 2002 17:04 schreef Verbal het volgende:[..]
Misschien wel in IQ, maar EQ zegt daar nou juist weer wel iets over.
Vandaar dat mijn vraag zich uitstrekt over IQ en EQ en algemene ontwikkeling en sociale vaardigheden etc.
V.
quote:Dat hoeft nu ook weer niet. Er zijn mensen die zowel op IQ als EQ hoog scoren, maar dan weer laag op algemene ontwikkeling. Of net weer andersom.
Op donderdag 03 januari 2002 17:06 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wel, iemand die niet zo slim is, en dus laag op IQ en algemende ontwikkeling scoort, zal bv meestal weer hoog op EQ en sociale vaardigheden scoren.
Terwijl de gemiddelde nerd hoog scoort op IQ en Algemene ontwikkeling, en weer laag op EQ en sociale vaardigheden.Bereik je dus mooi niks mee.
quote:En een goede opvoeding.
Op donderdag 03 januari 2002 17:07 schreef Gellius het volgende:[..]
Zijn we dan niet meer gebaat bij een deugdelijk en kwalitatief hoogstaand lager en voortgezet onderwijs dan met jouw dubieuze kiesdrempels?
quote:Klopt.
Op donderdag 03 januari 2002 17:07 schreef Gellius het volgende:[..]
Zijn we dan niet meer gebaat bij een deugdelijk en kwalitatief hoogstaand lager en voortgezet onderwijs dan met jouw dubieuze kiesdrempels?
Om nu weer terug naar af te gaan... vroeger mochten ook alleen de hoge sociale klassen stemmen.
quote:Nee okay. Het was ook maar een stereotype voorbeeld.
Op donderdag 03 januari 2002 17:08 schreef Seborik het volgende:[..]
Dat hoeft nu ook weer niet. Er zijn mensen die zowel op IQ als EQ hoog scoren, maar dan weer laag op algemene ontwikkeling. Of net weer andersom.
quote:Ja, een praktisch probleem ja. Heb je gelijk in.
Op donderdag 03 januari 2002 16:40 schreef Seborik het volgende:
Omdat je dan ook weer een grens moet bepalen. Waarom mogen mensen met een IQ van 120 wel stemmen en mensen met een IQ van 115 niet? Zelfde probleem.
quote:Werkgelegenheid, en denk je eens in wat een kosten wij zouden besparen door een wellicht kwalitatief hoger kiesstelsel.
Omdat het bakken met tijd en geld kost. Bedenk alleen al hoeveel psychologen er dan nodig zijn om die tests allemaal uit te voeren.
quote:Definiare necesse est.
Omdat zoiets als EQ enorm vaag is.
quote:En dat is nou misschien minstens zo gevaarlijk voor het algemeen welzijn.
Omdat het onethisch is om iemand op zulke kwaliteiten buiten te sluiten van een recht, omdat hij/zij er weinig aan kan doen dat hij/zij met bijvoorbeeld een IQ van 90 door het leven moet. Normaliter bereikt iedereen de leeftijd van 18 en sluit je dus niemand uit.
V.
quote:Hoezo?
Op donderdag 03 januari 2002 17:00 schreef X-Ray het volgende:
Maar het systeem ZELF is discriminerend!
Tegen de 'minder bedeelden'.
Ook minderbedeelden kunnen partijprogramma`s lezen. Of ze er wat van snappen is wat anders maar ik vind dan ook dat de partijen ook een simpeler geschreven programma moet aanbieden.
*edit* Even de goede quote invoeren */edit*
[Dit bericht is gewijzigd door MeneerTim op 03-01-2002 17:13]
quote:Ben ik absoluut voor.
Op donderdag 03 januari 2002 17:09 schreef Seborik het volgende:[..]
En een goede opvoeding.
V.
quote:Waar heb ik het over 'hoge sociale klassen'?
Op donderdag 03 januari 2002 17:09 schreef X-Ray het volgende:[..]
Klopt.
Om nu weer terug naar af te gaan... vroeger mochten ook alleen de hoge sociale klassen stemmen.
V.
quote:Your point being..?
Op donderdag 03 januari 2002 17:09 schreef X-Ray het volgende:[..]
Klopt.
Om nu weer terug naar af te gaan... vroeger mochten ook alleen de hoge sociale klassen stemmen.
quote:Bij ons op de opleiding valt 70% van het aantal eerstejaars af binnen de eerste 3 jaar van hun studie.
Op donderdag 03 januari 2002 17:11 schreef Verbal het volgende:
Werkgelegenheid, en denk je eens in wat een kosten wij zouden besparen door een wellicht kwalitatief hoger kiesstelsel.
quote:Zoiets kost jaren onderzoek.
Definiare necesse est.
quote:Een verwachtingspatroon.
Op donderdag 03 januari 2002 17:10 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee okay. Het was ook maar een stereotype voorbeeld.
quote:Ja, dus nu kunnen ze stemmen, in het huidige systeem.
Op donderdag 03 januari 2002 17:11 schreef MeneerTim het volgende:[..]
Hoezo?
Ook minderbedeelden kunnen partijprogramma`s lezen. Of ze er wat van snappen is wat anders maar ik vind dan ook dat de partijen ook een simpeler geschreven programma moet aanbieden.
Als het systeem ala Verbal ingevoerd zou worden, kunnen ze de programmas nog wel lezen, maar niet iedereen mag meer stemmen. Of de stem geldt slechts voor een klein gedeelte ipv voor de volle mep.
Dat vind ik discriminerend en het degraderen van mensen tot tweederangsburgers.
quote:Ach, toen waren het de hoge sociale klassen.
Op donderdag 03 januari 2002 17:13 schreef Verbal het volgende:[..]
Waar heb ik het over 'hoge sociale klassen'?
V.
Volgens jouw systeem zijn het de hoge intelligentie klassen.
quote:Ik vind wel dat Verbal gelijk heeft dat niet iedere idioot in een gekke bui even kan gaan stemmen en hetzelfde recht opeisen als iemand die zich er daadwerkelijk in heeft verdiept.
Op donderdag 03 januari 2002 17:14 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja, dus nu kunnen ze stemmen, in het huidige systeem.
Als het systeem ala Verbal ingevoerd zou worden, kunnen ze de programmas nog wel lezen, maar niet iedereen mag meer stemmen. Of de stem geldt slechts voor een klein gedeelte ipv voor de volle mep.Dat vind ik discriminerend en het degraderen van mensen tot tweederangsburgers.
Maar dat is ongelovelijk subjectief. Iemand moet gewoon uit beleefdheid niet gaan stemmen als hij/zij geen idee heeft waar hij/zij het over heeft.
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 17:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ach, toen waren het de hoge sociale klassen.
Volgens jouw systeem zijn het de hoge intelligentie klassen.
quote:V.
Op donderdag 03 januari 2002 16:38 schreef Verbal het volgende:[..]
Nou... kunnen LEZEN is toch wel een minimale vereiste in mijn optiek...
quote:Hmm...ik vind het telkens in herhaling vallen ook niet echt tekenend voor grote intelligentie.
Op donderdag 03 januari 2002 17:30 schreef Verbal het volgende:[..]
[..]V.
Dat wordt minder stemrecht Verbal....
quote:Nu gaan we ook nog onderzoeken in wat voor BUI iemand is, op de ochtend van de verkiezingen?! Dus na een lange kwalificatieprocedure waarin algemene ontwikkeling, IQ en EQ worden bepaald, staat er ook nog een psycholoog met een klembord bij de ingang van stemlokaal om mijn humeur te peilen!?
Op donderdag 03 januari 2002 17:28 schreef MeneerTim het volgende:[..]
Ik vind wel dat Verbal gelijk heeft dat niet iedere idioot in een gekke bui even kan gaan stemmen en hetzelfde recht opeisen als iemand die zich er daadwerkelijk in heeft verdiept.
quote:Dan ben je dus tegen algemeen stemrecht.
Op donderdag 03 januari 2002 17:28 schreef MeneerTim het volgende:[..]
Ik vind wel dat Verbal gelijk heeft dat niet iedere idioot in een gekke bui even kan gaan stemmen en hetzelfde recht opeisen als iemand die zich er daadwerkelijk in heeft verdiept.
quote:Pfoe, kan je nagaan wat er dan gebeurt in landen met een stemplicht!
Maar dat is ongelovelijk subjectief. Iemand moet gewoon uit beleefdheid niet gaan stemmen als hij/zij geen idee heeft waar hij/zij het over heeft.
quote:Hoezo?
Op donderdag 03 januari 2002 17:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
Hmm...ik vind het telkens in herhaling vallen ook niet echt tekenend voor grote intelligentie.
Dat wordt minder stemrecht Verbal....
Ik kom jou gewoon tegemoet, omdat je dingen niet schijnt te begrijpen.
Verklaart wel waarom jij zo fel bent...
V.
quote:Nee, want ik vind dat dat uit beleefdheidsoverwegingen moet gebeuren. Iedereen die wil stemmen mag stemmen. Ik ben niet tegen een democratie.
Op donderdag 03 januari 2002 17:34 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dan ben je dus tegen algemeen stemrecht.
[..]
Ik ben niet tegen democratie, maar je kunt toch filosoferen hoe je democratie beter of eerlijker kunt maken?
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 03-01-2002 17:37]
quote:Dat mag.
Op donderdag 03 januari 2002 17:36 schreef Verbal het volgende:
Sorry, mensen, dat ik een leeftijdsgrens nogal arbitrair vind.
Echter, een EQ/IQ/AO-grens is vele malen meer arbitrair.
quote:Anafalbetisme in Nederland: 1%
Op donderdag 03 januari 2002 17:34 schreef MeneerTim het volgende:
Iemand die niet kan lezen kan door praktische bezwaren toch zoiezo niet stemmen? Je kan nooit lezen welke politicus er voor welk aankruishokje staat.
quote:Ja het is subjectief en subjectieve dingen houden we niet van, dus doen we dat niet.
Op donderdag 03 januari 2002 17:28 schreef MeneerTim het volgende:
Maar dat is ongelovelijk subjectief. Iemand moet gewoon uit beleefdheid niet gaan stemmen als hij/zij geen idee heeft waar hij/zij het over heeft.
quote:Oudere mensen kunnen ook geholpen worden bij het stemmen... dus waarom analfabeten niet.
Op donderdag 03 januari 2002 17:34 schreef MeneerTim het volgende:
Iemand die niet kan lezen kan door praktische bezwaren toch zoiezo niet stemmen? Je kan nooit lezen welke politicus er voor welk aankruishokje staat.
quote:Nou dan moeten we die oudere mensen ook maar uitsluiten van stemrecht toch? Gewoon voor de helft laten tellen, want ze zijn toch al bijna dood en niet al te intelligent meer, want ze weten toch weinig van de huidige algemene ontwikkelingen en techniek en zo af...
Op donderdag 03 januari 2002 17:40 schreef Seborik het volgende:[..]
Oudere mensen kunnen ook geholpen worden bij het stemmen... dus waarom analfabeten niet.
quote:Inderdaad.
Op donderdag 03 januari 2002 17:38 schreef Seborik het volgende:[..]
Ja het is subjectief en subjectieve dingen houden we niet van, dus doen we dat niet.
quote:Een analfabeet kan ook op tv gezien of gehoord hebben waar een politieke partij voor staat. Dus ik vind analbetisme zoiezo geen waterdicht bezwaar.
Op donderdag 03 januari 2002 17:40 schreef Seborik het volgende:[..]
Oudere mensen kunnen ook geholpen worden bij het stemmen... dus waarom analfabeten niet.
Trouwens, dat wist ik niet. Ik ben nog nooit met grootouders mee geweest naar het stemhokje.
quote:De wilsonbekwamen hebben niets aan stemrecht in mijn ogen.
Op donderdag 03 januari 2002 17:42 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nou dan moeten we die oudere mensen ook maar uitsluiten van stemrecht toch? Gewoon voor de helft laten tellen, want ze zijn toch al bijna dood en niet al te intelligent meer, want ze weten toch weinig van de huidige algemene ontwikkelingen en techniek en zo af...
V.
quote:En wie versta je daar allemaal onder?
Op donderdag 03 januari 2002 17:44 schreef Verbal het volgende:[..]
De wilsonbekwamen hebben niets aan stemrecht in mijn ogen.
V.
quote:Wilsonbekwamen hebben ook geen stemrecht Verbal.
Op donderdag 03 januari 2002 17:44 schreef Verbal het volgende:[..]
De wilsonbekwamen hebben niets aan stemrecht in mijn ogen.
Ouderen van dagen zijn trouwens geen wilsonbekwamen.
quote:Mensen die wilsonbekwaam zijn...
Op donderdag 03 januari 2002 17:50 schreef Seborik het volgende:[..]
En wie versta je daar allemaal onder?
Mensen die zelf nog niet kunnen beslissen of ze een wit of een bruin willen hebben bij de bakker, een heel of een half, gesneden of ongsneden... en waarom.
Mensen die niet voor zichzelf kunnen denken.
Mensen die niet duidelijk kunnen maken wat ze willen zo ze al iets willen.
Wilsonbekwamen.
V.
quote:Waar zeg ik dat dan?
Op donderdag 03 januari 2002 17:50 schreef X-Ray het volgende:Ouderen van dagen zijn trouwens geen wilsonbekwamen.
V.
quote:Dat zijn zwakzinnigen. En die hebben in de huidige situatie ook geen stemrecht.
Op donderdag 03 januari 2002 17:54 schreef Verbal het volgende:[..]
Mensen die wilsonbekwaam zijn...
Mensen die zelf nog niet kunnen beslissen of ze een wit of een bruin willen hebben bij de bakker, een heel of een half, gesneden of ongsneden... en waarom.
Mensen die niet voor zichzelf kunnen denken.
Mensen die niet duidelijk kunnen maken wat ze willen zo ze al iets willen.
Wilsonbekwamen.
Dus wat wil je nu eigenlijk?
quote:En denk je nou werkelijk dat deze onderontwikkelde danwel krankzinnige figuren massaal naar het stemhokje gaan?
Op donderdag 03 januari 2002 17:54 schreef Verbal het volgende:[..]
Mensen die wilsonbekwaam zijn...
Mensen die zelf nog niet kunnen beslissen of ze een wit of een bruin willen hebben bij de bakker, een heel of een half, gesneden of ongsneden... en waarom.
Mensen die niet voor zichzelf kunnen denken.
Mensen die niet duidelijk kunnen maken wat ze willen zo ze al iets willen.
Wilsonbekwamen.
V.
btw; ik vind deze stelling opzich al krankzinnig.
quote:Net of die mensen zich met zoiets als stemmen bezig houden...
Op donderdag 03 januari 2002 17:54 schreef Verbal het volgende:[..]
Mensen die wilsonbekwaam zijn...
Mensen die zelf nog niet kunnen beslissen of ze een wit of een bruin willen hebben bij de bakker, een heel of een half, gesneden of ongsneden... en waarom.
Mensen die niet voor zichzelf kunnen denken.
Mensen die niet duidelijk kunnen maken wat ze willen zo ze al iets willen.
Wilsonbekwamen.
V.
quote:Sterker nog, het aantal wordt geschat op 750.000
Op donderdag 03 januari 2002 17:38 schreef X-Ray het volgende:[..]
Anafalbetisme in Nederland: 1%
Ja hier stond ik laatst ook ff van te kijken, maar dit is het officiele cijfer. Tis dus bijna 5%
Heel veel.
Het morele aspect wordt namelijk over het hoofd gezien. Saddam Hoessein is misschien wel de slimste persoon in Irak. Dat hij het zo lang uit heeft weten te houden is toch een teken van (verkeerd gebruikte) intelligentie. Idem met een hoop andere nare personen. Macht krijg je niet zomaar, macht win je. Door slim, overtuigend en berekenend te handelen, onafhankelijk van morele overtuigingen. En die zijn nou juist erg handig bij het beslissen wie het beste een land kan leiden.
Als mijn ethische normen ooit vervagen en ik Nederland naar de klote wil helpen voor m'n eigen duistere doeleinden, dan stem ik bijvoorbeeld Groen Links. Omdat ik dondersgoed zou weten wat de consequenties enzovoorts zijn maar toch evengoed m'n eigen (nadelige) agenda nastreef.
Kortom: laat domme mensen gewoon stemmen. Zolang er nog geen algemene censuur is ingevoerd en er geen staatspropaganda wordt verspreid is er geen vuiltje aan de lucht.
quote:Zwakzinnigen? Kom op zeg! Hoe kom je daar op?
Op donderdag 03 januari 2002 17:58 schreef X-Ray het volgende:
Dat zijn zwakzinnigen. En die hebben in de huidige situatie ook geen stemrecht.
Het zal je verbazen hoeveel mensen dat soort dingen hebben en waarvan jij absoluut niet kan zeggen dat dat zwakzinnigen zijn. Dat zijn juist de ergste en daarom ben ik het met Verbal eens op het punt dat een psychologische test geeneens zo gek zou zijn.
quote:En in welk opzicht zijn dat de 'ergste'?
Op vrijdag 04 januari 2002 08:52 schreef Odulla het volgende:[..]
Zwakzinnigen? Kom op zeg! Hoe kom je daar op?
Het zal je verbazen hoeveel mensen dat soort dingen hebben en waarvan jij absoluut niet kan zeggen dat dat zwakzinnigen zijn. Dat zijn juist de ergste en daarom ben ik het met Verbal eens op het punt dat een psychologische test geeneens zo gek zou zijn.
Hoeveel zullen het er zijn?
0,1%?
Nou die zullen heel wat gewicht in de schaal leggen bij verkiezingen.
Nee dit soort praktijken ruikt mij teveel naar klassejustitie.
quote:Volgens mij veel meer.
Op vrijdag 04 januari 2002 11:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
En in welk opzicht zijn dat de 'ergste'?
Hoeveel zullen het er zijn?
0,1%?
Ik zit meer te denken in tientallen procenten.
V.
quote:Onzin tuurlijk. Leeftijd is hier geen criterium.
Op donderdag 03 januari 2002 15:43 schreef Verbal het volgende:
Zelfde voor een rijbewijs: elke onaangepaste randdebiel die een rijtje technische handelingen weet te onthouden kan in principe een rijbewijs krijgen mits hij zich een halfuurtje weet in te houden naast een examinator en 18 jaar is.
Het is slechts een criterium om aan een test deel te nemen die uit moet wijzen of je de regels kent en in staat bent het apparaat te besturen.
Leeftijd is dus geen criterium hier en zodoende is al aan je wens voldaan.
quote:En waar baseer jij dat op?
Op vrijdag 04 januari 2002 11:34 schreef Verbal het volgende:[..]
Volgens mij veel meer.
Ik zit meer te denken in tientallen procenten.
PS.Dus jij wil tientallen procenten van de bevolking achterstellen?
Soort van kaste-stelsel alleen wordt dit niet door geboorte bepaald maar door testen?
quote:Wel goeddeels. Ik ken namelijk mensen die op hun 16e voldoende volwassenheid in zich hebben om de verantwoordelijkheid te kunnen dragen, en die mogen niet, en aan de andere kant weer laaaadingen sukkels die op hun 40e blijk geven nog niet eens toe te zijn aan een Matchbox-autootje.
Op vrijdag 04 januari 2002 11:34 schreef X-Ray het volgende:[..]
Onzin tuurlijk. Leeftijd is hier geen criterium.
quote:Ja, zoals je zegt: de regels kennen en het apparaat besturen.
Het is slechts een criterium om aan een test deel te nemen die uit moet wijzen of je de regels kent en in staat bent het apparaat te besturen.
Maar of iemand moreel in staat is die regels toe te passen, of de bereidheid heeft om die regels toe te passen wordt niet getoetst. De leeftijd wordt in dat opzicht als (arbitrair) ijkpunt genomen.
quote:Nee dus.
Leeftijd is dus geen criterium hier en zodoende is al aan je wens voldaan.
V.
quote:Kijk om je heen, op straat, in het verkeer, op televisie.
Op vrijdag 04 januari 2002 11:36 schreef X-Ray het volgende:[..]
En waar baseer jij dat op?
quote:Ik heb het niet over achterstellen, ik heb het erover of het eerlijk is dat leeftijd een criterium is om mensen evenveel zeggenschap over zaken te geven, ongeacht of ze in staat zijn met die zeggenschap om te gaan.
PS.Dus jij wil tientallen procenten van de bevolking achterstellen?
quote:Niet door tests... door het inzicht, vermogen en bereidheid van de mensen zelf, in plaats van door geboorte.
Soort van kaste-stelsel alleen wordt dit niet door geboorte bepaald maar door testen?
V.
quote:Grappig dat jij op basis van wat je van mensen vluchtig ziet denkt te kunnen oordelen over hun intelligentie.
Op vrijdag 04 januari 2002 11:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Kijk om je heen, op straat, in het verkeer, op televisie.
quote:Dat is toch echt achterstellen.
Ik heb het niet over achterstellen, ik heb het erover of het eerlijk is dat leeftijd een criterium is om mensen evenveel zeggenschap over zaken te geven, ongeacht of ze in staat zijn met die zeggenschap om te gaan.
quote:En hoe wou je dat weten?
Niet door tests... door het inzicht, vermogen en bereidheid van de mensen zelf, in plaats van door geboorte.
Door tests toch?
Overigens maakt het niet uit of je alleen door IQ, EQ, en-wat-niet-meer hoogscorende laat stemmen. Ook daar zitten gekken bij.
Het zegt namelijk niets over een persoon zijn opvattingen. De grootste gekken in de geschiedenis waren over het algemeen aardig intelligent (Napoleon, Hitler).
Je kunt een land niet als een bedrijf gaan runnen, het sociale aspect komt dan in het gedrang. Voor je het weet wordt je ook gekeurd op je productiviteit voor het land en voldoe je niet dan mag je ineens geen gebruik meer maken van bepaalde voorzieningen.
Het moeilijke hierbij is te bepalen waar de grens ligt en wie deze grens bepaald. Als ik mezelf tot meest bekwame benoem, dan heb ik het dus voor het zeggen.
quote:Nee, over hun vermogen tot het nemen van beslissingen.
Op vrijdag 04 januari 2002 11:56 schreef X-Ray het volgende:[..]
Grappig dat jij op basis van wat je van mensen vluchtig ziet denkt te kunnen oordelen over hun intelligentie.
quote:Is het achterstellen als iemand zakt voor het rijexamen omdat hij niet kan rijden?
Dat is toch echt achterstellen.
quote:Ja, maar het hangt toch gewoon af van de prestaties van de mensen zelf?
En hoe wou je dat weten?
Door tests toch?
De test is de meetmethode.
Jouw middelbare schoolexamen bepaalde toch niet of jij een diploma kreeg? Jouw prestaties deden dat.
V.
[edit] 1 V. is meer dan genoeg [/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 04-01-2002 12:08]
quote:Het vermogen tot rijden wordt getest met een examen. Zak je. Dan mag je het over doen net zolang tot..
Op vrijdag 04 januari 2002 12:03 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, over hun vermogen tot het nemen van beslissingen.
[..]Is het achterstellen als iemand zakt voor het rijexamen omdat hij niet kan rijden?
Buiten dat vind ik de vergelijking stemrecht-autorijden niet opgaan.
quote:En dat is slechts een momentopname.
Ja, maar het hangt toch gewoon af van de prestaties van de mensen zelf?
De test is de meetmethode.
quote:Nou, mijn middelbare schooldiploma werd bepaald door de tests.
Jouw middelbare schoolexamen bepaalde toch niet of jij een diploma kreeg? Jouw prestaties deden dat.
quote:Yep... dat gebeurde mij ook....
Op vrijdag 04 januari 2002 12:01 schreef Pjederdy het volgende:
Het eerste wat er door mijn hoofd schoot was "übermensch".
quote:Dat heeft met de grondwet te maken waarin staat dat iedereen gelijk is..
Op donderdag 03 januari 2002 15:43 schreef Verbal het volgende:
Bijvoorbeeld om te stemmen.Waarom zou je niet een algemene kennis/IQ/EQ-test invoeren waar men punten kan behalen om te mogen stemmen?
Haal je een bepaald aantal minimale stemmen, mag je 1 stem uitbrengen, en al naargelang je beter scoort telt je stem 2, 3 of 4 keer mee.
Zelfde voor een rijbewijs: elke onaangepaste randdebiel die een rijtje technische handelingen weet te onthouden kan in principe een rijbewijs krijgen mits hij zich een halfuurtje weet in te houden naast een examinator en 18 jaar is.
Waarom niet een uitgebreidere test om uit te vlooien of iemand er ook daadwerkelijk aan toe is een potentieel dodelijke machine te bedienen?
Waarom is leeftijd zo belangrijk, en cognitie, empathie en sociale vaardigheden blijkbaar niet?
V.
quote:Al doen 200 miljoen mensen iets doms, het blijft iets doms.
Op vrijdag 04 januari 2002 12:53 schreef fokje het volgende:
Of is bijna heel Amerika dom?
V.
Een onvervreemdbaar grondrecht, waar je geen voorwaarden aan mag stellen (anders dan de leeftijdsgrens; maar dat is een algemeen criterium dat iedereen in principe geacht wordt om te kunnen 'halen'. Je zou nog kunnen discussieren waar die grens dan zou moeten liggen: 21, 18, 16 - maar dat is een ander topic)
quote:Ik zeg toch ook niet dat mensen ongelijk zijn?
Op vrijdag 04 januari 2002 12:55 schreef Frenkie het volgende:[..]
Dat heeft met de grondwet te maken waarin staat dat iedereen gelijk is..
Maar mensen hebben wel verschillende vaardigheden en mogelijkheden.
V.
quote:Jij wil mensen de vrijheid geven om te stemmen, op voorwaarde dat ze niet 'dom' stemmen.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:07 schreef Verbal het volgende:[..]
Al doen 200 miljoen mensen iets doms, het blijft iets doms.
V.
"Dom" is niet objectief vast te stellen. "Dom" is, net als "mooi" of "lelijk" een subjectieve kwalificatie. Iets is altijd alleen maar dom, of mooi, of lelijk in de ogen van iemand anders.
quote:Maar voor stemmen wordt wel hetzelfde -overigens volledige willekeurige- criterium gehanteerd.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:07 schreef Gellius het volgende:
De analogie met het rijbewijs zijn overigens niet terzake: het mogen besturen van een vehikel is geen grondrecht.
Sterker nog: voor zoiets belangrijks als stemmen hoef je geen over enkele vaardigheid te beschikken.
Ik blijf dat vreemd en discutabel vinden.
quote:Maar dient zo'n groot goed niet beter gereguleerd te worden dan hooguit het stellen van een leeftijdsgrens?
Je stem gebruiken om een volksvertegenwoordiging af te vaardigen is dat wel.
V.
quote:Dan lees je niet goed.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:11 schreef Gellius het volgende:[..]
Jij wil mensen de vrijheid geven om te stemmen, op voorwaarde dat ze niet 'dom' stemmen.
V.
quote:Kan je dat uitleggen mbt je stelling, want ik snap dit niet? Of is dit een losse opmerking tussendoor? Hij komt op mij nogal tegenstrijdig over nl.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:07 schreef Verbal het volgende:[..]
Al doen 200 miljoen mensen iets doms, het blijft iets doms.
V.
Dom gedrag zou los staan van iemands intelligentie of wilsbekwaamheid, wat je wil? Wat heeft die stelling dan nog voor nut?
quote:Jij vroeg aan mij of ik dacht dat alle Amerikanen dom waren. Dit is mijn antwoord.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:14 schreef fokje het volgende:[..]
Kan je dat uitleggen mbt je stelling, want ik snap dit niet? Of is dit een losse opmerking tussendoor? Hij komt op mij nogal tegenstrijdig over nl.
Dom gedrag zou los staan van iemands intelligentie of wilsbekwaamheid, wat je wil? Wat heeft die stelling dan nog voor nut?
Heeft niet veel met mijn stelling van doen, want ik heb het niet over domme mensen.
V.
quote:Nee ok, over wilsbekwaamheid.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:16 schreef Verbal het volgende:[..]
Jij vroeg aan mij of ik dacht dat alle Amerikanen dom waren. Dit is mijn antwoord.
Heeft niet veel met mijn stelling van doen, want ik heb het niet over domme mensen.
V.
Maar een niet-wilsbekwaam iemand (wat ik trouwens een verkapte vorm van een dom iemand vind) zal -als deze al gaat stemmen- wellicht stemmen op gevoel, of wat deze uit de omgeving hoort. Niet zoveel anders als vele wilsbekwame mensen.
quote:Of het is in jouw optiek dom. Als jij in de VS had gewoond en daar zou moeten stemmen, opgegroeid in hetzelfde land als al die Amerikanen die jij nu dom noemt, zou jij niets anders hebben gedaan.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:07 schreef Verbal het volgende:[..]
Al doen 200 miljoen mensen iets doms, het blijft iets doms.
V.
quote:'Lomp' ook.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:26 schreef Seborik het volgende:
En dom is sowieso een lomp woord.
V.
Jij mag uiteraard voor de volle mep meestemmen niet?
quote:[irony-alert]
Op vrijdag 04 januari 2002 13:30 schreef X-Ray het volgende:
Waar val je zelf eigenlijk in je criterium Verbal?
Jij mag uiteraard voor de volle mep meestemmen niet?
Terwijl Verbal hier toch duidelijk een brevet van onvermogen afgeeft als het gaat om het begrijpen van de werking van een democratie
[/irony-alert]
quote:Evident mijn beste...
Op vrijdag 04 januari 2002 13:34 schreef Gellius het volgende:[..]
[irony-alert]
Terwijl Verbal hier toch duidelijk een brevet van onvermogen afgeeft als het gaat om het begrijpen van de werking van een democratie
[/irony-alert]
quote:Dat zou een eventuele test moeten uitwijzen, lijkt mij.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:30 schreef X-Ray het volgende:
Waar val je zelf eigenlijk in je criterium Verbal?
Jij mag uiteraard voor de volle mep meestemmen niet?
V.
quote:Hoezo dat?
Op vrijdag 04 januari 2002 13:34 schreef Gellius het volgende:[..]
[irony-alert]
Terwijl Verbal hier toch duidelijk een brevet van onvermogen afgeeft als het gaat om het begrijpen van de werking van een democratie
[/irony-alert]
Ik vind de democratie de minst slechte vorm, maar verre van ideaal.
Maar waarom zou je niet mogen nadenken over aanpassingen en verbeteringen?
Tegenwoordig moet je voor een gemiddelde baan al een psychologische test afleggen, waarom zou je dan zo'n groot goed als democratie afdoen met een simpele leeftijdsgrens?
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 04-01-2002 13:44]
quote:Leg eens uit waarom dat voor jou evident is dan.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Evident mijn beste...
V.
quote:Zou jij je stemrecht op willen geven als daaruit bleek dat jij niet binnen de groep valt, die je voorstelt?
Op vrijdag 04 januari 2002 13:40 schreef Verbal het volgende:[..]
Dat zou een eventuele test moeten uitwijzen, lijkt mij.
V.
quote:Het is geen voorstel.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:54 schreef Seborik het volgende:[..]
Zou jij je stemrecht op willen geven als daaruit bleek dat jij niet binnen de groep valt, die je voorstelt?
V.
quote:Zou jij je stemrecht opgeven als blijkt dat jij geen stemrecht meer hebt door de door jouw genoemde aanpassingen en/of verbeteringen?
Op vrijdag 04 januari 2002 13:55 schreef Verbal het volgende:[..]
Het is geen voorstel.
V.
quote:Ja.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:56 schreef Seborik het volgende:[..]
Zou jij je stemrecht opgeven als blijkt dat jij geen stemrecht meer hebt door de door jouw genoemde aanpassingen en/of verbeteringen?
Als dat het systeem zou zijn.
V.
quote:Wat denk je dat er gebeurt? De regels die we min of meer hebben afgesproken, zijn dan slechts de regels van de meer wilsbekwame medemens. Ofwel; een gedeelte van de bevolking wordt gedebiliseerd en zal zich ook niet betrokken voelen danwel zich enigszinds verantwoordelijk opstellen over het wel-en-wee in ons land. Je maakt mij niet wijs dat zo'n maatregel geen psychologische consequenties met zich mee brengt. En die zijn vermoedelijk niet bepaald positief te noemen.
Op vrijdag 04 januari 2002 13:57 schreef Verbal het volgende:[..]
Ja.
Als dat het systeem zou zijn.V.
quote:Dat vind ik nou een goed tegenargument.
Op vrijdag 04 januari 2002 14:15 schreef fokje het volgende:[..]
Wat denk je dat er gebeurt? De regels die we min of meer hebben afgesproken, zijn dan slechts de regels van de meer wilsbekwame medemens. Ofwel; een gedeelte van de bevolking wordt gedebiliseerd en zal zich ook niet betrokken voelen danwel zich enigszinds verantwoordelijk opstellen over het wel-en-wee in ons land. Je maakt mij niet wijs dat zo'n maatregel geen psychologische consequenties met zich mee brengt. En die zijn vermoedelijk niet bepaald positief te noemen.
En wat dacht je van de volgende:
de huidige democratie zou hiertoe moeten besluiten, en zou dat nooit doen. En ALS de huidige democratie ertoe zou beslissen, is het dan wel een goede beslissing, want hij is door het oude systeem genomen...
V.
quote:Kort samengevat: Enkeltje prullenmand
Op vrijdag 04 januari 2002 14:17 schreef Verbal het volgende:[..]
Dat vind ik nou een goed tegenargument.
En wat dacht je van de volgende:
de huidige democratie zou hiertoe moeten besluiten, en zou dat nooit doen. En ALS de huidige democratie ertoe zou beslissen, is het dan wel een goede beslissing, want hij is door het oude systeem genomen...
V.
quote:Waarom?
Op vrijdag 04 januari 2002 14:30 schreef X-Ray het volgende:[..]
Kort samengevat: Enkeltje prullenmand
V.
quote:
Op vrijdag 04 januari 2002 14:32 schreef Verbal het volgende:[..]
Waarom?
V.
quote:
Op vrijdag 04 januari 2002 14:17 schreef Verbal het volgende:
de huidige democratie zou hiertoe moeten besluiten, en zou dat nooit doen.
quote:Maar is dat een goede zaak?
Op vrijdag 04 januari 2002 15:42 schreef Seborik het volgende:[..]
[..]
V.
quote:Jouw aanpassingen en/of verbeteringen gaan uit van een systeem dat dingen opneemt die zelf zeer moeilijk te beïnvloeden zijn. Men wordt geboren met een gedeeltelijk vaststaande intelligentie. Sociale vaardigheden en algemene ontwikkeling is men voor afhankelijk van een goede opvoeding en een goede scholing. Dit zijn dingen waar kinderen, zeker jonge kinderen voor afhankelijk zijn van hun ouders/opvoeders en de omgeving waarin ze geboren worden.
Op vrijdag 04 januari 2002 15:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Maar is dat een goede zaak?
V.
Als je dit systeem dus vergelijkt met bijvoorbeeld een kasten- of klassensysteem zie je dat de grote overeenkomst is, dat het afhankelijk is van situaties die al voor de geboorte bepaald zijn. Heb je ouders die een goede scholing kunnen betalen? Heb je ouders die tijd voor hun kinderen vrij kunnen maken? Heb je sociaalvaardige ouders? In welke omgeving wordt je geboren? Enzovoorts.
Maar het is tenminste wel objectief. Elke vorm van test, van intelligentie, kennis of ontwikkeling zal een weerspiegeling zijn van de opvattingen van de makers van de test. Wat diegenen als "dom" of "onvolwassen" beschouwen zullen ze in hun test proberen te detecteren. Democratie is voor mij dat de meederheid van de mensen het vaker goed dan fout heeft als het gaat om de dingen die ze aangaat. Als je daar aan gaat sleutelen vraag je om ellende.
quote:Dat is natuurlijk onzin. De theoretische kennis van een kandidaat wordt eveneens getest, zowel voor als tijdens het praktijkexamen. Bovendien ziet een examinator,(hoort te zien) of iemand al dan niet inzicht heeft.
Op donderdag 03 januari 2002 15:43 schreef Verbal het volgende:
elke onaangepaste randdebiel die een rijtje technische handelingen weet te onthouden kan in principe een rijbewijs krijgen mits hij zich een halfuurtje weet in te houden naast een examinator en 18 jaar is.V.
Desalniettemin ben ik het volledig met je eens dat er meer randdebielen rond"rijden" dan dat ons lief is.
) niet uit elkaar kunnen houden is dat ze toch niet gaan stemmen uit desinteresse. Oftewel, als je iemand de politiek niet snapt zal hij/zij vaak ook niet gaan stemmen. De persoon in kwestie gelooft niet in de politiek. Een leuke uitzonderingssituatie betreft Fortuyn. Die zorgt ervoor dat iedereen denkt te begrijpen waar hij heen wil met de Nederlandse politiek. Interessant voor mensen die de gevestigde politiek niet begrijpen.
Moet je dus niet ipv een test of iets dergelijks, proberen te zorgen dat de politiek voor iedereen begrijpelijk is. Zodat iedereen weet waar hij/zij op stemt.
In deze situatie geldt iedere stem natuurlijk even zwaar (zoals uiteraard altijd het geval moet zijn!!!). Mensen die in de optiek van mij of jou (Verbal) 'dom' stemmen doen dit dus volledig bewust. Ze vinden het blijkbaar niet dom en daar moet ieder ander respect voor hebben in een democratie.
En de meeste stemmen gelden natuurlijk