NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Praktisch gezien komt deze wet op hetzelfde neer als de bewaarplicht die wij in Europa in Juli 2007 krijgen, maar er viel me toch iets erg op.
Het is duidelijk dat Amerika ook slachtoffer is van terrorisme, je zou zeggen dat men er dan alles aan doet om dat te voorkomen, en ook te zoeken naar een oplossing. Hier in Europa werd de bewaarplicht 5x voorgesteld. De eerste 4x afgewezen, en vlak na de Madrid aanvallen, na een hernaming tot 'post-Madrid-maatregelen' aangenomen.
Op die manier zou je kunnen concluderen dat de bewaarplicht er is om terrorisme te voorkomen. Andere argumenten hebben de eerste 4x blijkbaar niet geholpen. Zeker gezien de de naam 'post-Madrid' zou je zeggen, dat het er is om nog een aanslag als 'Madrid' te voorkomen. Dat met deze maatregelen een exact dezelfde aanslag niet voorkomen kan worden, boeit even niet, daar gaat het niet over.
Vandaar dat ik het vreemd vond dat het argument 'het is tegen terrorisme' in de US blijkbaar niet voldoende was.
Nu zit er wel degelijk verschil tussen de US en EU, op dat gebied. Zo voert zich nog steeds de strijd af of de overheid wel mobiele telefoontjes mag volgen zonder dat men verdacht is. In Nederland doen we het al jaren.
Nou, wat is in de politiek nog iets anders waar je niet voor kúnt zijn, behalve terrorisme?
Juist! Kinderporno!
Zie even die PNVD en de heisa die daar bij kwam kijken. Dat men vervolgens dat wil verbieden, om zogenaamd de democratie te beschermen, is natuurlijk helemaal niet democratisch, maar toch.
Kinderporno is dus handig om je eigen zin door te drukken, en dat zien we allemaal heel duidelijk hier:
Wat nu dus erg duidelijk wordt, is dat hetzelfde, op een andere plek, met een ander sausje gebruikt wordt. Blijkbaar was het terrorisme-argument niet voldoende, in tegenstelling tot in Europa, en was het 'het is tegen kinderporno' sausje ook nog eens nodig.
Een argument die in Europa nagenoeg nooit naar voren is gekomen bij de bewaarplicht.
Daarnaast probeert men ook op een uiterst knullige manier te beweren dat het al bijgehouden wordt, maar dat men het nu verplicht gaat stellen. Iets wat compleet onwaar is, maar dat heeft politici nog nooit geboeid.
Maar uiteindelijk, kan wellicht Google dit nog terugdraaien.
Het is duidelijk dat Amerika ook slachtoffer is van terrorisme, je zou zeggen dat men er dan alles aan doet om dat te voorkomen, en ook te zoeken naar een oplossing. Hier in Europa werd de bewaarplicht 5x voorgesteld. De eerste 4x afgewezen, en vlak na de Madrid aanvallen, na een hernaming tot 'post-Madrid-maatregelen' aangenomen.
Op die manier zou je kunnen concluderen dat de bewaarplicht er is om terrorisme te voorkomen. Andere argumenten hebben de eerste 4x blijkbaar niet geholpen. Zeker gezien de de naam 'post-Madrid' zou je zeggen, dat het er is om nog een aanslag als 'Madrid' te voorkomen. Dat met deze maatregelen een exact dezelfde aanslag niet voorkomen kan worden, boeit even niet, daar gaat het niet over.
Vandaar dat ik het vreemd vond dat het argument 'het is tegen terrorisme' in de US blijkbaar niet voldoende was.
Nu zit er wel degelijk verschil tussen de US en EU, op dat gebied. Zo voert zich nog steeds de strijd af of de overheid wel mobiele telefoontjes mag volgen zonder dat men verdacht is. In Nederland doen we het al jaren.
Nou, wat is in de politiek nog iets anders waar je niet voor kúnt zijn, behalve terrorisme?
Juist! Kinderporno!
Zie even die PNVD en de heisa die daar bij kwam kijken. Dat men vervolgens dat wil verbieden, om zogenaamd de democratie te beschermen, is natuurlijk helemaal niet democratisch, maar toch.
Kinderporno is dus handig om je eigen zin door te drukken, en dat zien we allemaal heel duidelijk hier:
Het argument terrorisme komt in het artikel van C|Net niet eens voor, maar is er door tweakers.net bij gezet, even terzijde.quote:Bewaarplicht telecomgegevens VS aanstaande
bron daarvan: C|Net News
Het Amerikaanse parlementslid Diana DeGette heeft aangekondigd volgende week met een wetsvoorstel te komen dat het bewaren van telecomgegevens verplicht stelt. Democraat DeGette is samen met de Republikeinen Ed Whitfield en Joe Barton bezig de definitieve tekst van het wetsontwerp op te stellen. De Amerikaanse regering is al sinds juni vorig jaar aan het proberen een wet in te voeren die dataretentie verplicht stelt. Volgens minister van Justitie Alberto Gonzales zijn de gegevens van internetgebruikers onontbeerlijk bij de strijd tegen kinderporno op internet. De FBI vond het ook wel nuttig bij de strijd tegen het terrorisme.
[..]
Wat nu dus erg duidelijk wordt, is dat hetzelfde, op een andere plek, met een ander sausje gebruikt wordt. Blijkbaar was het terrorisme-argument niet voldoende, in tegenstelling tot in Europa, en was het 'het is tegen kinderporno' sausje ook nog eens nodig.
Een argument die in Europa nagenoeg nooit naar voren is gekomen bij de bewaarplicht.
Daarnaast probeert men ook op een uiterst knullige manier te beweren dat het al bijgehouden wordt, maar dat men het nu verplicht gaat stellen. Iets wat compleet onwaar is, maar dat heeft politici nog nooit geboeid.
Ik vind het walgelijk.quote:[..]"Internet service providers across the board do retain this data for some period of time right now, so all were doing in this legislation is requiring a standard in the industry," DeGette said at a morning hearing here on online child pornography, which was at least the sixth event dealing with online child exploitation in the House this year.[..]
Maar uiteindelijk, kan wellicht Google dit nog terugdraaien.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
