quote:

'Delen verkiezingsprogramma's matig onderbouwd'

DEN HAAG (ANP) - Een aantal bezuinigingen die CDA, PvdA en VVD hebben opgenomen in hun conceptverkiezingsprogramma's zijn 'matig onderbouwd'. Dat staat in een ambtelijke notitie van het ministerie van Financiën, waarop RTL Nieuws woensdag de hand wist te leggen.

De ambtenaren hebben vooral kritiek op de bezuinigingen bij de overheid, de zorg en bij de woningcorporaties, waarmee de partijen komen. Zo wordt het voornemen van het CDA om 4 miljard euro te snijden in de zorg in de notitie 'boterzacht' genoemd. Het plan van de VVD om 3,5 miljard weg te halen bij de woningcorporaties is volgens de ambtenaren te ambitieus. De PvdA denkt te veel te kunnen snoeien bij de overheid.

Minister Gerrit Zalm van Financiën uitte enkele weken terug ook forse kritiek op de bezuinigingen in de verkiezingsprogramma's, maar hij had het toen alleen over die van CDA en PvdA. Zalms ambtenaren nemen echter ook diens eigen VVD onder vuur.

Een woordvoerder van Financiën bevestigt het bestaan van van de notitie. Hij voegt eraan toe dat het om ,,een globale toetsing'' van de verkiezingsprogramma's gaat. De echte beoordeling van de haalbaarheid daarvan gebeurt door het Centraal Planbureau. Dat komt eind oktober met zijn bevindingen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:15 schreef Yoghii het volgende:
PvdA natuurlijk

Links

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:15 schreef Yoghii het volgende:
PvdA natuurlijk

Links

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:49 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Ben wel benieuwd naar de uitkomst van het Centraal Planbureau welke partij er het meest naast zit

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:44 schreef Godslasteraar het volgende:
Al sinds jaren worden die partijprogramma's doorgerekend en geanalyseerd, met als resultaat? Een economie die volstrekt stuurloos meedobbert met de wereldeconomie en op geen enkele wijze uitblinkt.
Een goede boekhouding is wat anders dan een goede strategie, en strategen zul je in onze verambtelijke politiek niet vinden. Daarbij, we worden blijgemaakt met een dode mus. Het is vanzelfsprekend dat de boekhouding op orde is. Zo laag is blijkbaar ons verwachtingspatroon van de politiek dat we luid applaudiseren als er een enigzins acceptabele begroting ingeleverd wordt.

En het méést meelijwekkend is het toneelstukje dat met enige regelmaat, zo ongeveer elke 4 jaar, opgevoerd wordt door het Circus Binnenhof. Het volk wordt dan getrakteerd op een gorilla-enscenering van politici die zich driftig op de borst kloppen hoe goed dankzij hen de economie het wel niet doet. En dus niet dankzij die miljoenen Nederlanders die waar leveren voor het loon dat ze krijgen, in tegenstelling tot onze aapjes ambtenaren van Circus Binnenhof.

ach ja ...

quote:

Op donderdag 21 september 2006 09:59 schreef pberends het volgende:
Laat die ambtenaren van het MinFin lekker hun mond houden, laat die onafhankelijke jongens van het CPB het maar berekenen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

Oh ja? Ik zie daar toch echt maar drie partijen staan, waarvan maar eentje links.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 09:59 schreef pberends het volgende:
Laat die ambtenaren van het MinFin lekker hun mond houden, laat die onafhankelijke jongens van het CPB het maar berekenen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 10:50 schreef du_ke het volgende:

Nou onafhankelijk .

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:49 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Ben wel benieuwd naar de uitkomst van het Centraal Planbureau welke partij er het meest naast zit

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:18 schreef Verbal het volgende:
Gisteren was op het RTL-nieuws te zien dat de VVD de meeste miljarden dacht te kunnen lospeuteren, dan het CDA en dan de PvdA, meen ik.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 09:55 schreef Reya het volgende:

[..]

Juist, en daarom let ik dan ook amper op de economische paragraaf in verkezingsprogramma's. In het algemeen zijn partijen intelligent genoeg om er geen puinhoop van te maken, en te laf om werkelijk eens af te stappen van het aloude economische verdeel-verhaaltje.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:26 schreef Napalm het volgende:

[..]

.


[afbeelding]
Waarbij de pvda da nog rekent met een hogere groei dan de andere partijen..

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:04 schreef Napalm het volgende:

[..]

Heel politiek Den Haag, van links tot rechts, accepteert de onafhankelijkheid van het CPB maar Duke weet het weer beter...

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:23 schreef Sidekick het volgende:
Remember Bomhoff?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:04 schreef Napalm het volgende:

[..]
Heel politiek Den Haag, van links tot rechts, accepteert de onafhankelijkheid van het CPB maar Duke weet het weer beter...

quote:

Op donderdag 21 september 2006 10:51 schreef TimmyAsd het volgende:
4 miljard minder voor de zorg
En het gaat daar al zo goed

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:26 schreef Napalm het volgende:

[..]

.


[afbeelding]
Waarbij de pvda da nog rekent met een hogere groei dan de andere partijen..

quote:

Op woensdag 20 september 2006 23:49 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Ben wel benieuwd naar de uitkomst van het Centraal Planbureau welke partij er het meest naast zit

quote:

Op donderdag 21 september 2006 22:48 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik niet, die doorrekeningen van het CPB zijn zo'n hype. Daar wordt teveel waarde aan gehecht. Er is nauwelijks tijd voor het CPB om dat goed te doen. Eigenlijk zouden ze het moeten weigeren.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 22:56 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Klinkt wel als of je bang bent voor de uitkomst. Dat de PvdA er toch meer naast zit dan je denkt.

Ik vind het goed dat een onafhankelijke partij het narekend geeft de burger ook een minder gekleurd beeld

quote:

Op donderdag 21 september 2006 22:48 schreef SCH het volgende:
Ik niet, die doorrekeningen van het CPB zijn zo'n hype. Daar wordt teveel waarde aan gehecht. Er is nauwelijks tijd voor het CPB om dat goed te doen. Eigenlijk zouden ze het moeten weigeren.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:02 schreef SCH het volgende:
Huh? Bang? Nee hoor, ik ben toevallig met dit onderwerp bezig geweest van de week en de mensen van het CPB vertelden mij dit. Dat ze het niet zo prettig vinden dat ze in zo korte tijd iets moeten narekenen wat helemaal niet kan en dat ze er van balen dat alle partijen er zo mee aan de haal gaan.

En de PvdA boeit mij verder niet zo hoor. Het gaat mij om het principe. Het CPB komt met cijfers en let maar op: alle partijen weten die precies zo te gebruiken zodat het hen goed uitkomt.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 10:25 schreef Napalm het volgende:

Huilies van het CPB klagen al jaren dat ze te weinig tijd hebben.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:02 schreef SCH het volgende:

Huh? Bang? Nee hoor, ik ben toevallig met dit onderwerp bezig geweest van de week en de mensen van het CPB vertelden mij dit. Dat ze het niet zo prettig vinden dat ze in zo korte tijd iets moeten narekenen wat helemaal niet kan en dat ze er van balen dat alle partijen er zo mee aan de haal gaan.

quote:

En de PvdA boeit mij verder niet zo hoor. Het gaat mij om het principe. Het CPB komt met cijfers en let maar op: alle partijen weten die precies zo te gebruiken zodat het hen goed uitkomt.

quote:

Doorgerekend

4 augustus 2006, column J.Th.J. van den Berg

Zou er één beschaafd land in de wereld zijn waar politieke partijen aan een economenclub in dienst van de regering gaan vragen of hun verkiezingsprogramma kan worden goedgekeurd? Waar die partijen hun programma veranderen als die goedkeuring dreigt uit te blijven?

Je zou toch zeggen: een zichzelf respecterende politieke partij vraagt de goedkeuring voor haar programma van haar leden en zoekt er vervolgens steun voor bij de kiezers. Bijvoorbeeld, omdat die partij in haar overtuigingen en in haar programma gelooft. Het kan zijn dat een politieke partij oprecht meent dat zoveel mogelijk bij het oude dient te blijven of dat zij er juist heilig van overtuigd is dat de dingen heel anders moeten. Je mag trouwens hopen dat het dan niet alleen gaat over welvaart maar ook over welzijn en over goed bestuur. Maar, een partij gaat toch niet pas geloven dat haar opvattingen deugen als gouvernementseconomen die hebben nageteld en afgestempeld?

In beschaafde landen, zo mogen wij aannemen, houdt de schoenmaker zich bij zijn leest: de econoom bij het economisch onderzoek en de politicus bij het zoeken naar oplossingen voor maatschappelijke problemen. Het zou immers niet voor het eerst zijn als politici oplossingen weten te bedenken waar de wetenschap (inclusief de economie) niet aan had gedacht, soms zelfs niet aan wilde denken.

Je zou het niet geloven, maar er is inderdaad een in doorsnee beschaafd land waar alle politieke partijen, van SP tot en met SGP, trouwhartig naar het Centraal Planbureau i gaan, dat werkt onder de politieke verantwoordelijkheid van de minister van Economische Zaken, om hun verkiezingsprogramma's te laten "doorrekenen" op economische deugdelijkheid en dus op effecten voor de groei, de werkgelegenheid, de prijsontwikkeling en het overheidstekort. Dat gaat dus in de komende maanden opnieuw gebeuren.

Nu zou daar misschien nog iets voor te zeggen zijn (want onzin blijft het) als een partij intern zou willen weten met welke variatie aan mogelijke economische effecten zij rekening zou moeten houden. Dat alles, ervan uitgaande dat ook de mooie en geavanceerde computerprogramma's van het CPB de realiteit niet echt voorspellen maar hooguit benaderen. En dan nog alleen als er vier jaar lang niets bijzonders gebeurt. (Ooit een periode van vier tot vijf jaar meegemaakt waarin niets bijzonders gebeurde?) Het gaat bij zulk doorrekenen niet om de beoordeling van werktekeningen voor een bouwwerk van beton; het gaat om schattingen van collectief gedrag waarin naast machtsverhoudingen ook zoiets onpeilbaars als vertrouwen een hoofdrol speelt. Aardige liefhebberij maar nauwelijks relevant voor een politiek programma.

Maar neen, zo wordt daar door partijen niet over gedacht. Het is zelfs al geregeld voorgekomen dat het congres of de ledenvergadering van een partij het programma al had vastgesteld, waarna de bedevaart naar het CPB werd gemaakt en om zijn zegen werd gevraagd. Alwaar vervolgens bleek dat de cijfertjes uit de computer helaas niet zo mooi bleken te zijn. Vervolgens werd zulk programma (voor miljarden desnoods!) aangepast, zodat het CPB alsnog de verlangde mooie cijfers verschafte. Aan de partijleden werd verder niets meer gevraagd. Meestal worden er trouwens trucjes bedacht (dramatische kortingen op het Gemeente- en Provinciefonds, bijvoorbeeld) die naderhand helemaal niet mogelijk blijken te zijn.

Kortom, de goedkeuring van het CPB blijkt in Nederland belangrijker voor een partij dan de instemming van haar leden. Zij wordt verkregen met, zo nodig, manipulatie van het eigen programma. Als lid of sympathisant van een partij word je daarover niet ingelicht, vooraf noch achteraf. De enige die alles keurig en nauwgezet rapporteert in zijn eigen publicaties is het Centraal Planbureau. Die verschijnen gelukkig pas ruim na de verkiezingen als in elk geval de media daar geen belangstelling meer voor hebben. No hype no glory, nietwaar?

Politici en media houden, met medewerking van het CPB, een fenomeen in stand dat waarschijnlijk uniek is in de wereld en dat je de vraag zou moeten doen stellen: wie houdt hier nu wie voor de gek?

quote:

Wie maakt een einde aan de dictatuur van het Centraal Planbureau?

21 augustus 2006 - Diederik Samsom - Uit de Tweede Kamer


De doorrekening van de verkiezingsprogramma’s staat weer voor de deur. Alle politieke partijen moeten met hun plannen nederig langs de rekenmeesters van het Centraal Planbureau om te horen hoeveel economische groei, begrotingstekort, werkgelegenheid en koopkracht ze hun kiezers kunnen beloven. Het gebruik om politieke voornemens door te laten rekenen heeft zich ontwikkeld tot een absolute must voor iedere serieuze politieke partij.

Bij algemene politieke beschouwingen komen kamerfracties, van SP tot en met LPF, slechts nog naar de vergaderzaal met een goedkeuringsstempel voor hun tegenbegrotingen op zak. Het Centraal Planbureau vervult daarmee een steeds prominentere scheidsrechterfunctie in het politieke debat. Dat roept de vraag op hoe geschikt al die berekeningen eigenlijk zijn voor het beoordelen van politieke plannen.

Welvaartsthermometer

De centrale parameter in de berekeningen van het CPB wordt gevormd door het Bruto Nationaal Product: de optelsom van alle geproduceerde goederen en diensten. Vrijwel alle belangrijke indicatoren die het CPB hanteert, zoals begrotingssaldo, werkgelegenheid en besteedbaar inkomen, worden positiever naarmate het nationale inkomen harder groeit. De boodschap is duidelijk: het gaat beter als we harder groeien. Groei van het BNP wordt zo expliciet geïdentificeerd met toenemende maatschappelijke welvaart. En dat is volstrekt onjuist. Want welvaart draait om veel meer dan begrotingssaldo of koopkracht. Uitgebreide wetenschappelijke literatuur laat zien dat, als het BNP al gekoppeld is aan maatschappelijke welvaart, dat alleen geldt voor landen met zeer lage inkomens. Daar voorziet een stijging van inkomen in vervulling van eerste levensbehoeften. Vanaf een zeker inkomen per hoofd van de bevolking – studies wijzen op 20.000 dollar per persoon - stijgt de welvaart niet bij verdere inkomensgroei en raakt het BNP dus de relatie met welvaart kwijt. Het hebben van een partner, gezond zijn en behoren tot een hechte sociale groep en vooral het relatieve inkomen zijn veel bepalender voor het geluk van mensen. Rijke landen als Nederland zouden dus allang moeten zijn afgestapt van het gebruik van het nationaal inkomen als centrale welvaartsthermometer. Toch geldt in de Nederlandse politiek, aangemoedigd door het CPB, nog steeds het dogma dat een toename van het nationaal inkomen goed is voor de welvaart.

Toekomstvast

Er is nog een belangrijker reden waarom het Centraal Planbureau met net BNP de plank misslaat. Het nationale inkomen laat alles buiten beschouwing wat niet in geld kan worden uitgedrukt en is daarmee een zeer onvolledige optelsom. Schade aan het milieu en natuur speelt bijvoorbeeld geen rol in de berekeningen. Wanneer Nederland in snel tempo natuurlijke waarden als rust, ruimte, stilte en water, inruilt voor wegen, huizen en auto’s, neemt het BNP snel toe, maar zal ons welzijn veel minder stijgen en waarschijnlijk zelfs dalen. Een toename van het BNP door middel van het aanspreken van natuurlijke hulpbronnen betekent bovendien dat we een wissel trekken op de toekomst. Ondanks lokale verbeteringen, waar rijkdom zorgt voor technologie en geld om een rivier schoon te maken, nemen de voorraden van de belangrijkste natuurlijke hulpbronnen gestaag in omvang af met het stijgen van het BNP. Met mogelijk grote gevolgen voor de welvaart van generaties ná ons. Geen indicator in de doorrekening van het Centraal Planbureau die daar naar kraait. Het is opmerkelijk dat het planbureau dit jaar heeft aangekondigd om de verkiezingsprogramma’s ook door te rekenen op ‘toekomstvastheid’, maar de opgave voor de toekomst vooralsnog slechts uitdrukt in kosten van de vergrijzing. Alsof politici niet nog een paar andere zaken hebben om rekening mee te houden voor de toekomst: zoals de beschikbaarheid van ecosystemen en natuurlijke hulpbronnen.

Geen haast

Met die natuurlijke hulpbronnen hebben de modellen van het Centraal planbureau sowieso veel moeite. Het planbureau gaat er in zijn berekeningen volstrekt onterecht vanuit dat grondstoffen wereldwijd via handel terecht komen waar ze nodig zijn, eventueel met wat hogere transactiekosten voor slecht werkende markten. En zo kan het, dat het planbureau het schaarser worden van fossiele brandstoffen slechts vertaalt in iets hogere prijzen en dus aanbeveelt om vooral geen haast te maken met het van overheidswege stimuleren van duurzame energie; de markt zal bij hogere prijzen immers vanzelf haar werk doen. Zo’n advies negeert niet alleen de dreigende klimaatverandering, maar ook de vele slachtoffers die vallen omdat de strijd om schaarse grondstoffen niet met de portemonnee, maar met wapens wordt uitgevochten. De oorlog in Congo van 1994 tot 2004, waarin miljoenen slachtoffers vielen, draaide voor een groot deel om het bezit van strategische metaalvoorraden. De instabiliteit in het Midden-Oosten, op angstaanjagende manier culminerend in een Iraakse burgeroorlog, is niet los te zien van de oliereserves in het gebied. Het model van het CPB houdt geen rekening met deze werkelijkheid en zet politici met haar advies op het verkeerde been.

Geboycot door CDA en VVD
Men zou nog kunnen betogen dat een onvolkomen doorrekening door een planbureau niet zoveel kwaad kan, zolang politici zich die onvolkomenheden maar goed realiseren en hun beleid niet slechts op het CPB ijken. Ik constateer echter tot mijn spijt dat de politieke werkelijkheid een geheel andere is. Bij gebrek aan serieus tegenwicht zijn de doorrekeningen van het CPB vaak beslissend voor het lot van politieke plannen. Het Milieu- en Natuurplanbureau heeft een paar schuchtere pogingen tot het doorrekenen van de milieueffecten van plannen gedaan, maar die behoedzame en kwalitatieve analyses werden geboycot door CDA en VVD en vervolgens platgewalst door de stelligheid waarmee het CPB groeicijfers tot twee cijfers achter de komma presenteerde. Dit jaar ziet het Milieuplanbureau maar helemaal af van een doorrekening.

Rekenmachine
Het CPB stuurt het beleid dus in steeds grotere mate en doet dat met indicatoren en modellen die voor de doelstelling van dat beleid – een welvarende samenleving, ook voor generaties ná ons – irrelevant of zelfs contraproductief zijn. Een verontrustende ontwikkeling. Het is echter nog niet te laat om deze slechte gewoonte, die in Nederland nog niet zo lang usance is en daarbuiten al helemaal niet wordt gepraktiseerd, maar weer snel op te geven. Laten we het debat over politieke plannen weer vooral voeren via de politieke en maatschappelijke arena in plaats van via de rekenmachine van het planbureau. De samenleving zal er wel bij varen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 18:05 schreef Sidekick het volgende:
Probleem nu was dat de verkiezingen onverwachts zijn gekomen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 19:13 schreef SCH het volgende:
Diederik Samsom in de Volkskrant
Wie maakt een einde aan de dictatuur van het Centraal Planbureau?
Ik heb allemaal mooie plannen maar dat rot-CPB komt steeds met van die rot-vragen; uitkeringen verdubbelen, waar gaat u dat van betalen? Vennootschapsbelasting omhoog, vergeet u niet de werkgelegenheidseffecten?
Het is niet eerlijk Ik ben kamerlid en wat ik wil is wet! Nadenken over de gevolgen van plannen is voor azijnzeikers, ze klinken toch mooi, nou dan?! Negatief rot-CPB

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 19:13 schreef SCH het volgende:
4 augustus 2006, column J.Th.J. van den Berg
"het CPB weet het nooit zeker, kan enkel benaderen. Daarom moeten we ons niets van het CPB aantrekken"

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 19:55 schreef Napalm het volgende:
Welnee. Zo`n doorrekening is helemaal niet veel werk voor het CPB. Sowiezo gaan de macro-economische cijfers obv het CEP/MEV en die is net uit. De grootste vertraging zit bij de partijen zelf die hun plannen niet goed onderbouwen waardoor het CPB tig keer terugmoet voor verduidelijking..Dat is dan ook de reden waarom de kleinste partijen geweigerd worden door het CPB; te slechte/ ongedetailleeerde onderbouwing (grote partijen kunnen een handje vol pro`s betalen)

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

Oh ja? Ik zie daar toch echt maar drie partijen staan, waarvan maar eentje links.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:07 schreef Jurgen21 het volgende:
Die doorrekening worden eind oktober bekend gemaakt.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Gelukkig nog wel optijd voor de verkiezingen