PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
ja, dan moet je wel eerst een kans hebben om te winnen, pure tactiek... maar kan goed zijn dat je daar niet zo goed in bent, klu of mld vliegers zijn beter in tactiek ofzo enzo ofzoietsquote:Op zondag 1 oktober 2006 23:05 schreef Furious het volgende:
[..]
Moar ik geef niet op zonder gevecht! LOAL!1ein
Ik steek je moeder in de fik!
Exact, we hebben al zoveel groene velden, laat ze daar kamikaze vliegertje spelen.quote:Op zondag 1 oktober 2006 23:48 schreef Alternate het volgende:
Ze moeten dat kleine grut ook gewoon verbieden op de velden waar de echte mannen komen.
FCT
Bedankt voor jullie ijzersterk onderbouwde meningen betreft GA op grote velden.
Alleen missen jullie 1 belangrijk punt. De meeste vliegvelden, en waarvan ik zeker weet RTM, zijn privaatbedrijven. Gezien het feit dat GA in het middelpunt staat op RTM zullen ze een enorme bron van inkomsten missen als GA opdoekt. Als je nagaat dat er per dag zo'n 60-70 vluchten worden gemaakt met GA, die allen ook weer terugkomen, dikt de portomonnee aardig aan op een dag met landingsgelden.
Behalve dat, het onderhoudsbedrijf op RTM kan ook opdoeken. Gezien het feit dat er zo'n 50-60 GA vliegtuigjes op RTM staan, die toch weer iedere 50, 100 etc. uur een checkup, iets vervangends of wat dan ook nodig hebben. Ik weet niet of ze ook F50's repareren, maar ondanks het feit dat ze dat misschien wel doen, mist er toch een stuk in de portomonnee. En zodra het niet meer lonend is, zullen zij ook verkassen naar een ander veld waar meer werk is.
Ik denk niet dat alleen de landingsrechten van Transavia, KLM Cityhopper en VLM Rotterdam in leven kunnen houden!
Oh, en vergeet niet dat het een ongeorganiseerde tyfusbende op groenevelden word.
Tot zover mijn standpunt.
Alleen missen jullie 1 belangrijk punt. De meeste vliegvelden, en waarvan ik zeker weet RTM, zijn privaatbedrijven. Gezien het feit dat GA in het middelpunt staat op RTM zullen ze een enorme bron van inkomsten missen als GA opdoekt. Als je nagaat dat er per dag zo'n 60-70 vluchten worden gemaakt met GA, die allen ook weer terugkomen, dikt de portomonnee aardig aan op een dag met landingsgelden.
Behalve dat, het onderhoudsbedrijf op RTM kan ook opdoeken. Gezien het feit dat er zo'n 50-60 GA vliegtuigjes op RTM staan, die toch weer iedere 50, 100 etc. uur een checkup, iets vervangends of wat dan ook nodig hebben. Ik weet niet of ze ook F50's repareren, maar ondanks het feit dat ze dat misschien wel doen, mist er toch een stuk in de portomonnee. En zodra het niet meer lonend is, zullen zij ook verkassen naar een ander veld waar meer werk is.
Ik denk niet dat alleen de landingsrechten van Transavia, KLM Cityhopper en VLM Rotterdam in leven kunnen houden!
Oh, en vergeet niet dat het een ongeorganiseerde tyfusbende op groenevelden word.
Tot zover mijn standpunt.
Ik post om het posten.
60 landingen op een dag is 60 * 10 euro = peanuts
1 landing van HV brengt minimaal het dubbele op, misschien wel 3 dubbele.
De GA op dat soort velden kost meer aan onderhoud en mankracht dan dat het oplevert.
Maar ik ben helemaal niet tegen GA op grote velden want het is natuurlijk prachtig als je met je bromvlieg tussen het grote verkeer hangt. Maar zit de boel dan niet in de weg en hou er rekening mee dat jij voor de verkeersleiding een klein, irritant en sloom rotding bent
Ik heb het even uitgezocht.
Landende Cessna brengt maar liefst 17 euro in het laatje.
Een HV 737 die eerst land en daarna weer vertrekt (maxtom 70 000 kilo, 180 pax).
Landingsgeld: ¤780
passenger charge: ¤2007
security charge: ¤1926
ATC kosten : ¤484
------------------------
Totaal: ¤5200 (afgerond)
Dat zijn 305 GA landingen voor elke grote kist.
Tel uit je winst
[ Bericht 16% gewijzigd door Alternate op 02-10-2006 15:58:25 ]
1 landing van HV brengt minimaal het dubbele op, misschien wel 3 dubbele.
De GA op dat soort velden kost meer aan onderhoud en mankracht dan dat het oplevert.
Maar ik ben helemaal niet tegen GA op grote velden want het is natuurlijk prachtig als je met je bromvlieg tussen het grote verkeer hangt. Maar zit de boel dan niet in de weg en hou er rekening mee dat jij voor de verkeersleiding een klein, irritant en sloom rotding bent
Ik heb het even uitgezocht.
Landende Cessna brengt maar liefst 17 euro in het laatje.
Een HV 737 die eerst land en daarna weer vertrekt (maxtom 70 000 kilo, 180 pax).
Landingsgeld: ¤780
passenger charge: ¤2007
security charge: ¤1926
ATC kosten : ¤484
------------------------
Totaal: ¤5200 (afgerond)
Dat zijn 305 GA landingen voor elke grote kist.
Tel uit je winst
[ Bericht 16% gewijzigd door Alternate op 02-10-2006 15:58:25 ]
In dat geval heb je niet meer dan gelijk natuurlijk. Maar het ontgaat niet het feit dat er toch een stuk van de portomonnee zal missen op Rotterdam, al is het maar een klein deel.quote:Op maandag 2 oktober 2006 15:43 schreef Alternate het volgende:
60 landingen op een dag is 60 * 10 euro = peanuts
1 landing van HV brengt minimaal het dubbele op, misschien wel 3 dubbele.
De GA op dat soort velden kost meer aan onderhoud en mankracht dan dat het oplevert.
Maar ik ben helemaal niet tegen GA op grote velden want het is natuurlijk prachtig als je met je bromvlieg tussen het grote verkeer hangt. Maar zit de boel dan niet in de weg en hou er rekening mee dat jij voor de verkeersleiding een klein, irritant en sloom rotding bent
Ik heb het even uitgezocht.
Landende Cessna brengt maar liefst 17 euro in het laatje.
Een HV 737 die eerst land en daarna weer vertrekt (maxtom 70 000 kilo, 180 pax).
Landingsgeld: ¤780
passenger charge: ¤2007
security charge: ¤1926
ATC kosten : ¤484
------------------------
Totaal: ¤5200 (afgerond)
Dat zijn 305 GA landingen voor elke grote kist.
Tel uit je winst
Ik weet ook niet hoe het zit met de geluidsprocedures, maar ik betwijfel of er ook meer vliegtuigen een lijn- en of chartervlucht kunnen opereren vanaf RTM ten aanzien van geluidsoverlast, als dit zo is, kunnen ze het verlies van de GA op RTM nergens mee compenseren qua kosten, denk ik.
Ik post om het posten.
Tja, maar wat valt onder GA en wat niet... Een Gulfstream 5, is dat GA of anders een KingAir?
Wat is er trouwens mis met ongecontroleerde veldjes, ook leuk toch, lekker uitkijken enzo
Wat is er trouwens mis met ongecontroleerde veldjes, ook leuk toch, lekker uitkijken enzo
Ik steek je moeder in de fik!
jezus, jij bent goed op de hoogtequote:Op maandag 2 oktober 2006 20:07 schreef SnowBite het volgende:
een cessna 340, dát is pas GA
Ik steek je moeder in de fik!
ook maar gehoord zeker of van een ander forum ofzo, kan me nou niet voorstellen dat je me daadwerkelijk heb gezien
of van een ander forum ofzo, kan me nou niet voorstellen dat je me daadwerkelijk heb gezien
Ik steek je moeder in de fik!
Jep, ik heb even de heilige baron in de was gezet.
Heitje voor een karweitje heet dat op de KLS...
[ Bericht 34% gewijzigd door SnowBite op 03-10-2006 01:58:11 ]
Heitje voor een karweitje heet dat op de KLS...
[ Bericht 34% gewijzigd door SnowBite op 03-10-2006 01:58:11 ]
't zal ze worst wezen die GA, liever kwijt dan rijk.quote:Op maandag 2 oktober 2006 16:17 schreef Furious het volgende:
[..]
In dat geval heb je niet meer dan gelijk natuurlijk. Maar het ontgaat niet het feit dat er toch een stuk van de portomonnee zal missen op Rotterdam, al is het maar een klein deel.
Ik weet ook niet hoe het zit met de geluidsprocedures, maar ik betwijfel of er ook meer vliegtuigen een lijn- en of chartervlucht kunnen opereren vanaf RTM ten aanzien van geluidsoverlast, als dit zo is, kunnen ze het verlies van de GA op RTM nergens mee compenseren qua kosten, denk ik.
Bovendien valt EHRD gewoon onder schiphol-group dus het geld komt allemaal op 1 grote hoop terecht!
't is niet voor niets dat een overlandlanding voor een not-RTM based GA toestel rond de 40 euro kost! Alleen maar om het naar RTM vliegen te ontmoedigen!
Maar dat is ook mede een groenlinks praktijk, de kleine luchtvaart overal wegpesten.
Ik geloof dat ze zelfs Rotterdam willen sluiten 'vanwegen het millieu'. Ongehinderd door enige kennis.
Vrijwel elke maatschappij gebruikt ehrd als planning alternate en als dat straks niet meer kan moet iedereen veel meer extra fuel meenemen en verstookt iedereen dus onderweg meer fuel omdat ze zwaarder zijn.
Dat is een grotere belasting voor het milleu dan welke cessna dan ook.
Ik geloof dat ze zelfs Rotterdam willen sluiten 'vanwegen het millieu'. Ongehinderd door enige kennis.
Vrijwel elke maatschappij gebruikt ehrd als planning alternate en als dat straks niet meer kan moet iedereen veel meer extra fuel meenemen en verstookt iedereen dus onderweg meer fuel omdat ze zwaarder zijn.
Dat is een grotere belasting voor het milleu dan welke cessna dan ook.
Klopt, een jaar terug tijdens de hevige sneeuwstormen in Nederland waren in totaal 8 (!!) heavies uitgeweken naar Rotterdam.
http://www.airliners.net/open.file/1015756/L/
En ik zie nog wel eens regelmatig als ik op RTM ben, maar het vliegen niet door kan gaan vanwege slecht weer (2 weekenden terug nog) wel eens een KLM 737 landen die waarschijnlijk uitgeweken is van Amsterdam aangezien de KLM geen vluchten uitvoert vanaf RTM met 737's.
Trouwens, nsfw. Het enige wat ik van je hoor is GA is kut, GA moet weg van de grotere velden. Maar op wat voor manier onderbouw je deze stelling? Voor het 'potentiele extra gevaar' wat 1x in het driekwartier kan optreden omdat er een grotere kist binnenkomt?
http://www.airliners.net/open.file/1015756/L/
En ik zie nog wel eens regelmatig als ik op RTM ben, maar het vliegen niet door kan gaan vanwege slecht weer (2 weekenden terug nog) wel eens een KLM 737 landen die waarschijnlijk uitgeweken is van Amsterdam aangezien de KLM geen vluchten uitvoert vanaf RTM met 737's.
Trouwens, nsfw. Het enige wat ik van je hoor is GA is kut, GA moet weg van de grotere velden. Maar op wat voor manier onderbouw je deze stelling? Voor het 'potentiele extra gevaar' wat 1x in het driekwartier kan optreden omdat er een grotere kist binnenkomt?
Ik post om het posten.
hij wil je gewoon pesten, laat hem nouquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 15:07 schreef Furious het volgende:
Trouwens, nsfw. Het enige wat ik van je hoor is GA is kut, GA moet weg van de grotere velden. Maar op wat voor manier onderbouw je deze stelling? Voor het 'potentiele extra gevaar' wat 1x in het driekwartier kan optreden omdat er een grotere kist binnenkomt?
Ik steek je moeder in de fik!
Weet je zeker dat dit geen Transavia vlucht was?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 15:07 schreef Furious het volgende:
En ik zie nog wel eens regelmatig als ik op RTM ben, maar het vliegen niet door kan gaan vanwege slecht weer (2 weekenden terug nog) wel eens een KLM 737 landen die waarschijnlijk uitgeweken is van Amsterdam aangezien de KLM geen vluchten uitvoert vanaf RTM met 737's.
Hij droeg de onmiskenbare blauwe KLM kleuren, en vertrok na 15 minuten alweer. En zover ik weet, heeft Transavia nooit een KLM toestel geleased, of gechartered.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 00:29 schreef SnowBite het volgende:
[..]
Weet je zeker dat dit geen Transavia vlucht was?
[ Bericht 10% gewijzigd door Furious op 04-10-2006 08:32:58 ]
Ik post om het posten.
De PH-HZM en de PH-HZK vliegen in het blauw weleens voor Transavia.
Andersom vliegt de PH-HZL weleens voor KLM.
Andersom vliegt de PH-HZL weleens voor KLM.
Hmmm, in dat geval zou het best een Transavia geweest kunnen zijn. Maar een passanger change in 15 min. lijkt mij toch wel aardig rap?
Ik post om het posten.
