quote:BronFNV eist 2,5 procent meer loon
Vakcentrale FNV eist volgend jaar maximaal een structurele loonsverhoging van 2,5 procent. In bedrijven en sectoren die goed draaien, kan dat volgens de vakcentrale nog worden aangevuld met eenmalige bonussen.
'We moeten balanceren. Bij een onderhandelingsruimte van in totaal 3 procent gaan we niet tot het gaatje', stelde cao-coördinator Wilna Wind van de FNV maandag. Zo wil de vakcentrale nog ruimte overhouden voor andere zaken dan loon, bijvoorbeeld voor scholing en stageplekken.
En het gaat weer beter met de economie en de bonden ruiken weer hun kans
Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken
quote:Dat zeg ik toch niet?Op maandag 18 september 2006 23:04 schreef longinus het volgende:
Waarom zou alleen de top zich mogen verrijken
Daarnaast is het goedkoper om een top manger 10.000 euro er bij te geven dan 500 medewerkers 100 Euro
quote:Ja, maar moet er dan gelijk weer zoveel bij? De groei van de economie is nog prilOp maandag 18 september 2006 23:07 schreef D-FENS het volgende:
Voor mensen die de laatste jaren geen cent erbij hebben gekregen maar alles fors duurder hebben zien worden, mag het eindelijk ook wel eens.
quote:Daarnaast is het nog goedkoper om allebei er niks bij te geven.Op maandag 18 september 2006 23:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet?
Daarnaast is het goedkoper om een top manger 10.000 euro er bij te geven dan 500 medewerkers 100 Euro
quote:Dat kan ook maar dan gaan topmanagers naar het buitenland en dat moet je ook niet hebbenOp maandag 18 september 2006 23:09 schreef Frasier het volgende:
Daarnaast is het nog goedkoper om allebei er niks bij te geven.
quote:Het buitenland zit vaak niet op die gasten te wachten, dus zitten ze hier. Maar dan het liefst voor een buitenlands salaris. Ik zeg "call their bluff"Op maandag 18 september 2006 23:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat kan ook maar dan gaan topmanagers naar het buitenland en dat moet je ook niet hebben
quote:wat een onzin...Op maandag 18 september 2006 23:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat kan ook maar dan gaan topmanagers naar het buitenland en dat moet je ook niet hebben
a) geloof je echt dat ze in het buitenland zitten te wachten op een nest van die over het paard getilde, domme, niets presterende "top"managers?
b) en zelfs als ze gaan... beter kwijt dan rijk. Nu kosten ze de economie heel wat meer geld dan ze opleveren, een enke positieve uitzondering daargelaten.
c) hoog tijd om dat rare "old boys network" te doorbreken - dat elkaar baantjes toeschuiven of je er nou voor geschikt bent of niet... en als je niet geschikt bent met een riante bonus in de zak de door jou veroorzaakte brokken de rug toekerend.
d) je geeft zelf het hele probleem al aan: het kan ze geen ene zak schelen waar ze werken, mits ze zichzelf maar flink kunnen verrijken.
quote:probleem is dat je nu CAO's voor 2 jaar vastlegt, dan zit je waarschijnljik op het hoogtepunt en als groei weer zakt kunnen ze al helemaal niet vragen. Het blijft een lastig evenwicht.Op maandag 18 september 2006 23:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar moet er dan gelijk weer zoveel bij? De groei van de economie is nog pril
Verder ben ik het met TS eens dat het veel te vroeg is om nu al met een dusdanige loonsverhoging te komen, maar het is natuurlijk weer bijna verkiezingstijd en Wouter Bos verliest stemmen. Drie keer raden wie het uitgelekte partijprogramma gaat aanpassen
Het is een druppel op een gloeiende plaat vergeleken bij de verhogingen die we de afgelopen jaren op het gebied van prijsstijgingen hebben moeten slikken. Energietarieven, ziektekosten, benzine, eerste levensbehgoeften, ze zijn allemaal wel iets meer dan 2,5% duurder geworden.
quote:Ja, laten we de werknemers vooral niet mee laten profiteren. Het leven is immers ook helemaal niet duurder geworden.Op maandag 18 september 2006 22:57 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
En het gaat weer beter met de economie en de bonden ruiken weer hun kans
Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken
quote:2,5 procent is juist helemaal niet zoveel. De vakbond heeft een erg gelijkmatig en reeel voorstel gedaan, dat zie je ook wel aan de reacties.Op maandag 18 september 2006 23:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar moet er dan gelijk weer zoveel bij? De groei van de economie is nog pril
quote:Als consumenten geen geld hebben omdat ze 't allemaal uit moeten geven aanOp maandag 18 september 2006 22:57 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken
Afgezien daarvan, volgens 't CBS (hoewel officieel onafhankelijk, toch een regeringsorgaan bij uitstek) is 't besteedbaar inkomen al drie jaar op rij gedaald. So there.
quote:Jij ook al bijna afgezakt tot Transdnjestrische welvaartniveau's door onze semicommunistische staat?Op dinsdag 19 september 2006 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, 2,5% en Martijn ziet onmiddellijk weer doem aan de horizon.
quote:50 euro bruto loonsverhoging kost de werkgever ongeveer 80 a 90 euro...Op dinsdag 19 september 2006 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, 2,5% en Martijn ziet onmiddellijk weer doem aan de horizon. 'Economie om zeep helpen'. Bij een bruto salaris van 2000 Euri is 2,5% wel 50 Euri. Bruto, dus. Daar houdt iemand dus netto wel 35 Euri van over. Nee, dat zal de economie om zeep helpen, hoor.
Het is een druppel op een gloeiende plaat vergeleken bij de verhogingen die we de afgelopen jaren op het gebied van prijsstijgingen hebben moeten slikken. Energietarieven, ziektekosten, benzine, eerste levensbehgoeften, ze zijn allemaal wel iets meer dan 2,5% duurder geworden.
Voor een bedrijf met 100 werknemers praat je dan over een extra kostenpost van ongeveer een ton op jaarbasis....
quote:Nou, dat moet een werkgever wel stimuleren om met minder werknemers meer productie te gaan draaienOp dinsdag 19 september 2006 19:18 schreef Sandertje21 het volgende:
[..]
50 euro bruto loonsverhoging kost de werkgever ongeveer 80 a 90 euro...
Voor een bedrijf met 100 werknemers praat je dan over een extra kostenpost van ongeveer een ton op jaarbasis....
. Harder en goedkoper werken doen de chinezen al, dus dan blijft alleen nog over om slimmer te gaan werken...quote:Ja, en een negatieve inpuls aan de bedrijven die dat bedrag moeten betalenOp maandag 18 september 2006 23:26 schreef longinus het volgende:
2,5% erbij valt best wel mee, dat zal een goede inpuls geven voor de koopkracht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Martijn_77 op 19-09-2006 19:48:06 ]
quote:En om die 2,5% te betalen wordt alles wéér duurder, en zo blijf je aan de gang.Op maandag 18 september 2006 23:07 schreef D-FENS het volgende:
Voor mensen die de laatste jaren geen cent erbij hebben gekregen maar alles fors duurder hebben zien worden, mag het eindelijk ook wel eens.
quote:Ja maar dat snappen die bonden geloof ik niet helemaalOp dinsdag 19 september 2006 19:46 schreef more het volgende:
[..]
En om die 2,5% te betalen wordt alles wéér duurder, en zo blijf je aan de gang.
quote:Waarom lever je dan geen 2.5% loon in? Dan wordt alles goedkoperOp dinsdag 19 september 2006 19:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja maar dat snappen die bonden geloof ik niet helemaal
quote:Dat is dus nog altijd zo'n E35,- x 15 000 000 = E525 000 000,-Op dinsdag 19 september 2006 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, 2,5% en Martijn ziet onmiddellijk weer doem aan de horizon. 'Economie om zeep helpen'. Bij een bruto salaris van 2000 Euri is 2,5% wel 50 Euri. Bruto, dus. Daar houdt iemand dus netto wel 35 Euri van over. Nee, dat zal de economie om zeep helpen, hoor.
Het is een druppel op een gloeiende plaat vergeleken bij de verhogingen die we de afgelopen jaren op het gebied van prijsstijgingen hebben moeten slikken. Energietarieven, ziektekosten, benzine, eerste levensbehgoeften, ze zijn allemaal wel iets meer dan 2,5% duurder geworden.
Een half miljard euro dus. Dat vind ik toch wel degelijk een significant bedrag.
quote:Ja duh, met leuke vermenigvuldigingstrucs kun je ieder getal 'wel degelijk significant' krijgen.Op dinsdag 19 september 2006 19:58 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is dus nog altijd zo'n E35,- x 15 000 000 = E525 000 000,-
Een half miljard euro dus. Dat vind ik toch wel degelijk een significant bedrag.
quote:kunnen we die paar tientjes dan niet gewoon lekker laten zitten en bedrijven op die manier een enorme extra kostenpost besparen? Net wat je zegt, voor het individu maakt het echt geen fuck uit. Voor een groot bedrijf ligt dat wel ff anders.Op dinsdag 19 september 2006 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goh, 2,5% en Martijn ziet onmiddellijk weer doem aan de horizon. 'Economie om zeep helpen'. Bij een bruto salaris van 2000 Euri is 2,5% wel 50 Euri. Bruto, dus. Daar houdt iemand dus netto wel 35 Euri van over. Nee, dat zal de economie om zeep helpen, hoor.
quote:Wat een drogredeneringOp dinsdag 19 september 2006 20:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja duh, met leuke vermenigvuldigingstrucs kun je ieder getal 'wel degelijk significant' krijgen.
quote:Ow, grote bedrijven zijn ziellluuuug.Op dinsdag 19 september 2006 20:33 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
kunnen we die paar tientjes dan niet gewoon lekker laten zitten en bedrijven op die manier een enorme extra kostenpost besparen? Net wat je zegt, voor het individu maakt het echt geen fuck uit. Voor een groot bedrijf ligt dat wel ff anders.
quote:Wel, Minister Zalm rekende vanavond voor dat de staatsschuld per nederlander ongeveer 15.000 euro is. Da's eigenlijk helemaal niet zoveel; een gemiddelde student heeft een hogere studielening, en als je ziet wat sommige paupers bij de wehkamp lenen....tsssk. Dusseh, we geven iedereen een schuld van 15.000 euro, de overheid hoeft niets meer te betalen aan rente, de belastingen kunnen omlaag, de bedrijfswinsten rijzen de pan uit, iedereen krijgt over een paar jaar opslag, kortom, iedereen blij, en 't is altijd feest.
Mooi plan toch? En ga nou niet zeggen dat er ergens een klein denkfoutje zit.
quote:Een klein denkfoutje niet. Een grote denkfout daarentegen...Op dinsdag 19 september 2006 21:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Wel, Minister Zalm rekende vanavond voor dat de staatsschuld per nederlander ongeveer 15.000 euro is. Da's eigenlijk helemaal niet zoveel; een gemiddelde student heeft een hogere studielening, en als je ziet wat sommige paupers bij de wehkamp lenen....tsssk. Dusseh, we geven iedereen een schuld van 15.000 euro, de overheid hoeft niets meer te betalen aan rente, de belastingen kunnen omlaag, de bedrijfswinsten rijzen de pan uit, iedereen krijgt over een paar jaar opslag, kortom, iedereen blij, en 't is altijd feest.
Mooi plan toch? En ga nou niet zeggen dat er ergens een klein denkfoutje zit.
Wat gebeurt er als iedereen van het een op het andere moment een schuld van 15.000 euro heeft? Juist, iedereen zal zo snel mogelijk proberen van die schuld af te komen. Dus gaat de hand op de knip. Dus kopen mensen geen spullen meer. Dus wordt er ook niks verkocht. Dus wordt er ook geen winst gemaakt. Waardoor er dus mensen ontslagen zullen worden. Die vervolgens hun schuld helemaal niet meer kunnen afbetalen, zodat er dus nog minder spullen gekocht gaan worden, en de cirkel is rond.
Maar je hebt gelijk. Als je het feit dat de hele economie in elkaar zou flikkeren niet meerekent, is het inderdaad een goed plan...
quote:Dat sarcastische zinnetje is wel jouw favoriet, is het niet? Kun je dat sarcasme ook onderbouwen, of is het alleen maar geblaat dat is gebaseerd op onderbuikgevoelens?Op dinsdag 19 september 2006 21:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow, grote bedrijven zijn ziellluuuug.
quote:O ja, makkelijk. Die 'half miljard euro' die jij zo verschrikkelijk veel vindt is zo'n 10% van de winst van een bedrijf als ABN Amro. En da's maar een bedrijf van de 400.000 bedrijven in nederland. Natuurlijk maken die niet allemaal een miljardenwinst, maar 't geeft je wel een idee.Op dinsdag 19 september 2006 21:38 schreef Seneca het volgende:
Dat sarcastische zinnetje is wel jouw favoriet, is het niet? Kun je dat sarcasme ook onderbouwen, of is het alleen maar geblaat dat is gebaseerd op onderbuikgevoelens?
En natuurlijk is 't best vervelend als een bedrijf 10% minder winst maakt, maar ze gaan er ook niet dood van. Tenslotte hebben ze nog 90% over. En zelfs weten ze niks beters te bedenken dan overal *nog* grotere, kitscherigere kantoorpanden neer te plempen.
En dan praat je over de uitzonderlijke situatie dat ABN Amro heel nederland (inclusief AOW-ers, babies en uitkeringstrekkers) 35 euro geeft.
Dus ja, wie loopt er hier nou eigenlijk te blaten?
quote:Wat gek eigenlijk dat die redenering niet opgaat als de overheid ineens de inkomstenbelasting met 10% wil verhogen. Wat is daar eigenlijk zo erg aan? Je houdt immers nog zo'n 90% over.Op dinsdag 19 september 2006 22:13 schreef gronk het volgende:
[..]
O ja, makkelijk. Die 'half miljard euro' die jij zo verschrikkelijk veel vindt is zo'n 10% van de winst van een bedrijf als ABN Amro. En da's maar een bedrijf van de 400.000 bedrijven in nederland. Natuurlijk maken die niet allemaal een miljardenwinst, maar 't geeft je wel een idee.
En natuurlijk is 't best vervelend als een bedrijf 10% minder winst maakt, maar ze gaan er ook niet dood van. Tenslotte hebben ze nog 90% over. En zelfs weten ze niks beters te bedenken dan overal *nog* grotere, kitscherigere kantoorpanden neer te plempen.
En dan praat je over de uitzonderlijke situatie dat ABN Amro heel nederland (inclusief AOW-ers, babies en uitkeringstrekkers) 35 euro geeft.
Dus ja, wie loopt er hier nou eigenlijk te blaten?
Maar goed, tof dat je je stelling even onderbouwt. Ik zeg dus zelf ook niet dat een 2,5% loonsverhoging rampzalig is he. Ik vond het alleen wel een beetje belachelijk hoe Lord Vetinari het probeerde te bagatelliseren als het is 'maar' 35 euro per persoon. Op 15 miljoen personen is dat wel degelijk een groot bedrag.
Natuurlijk zal een bedrijf dat opeens een paar procent minder winst maakt niet gelijk over de kop gaan. Maar dat bedrijf verliest vervolgens wel conccurentievoordeel ten opzichte van concurrenten in landen waar minder grote loonsverhogingen zijn doorgevoerd. Er is nu eenmaal een dunne lijn tussen koopkracht van consumenten die je zo hoog mogelijk wilt houden, en het concurrentievoordeel van bedrijven ten opzichte van concurrenten in het buitenland. En dan is 2,5% wel degelijk een significant bedrag.
quote:Het grappige is, dat eind jaren 90 bedrijven zowat *alles* deden om personeel binnen te halen. 5% loonstijging was niets. De concurrent bood meer? Doen we er ook nog een grotere leasebak bij.Op dinsdag 19 september 2006 23:26 schreef Seneca het volgende:
[irrelevant geblaat maar even geknipt]
Natuurlijk zal een bedrijf dat opeens een paar procent minder winst maakt niet gelijk over de kop gaan. Maar dat bedrijf verliest vervolgens wel conccurentievoordeel ten opzichte van concurrenten in landen waar minder grote loonsverhogingen zijn doorgevoerd. Er is nu eenmaal een dunne lijn tussen koopkracht van consumenten die je zo hoog mogelijk wilt houden, en het concurrentievoordeel van bedrijven ten opzichte van concurrenten in het buitenland. En dan is 2,5% wel degelijk een significant bedrag.
Kijk, als werkgevers werkelijk met hun rug tegen de muur zouden staan, dan zouden ze dat soort stunts ook niet kunnen uithalen. Dus blijkbaar valt 't nogal mee.
Daarnaast, lang niet ieder bedrijf concurreert met het buitenland. Het bedrijf waar jij je keuken vandaan hebt gehaald concurreert alleen op de lokale markt, en tegen een enkele duitser, die zich krom lacht over de bedragen die nederlanders neertellen voor een keuken. Geen enkele nederlander die het zich in z'n hoofd zal halen om een keuken uit india te importeren, omdat de houtzagers daar goedkoper zijn
Plus dat er zat bedrijven zijn die ten opzichte van het buitenland in een riante voorsprongpositie zitten. D'r zijn plenty buitenlandse banken die het afleggen tegen de Rabobank, of ABN Amro.
Tenslotte heb je 't standaardargument 'wat willen we nu? Concurreren met china en vietnam in een ratrace naar 't laagste loon, of concurreren op producten die werkelijk niemand anders kan maken, omdat 't veel te tricky is, of veel te veel tijd kost om 't eigen te maken?'
Maar wat ik me eigenlijk afvraag: waarom zijn mensen als jij en TS zo op de hand van de werkgevers? Wat denk je daarmee op te schieten? Ik mag aannemen dat je zelf geen werkgever bent, want dan had je niet de tijd om op dit forum te posten. Dus waarom?
quote:Ze zijn vaak niet voor iets maar tegen iets! Dat is het punt volgens mij. Tegen alles wat naar links of vakbond ruikt.Op woensdag 20 september 2006 00:24 schreef gronk het volgende:
Maar wat ik me eigenlijk afvraag: waarom zijn mensen als jij en TS zo op de hand van de werkgevers? Wat denk je daarmee op te schieten? Ik mag aannemen dat je zelf geen werkgever bent, want dan had je niet de tijd om op dit forum te posten. Dus waarom?
quote:Wel grappig dat er veel kritiek was op de verlaging van de loonbelasting door bestedingsinflatie, maar dan zelf wel weer bedingen dat mensen (veel) meer kunnen besteden. Hopelijk vinden we de middenweg, al zit dat met ons consessielandje wel snor.Op woensdag 20 september 2006 00:59 schreef du_ke het volgende:
2,5% is niet heel veel na een aantal jaren van matiging en geen hele rare eis. En het is de inzet van de FNV daar zullen de werkgevers 1,5 tegenover stellen en de uitkomst zal een dikke 2% zijn wat nu ook de uitkomst van recente CAO onderhandelingen is. Jammer dat er zo'n drama van gemaakt wordt.
quote:Dat was tien jaar geleden. Toen zat de economie in een hoogconjunctuur. Naar die situatie gaan we nu opnieuw toe, maar dat is nu nog niet het geval. Appels met pere n vergelijken dus.Op woensdag 20 september 2006 00:24 schreef gronk het volgende:
[..]
Het grappige is, dat eind jaren 90 bedrijven zowat *alles* deden om personeel binnen te halen. 5% loonstijging was niets. De concurrent bood meer? Doen we er ook nog een grotere leasebak bij.
Daarbij, het feit dat werkgevers op dit moment niet alles op alles zetten om maar aan personeel te komen, wil eigenlijk al zeggen dat de vraag op dit moment niet zo groot is als dat hij eind jaren 90 was. Wanneer er een tekort is aan personeel, stijgen de lonen vanzelf. Zoiets moet je imho niet vanuit de overheid willen afdwingen. De geschiedenis heeft keer op keer uitgewezen wat er gebeurd als de overheid op een dergelijke manier de markt verstoord.
quote:Dat is weer dezelfde drogreden die je in je vorige post gebruikte. Als het om verhogen van de lonen gaat dan kunnen de bedrijven het 'best missen'. Als het om het verhogen van de belasting gaat dan is het ineens 'diefstal'. Er zijn best goede argumenten te verzinnen om de lonen te verhogen hoor, maar dit is er in ieder geval geen van.Kijk, als werkgevers werkelijk met hun rug tegen de muur zouden staan, dan zouden ze dat soort stunts ook niet kunnen uithalen. Dus blijkbaar valt 't nogal mee.
Nogmaals. Je kunt de situatie van de jaren 90 niet vergelijken met nu, Economie werkt met pieken en dalen. Destijds zaten we in een piek, op dit moment komen we net uit een dal. Begrijp me niet verkeerd: ik vind best dat de lonen flink mogen stijgen. Alleen het is onverstandig om dat onmiddelijk te doen zodra de economie ook maar weer een beetje aantrekt. Daarmee zet je gelijk weer een rem op diezelfde economische groei. Ik vind het een typisch gevalletje van de kip met de gouden eieren slachten.
quote:Hier heb je wel degelijk een punt. Wat nog steeds niet wegneemt dat het te sterk verhogen van de lonen zodra de economie nog maar net uit een dal is gekomen een rem zet op diezelfde economische ontwikkeling.Daarnaast, lang niet ieder bedrijf concurreert met het buitenland. Het bedrijf waar jij je keuken vandaan hebt gehaald concurreert alleen op de lokale markt, en tegen een enkele duitser, die zich krom lacht over de bedragen die nederlanders neertellen voor een keuken. Geen enkele nederlander die het zich in z'n hoofd zal halen om een keuken uit india te importeren, omdat de houtzagers daar goedkoper zijn
quote:Zelfde drogredenering die je al 2x eerder hebben gebruikt. 'bedrijven kunnen zich hogere lonen veroorloven, DUS moeten de lonen maar omhoog'. Je zegt ook niet 'mensen kunnen zich hogere belastingen veroorloven. DUS moet de belasting maar omhoog' Enfin, m'n punt is duidelijk.Plus dat er zat bedrijven zijn die ten opzichte van het buitenland in een riante voorsprongpositie zitten. D'r zijn plenty buitenlandse banken die het afleggen tegen de Rabobank, of ABN Amro.
quote:We moeten zeker niet naar een situatie waarin we gaan concurreren op lonen met landen als China. Daar kunnen we het denk ik over eens zijn.Tenslotte heb je 't standaardargument 'wat willen we nu? Concurreren met china en vietnam in een ratrace naar 't laagste loon, of concurreren op producten die werkelijk niemand anders kan maken, omdat 't veel te tricky is, of veel te veel tijd kost om 't eigen te maken?'
quote:Ik ben geen werkgever nee. Ik ben student (overigens wel eentje die werkt voor zijn eigen centen, dus daar hoef je me alvast niet op te pakken). De reden dat ik zo op de hand ben van de werkgevers is dat ik niet geloof in die verhaaltjes waarin bedrijven de boeman zijn, en hun werknemers uit proberen te zuigen wanneer ze maar de kans krijgen. Zo werkt het helemaal niet. Werkgevers en werknemers zijn afhankelijk van elkaar.Maar wat ik me eigenlijk afvraag: waarom zijn mensen als jij en TS zo op de hand van de werkgevers? Wat denk je daarmee op te schieten? Ik mag aannemen dat je zelf geen werkgever bent, want dan had je niet de tijd om op dit forum te posten. Dus waarom?
Als een werkgever zijn werknemers slecht betaald, dan gaan ze naar iemand anders. Tenzij je niets anders kan, maar dat is, zolang het niet om een handicap gaat, ook je eigen verantwoording. Wat dat betreft geloof ik heilig in marktwerking. Ik werk nu voor een schamel minimumloontje. Omdat ik ben aangenomen in een tijd dat het minder ging met ons bedrijf, verdien ik 50% minder dan al mijn andere collega's, die vaak nog minder uitvoeren. Maar hoor je mij daar over klagen? Ik ben blij dat ik werk heb. Ik heb op dit moment alleen een VWO diploma, en geen noemenswaardige andere capaciteiten waar mensen voor bereid zijn te betalen.
Als ik een hoger salaris wil, dan bereik ik dat niet door te klagen dat mijn baas zo'n uitzuiger is, en door te gaan huilen bij de overheid. Nee, een hoger salaris bereik je door te zorgen dat jou capaciteiten meer waard worden. En daar moet je voor werken, Ik studeer op dit moment 60 uur per week, en werk er daarnaast 20. Het is zwaar, maar ik heb daarmee wel een vooruitzicht op een goede baan. Een vooruitzicht wat iedereen in dit land overigens kan hebben, als hij of zij maar datgene doet wat er voor nodig is.
En daar ontbreekt het bij veel mensen aan. Ze klagen liever over hun eigen situatie en hoe onrechtvaardig die is. En misschien is dat ook wel zo. Maar je veranderd er niets mee, met klagen. Ik heb er direct belang bij dat het goed gaat met het bedrijf van mijn baas. Zodra het slecht gaat raak ik namelijk mijn baantje kwijt. Niet omdat mijn baas zo'n lul is, maar omdat hij aan zijn eigen belang denkt. En dat vind ik prima. Ik doe dat zelf per slot van rekening ook. Dus doe ik ondanks dat ik maar een part-time baantje heb goed mijn best, in de hoop dat mijn luiere collegas er eerder uit zullen vliegen dan ik.
quote:ja, maar er is de afgelopen jaren alleen maar meer winst gemaakt. Moet dat alleen naar aandeelhouders gaan?Op dinsdag 19 september 2006 19:18 schreef Sandertje21 het volgende:
[..]
50 euro bruto loonsverhoging kost de werkgever ongeveer 80 a 90 euro...
Voor een bedrijf met 100 werknemers praat je dan over een extra kostenpost van ongeveer een ton op jaarbasis....
quote:Alleen naar de aandeelhouders.Op woensdag 20 september 2006 02:20 schreef rubbereend het volgende:
[..]
ja, maar er is de afgelopen jaren alleen maar meer winst gemaakt. Moet dat alleen naar aandeelhouders gaan?
Beetje populistisch vind je niet? quote:Ok dan een eerlijke verdeling, 30% naar de bestuurders, 20% naar de commisarissen, en 50% naar de aandeelhouders.Op woensdag 20 september 2006 02:23 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Alleen naar de aandeelhouders.
quote:Op woensdag 20 september 2006 01:45 schreef Seneca het volgende:
En daar moet je voor werken, Ik studeer op dit moment 60 uur per week, en werk er daarnaast 20.
Duidelijk iemand die perfect geschikt is voor die gedeeltes van het bedrijfsleven waar ze een effectieve werkweek van 36 uur met veel poeha om weet te toveren tot 60 uur druk doen^W bezigheidstherapie.
Joh, ik wil niet lullig doen, en ik gun iedereen z'n eigen mening. Maar je weet gewoon niet waar je 't over hebt.
Ondanks dat ik de afgelopen vier jaar er ieder jaar een periodiek bij heb gekregen (ja, ik ben zo'n ambtenaar
), krijg ik nog steeds ongeveer hetzelfde netto-salaris op m'n bankrekening overgemaakt. Het is iedere keer wel wat: dan weer worden de pensioenpremies verhoogd, dan wordt de nieuwe zorgverzekering ingevoerd, etcetera. En 't maakt mij niet zo gek veel uit hoor, want ik kan er prima mee rondkomen. Maar 't is natuurlijk wel bizar. En je zult maar 'n gezin hebben met jonge kinderen. En net rondkomen. En de afgelopen vier jaar moeten hebben zien dat je inkomen alleen maar achteruitgaat. Dat geauwehoer van jou over 'vooruitzichten op een goede baan', 'werken aan jezelf' en andere blaat is allemaal leuk en aardig, maar dat gaat alleen maar op als je jong en relatief ongebonden bent en zeeën van tijd hebt. Leg jezelf eens vast bij een werkgever door een huis te kopen en kinderen te krijgen, en dan praten we wel verder.
Ik zou zeggen vakbonden ga voor de 10% verhoging.
quote:Welnee, dat is allemaal volkomen terecht en bedoeld voor de verbetering van de zorg en daar mag je allemaal niks van vinden.Op woensdag 20 september 2006 09:40 schreef Basp1 het volgende:
En als we dan ook weer vandaag in de krant mogen vernemen dat de toekomstige zorgpremie van 1025 naar de 1134 per jaar zal gaan dat is een stijging van 10%.
Ik zou zeggen vakbonden ga voor de 10% verhoging.
Voor wie die praatjes nog gelooft, that is.
quote:Ach als het dan ook echt in de zorg terecht zou komen heb ik daar niet eens zoveel problemen mee, maar als ik zie dat onze verzekeraars het ene na het andere dure kantoorgebouw neerzetten door ons land heen dan vraag ik me wel eens af hoeveel van onze premie nu eigenlijk daadwerklijk bij de zorg terecht komt en hoeveeel blijft hangen bij de verzekeraars, ja ja want de marktwerking zou het geodkoper maken.Op woensdag 20 september 2006 09:43 schreef Jarno het volgende:
Welnee, dat is allemaal volkomen terecht en bedoeld voor de verbetering van de zorg en daar mag je allemaal niks van vinden.
Voor wie die praatjes nog gelooft, that is.
Ik was toevallig afgelopen week oude admistratie aan het opruimen, toen ik 5 jaar geleden van het ziekenfond naar pariculier overging ging mijn premie van 30 euro naar de 60 euro in de maand, moeten we eens kijken waar we nu op zitten. Ik op 110 euro in de maand want ja ik wil ook nog wel eens naar de tandarts, en dat pakket is hetzelfde wat ik al 10 jaar heb. Ow en dan vergeten we ook nog eens dat bij een partculiere verzekering er een werkgeversbijdrage bij zat dus ik netto maar 40 euro hoefde te betalen nu niet meer, en ook dat hebben de vakbonden de afgelopen jaren geaccepteerd.
.quote:Ligt eraan wat de voorwaarden zijn voor dat inleveren. Is er daardoor meer geld om te investeren en banen te creeëren? Gaan daardoor een heleboel werklozen er met 25 - 30 % op vooruit en houdt de staat meer geld over voor andere zaken zoals zorg, onderwijs en criminaliteit. Maarja, bij de cynische mensen onder ons is het glas altijd half-leeg nietwaar?Op woensdag 20 september 2006 10:17 schreef gronk het volgende:
Ik snap eigenlijk niet, als TS en Seneca 't zo goed voor hebben met 't bedrijfsleven, dat ze niet 2.5 procent inleveren. Vrijwillig. Mag ook meer zijn. Want da's goed voor de economie.
quote:Waarom moeten nu opeens de voorwaarden worden uitgespeld?Op woensdag 20 september 2006 11:30 schreef WeirdMicky het volgende:
Ligt eraan wat de voorwaarden zijn voor dat inleveren
Lage lonen zorgen voor economische groei. Punt. Tenminste, als we de TS moeten geloven.Laat TS anders maar eens onderbouwen waarom-ie tegen een loonsverhoging is, en wat er dan met dat geld zou moeten gebeuren.
quote:Dan kan die exact formuleren wat ik al zei. Lage(re) lonen zorgen voor betere bedrijfsresultaten, een positiever investeringsklimaat, meer banen en dus meer geld als je het voor iedereen bekijkt.Op woensdag 20 september 2006 11:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarom moeten nu opeens de voorwaarden worden uitgespeld?
Tenminste, als we de TS moeten geloven.
Laat TS anders maar eens onderbouwen waarom-ie tegen een loonsverhoging is, en wat er dan met dat geld zou moeten gebeuren.
Een dusdanige loonsverhoging kan de groei van de economie afremmen, kan leiden tot bestedingsinflatie en tot een negatiever vestigingsklimaat. Ik snap niet dat veel mensen vinden dat ze recht hebben op 2,5 %, omdat het een tijd minder ging. Zeker omdat de PvdA goed in de peilingen staat, hoef je echt niet ook nog 2,5 % te bedingen, als er al genoeg extraatjes vanuit de overheid komen.
quote:maar natuurlijk; maar die profiteren wel direct via dividend van de gestegen winsten.Op woensdag 20 september 2006 02:23 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Alleen naar de aandeelhouders.
quote:Dividend is maar een relatief klein aandeel van de verdeling van de winst. Daarom was het nogal populistisch, maar dat geef je gelukkig ook toe.Op woensdag 20 september 2006 12:25 schreef rubbereend het volgende:
[..]
maar natuurlijk; maar die profiteren wel direct via dividend van de gestegen winsten.
quote:Dat is helemaal niet goed voor de economie. Als ik minder heb te besteden, verdient het bedrijfsleven ook minder aan me. Andersom als mijn baas me te veel moet betalen, is dat ook nadelig voor hem.Op woensdag 20 september 2006 10:17 schreef gronk het volgende:
Ik snap eigenlijk niet, als TS en Seneca 't zo goed voor hebben met 't bedrijfsleven, dat ze niet 2.5 procent inleveren. Vrijwillig. Mag ook meer zijn. Want da's goed voor de economie.
Waar het om gaat is dat loonsverhogingen gelijke tred houden met de economische groei, en op dat gebied is er dus discussie mogelijk of 2,5% te veel of te weinig is. Ik vind het persoonlijk nog te vroeg voor een dergelijk grote loonsverhoging.
quote:En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?Op woensdag 20 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Duidelijk iemand die perfect geschikt is voor die gedeeltes van het bedrijfsleven waar ze een effectieve werkweek van 36 uur met veel poeha om weet te toveren tot 60 uur druk doen^W bezigheidstherapie.
quote:Fijn dat je dit ook even bearugmenteerd.Joh, ik wil niet lullig doen, en ik gun iedereen z'n eigen mening. Maar je weet gewoon niet waar je 't over hebt.
quote:Dat heb je tijdens een economische malaise. Het wordt ook wel weer eens tijd dat de daadwerkelijke koopkracht van mensen toeneemt. Maar voordat de koopkracht van mensen kan toenemen moet eerst de economie groeien. Dan lijkt het me niet slim om meteen een rem op die economie te zetten door te hoge loonsverhogingen te eisen. Indien de lonen te veel stijgen zullen bedrijven dat gewoon compenseren in de prijs, en schiet je er qua koopkracht dus helemaal niets mee op, zoals je zelf al aangeeft.Ondanks dat ik de afgelopen vier jaar er ieder jaar een periodiek bij heb gekregen (ja, ik ben zo'n ambtenaar
quote:Daar geef ik je gedeeltelijk gelijk in. Aan de andere kant zijn de meeste mensen die ik ken met een eigen huis van die jonge starters die meteen het mooiste van het mooiste willen hebben, dat eigenlijk niet kunnen betalen, en daardoor krap komen te zitten. Boven je stand leven dus. Mijn ouders hebben een huis van 3 ton, en hebben moeite om rond te komen. Tsja, mijn pa is ex-bouwvakker, dus hij had kunnen zien aankomen dat hij vandaag de dag niet zo goed zou verdienen als dat hij vroeger deed.En je zult maar 'n gezin hebben met jonge kinderen. En net rondkomen. En de afgelopen vier jaar moeten hebben zien dat je inkomen alleen maar achteruitgaat. Dat geauwehoer van jou over 'vooruitzichten op een goede baan', 'werken aan jezelf' en andere blaat is allemaal leuk en aardig, maar dat gaat alleen maar op als je jong en relatief ongebonden bent en zeeën van tijd hebt. Leg jezelf eens vast bij een werkgever door een huis te kopen en kinderen te krijgen, en dan praten we wel verder.
Ik gun m'n pa al het beste van de wereld hoor, maar op dat gebied geloof ik gewoon in eigen verantwoording. Als je een eigen huis koopt en je kunt een paar jaar later niet meer rondkomen, heb je gewoon een te duur huis gekocht en/of niet vooruitgedacht. Hetzelfde geldt met kinderen. Mijn vader wilde niet eens kinderen. De enige reden dat ik hier ben is dat mijn moeder oud-gereformeerd is opgevoed, en dus koste wat kost kinderen wou, of dat nu te betalen viel of niet. Die keuze staat haar vrij natuurlijk, maar ga dan achteraf niet lopen klagen dat ik zo veel geld heb gekost om te eten te geven. Jij wilde toch kinderen?
En je binden aan een baas, tsja, dat geldt inderdaad nog voor de oude generatie, en daar moet ook rekening mee gehouden worden vind ik, maar voor onze generatie is dat imho uit de tijd. Onze economie wordt steeds meer open en dynamisch, waardoor je in de praktijk van baas tot baas zult hoppen, steeds meer moet kunnen, en steeds vlugger dingen moet leren. Dat kun je leuk vinden of niet, maar imho is het wel de realiteit.
quote:Ja maar je besteed ook nooit gemiddeld 60 uur in de week effectief aan je studieOp woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?
.[..]
quote:Nee, die 60 uur is uiteraard inclusief pauzes, middageten, etc. Maar wanneer je het hebt over een 40 urige werkweek is dat effectief ook geen 40 urige week, dus waar hebben we het over?Op woensdag 20 september 2006 17:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar je besteed ook nooit gemiddeld 60 uur in de week effectief aan je studie
[..]
quote:Hoeveel studies doe je dan als je aan de 60 uur komt? Kan me er nog niet echt iets bij voorstellen namelijkOp woensdag 20 september 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, die 60 uur is uiteraard inclusief pauzes, middageten, etc. Maar wanneer je het hebt over een 40 urige werkweek is dat effectief ook geen 40 urige week, dus waar hebben we het over?
.quote:Toen ik nog mantelzorgde, studeerde en ernast werkte, besteedde ik met gemak zestig uur in de week aan sociaal-economische verplichtingen.Op woensdag 20 september 2006 17:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar je besteed ook nooit gemiddeld 60 uur in de week effectief aan je studie
[..]
quote:Oh, ik zou mijn studie makkelijk kunnen halen door er 40 uur of minder aan te besteden. Maar ik doe mijn studie niet om met zo min mogelijk moeite zo snel mogelijk al mijn vakken te halen, ik doe mijn studie om zo veel mogelijk te leren. Dus doe ik meer dan het absoluut minimale.Op woensdag 20 september 2006 17:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoeveel studies doe je dan als je aan de 60 uur komt? Kan me er nog niet echt iets bij voorstellen namelijk
Daarmee wil ik dus absoluut niet zeggen dat mensen die dat niet doen lui zijn, of minder intelligent. Het is gewoon een bewuste keus die ik maak omdat ik a. ambitieus ben en b. erg gepassioneerd ben in mijn vakgebied. Andere mensen zijn dat weer op andere gebieden, muziek, sport, en dat zijn gebieden waar ik echt een luie zak ben.
Ik heb ook wel eens momenten dat ik denk: godverdomme, moet die zorgpremie nou weer omhoog ? Of: ze mogen die studiefinanciering wel eens een keer verhogen, mijn huur gaat immers ook ieder jaar weer omhoog. Maar nogmaals: met klagen bereik je niks. Imho hebben we in dit land te veel zeurpieten die alleen maar klagen, maar te lam zijn om zelf iets aan hun situatie te doen.
quote:Dat baseer ik op het feit dat je 60 uur studeren en 20 uur werken alleen kunt halen als er een mama voor je klaarstaat die boodschappen voor je doet, je eten voor je klaarmaakt en meer van dat soort dingen. Reken maar na:Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?
[..]
een week van 7*24 uur is 168 uur; even uitgaande van 8 uur slaap per dag resteert 88 uur. 88 minus 20 uur werk en 60 uur studeren is 8 uur. Oftewel, je hebt krap een uur per dag om boodschappen te doen, 3x te eten, te douchen, naar je werk te gaan, je kamer op te ruimen, administratie af te handelen (je krijgt nooit rekeningen?), etcetera.
Dus of je bent een supermens die voor lange periodes met minder dan 8 uur slaap toekan, of je loopt dingen bijelkaar te fantaseren.
In het eerste geval vind ik 't bizar om jouw slaapritme op te willen leggen aan anderen. In het tweede geval...tsja.
quote:Pre-cies. In sommige gedeeltes van 't bedrijfsleven maken mensen ook werkweken van 60 uur. Hoe doen ze dat? Nou, ze moeten om kwart over zeven opstaan, een uur in de auto zitten, dan werken ze tot een uur of half zes, waarna ze gaan eten met wat collega's, naar huis terugrijden, en om 8 uur 's avonds zijn ze thuis. Dat vijf keer per week en je hebt een werkweek van 60 uur. Want, zo is de argumentatie, uit vrije wil zouden ze zoiets allemaal niet doen, en dus valt het al-le-maal onder werk.Op woensdag 20 september 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, die 60 uur is uiteraard inclusief pauzes, middageten, etc. Maar wanneer je het hebt over een 40 urige werkweek is dat effectief ook geen 40 urige week, dus waar hebben we het over?
En dan vervolgens op allerlei forums de rechtse huilie gaan uitlopen.
quote:Sinds wanneer heeft een week bij jou 10 dagen? Als je 8 uur per dag slaapt resteert er geen 88 uur, maar 112Op woensdag 20 september 2006 18:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat baseer ik op het feit dat je 60 uur studeren en 20 uur werken alleen kunt halen als er een mama voor je klaarstaat die boodschappen voor je doet, je eten voor je klaarmaakt en meer van dat soort dingen. Reken maar na:
een week van 7*24 uur is 168 uur; even uitgaande van 8 uur slaap per dag resteert 88 uur. 88 minus 20 uur werk en 60 uur studeren is 8 uur. Oftewel, je hebt krap een uur per dag om boodschappen te doen, 3x te eten, te douchen, naar je werk te gaan, je kamer op te ruimen, administratie af te handelen (je krijgt nooit rekeningen?), etcetera.
Dus of je bent een supermens die voor lange periodes met minder dan 8 uur slaap toekan, of je loopt dingen bijelkaar te fantaseren.
In het eerste geval vind ik 't bizar om jouw slaapritme op te willen leggen aan anderen. In het tweede geval...tsja.
Anyway, als we het even goed uitrekenen, dan blijft er dus naast mn studie en werk nog 112 - 60 - 20 = 32 uur over, oftewel zo'n 4,5 uur per dag. In die 4,5 uur kan ik met gemak ontbijten (0.5 uur), mijn avondeten maken, afwassen (bij elkaar 1.0 uur), boodschappen doen (0.5 uur), mijn administratie doen en mijn kamer opruimen (aangezien ik vrijwel niet thuis ben, kost dat laatste niet veel tijd). Ik hou zelfs nog tijd over voordat ik ga slapen!
Tussen de middag eet ik op de universiteit, dus dat reken ik gewoon onder werktijd (net als iedereen die tussen de middag op zijn werk eet). De rest van de tijd volg ik colleges, of werk ik achter de computer aan projecten (ik studeer informatica).
quote:Ik reken mijn reistijd niet onder werktijd, net zo min als het buiten werktijd eten met medestudenten/collega's.Op woensdag 20 september 2006 18:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Pre-cies. In sommige gedeeltes van 't bedrijfsleven maken mensen ook werkweken van 60 uur. Hoe doen ze dat? Nou, ze moeten om kwart over zeven opstaan, een uur in de auto zitten, dan werken ze tot een uur of half zes, waarna ze gaan eten met wat collega's, naar huis terugrijden, en om 8 uur 's avonds zijn ze thuis. Dat vijf keer per week en je hebt een werkweek van 60 uur. Want, zo is de argumentatie, uit vrije wil zouden ze zoiets allemaal niet doen, en dus valt het al-le-maal onder werk.
En dan vervolgens op allerlei forums de rechtse huilie gaan uitlopen.
quote:Ik hoef dat helemaal niet te beargumenteren; je bent er zelf veel beter in om te demonstreren dat je werkelijk to-taal geen idee hebt waar je over praat.Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:
Fijn dat je dit ook even bearugmenteerd.
quote:1a) De looneis van het FNV geldt voor 2007. We zitten al vanaf begin dit jaar in hoogconjunctuur, en in 2005 en 2004 ging 't ook niet heel beroerd. 2% economische groei (cijfers voor 2004 en 2005, bron:CBS) is niet echt slecht. Oftewel, bedrijven hebben al minstens een tot drie jaar kunnen profiteren van 'goedkope' arbeid.Dat heb je tijdens een economische malaise. Het wordt ook wel weer eens tijd dat de daadwerkelijke koopkracht van mensen toeneemt. Maar voordat de koopkracht van mensen kan toenemen moet eerst de economie groeien. Dan lijkt het me niet slim om meteen een rem op die economie te zetten door te hoge loonsverhogingen te eisen. Indien de lonen te veel stijgen zullen bedrijven dat gewoon compenseren in de prijs, en schiet je er qua koopkracht dus helemaal niets mee op, zoals je zelf al aangeeft.
1b) Economische groei is een gemiddeld ding. Dat wil zeggen dat er regio's en bedrijfstakken zijn die ver onder 't gemiddelde zitten, maar ook dat er regio's en bedrijfstakken zijn waar ze nauwelijks iets gemerkt hebben van welke recessie dan ook. Desondanks worden sommige CAO's landelijk afgesloten. Tsja.
2) Bedrijven hebben al gezegd dat ze de gestegen prijzen van grondstoffen op een gegeven moment toch echt gewoon gaan doorrekenen naar de consumenten. De producentenprijsindex voor juli (IIRC) is met 10% gestegen, dus dat belooft wat. Oftewel, met wat geluk gaat die 2.5% loonsverhoging op aan inflatie. Joy.
3) Als de voortekenen niet bedriegen, dan zit er een stevige amerikaanse recessie aan te komen ergens in 2007. Die waaien meestal in no-time over naar europa, dus als je iets te lang wacht met je looneis mag je geen looneis meer stellen 'want bedrijven zijn zielllluuuug'.
quote:Weet je, ik hoor graag van je hoe 't met je gaat als je opeens bij iets teveel sollicitatiegesprekken (of o-zo modieuze free-lance opdrachten) te horen krijgt 'dat iemand met uw achtergrond niet past in het profiel van de kandidaat die wij zoeken'.{rechts geblaat geknipt}
quote:Zo lang je dat niet onderbouwt wordt het echt niet meer waar als je het maar vaak genoeg herhaalt hoor.Op woensdag 20 september 2006 19:24 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik hoef dat helemaal niet te beargumenteren; je bent er zelf veel beter in om te demonstreren dat je werkelijk to-taal geen idee hebt waar je over praat.
[..]
quote:1a) De looneis van het FNV geldt voor 2007. We zitten al vanaf begin dit jaar in hoogconjunctuur, en in 2005 en 2004 ging 't ook niet heel beroerd. 2% economische groei (cijfers voor 2004 en 2005, bron:CBS) is niet echt slecht. Oftewel, bedrijven hebben al minstens een tot drie jaar kunnen profiteren van 'goedkope' arbeid.
quote:Dat is een geheel andere kwestie.1b) Economische groei is een gemiddeld ding. Dat wil zeggen dat er regio's en bedrijfstakken zijn die ver onder 't gemiddelde zitten, maar ook dat er regio's en bedrijfstakken zijn waar ze nauwelijks iets gemerkt hebben van welke recessie dan ook. Desondanks worden sommige CAO's landelijk afgesloten. Tsja.
quote:Het is natuurlijk wenselijk dat de lonen gelijk op gaan met de stijgende kosten, maar dat betekent nog niet dat het ook altijd zo moet zijn. Het is helaas niet altijd haalbaar. Ik dacht dat dat nu juist de issue was?2) Bedrijven hebben al gezegd dat ze de gestegen prijzen van grondstoffen op een gegeven moment toch echt gewoon gaan doorrekenen naar de consumenten. De producentenprijsindex voor juli (IIRC) is met 10% gestegen, dus dat belooft wat. Oftewel, met wat geluk gaat die 2.5% loonsverhoging op aan inflatie. Joy.
quote:Als dat zo is dan is een loonsverhoging op dit moment denk ik wel het stomste wat je kunt doen.3) Als de voortekenen niet bedriegen, dan zit er een stevige amerikaanse recessie aan te komen ergens in 2007.
[..]
quote:Vanwaar toch dat jaloerse toontje, enkel en alleen maar omdat ik ambitieus ben? Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik nog niet veel bereikt heb in het bedrijfsleven, en ik zal echt het deksel nog een aantal keer op mijn neus gaan krijgen. Het viel al niet mee om zonder diploma's op m'n 22e aan een beetje fatsoenlijke baan te komen. Op een gegeven moment deed ik zo'n 10 sollicitaties per dag, en bij geen van die sollicitaties ben ik aangenomen. Wat dat betreft heb ik mijn aandeel tegenslagen echt al gehad.Weet je, ik hoor graag van je hoe 't met je gaat als je opeens bij iets teveel sollicitatiegesprekken (of o-zo modieuze free-lance opdrachten) te horen krijgt 'dat iemand met uw achtergrond niet past in het profiel van de kandidaat die wij zoeken'.
Maar wat moet ik dan? Bij de pakken neer gaan zitten? Zo min mogelijk doen voor mijn studie omdat het toch allemaal niks uitmaakt? Ik ben niet zo iemand die gaat lopen vitten en afgeven op iedereen die harder werkt en/of meer verdient dan ikzelf doe. Ik bewonder dat soort mensen juist.
quote:dat wordt waarschijnlijk tot 2% ondehandeld wat net boven de inflatie zit en flink onder de groei.Op woensdag 20 september 2006 17:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet goed voor de economie. Als ik minder heb te besteden, verdient het bedrijfsleven ook minder aan me. Andersom als mijn baas me te veel moet betalen, is dat ook nadelig voor hem.
Waar het om gaat is dat loonsverhogingen gelijke tred houden met de economische groei, en op dat gebied is er dus discussie mogelijk of 2,5% te veel of te weinig is. Ik vind het persoonlijk nog te vroeg voor een dergelijk grote loonsverhoging.
feitelijk gaan we er maar een klein beetje op vooruit zeker omdat we enkele jaren een stop hebben gehad maar de inflatie wel 2.5% bedroeg.
quote:60 uur is gewoon overdreven. Ik denk dat 40 uur beter past.Op woensdag 20 september 2006 17:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
En dat baseer je waarop? Je gelooft toch niet serieus dat ik 60 studiepunten per jaar kan halen door 16 uur per week aan m'n studie te besteden?
[..]
Fijn dat je dit ook even bearugmenteerd.
[..]
Dat heb je tijdens een economische malaise. Het wordt ook wel weer eens tijd dat de daadwerkelijke koopkracht van mensen toeneemt. Maar voordat de koopkracht van mensen kan toenemen moet eerst de economie groeien. Dan lijkt het me niet slim om meteen een rem op die economie te zetten door te hoge loonsverhogingen te eisen. Indien de lonen te veel stijgen zullen bedrijven dat gewoon compenseren in de prijs, en schiet je er qua koopkracht dus helemaal niets mee op, zoals je zelf al aangeeft.
[..]
Daar geef ik je gedeeltelijk gelijk in. Aan de andere kant zijn de meeste mensen die ik ken met een eigen huis van die jonge starters die meteen het mooiste van het mooiste willen hebben, dat eigenlijk niet kunnen betalen, en daardoor krap komen te zitten. Boven je stand leven dus. Mijn ouders hebben een huis van 3 ton, en hebben moeite om rond te komen. Tsja, mijn pa is ex-bouwvakker, dus hij had kunnen zien aankomen dat hij vandaag de dag niet zo goed zou verdienen als dat hij vroeger deed.
Ik gun m'n pa al het beste van de wereld hoor, maar op dat gebied geloof ik gewoon in eigen verantwoording. Als je een eigen huis koopt en je kunt een paar jaar later niet meer rondkomen, heb je gewoon een te duur huis gekocht en/of niet vooruitgedacht. Hetzelfde geldt met kinderen. Mijn vader wilde niet eens kinderen. De enige reden dat ik hier ben is dat mijn moeder oud-gereformeerd is opgevoed, en dus koste wat kost kinderen wou, of dat nu te betalen viel of niet. Die keuze staat haar vrij natuurlijk, maar ga dan achteraf niet lopen klagen dat ik zo veel geld heb gekost om te eten te geven. Jij wilde toch kinderen?
En je binden aan een baas, tsja, dat geldt inderdaad nog voor de oude generatie, en daar moet ook rekening mee gehouden worden vind ik, maar voor onze generatie is dat imho uit de tijd. Onze economie wordt steeds meer open en dynamisch, waardoor je in de praktijk van baas tot baas zult hoppen, steeds meer moet kunnen, en steeds vlugger dingen moet leren. Dat kun je leuk vinden of niet, maar imho is het wel de realiteit.
quote:Daar heb je natuurlijk een punt, de FNV zet uiteraard hoog in omdat ze zelf ook wel beseffen dat hun oorspronkelijke eis nooit zal worden ingewilligd. Een uiteindelijke loonsverhoging van 1.5-2% lijkt me een stuk realistischer.Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat wordt waarschijnlijk tot 2% ondehandeld wat net boven de inflatie zit en flink onder de groei.
feitelijk gaan we er maar een klein beetje op vooruit zeker omdat we enkele jaren een stop hebben gehad maar de inflatie wel 2.5% bedroeg.
quote:welke uni zit je?Op woensdag 20 september 2006 19:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft een week bij jou 10 dagen? Als je 8 uur per dag slaapt resteert er geen 88 uur, maar 112
Anyway, als we het even goed uitrekenen, dan blijft er dus naast mn studie en werk nog 112 - 60 - 20 = 32 uur over, oftewel zo'n 4,5 uur per dag. In die 4,5 uur kan ik met gemak ontbijten (0.5 uur), mijn avondeten maken, afwassen (bij elkaar 1.0 uur), boodschappen doen (0.5 uur), mijn administratie doen en mijn kamer opruimen (aangezien ik vrijwel niet thuis ben, kost dat laatste niet veel tijd). Ik hou zelfs nog tijd over voordat ik ga slapen!
Tussen de middag eet ik op de universiteit, dus dat reken ik gewoon onder werktijd (net als iedereen die tussen de middag op zijn werk eet). De rest van de tijd volg ik colleges, of werk ik achter de computer aan projecten (ik studeer informatica).
quote:Ik zeg ook niet dat iedereen 60 uur per week moet werken. By all means, als jij 40 uur in de week wilt werken, dat is jouw goed recht. Of zelf als je part-time wilt werken. Ik zal je echt niet uit als lui of minderwaardig zien. Maar de consequentie als je minder werkt is wel dat je minder verdient, en dat moet je dan ook accepteren vind ik. Je kunt met een full-time baan prima rondkomen, zonder dat je je een slag in de rondte hoeft te werken. Maar als je meer wilt, en dat wil ik, dan zul je er voor moeten werken, net als iedereen. Je kunt ook gewoon 40 uur per week blijven werken en alleen maar klagen, maar daar is nog nooit iemand rijk van geworden.Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
60 uur is gewoon overdreven. Ik denk dat 40 uur beter past.
quote:De VU in Amsterdam
Laat ik het anders zeggen: stel dat je voor jezelf begint. Dan ben je dus zelf verantwoordelijk voor je eigen inkomen. Als je nu meer kosten moet maken, is 't dan niet logisch om dat door te rekenen naar je klanten? Of is dat opeens 'zielluuug', omdat je je klanten daarmee een poot uitdraait? En waarom mag iemand die voor zichzelf werkt dat wel, en iemand in loondienst niet? Eh?
quote:Ik denk ook niet dat de vraag is OF er een loonsverhoging moet komen. Dat moet er zeker. De vraag is wel of 2,5% niet wat te veel van het goede is. Om jouw vergelijking even door te trekken: wanneer de lonen in een klap te hard stijgen, zullen bedrijven dat doorberekenen aan de klant. Dat doen ze hoe dan ook wel, dus het effect op de koopkracht is ook weer niet fenomenaal. Feit is wel dat als je de lonen niet hard genoeg laat stijgen, de koopkracht achteruit gaat, en dat is slecht voor de economie. Bedrijven zijn hoe dan ook niet gebaat bij het bevriezen van de lonen (ook al hebben ze dat misschien niet allemaal door). Maar als de lonen te hard stijgen, is het effect op de economie ook negatief.Op woensdag 20 september 2006 19:43 schreef gronk het volgende:
Maar, terug naar 't oorspronkelijke topic: volgens CBS-cijfers hebben we de afgelopen drie jaar zo'n 4% aan koopkracht verloren. Kun je me eens uitleggen waarom d'r mensen hier zijn die het een grof schandaal vinden dat er mensen zijn die dat verlies goed willen maken, terwijl als een bedrijf minder winst maakt, dat oh-zo-erg is, want 'de economische groei wordt de nek omgedraaid'. Terwijl die winst niet alleen wordt bepaald door loonkosten, maar ook door grondstofprijzen, gemeentelijke belastingen, energieprijzen etcetera.
Laat ik het anders zeggen: stel dat je voor jezelf begint. Dan ben je dus zelf verantwoordelijk voor je eigen inkomen. Als je nu meer kosten moet maken, is 't dan niet logisch om dat door te rekenen naar je klanten? Of is dat opeens 'zielluuug', omdat je je klanten daarmee een poot uitdraait? En waarom mag iemand die voor zichzelf werkt dat wel, en iemand in loondienst niet? Eh?
Wat ik me dus eigenlijk afvraag is: wat is realistisch? 2,5% lijkt mij te veel. Maar 0.5% lijkt mij bijvoorbeeld weer veel te weinig. Ik zou zeggen dat uiteindelijk een maximale stijging van 1,.5-2,0% haalbaar moet zijn.
quote:Nee, dat is niet mijn vraag. Martijn_77 begon dit topic met de opmerking 'Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Seneca het volgende:
De vraag is wel of 2,5% niet wat te veel van het goede is.
Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken ' . Jouw houding en standpunten wijken daar niet veel vanaf. Oftewel, na jaren van koopkrachtdalingen mag je blijkbaar geen looneis stellen die dat enigszins compenseert.
quote:Joh toch.Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Seneca het volgende:
Wat ik me dus eigenlijk afvraag is: wat is realistisch? 2,5% lijkt mij te veel. Maar 0.5% lijkt mij bijvoorbeeld weer veel te weinig. Ik zou zeggen dat uiteindelijk een maximale stijging van 1,.5-2,0% haalbaar moet zijn.
En, als je op 2% uit wilt komen, bied je dan ook meteen 2%, of wil je nog wat onderhandelingsruimte overhouden?
(owja, hou d'r ook even rekening mee dat vakbonden prima in de gaten houden wat 'een verantwoorde looneis' is. Daar komt nog de nodige econometrie bij kijken. 't verschilt in wezen niet veel van wat 't CPB doet. )
quote:'t is geen jaloers toontje, 't is een meewarig toontje. Als in van 'ach, weer zo iemand die er rotsvast van overtuigd is dat hem nooit een ongeluk zal overkomen bij het bergbeklimmen, want bergbeklimmers zijn allemaal gezonde mensen. Ja, soms heb je wel eens dat iemand van 'n berg afvalt, maar die had beter uit moeten kijken. Da's allemaal eigen keuze. En diegene die op stap gingen met 'n beroerde kwaliteit touw hadden dat ook allemaal van tevoren kunnen weten. En natuurlijk hou je de weersverwachtingen in de gaten. En je hoort gewoon te weten waar alle ijspleten zitten. Je hoort gewoon een goede route uit te zoeken. Anders ben je geen goede bergbeklimmer. Uiteindelijk komt er maar een bergbeklimmer als eerste aan de top, en al die andere bergbeklimmers waren geen goede bergbeklimmers.Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef Seneca het volgende:
Vanwaar toch dat jaloerse toontje, enkel en alleen maar omdat ik ambitieus ben?
En eigenlijk is bergbeklimmen ook iets wat een eitje is, want tenslotte zo laten ze het op discovery channel ook zien.'
Tsja.
quote:ik heb het over studeren he.Op woensdag 20 september 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat iedereen 60 uur per week moet werken. By all means, als jij 40 uur in de week wilt werken, dat is jouw goed recht. Of zelf als je part-time wilt werken. Ik zal je echt niet uit als lui of minderwaardig zien. Maar de consequentie als je minder werkt is wel dat je minder verdient, en dat moet je dan ook accepteren vind ik. Je kunt met een full-time baan prima rondkomen, zonder dat je je een slag in de rondte hoeft te werken. Maar als je meer wilt, en dat wil ik, dan zul je er voor moeten werken, net als iedereen. Je kunt ook gewoon 40 uur per week blijven werken en alleen maar klagen, maar daar is nog nooit iemand rijk van geworden.
ik studeer ca 40 uur en werk er 8 uur bij.
quote:Dan begrijp je me toch verkeerd. Ik realiseer me wel degelijk dat ik in een afgrond kan donderen tijdens het bergbeklimmen. Of voor buiten m'n schuld voor m'n sokken gereden kan worden in het verkeer. Maar dat is iets waar ik toch geen invloed op heb. Als ik er niets aan kan doen, waarom zou ik me er dan druk over maken?Op woensdag 20 september 2006 20:08 schreef gronk het volgende:
[..]
't is geen jaloers toontje, 't is een meewarig toontje. Als in van 'ach, weer zo iemand die er rotsvast van overtuigd is dat hem nooit een ongeluk zal overkomen bij het bergbeklimmen, want bergbeklimmers zijn allemaal gezonde mensen. Ja, soms heb je wel eens dat iemand van 'n berg afvalt, maar die had beter uit moeten kijken. Da's allemaal eigen keuze. En diegene die op stap gingen met 'n beroerde kwaliteit touw hadden dat ook allemaal van tevoren kunnen weten. En natuurlijk hou je de weersverwachtingen in de gaten. En je hoort gewoon te weten waar alle ijspleten zitten. Je hoort gewoon een goede route uit te zoeken. Anders ben je geen goede bergbeklimmer. Uiteindelijk komt er maar een bergbeklimmer als eerste aan de top, en al die andere bergbeklimmers waren geen goede bergbeklimmers.
En eigenlijk is bergbeklimmen ook iets wat een eitje is, want tenslotte zo laten ze het op discovery channel ook zien.'
Tsja.
Dat ik niet alle omstandigheden kan beheersen wil echter niet zeggen dat ik in het geheel geen invloed uit kan oefenen op die omstandigheden. En als ik ergens wel iets aan kan doen, waarom zou ik me er dan druk over maken?
Of het nu iets is waar ik iets aan kan doen, of iets waar ik niets aan kan doen: erover klagen heeft geen zin. Iedereen heeft tegenslagen in het leven, maar het zijn niet de omstandigheden die je karakter bepalen, maar hoe je ermee omgaat.
Als ik morgen onder een auto kom; so be it, dan is dat mijn lot. Maar ik lig nu nog niet onder een auto, en zolang ik dat niet doe ben ik het tegenover mezelf verplicht om het beste uit mezelf te halen. Voor mij is dat de ultieme zin van het leven; het streven naar (niet het bereiken van!) perfectie.
quote:Nee, je haalt dingen door de war. Het CBS noemde geen koopkracht. In koopkracht zijn we volgens het CPB gestegen. http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ en dan op blz 161.Op woensdag 20 september 2006 19:43 schreef gronk het volgende:
Maar, terug naar 't oorspronkelijke topic: volgens CBS-cijfers hebben we de afgelopen drie jaar zo'n 4% aan koopkracht verloren.
quote:Fijn voor je. Maar, terug ontopic, je hoort mij niet zeggen dat je 't recht niet hebt om je leven in te richten zoals jij 't wilt. De noodzaak om dat hier te posten ontgaat me dan ook enigzins.
Maar waar haal jij 't recht vandaan om te kunnen oordelen dat andere mensen geen 2.5% loonsverhoging mogen vragen? Op grond van vage macro-economische beschouwingen, waar je volgens mij nog niet de helft van begrepen hebt? Terwijl je niets weet van de financiële situatie van anderen, buiten de eeuwige dooddoener 'jah, dat had je kunnen weten, had je maar geen kinderen moeten nemen/huis moeten kopen/whatever beslissing moeten nemen met lange-termijn-consequenties'.
God, ik
op jullie generatie. Fucking nitwits. quote:Het CBS had 't inderdaad over 'reëel beschikbaar inkomen'.Op woensdag 20 september 2006 22:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, je haalt dingen door de war. Het CBS noemde geen koopkracht. In koopkracht zijn we volgens het CPB gestegen. http://www.cpb.nl/nl/pub/cepmev/mev/ en dan op blz 161.
En volgens de CPB-cijfers is de koopkracht over 2003, 2004 en 2005 met -1,2, 0.1 resp -1.7 % gestegen. Da's ook niet echt plezant. Dit jaar zou net de daling van 2005 goedmaken, en da's een raming. Volgend jaar is ook maar matigjes met een raming van 1%. Joechei.
quote:Ik snap het verschil ook niet maar de koopkrachtcijfers zijn significant positiever.Op woensdag 20 september 2006 22:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Het CBS had 't inderdaad over 'reëel beschikbaar inkomen'.
quote:Wat weliswaar zo is maar niet wegneemt dat we het in 2005 (of elk ander Balkende-jaar) nog altijd duidelijk beter hadden (kwa koopkracht) dan in 2000. Mijn geheugen is niet zo goed meer maar ik kan me niet herinneren dat we het erg slecht hadden in 2000, massaal eten haalden bij het Leger des Heils ofzo..Op woensdag 20 september 2006 22:22 schreef gronk het volgende:
En volgens de CPB-cijfers is de koopkracht over 2003, 2004 en 2005 met -1,2, 0.1 resp -1.7 % gestegen. Da's ook niet echt plezant. Dit jaar zou net de daling van 2005 goedmaken, en da's een raming. Volgend jaar is ook maar matigjes met een raming van 1%. Joechei.
quote:Dus zijn die beter?Op woensdag 20 september 2006 22:49 schreef Napalm het volgende:
Ik snap het verschil ook niet maar de koopkrachtcijfers zijn significant positiever.
quote:Erm... voedselbanken zijn wel iets van deze tijd. Die hadden in 2000 veel minder klandizie.Wat weliswaar zo is maar niet wegneemt dat we het in 2005 (of elk ander Balkende-jaar) nog altijd duidelijk beter hadden (kwa koopkracht) dan in 2000. Mijn geheugen is niet zo goed meer maar ik kan me niet herinneren dat we het erg slecht hadden in 2000, massaal eten haalden bij het Leger des Heils ofzo..
Da's ook meteen het nadeel van zo'n koopkrachtcijfer: is leuk hoor, om een complexe verdeling van koopkrachten uit te drukken in een cijfer. Maar 't blijft natuurlijk een gemiddelde, en het gemiddelde van -10 en 10 is 0. Om maar een idee te geven.
quote:Toch raar dat die voedselbanken het vooral goed doen in steden waar de PvdA of de SP aan de macht is. Daarnaast het aantal mensen wat volgens het CBS arm is nog nooit zo laag geweest. Dus dat kan de aanloop op de voedselbanken niet verklarenOp woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:
Erm... voedselbanken zijn wel iets van deze tijd. Die hadden in 2000 veel minder klandizie.
quote:Nee joh, het is allemaal een complotOp woensdag 20 september 2006 23:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Toch raar dat die voedselbanken het vooral goed doen in steden waar de PvdA of de SP aan de macht is. Daarnaast het aantal mensen wat volgens het CBS arm is nog nooit zo laag geweest. Dus dat kan de aanloop op de voedselbanken niet verklaren
quote:Voor beide uitspraken heb je vast wel een bron [tm]. Of tel je gewoon het aantal bijstandsuitkeringen?Op woensdag 20 september 2006 23:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Toch raar dat die voedselbanken het vooral goed doen in steden waar de PvdA of de SP aan de macht is. Daarnaast het aantal mensen wat volgens het CBS arm is nog nooit zo laag geweest. Dus dat kan de aanloop op de voedselbanken niet verklaren
quote:Oh gelukkig.Op woensdag 20 september 2006 23:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee joh, het is allemaal een complot
quote:Ja, allemaal uit de koker van Sinterklaas Bos
quote:De cijfers van het CBS zijn toch bron genoeg om het aantal mensen op en onder de armoede grens aan te tonen?Op woensdag 20 september 2006 23:08 schreef gronk het volgende:
Voor beide uitspraken heb je vast wel een bron [tm]. Of tel je gewoon het aantal bijstandsuitkeringen?
En dat andere is toch ook algemeen bekend?
quote:2 x Nee.Op woensdag 20 september 2006 23:12 schreef Martijn_77 het volgende:
De cijfers van het CBS zijn toch bron genoeg om het aantal mensen op en onder de armoede grens aan te tonen?
En dat andere is toch ook algemeen bekend?
quote:Ja. Wat wil je dan; een koopkrachtstijging tijdens een recessie? Wie gaat dat betalen? Leen van Frisia?
quote:Daarom staan er op blz 164 nog veel meer categorieen en cijfers:Op woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:
Da's ook meteen het nadeel van zo'n koopkrachtcijfer: is leuk hoor, om een complexe verdeling van koopkrachten uit te drukken in een cijfer. Maar 't blijft natuurlijk een gemiddelde, en het gemiddelde van -10 en 10 is 0. Om maar een idee te geven.
Mediaan alle huishoudens .
Modaal, alleenverdiener met kinderen .
Modaal alleenstaand .
2x Modaal, alleenverdiener met kinderen .
Tweeverdieners, 1½ x modaal met kinderen .
Minimum plus, alleenverdiener met kinderen .
Minimumuitkeringsgerechtigden, paar met kinderen .
Idem, zonder kinderen .
Minimumuitkeringsgerechtigde, alleenstaand .
AOW alleenstaand
quote:Gek is dat. Als ik op TV de klanten zie dan neem ik waar dat er mensen lopen met gloed nieuwe Nokia`s van types waarvan ik denk "mij te duur". Ik durf de stelling wel aan dat een flink deel van de klanten er komt wegens hun eigen gedrag, niet door een hongerniveau uitkering van het rijk..Op woensdag 20 september 2006 22:56 schreef gronk het volgende:
Erm... voedselbanken zijn wel iets van deze tijd. Die hadden in 2000 veel minder klandizie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 20-09-2006 23:30:06 ]
quote:Jij kunt dingen vinden op statline?Op woensdag 20 september 2006 23:12 schreef Martijn_77 het volgende:
De cijfers van het CBS zijn toch bron genoeg om het aantal mensen op en onder de armoede grens aan te tonen?
quote:Niet bij mij.... dussee.. linkje..En dat andere is toch ook algemeen bekend?
quote:Ah, napalm is net een echte politicus
quote:Met, in grote lijnen, dezelfde trend.Daarom staan er op blz 164 nog veel meer categorieen en cijfers:
quote:idd en dan zie je nog niet het plasma scherm wat ze thuis hebben hangen. Ik zeg niet dat er geen mensen zijn die het wel nodig hebben maar ik zeg wel dat er veel meer mensen zijn die er (mis)(ge)bruik van maken. Maar dat meld links ons nietOp woensdag 20 september 2006 23:18 schreef Napalm het volgende:
Gek is dat. Als ik op TV de klanten zie dan neem ik waar dat er mensen lopen met gloed nieuwe Nokia`s van tyupes waarvan ik denk "mij te duur". Ik durf de stelling wel aan dat een flink deel van de klanten er komt wegens hun eigen gedrag, niet door een hongerniveau utikering van het rijk..
quote:Schande! *proest*
quote:Kots wat je wilt. Behalve ad-hominems heb ik van jou nog niet veel tegenargumenten gezien waaruit blijkt dat ik het bij het verkeerde eind zou hebben.Op woensdag 20 september 2006 22:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Fijn voor je. Maar, terug ontopic, je hoort mij niet zeggen dat je 't recht niet hebt om je leven in te richten zoals jij 't wilt. De noodzaak om dat hier te posten ontgaat me dan ook enigzins.
Maar waar haal jij 't recht vandaan om te kunnen oordelen dat andere mensen geen 2.5% loonsverhoging mogen vragen? Op grond van vage macro-economische beschouwingen, waar je volgens mij nog niet de helft van begrepen hebt? Terwijl je niets weet van de financiële situatie van anderen, buiten de eeuwige dooddoener 'jah, dat had je kunnen weten, had je maar geen kinomische beschouwingen, waar je volgens mij nog niet de helft van begrepen hebt? Terwijl je niets weet van de financiële situatie van anderen, buiten de eeuwige dooddoener 'jah, dat had je kunnen weten, had je maar geen kinderen moeten nemen/huis moeten kopen/whatever beslissing moeten nemen met lange-termijn-consequenties'.deren moeten nemen/huis moeten kopen/whatever beslissing moeten nemen met lange-termijn-consequenties'.
God, ik
quote:Wat ben je toch een eng ventje met dit soort lasterOp woensdag 20 september 2006 23:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
idd en dan zie je nog niet het plasma scherm wat ze thuis hebben hangen. Ik zeg niet dat er geen mensen zijn die het wel nodig hebben maar ik zeg wel dat er veel meer mensen zijn die er (mis)(ge)bruik van maken. Maar dat meld links ons niet
quote:Voor iemand die 60 uur studeert en 20 uur werkt en ontzettend ambitieus is verdoe je wel erg veel tijd op internet, niet?Op woensdag 20 september 2006 23:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kots wat je wilt. Behalve ad-hominems heb ik van jou nog niet veel tegenargumenten gezien waaruit blijkt dat ik het bij het verkeerde eind zou hebben.
quote:Als Agnes Kant dat andersom doet, vind ik haar ook eng.Op woensdag 20 september 2006 23:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat ben je toch een eng ventje met dit soort laster
quote:Op die opmerking zat ik te wachten. Dat is niet zo moeilijk als je informatica studeert en dus 24/7 achter een computer zitOp woensdag 20 september 2006 23:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor iemand die 60 uur studeert en 20 uur werkt en ontzettend ambitieus is verdoe je wel erg veel tijd op internet, niet?
Op dit moment ben ik met een programmeeropdracht bezig die veel tijd kost. Dan ga je zo nu en dan even surfen als je ergens niet uitkomt en dus even wilt laten bezinken. Meestal zie je de oplossing daarna ineens wel.Maar je hebt gelijk, het is m'n eigen schuld dat ik nu om 2 uur 's nachts nog bezig ben
quote:Ha, da's nogal simpel. Als je die simpelweg terzijde schuift, omdat je ze niet kan afdoen met een dooddoener, dan kun je alles afdoen met 'ik heb geen tegenargument gezien'.Op woensdag 20 september 2006 23:28 schreef Seneca het volgende:
Behalve ad-hominems heb ik van jou nog niet veel tegenargumenten gezien waaruit blijkt dat ik het bij het verkeerde eind zou hebben.
Komt bij, ik heb van jou nog geen onderbouwing gezien waarom de economie een looneis van 2.5% niet zou kunnen dragen. Ja, veel doom en gloom, maar geen onderbouwing daarvan. Terwijl je wel toegeeft dat er iets moet gebeuren aan de koopkracht, en dat een looneis van 2% 'best kan'. Tenzij je alleen maar moeilijk zit te doen 'for the sake of argument'.
quote:900.000 mensen in WW en bijstand reden genoeg?Op donderdag 21 september 2006 09:19 schreef gronk het volgende:
Komt bij, ik heb van jou nog geen onderbouwing gezien waarom de economie een looneis van 2.5% niet zou kunnen dragen.
quote:Die gaan er bij 2,5% minder loon ook niet uit hoorOp donderdag 21 september 2006 10:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
900.000 mensen in WW en bijstand reden genoeg?
.quote:Loonmatiging is goed voor de werkgelegenheid. Of wil je dat soms bestrijden?Op donderdag 21 september 2006 10:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die gaan er bij 2,5% minder loon ook niet uit hoor
quote:Dus als makelaars hun tarieven aanpassen dan worden er meer huizen verkocht?Op donderdag 21 september 2006 11:19 schreef Napalm het volgende:
Loonmatiging is goed voor de werkgelegenheid. Of wil je dat soms bestrijden?
quote:Slecht, slecht voorbeeld. Als makelaarstarieven dalen zullen mensen er vaker voor keizen om een makelaar in te schakelen dan zonder makelaar te kopen/ verkopen.Op donderdag 21 september 2006 11:24 schreef gronk het volgende:
Dus als makelaars hun tarieven aanpassen dan worden er meer huizen verkocht?
Als dingen goedkoper zijn worden ze meer verkocht. Twijfel je nu ook aan de de invloed van prijs op verkopen?
quote:Op donderdag 21 september 2006 11:29 schreef Napalm het volgende:
Als dingen goedkoper zijn worden ze meer verkocht. Twijfel je nu ook aan de de invloed van prijs op verkopen?
''Als bier twee keer duurder is, wordt er de helft minder bier gedronken. Dus als we het honderd keer goedkoper maken, wordt er honderd keer meer bier gedronken. En als we 't duizend keer goedkoper maken, dan wordt er wel duizend keer meer bier gedronken!'
quote:Dat is jouw stelling. Elasticiteit = 1. Een verkeerde stelling zoals ze je denk ik zelfs in havo 4 bij economie uitleggen. Dit zegt dan ook wel e.e.a. over jouw gebrekkig economisch niveau.Op donderdag 21 september 2006 11:36 schreef gronk het volgende:
'Als bier twee keer duurder is, wordt er de helft minder bier gedronken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elasticiteit_%28economie%29
quote:Nee gekkie, wat ik stel is dat er grenzen zijn aan de vraag. Na twintig of dertig biertjes in een cafe hoef je echt geen bier meer, hoe goedkoop 't ook is. De prijsvorming van goederen en diensten is iets complexer dan domweg 'vraag/aanbod grafiekjes tekenen'. En al helemaal als je je beperkt tot grafiekjes met lineaire coëfficiënten.
[ Bericht 7% gewijzigd door gronk op 21-09-2006 12:02:47 ]
quote:Dat is waar maar de grootste groep werkelozen profiteert niet echt van meer werkgelegenheid die zijn namelijk vaak (bijna) ongeschoold, oud of labiel.Op donderdag 21 september 2006 11:19 schreef Napalm het volgende:
[..]
Loonmatiging is goed voor de werkgelegenheid. Of wil je dat soms bestrijden?
quote:Ah, goed punt. Dus geen algehele loonmatiging maar loonmatiging voor de beroepen die weinig vaardigheden vereisen. Miniumloon verlagen wellicht?Op donderdag 21 september 2006 11:59 schreef du_ke het volgende:
Dat is waar maar de grootste groep werkelozen profiteert niet echt van meer werkgelegenheid die zijn namelijk vaak (bijna) ongeschoold, oud of labiel.
quote:We hebben het niet over één individu maar een gehele markt. De vraag naar goedkope arbeid is vrijwel oneindig.Op donderdag 21 september 2006 11:50 schreef gronk het volgende:
Nee gekkie, wat ik stel is dat er grenzen zijn aan de vraag. Na twintig of dertig biertjes in een cafe hoef je echt geen bier meer, hoe goedkoop 't ook is. De prijsvorming van goederen en diensten is iets complexer dan domweg 'vraag/aanbod grafiekjes tekenen'. En al helemaal als je je beperkt tot grafiekjes met lineaire coëfficiënten.
quote:Ik weet niet of dat veel zou helpen omdat je dan ook snel onder de standaard voor fatsoenlijk levensonderhoud terecht komt. En het is ook zeker niet goed voor de motivatie.Op donderdag 21 september 2006 12:07 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, goed punt. Dus geen algehele loonmatiging maar loonmatiging voor de beroepen die weinig vaardigheden vereisen. Miniumloon verlagen wellicht?
quote:Ja maar goedkope arbeid kan je vaak nog veel goedkoper uit laten voeren in Polen, China of Marokko[..]
We hebben het niet over één individu maar een gehele markt. De vraag naar goedkope arbeid is vrijwel oneindig.
quote:Ik dacht dat iedereen 't er wel over eens was dat we niet met india en china moeten gaan concurreren.Op donderdag 21 september 2006 12:07 schreef Napalm het volgende:
We hebben het niet over één individu maar een gehele markt. De vraag naar goedkope arbeid is vrijwel oneindig.
quote:Miniumloon is in elk geval nog meer dan een uitkering..Op donderdag 21 september 2006 12:12 schreef du_ke het volgende:
Ik weet niet of dat veel zou helpen omdat je dan ook snel onder de standaard voor fatsoenlijk levensonderhoud terecht komt. En het is ook zeker niet goed voor de motivatie.
quote:Lang niet alles; schoonmaak werk in een winkel bijvoorbeeld (schoonmaken goedkoper dan vaker schoonmaken). Of dingen repareren (net als vroeger) ipv stuk = weggooien.Op donderdag 21 september 2006 12:12 schreef du_ke het volgende:
Ja maar goedkope arbeid kan je vaak nog veel goedkoper uit laten voeren in Polen, China of Marokko
quote:Maar dingen laten repareren is toch niet economisch?Op donderdag 21 september 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:
Of dingen repareren (net als vroeger) ipv stuk = weggooien.
quote:En netto houden vaak de mensen met een miniumloon minder over dan in de bijstand met alle toeslagen. De zogenaamde armoedeval daar heef tot nu toe nog steeds geen partij iets aan gedaan. Alleen de SP blijft er maar over door zeuren dat het voor mensen die uit een bijstand komen wel lonend moet zijn om te gaan werken. (ja ja ook de mensen met een bijstandsuitkerning kijken naar hoeveel men overhoud, en hierin schiet onze overheid nog steeds tekort om dit aan te pakken)Op donderdag 21 september 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Miniumloon is in elk geval nog meer dan een uitkering..
[..]
quote:Als je het gaat verlagen wordt het verschil wel erg klein hoor. Of je zou de uitkeringen ook moeten verlagen en dan samen met het vrijgeven van de huren zodat je met wat pech inderdaad op straat komt te staan als het even tegenzit..Op donderdag 21 september 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Miniumloon is in elk geval nog meer dan een uitkering..
[..]
quote:Tja maar dat haalt niet ech aan.Lang niet alles; schoonmaak werk in een winkel bijvoorbeeld (schoonmaken goedkoper dan vaker schoonmaken). Of dingen repareren (net als vroeger) ipv stuk = weggooien.
quote:'t is een algemeen erkend feit (ook in de onderzoekswereld) dat het opheffen van de armoedeval een niet-triviaal probleem is. En de gebruikelijke oplossing van politieke partijen is dat niet-triviale problemen onder de tafel worden geschoven.Op donderdag 21 september 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:
En netto houden vaak de mensen met een miniumloon minder over dan in de bijstand met alle toeslagen. De zogenaamde armoedeval daar heef tot nu toe nog steeds geen partij iets aan gedaan.
quote:Valt me niet tegen van zeAlleen de SP blijft er maar over door zeuren dat het voor mensen die uit een bijstand komen wel lonend moet zijn om te gaan werken.
.quote:Nu niet omdat de loonkosten zo hoog zijn.Op donderdag 21 september 2006 12:23 schreef gronk het volgende:
Maar dingen laten repareren is toch niet economisch?
Macro-economisch best goed; reparatie = werk in NL, nieuw = werk in CHina. Ook goed voor het milieu.
quote:Armoedeval is een groot probleem/ schande.Op donderdag 21 september 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:
En netto houden vaak de mensen met een miniumloon minder over dan in de bijstand met alle toeslagen.
Gemeenten hebben een taak hierin hun verantwoordelijheid te nemen. (dragen flink bij aan de val door allerlei kwijtscheldingen)..
quote:Beetje jammer alleen dat de SP maar één oplossing ziet; hogere miniumlonen. Dat dat weer werkgelegenheid kost waardoor er netzoveel mensen in de uitkering blijven vergeten ze daar te graag.Op donderdag 21 september 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:Alleen de SP blijft er maar over door zeuren dat het voor mensen die uit een bijstand komen wel lonend moet zijn om te gaan werken.
quote:Nu niet omdat de loonkosten zo hoog zijn.Op donderdag 21 september 2006 12:23 schreef gronk het volgende:
Maar dingen laten repareren is toch niet economisch?
Macro-economisch best goed; reparatie = werk in NL, nieuw = werk in CHina. Ook goed voor het milieu.
quote:Ik durf te stellen dat men makkelijk rond kan komen van het bedrag van een uitkering. Als studnet had ik veel minder per maand.Op donderdag 21 september 2006 13:27 schreef du_ke het volgende:
Als je het gaat verlagen wordt het verschil wel erg klein hoor. Of je zou de uitkeringen ook moeten verlagen en dan samen met het vrijgeven van de huren zodat je met wat pech inderdaad op straat komt te staan als het even tegenzit..
quote:??
quote:600,60 per maand voor een alleenstaande nou daar red ik het als student niet ruim mee hoor kan ik zeggen. En de consequentie van jouw idee (lager minimumloon) is dat ook die uitkering nog flink omlaag moet. Nou als je een woning moet huren (zeker ca 300 incl) en diverse verzekeringen (met gemak 100) moet betalen hou je al niet echt veel meer over..Op donderdag 21 september 2006 14:27 schreef Napalm het volgende:
Ik durf te stellen dat men makkelijk rond kan komen van het bedrag van een uitkering. Als studnet had ik veel minder per maand.
[..]
quote:Dat het marginaal is waar je het over hebt.??
quote:Ja ook zo leuk heeft de landelijke overheid een groot gedeelte van hun taken en verantwoordelijkheden aan de lokale overheden afgedragen, en dan kunnen ze beide steeds de zwarte piet uitspelen zonder dat er nu echte maatregelen genomen worden. Dat trouwens de bouw grondprijzen de laatste 7 jaar zo uit de pan zijn gerezen komt ook hierdoorOp donderdag 21 september 2006 14:27 schreef Napalm het volgende:
Armoedeval is een groot probleem/ schande.
Gemeenten hebben een taak hierin hun verantwoordelijheid te nemen. (dragen flink bij aan de val door allerlei kwijtscheldingen)..
quote:Heel jammer dat geen een andere partij er ook maar wat aan durft te doen.Beetje jammer alleen dat de SP maar één oplossing ziet; hogere miniumlonen. Dat dat weer werkgelegenheid kost waardoor er netzoveel mensen in de uitkering blijven vergeten ze daar te graag.
quote:En nu woon je weer veilig bij papa en mama thuis na je studie. Ik weet niet waar je woont maar mijn vaste lasten zijn op dit moment per maand alleen al 470 huur + 100 gwl + 100 ziektekosten verzekering + 15 nog andere verzekeringen) En hoeveel was de bijstand ook weer? in leiden 580 euro in de maand, dan houdt ik na mijn vaste lasten nog - 105 euro over en dan moet ik ook nog etenIk durf te stellen dat men makkelijk rond kan komen van het bedrag van een uitkering. Als studnet had ik veel minder per maand.
quote:Op donderdag 21 september 2006 14:27 schreef Napalm het volgende:
Ik durf te stellen dat men makkelijk rond kan komen van het bedrag van een uitkering. Als studnet had ik veel minder per maand.
Tip: studentenwoningen ('kamers') zijn iets anders als een huurwoning. Dan heb je opeens te maken met gas/water/licht, kabel, aparte telefoonaansluiting, etc. Ook heb je geen gezamelijke TV in de keuken. Of een gezamelijke wasmachine. En nog wat van dat soort details.
quote:loonmatigen is niet het antwoord op dat soort problemen als mij verteld wordt dat ik minder loon ga krijgen voor het zelfde werk, dan pas ik ook mijn werk tempo aan aan dat nieuwe loon.Op donderdag 21 september 2006 12:07 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, goed punt. Dus geen algehele loonmatiging maar loonmatiging voor de beroepen die weinig vaardigheden vereisen. Miniumloon verlagen wellicht?
[..]
We hebben het niet over één individu maar een gehele markt. De vraag naar goedkope arbeid is vrijwel oneindig.
You pay peanuts, you get monkeys.
quote:Nee, de overheid moet de bedrijven stimuleren om meer werkgelegenheid te creeeren. En dat doe je op andere manieren dan met loonsverhogingOp donderdag 21 september 2006 19:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
loonmatigen is niet het antwoord op dat soort problemen als mij verteld wordt dat ik minder loon ga krijgen voor het zelfde werk, dan pas ik ook mijn werk tempo aan aan dat nieuwe loon.
You pay peanuts, you get monkeys.
quote:Waarom kunnen bedrijven dat zelf niet?Op donderdag 21 september 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, de overheid moet de bedrijven stimuleren om meer werkgelegenheid te creeeren. En dat doe je op andere manieren dan met loonsverhoging
quote:Omdat ze te veel geld kwijt zijn aan de overheid en bedrijven zijn net als mensen die moet je stimuleren. Mensen stimuleer je door ze meer geld te geven en bedrijven stimuleer je daar ze midner geld te laten betalenOp donderdag 21 september 2006 22:19 schreef gronk het volgende:
Waarom kunnen bedrijven dat zelf niet?
quote:Waarom moet je bedrijven wel stimuleren, en werknemers niet?Op donderdag 21 september 2006 22:23 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Omdat ze te veel geld kwijt zijn aan de overheid en bedrijven zijn net als mensen die moet je stimuleren. Mensen stimuleer je door ze meer geld te geven en bedrijven stimuleer je daar ze midner geld te laten betalen
quote:Omdat meer werk veel meer op levert voor de economie dan het zelfde werk en meer loonOp donderdag 21 september 2006 23:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarom moet je bedrijven wel stimuleren, en werknemers niet?
Daarnaast haal je op die manier ook veel mensen uit het sociale vangnet
quote:Op donderdag 21 september 2006 14:39 schreef Basp1 het volgende:
En nu woon je weer veilig bij papa en mama thuis na je studie. Ik weet niet waar je woont maar mijn vaste lasten zijn op dit moment per maand alleen al 470 huur + 100 gwl + 100 ziektekosten verzekering + 15 nog andere verzekeringen) En hoeveel was de bijstand ook weer? in leiden 580 euro in de maand, dan houdt ik na mijn vaste lasten nog - 105 euro over en dan moet ik ook nog eten
quote:Op donderdag 21 september 2006 14:36 schreef du_ke het volgende:
600,60 per maand voor een alleenstaande nou daar red ik het als student niet ruim mee hoor kan ik zeggen. En de consequentie van jouw idee (lager minimumloon) is dat ook die uitkering nog flink omlaag moet. Nou als je een woning moet huren (zeker ca 300 incl) en diverse verzekeringen (met gemak 100) moet betalen hou je al niet echt veel meer over..
quote:Lieve mensjes, ik woon niet bij pa& ma thuis. Al jaren niet meer. Tijdens mijn studie huurde ik (zowel in NL als er buiten) met één huisgenoot een regulier rijtjeshuis. Ik stel niet dat een uitkering een vetpot is maar wel dat er zonder problemen iets vanaf kan. Ik heb een tijdje bij de gemeentelijke schuldsanering rondgelopen. Onze klanten ging terug naar 85% van het bijstandsniveau. Kwamen die soms hongerig bij ons langs? Naturlijk sommigen moesten verhuizen naar een meer passende woning ,maar laten we neit overdrijven.Op donderdag 21 september 2006 14:59 schreef gronk het volgende:
Tip: studentenwoningen ('kamers') zijn iets anders als een huurwoning. Dan heb je opeens te maken met gas/water/licht, kabel, aparte telefoonaansluiting, etc. Ook heb je geen gezamelijke TV in de keuken. Of een gezamelijke wasmachine. En nog wat van dat soort details.
Overigens is een uitkering niet bedoeld om jaren lang in weg te rotten maar als vangnet om daarna weer aan het werk te gaan.
quote:Oneens. Er is voldoende werk in NLwat nu ivm hoge loonkosten niet gedaan wordt/ machinaal gedaan wordt.Op donderdag 21 september 2006 14:36 schreef du_ke het volgende:
Dat het marginaal is waar je het over hebt.
quote:Mwoah, meer dat de rijksoverheid het zat was dat de gemeenten alles frustreerden. NU mag de gemeente zelf betalen en je ziet dat ze vrijwel meteen strenger werden in het toekennen en controleren van de uitkeringen. Succesvol plan.Op donderdag 21 september 2006 14:39 schreef Basp1 het volgende:
Ja ook zo leuk heeft de landelijke overheid een groot gedeelte van hun taken en verantwoordelijkheden aan de lokale overheden afgedragen, en dan kunnen ze beide steeds de zwarte piet uitspelen zonder dat er nu echte maatregelen genomen worden.
quote:Politiek onhaalbaar; "de armen worden armer"..Op donderdag 21 september 2006 14:39 schreef Basp1 het volgende:
Heel jammer dat geen een andere partij er ook maar wat aan durft te doen.
quote:Ah. Kijk. Dat scheelt alweer. Tsja, als je gaat samenwonen wordt alles een stuk betaalbaarder. Dan kun je een uitkering besteden aan vaste lasten, en een aan eten en ander levensonderhoud.Op vrijdag 22 september 2006 10:38 schreef Napalm het volgende:
Lieve mensjes, ik woon niet bij pa& ma thuis. Al jaren niet meer. Tijdens mijn studie huurde ik (zowel in NL als er buiten) met één huisgenoot een regulier rijtjeshuis.
Maar op je eentje is 't niet te doen, leven van een uitkering.
quote:Er staat huurDE; verleden tijd. Na mijn studie was ik de enige betaler. Maar je punt is duidelijk; uitkeringtrekkers moeten zo spoedig mogelijk uitgehuwelijkt worden..Op vrijdag 22 september 2006 11:02 schreef gronk het volgende:
Ah. Kijk. Dat scheelt alweer. Tsja, als je gaat samenwonen wordt alles een stuk betaalbaarder. Dan kun je een uitkering besteden aan vaste lasten, en een aan eten en ander levensonderhoud.
Maar op je eentje is 't niet te doen, leven van een uitkering.
quote:dat doen ze nu toch ze halen 5% punt van de winstbelasting af.Op donderdag 21 september 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, de overheid moet de bedrijven stimuleren om meer werkgelegenheid te creeeren. En dat doe je op andere manieren dan met loonsverhoging
En ik weet gewoon dat het aantal banen niet evenredig zal stijgen of maar in de buurt zal komen
quote:Op vrijdag 22 september 2006 11:09 schreef Napalm het volgende:
Er staat huurDE; verleden tijd. Na mijn studie was ik de enige betaler. Maar je punt is duidelijk; uitkeringtrekkers moeten zo spoedig mogelijk uitgehuwelijkt worden..
Vroeger was alles veel beter. Toen mochten vrouwen niet werken. De enige manier voor vrouwen om aan inkomen te komen was jezelf te verslingeren aan een man. Zie wat de emancipatie ons heeft gebracht! Niks dan ellende!
quote:En jullie zetten dan de woningbouwverenigingen onder druk om die mensen een ander huis te kunnen aanbieden? Want normalitair sta je in elke grote stad een jaar of 4 minimaal op een wachtlijst.Op vrijdag 22 september 2006 10:38 schreef Napalm het volgende:
Ik heb een tijdje bij de gemeentelijke schuldsanering rondgelopen. Onze klanten ging terug naar 85% van het bijstandsniveau. Kwamen die soms hongerig bij ons langs? Naturlijk sommigen moesten verhuizen naar een meer passende woning ,maar laten we neit overdrijven.
quote:Zoals je zelf uit je schuldsaneringsgeschiedenis ook wel weet zitten er genoeg gevallen in de bijstand waaraan geen werkgever zijn handen wilt brandenOverigens is een uitkering niet bedoeld om jaren lang in weg te rotten maar als vangnet om daarna weer aan het werk te gaan.
quote:Ja die machines staan al in de fabrieken en daarvoor zijn de productieproeccessen aangepast, dus ik zie werkgevers niet zo snel die machiens weer weg doen. Verder zeg je nu weer hoge loonkosten, over welk werk wil je het hebben, je wil toch dat mensen een normaal leven hebben met een normaal loon bij een normale werkweek, of moet er een onderkant in onze maatschappij komen waarbij mensen onder het minimumloonmoeten gaan wekren en 2 banen erop na moeten houden om maar rond te komen.Oneens. Er is voldoende werk in NLwat nu ivm hoge loonkosten niet gedaan wordt/ machinaal gedaan wordt.
quote:Toch vreemd dat er zo'n wijziging noodzakelijk was om iets te laten functioneren. Maar ik had ook begrepen dat gemeente nu een stuk verantwoordelijk zijn voor de financiering hiervan en dat de l;andelijke overheid ook niet meer alles betaald, klopt dat?Mwoah, meer dat de rijksoverheid het zat was dat de gemeenten alles frustreerden. NU mag de gemeente zelf betalen en je ziet dat ze vrijwel meteen strenger werden in het toekennen en controleren van de uitkeringen. Succesvol plan.
quote:De moslims hebben het inderdaad beter gezien.Op vrijdag 22 september 2006 11:30 schreef gronk het volgende:
Vroeger was alles veel beter. Toen mochten vrouwen niet werken. De enige manier voor vrouwen om aan inkomen te komen was jezelf te verslingeren aan een man. Zie wat de emancipatie ons heeft gebracht! Niks dan ellende!
quote:Soms een urgentieverklaring. Meestal hebben ze zelf ook een huurwoning dus dat helpt (bijv alleenstaande in een gezinswoning naar kleiner 1 persoonflatje en dus lagere huur). En mensen mogen niet klagen van deze buurt is te "zwart" of "te ver van mn werk" (welk?).Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
En jullie zetten dan de woningbouwverenigingen onder druk om die mensen een ander huis te kunnen aanbieden? Want normalitair sta je in elke grote stad een jaar of 4 minimaal op een wachtlijst.
quote:Primair omdat ze er al tien(tallen) jaren inzitten. Dan neemt niemand je meer aan. Dat moet dus ook koste wat kost voorkomen worden.Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
Zoals je zelf uit je schuldsaneringsgeschiedenis ook wel weet zitten er genoeg gevallen in de bijstand waaraan geen werkgever zijn handen wilt branden
Afschaffen bijstand zeer sociaal
quote:Op lange termijn..Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
Ja die machines staan al in de fabrieken en daarvoor zijn de productieproeccessen aangepast, dus ik zie werkgevers niet zo snel die machiens weer weg doen.
quote:Bijna niemand werkt voor het miniumloon. Dus als iemand zn best doet (een uitkering is dus onaantrekkelijker) dan zijn er best mogelijkheden om op 120% wml uit te komen (zelfs de melkertbanen betaalden dat...)Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
Verder zeg je nu weer hoge loonkosten, over welk werk wil je het hebben, je wil toch dat mensen een normaal leven hebben met een normaal loon bij een normale werkweek, of moet er een onderkant in onze maatschappij komen waarbij mensen onder het minimumloonmoeten gaan werken en 2 banen erop na moeten houden om maar rond te komen.
quote:Je ziet het op allerlei gebieden, kijk maar naar de op straat gezette uitgeprodeerde asielzoekers e.d.Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:
Toch vreemd dat er zo'n wijziging noodzakelijk was om iets te laten functioneren.
quote:Vroeger deden gemeenten de uitkeringen heleamaal behandelen en het rijk moest alles betalen. Waarom zou een gemeente streng zijn?Op vrijdag 22 september 2006 11:36
schreef Basp1 het volgende:Maar ik had ook begrepen dat gemeente nu een stuk verantwoordelijk zijn voor de financiering hiervan en dat de l;andelijke overheid ook niet meer alles betaald, klopt dat?
Gemeenten krijgen tegenwoordig gewoon een zak geld obv sociale, demografische, ecnomische gegevens. De gemeenten moet van dat geld de uitkeringen betalen. Helpen ze veel mensen aan een baan, halen ze veel fraudeurs eruit dan houden ze geld over, geven ze uitkeringen weg alsof het snoepjes zijn dan moeten ze zelf bij betalen.
Het lijkt uitstekend te werken, zelfs in pvda gemeenten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Napalm op 22-09-2006 12:18:01 ]
quote:Gelul. Als een bedrijf geen mensen nodig heeft dan hebben ze geen mensen nodig. We zijn hier niet van de werkverschaffingOp donderdag 21 september 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, de overheid moet de bedrijven stimuleren om meer werkgelegenheid te creeeren.
ik werk, ben getrouwd, geen kinderen, dus tweemaal modaal. Al 4 jaar lang niks structureels erbij alleen alles duurder zien worden en hardere en zwaardere eisen op werk. Alles best; heb goede baan, leuk werk en prima naar mijn zin.
Nu wil ik ook eens wat erbij: 2,5% levert me netto per maand net 50 euro op, leuk hoor ,maar wat is 50 euro nu?
Ik wil geen gezeur over economie en hoe slecht dit wel niet is: ik wil wat meer nu! Levert dat minder werk op? Jammer dan, nemen werkgevers dan minder mensen aan? Big deal...ik heb nergens om gevraagd in deze maatschappij: nooit werkloos geweest, altijd belasting betaald en niet weinig ook,
vergrijzing interesseert me ook niks: als ik straks moet werken tot mijn 68e is dat zo, we kunnen niet alles plannen en willen. Als de AOW belast moet worden: be my guest. Ik leef nu, ik wil nu kunnen genieten en ga mijn eigen gang. En als Nederland naar de kloten gaat over 30 jaar omdat we nu verkeerde beslissingen nemen...jammer dan.
Misschien is het wel eens tijd voor andere economische machten en is Azie of Afrika wel eens aan de beurt en wonen wij in bouwvallen....dat is nu eenmaal de aard der dingen....
als we allemaal zo begaan zijn met de toekomst van ons land zijn er wel belangrijkere zaken te bedenken dan alleen geld.
Dus niet zeiken, eis een goed salaris en leef bij de dag. Over 30 jaar zijn we misschien allemaal dood.
BS
quote:Zeg, begrijp je wel dat als mensen niet werken ze een uitkering hebben? Waarvan denk je dat die uitkeringen betaald worden?Op vrijdag 22 september 2006 12:51 schreef Bert-Spies het volgende:
Ik wil geen gezeur over economie en hoe slecht dit wel niet is: ik wil wat meer nu! Levert dat minder werk op?Jammer dan, nemen werkgevers dan minder mensen aan? Big deal
Minder uitkeringen -> minder belasting -> meer koopkracht voor je.
quote:Meneer van Es van de eenmanszaak/incassobureau 'de Haagsche Boksbal' zou graag een woordje of twee met je willen spreken.Op vrijdag 22 september 2006 15:24 schreef Napalm het volgende:
Zeg, begrijp je wel dat als mensen niet werken ze een uitkering hebben? Waarvan denk je dat die uitkeringen betaald worden?
waar kan-ie de rekening naartoesturen?
quote:en of ik dat begrijp: maar het interesseert me niet: al jaren is er de nodige discussie over het wel en wee van de economie en hoe alles met elkaar samenhangt. En wat er ook besloten wordt: werknemers gaan er nooit echt op vooruit.Op vrijdag 22 september 2006 15:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zeg, begrijp je wel dat als mensen niet werken ze een uitkering hebben? Waarvan denk je dat die uitkeringen betaald worden?
Minder uitkeringen -> minder belasting -> meer koopkracht voor je.
Er zijn nu minder uitkeringen dan een paar jaar geleden: denk je dat mijn 'koopkracht' verbeterd is?
Het consumentenvertrouwen neemt toe en de bestedingen ook....waarvan dan? Ik hou al 4 jaar netto minder over,.
Ik snal het allemaal wel: maar ik denk nu eens aan mezelf: ik wil gewoon eens wat meer te besteden hebben, en als dat nadelige gevolgen heeft: jammer dan. Over 10 jaar is wellicht de economie naar zijn grootje en slaap ik in een kartonnen doos, maar in elk geval heb ik dan wel een paar jaar het idee gehad dat mijn arbeid gewaardeerd werd.
BS
quote:en dat is het hoofdpunt je merkt er zo bar weinig van.Op maandag 25 september 2006 11:53 schreef Bert-Spies het volgende:
[..]
en of ik dat begrijp: maar het interesseert me niet: al jaren is er de nodige discussie over het wel en wee van de economie en hoe alles met elkaar samenhangt. En wat er ook besloten wordt: werknemers gaan er nooit echt op vooruit.
Er zijn nu minder uitkeringen dan een paar jaar geleden: denk je dat mijn 'koopkracht' verbeterd is?
Het consumentenvertrouwen neemt toe en de bestedingen ook....waarvan dan? Ik hou al 4 jaar netto minder over,.
Ik snal het allemaal wel: maar ik denk nu eens aan mezelf: ik wil gewoon eens wat meer te besteden hebben, en als dat nadelige gevolgen heeft: jammer dan. Over 10 jaar is wellicht de economie naar zijn grootje en slaap ik in een kartonnen doos, maar in elk geval heb ik dan wel een paar jaar het idee gehad dat mijn arbeid gewaardeerd werd.
BS
quote:Ach, weet je, degenen die hier tegen 'n normale loonsverhoging zijn vallen zo'n beetje in de volgende categorieën:Op maandag 25 september 2006 11:53 schreef Bert-Spies het volgende:
en of ik dat begrijp: maar het interesseert me niet:BS
-studenten die geen idee hebben van het werkende leven, en denken dat ze een glanzende carriere tegemoetgaan na hun afstuderen, en dat je alles in eigen hand hebt.
-noobs die denken dat ze ooit zelf eens op de een of andere magische manier aan een dik salaris komen, als 'manager' of 'directeur' van weetikveelwat, en nu alvast meehuilen met de macht.
-beroepstroll's.
-en tenslotte, lui die gewoon dom zijn en in staat zijn om hun kop in een strop te steken omdat iemand anders tegen ze zegt dat ze dat moeten doen.
quote:BronZalm vindt looneis FNV te hoog
NOORDWIJK - Minister Gerrit Zalm van Financiën vindt de loonsverhoging van 2,5 procent die de vakcentrale FNV eist te hoog. "Het moet lager uitkomen", aldus de vicepremier zondag in het tv-programma Business Class.
De FNV vindt dat de looneis van 2,5 procent nog kan worden aangevuld met eenmalige bonussen in bedrijven en sectoren die goed draaien. Zalm: "Ik hoop dat het lager uitkomt. Ik ga ervan uit dat de werkgevers dat naar beneden uitonderhandelen".
quote:zalm vindt wel meer
zalm heeft ons ook een recessie aangepraat dus die man vertrouw ik niet helemaal
Malloten die in loondienst zijn (of nog op een universiteit rondhuppelen) die 'n werkgeversstandpunt verdedigen, daar is wat mee mis.
quote:Je bedoelt niet-egoïsten en opgeleide mensen?Op maandag 25 september 2006 21:03 schreef gronk het volgende:
Volgens mij was het vooral Balkenende die ons een recessie aanpraatte. En ik vind dat je 't Zalm niet kan aanrekenen dat-ie zegt dat 2.5% teveel is. Dat hoort bij z'n rol. Niks mis mee.
Malloten die in loondienst zijn (of nog op een universiteit rondhuppelen) die 'n werkgeversstandpunt verdedigen, daar is wat mee mis.
quote:Ah, loonsverhoging vragen is egoistisch.Op maandag 25 september 2006 21:25 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je bedoelt niet-egoïsten en opgeleide mensen?
Nou, denk eraan, de eerstvolgende keer dat je voor 'n stoplicht staat, en mensen ziet die misschien wel willen oversteken, dat je die mensen altijd laat voorgaan, ook al staat je licht nog zo op groen en toeteren de mensen achter je nog zo hard. Tenslotte is 't egoistisch om je eigen wens om door te rijden en op tijd thuis te komen te laten prevaleren boven de wensen van anderen.
quote:laat iedereen ervan profiteren, nu geldt die economische vooruitgang puur voor het bedrijfsleven hoor.Op maandag 18 september 2006 22:57 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
En het gaat weer beter met de economie en de bonden ruiken weer hun kans
Is weer een snel cursus hoe een economische groei de kop in te drukken
Zo onredelijk is die looneis niet.
quote:Wat een kromme vergelijking, maar dat weet je vast wel zelf.Op maandag 25 september 2006 21:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, loonsverhoging vragen is egoistisch.
Nou, denk eraan, de eerstvolgende keer dat je voor 'n stoplicht staat, en mensen ziet die misschien wel willen oversteken, dat je die mensen altijd laat voorgaan, ook al staat je licht nog zo op groen en toeteren de mensen achter je nog zo hard. Tenslotte is 't egoistisch om je eigen wens om door te rijden en op tijd thuis te komen te laten prevaleren boven de wensen van anderen.
Het gaat om het recht dat jij vindt dat je een loonsverloging dient te krijgen. En dit hoger dan het inflatiecijfer, zelfs al is dit ten koste van verdere (economische) ontwikkeling.
quote:Die vergelijk is net zo krom als jouw idee dat het egoistisch zou zijn om loonsverhoging te vragen. Zakelijk, dat klopt wel. Want dat inflatiecijfer bevat ook een aantal dingen niet. Pensioenpremies en ziektekostenpremies bijvoorbeeld. En dat zijn nou net de dingen die de afgelopen vier jaar flink gestegen zijn. En die je besteedbaar inkomen flink verlagen.Op dinsdag 26 september 2006 00:36 schreef WeirdMicky het volgende:
Het gaat om het recht dat jij vindt dat je een loonsverloging dient te krijgen. En dit hoger dan het inflatiecijfer, zelfs al is dit ten koste van verdere (economische) ontwikkeling.
Maar kun je mij eens uitleggen waarom werkgevers (i.e. bedrijven) stijgingen van kostprijzen wel mogen doorrekenen in hun product, en werknemers niet? Ik hoor geen geluiden van allerlei users als de prijzen van allerlei producten omhoog gaan, dat dat slecht is voor de economie.
quote:He dat zeg ik niet maar die bonden moeten niet meer gaan eisen dan de inflatie correctie zeker niet als de economie net aan het opkrabelen is.Op dinsdag 26 september 2006 09:05 schreef gronk het volgende:
Maar kun je mij eens uitleggen waarom werkgevers (i.e. bedrijven) stijgingen van kostprijzen wel mogen doorrekenen in hun product, en werknemers niet?
quote:Prima. Maar laten de bedrijven dan eens beginnen het goede voorbeeld geven door de benzineprijzen in hetzelfde tempo de olieprijsdalingen te laten volgen als ze doen met prijsstijgingen. En hetzelfde natuurlijk ook voor aardappelen (friet!), groente, bier, staal etc.Op donderdag 28 september 2006 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
He dat zeg ik niet maar die bonden moeten niet meer gaan eisen dan de inflatie correctie zeker niet als de economie net aan het opkrabelen is.
Blijkbaar bekommeren bedrijven zich meer om hun eigen winstgevendheid dan om 'de economie'. Waarom moeten werknemers dan opeens roomser dan de paus zijn, he? :
quote:Als ondernemer kun je ook niet alles doorberekenen als je kosten stijgen, je hebt ook met concurrentie en afspraken en andere factoren te maken. En ik kan het weten want ik ben ondernemer.Op dinsdag 26 september 2006 09:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar kun je mij eens uitleggen waarom werkgevers (i.e. bedrijven) stijgingen van kostprijzen wel mogen doorrekenen in hun product, en werknemers niet? Ik hoor geen geluiden van allerlei users als de prijzen van allerlei producten omhoog gaan, dat dat slecht is voor de economie.
Als werknemer kies je zelf voor een werkgever, dus als je het niet bevalt of je krijgt te weinig salaris, dan ga je toch ergens anders werken. Echte goeie arbeidskrachten krijgen toch wel een bonus.
quote:Ja, en ik ben sinterklaas.Op donderdag 28 september 2006 20:40 schreef more het volgende:
Als ondernemer kun je ook niet alles doorberekenen als je kosten stijgen, je hebt ook met concurrentie en afspraken en andere factoren te maken. En ik kan het weten want ik ben ondernemer.
Tegenwoordig is iedereen ondernemer Dan doe je 't maar zonder arbeidskrachten. Mag je lekker alles zelf doen. Of ben je ICT-'ondernemer'? Dan heb je toch nauwelijks kosten.
quote:Nee, daar hebben we Wouter Bos al voor
quote:En dat valt ook wel mee. Dat is wel erg kort door de bocht
quote:Goede mensen vinden altijd werk en vinden ook werk wat op de juiste manier beloond wordt. Dus die hebben dat opgelegde vanuit de bonden echt niet nodig.Op donderdag 28 september 2006 20:56 schreef gronk het volgende:
Dan doe je 't maar zonder arbeidskrachten. Mag je lekker alles zelf doen.
quote:Op donderdag 28 september 2006 23:07 schreef Martijn_77 het volgende:
Goede mensen vinden altijd werk en vinden ook werk wat op de juiste manier beloond wordt. Dus die hebben dat opgelegde vanuit de bonden echt niet nodig.
En als je 't nou net prima bij je zin hebt bij je huidige werkgever, maar al vier jaar alleen maar achteruit bent gegaan in besteedbaar inkomen? Moet je dan maar op zoek gaan naar een andere werkgever, met veel beroerdere arbeidsomstandigheden, hufterigere collega's, saaier werk, alleen maar voor dat beetje meer geld?
(en kom niet aan met het non-argument dat je dan maar bij je werkgever moet gaan 'onderhandelen'^W bedelen voor 'n hoger loon. D'r zijn zat werkgevers waar dat gewoon niet 'im frage'is. Zeker niet voor 2.5%)
Overigens, ik weet van een zekere chipsbakker in de buurt van eindhoven dat, toen ze eens een jaartje geen bonus gaven ivm economische malaise, de werknemers zelf hun bonus namen door in grote getale laptops in de achterbak te gooien. Is dat de mentaliteit die je voorstaat?
[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 29-09-2006 00:00:46 ]
quote:Geen kosten, alleen al aan elektriciteit verbruik ik per dag, wat een gemiddeld gezin per jaar verbruikt. (3600kWh per dag)Op donderdag 28 september 2006 20:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, en ik ben sinterklaas.
Dan doe je 't maar zonder arbeidskrachten. Mag je lekker alles zelf doen. Of ben je ICT-'ondernemer'? Dan heb je toch nauwelijks kosten.
Mijn bedrijf:
Verdient dat een beetje? Voor Sinterklaas spelen
quote:Mensen die de 'lusten-zonder-lasten'-werkwijze prevaleren moeten voor onbepaalde tijd worden uitgesloten op de banenmarkt. Denken ze wel twee keer na.Op donderdag 28 september 2006 23:55 schreef gronk het volgende:
[..]
En als je 't nou net prima bij je zin hebt bij je huidige werkgever, maar al vier jaar alleen maar achteruit bent gegaan in besteedbaar inkomen? Moet je dan maar op zoek gaan naar een andere werkgever, met veel beroerdere arbeidsomstandigheden, hufterigere collega's, saaier werk, alleen maar voor dat beetje meer geld?
(en kom niet aan met het non-argument dat je dan maar bij je werkgever moet gaan 'onderhandelen'^W bedelen voor 'n hoger loon. D'r zijn zat werkgevers waar dat gewoon niet 'im frage'is. Zeker niet voor 2.5%)
Overigens, ik weet van een zekere chipsbakker in de buurt van eindhoven dat, toen ze eens een jaartje geen bonus gaven ivm economische malaise, de werknemers zelf hun bonus namen door in grote getale laptops in de achterbak te gooien. Is dat de mentaliteit die je voorstaat?
quote:Mensen die macho bullshit uitslaan zouden eens moeten gaan rijden in een auto met een 15 centimeter lange roestvrijstalen pin op het stuurwiel, met de mededeling dat dit de nieuwste trend is om de verantwoordelijkheid voor veilig rijgedrag (zoals een aangepaste snelheid, en meer afstand houden) fysieker te maken, en meer bij de bestuurder te leggen.Op zaterdag 30 september 2006 01:11 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Mensen die de 'lusten-zonder-lasten'-werkwijze prevaleren moeten voor onbepaalde tijd worden uitgesloten op de banenmarkt. Denken ze wel twee keer na.
quote:Dat is wel beduidend minder dan die 2,5 % die de bonden eisenOp zaterdag 30 september 2006 09:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoog in de boom gaan zitten. 2007 1,5% en in 2008 1,75% en iedereen is blij
quote:Omdat het kosten dekend moet blijven? Maar dat soort dingen mogen wel gecompenseerd worden maar dat is iets anders dan klakeloos 2,5 % eisenOp woensdag 4 oktober 2006 23:49 schreef gronk het volgende:
Oi, Martijn, leg eens uit waarom dit: Verzekeraars: Zorgpremie fors omhoog goed is voor de economie
quote:Besteedbaar inkomen daalt al drie jaar op rij volgens het CBS. Moet dan dus ook gecompenseerd worden.Op donderdag 5 oktober 2006 23:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Omdat het kosten dekend moet blijven? Maar dat soort dingen mogen wel gecompenseerd worden maar dat is iets anders dan klakeloos 2,5 % eisen