Ik ben het nog nergens anders tegen gekomen, het kan dus een vaag gerucht zijn, maar ik vind het zeker schokkend wat er in het bericht staat. Wat denken jullie: nep of serieus te nemen?
Engelse samenvatting
Urgent news from Abu Dawood, the newly appointed commander of the al Qaeda forces in Afghanistan:
Final preparations have been made for the American Hiroshima, a major attack on the U. S.
Muslims living in the United States should leave the country without further warning.
The attack will be commandeered by Adnan el Shukrijumah ("Jaffer Tayyer" or "Jafer the Pilot"), a naturalized American citizen, who was raised in Brooklyn and educated in southern Florida.
The al Qaeda operatives who will launch this attack are awaiting final orders. They remain in place in cities throughout the country. Many are masquerading as Christians and have adopted Christian names.
Al Qaeda and the Taliban will also launch a major strike (known as the "Badar offensive" against the coalition forces in Afghanistan during the holy month of Ramadan.
The American people will be treated to a final audio message from Osama bin Laden which will be aired within the next two weeks.
Link
http://www.canadafreepress.com/2006/paul-williams091606.htm
Dus bijv. wie de aanslag(en) gaan plegen en waarop en waarmee etc.Maar ik vind het wel raar dat Al Qaeda allemaal moeilijke aanslagen doet zoals met die vliegtuigen terwijl ze ook gewoon een zelfmoordcommando met een atoombom om ze nek een grote stad van de US kunnen in sturen
quote:Je gaat een aanslag plegen en dat vertel je aan een journalist... volkomen logischI am not saying that, I am saying that Muslims must leave America, but we can attack America anytime. Our cycle of warnings has been completed, now we have fresh edicts from some prominent Muslim scholars to destroy our enemy, this is our defending of Jihad; the enemy has entered in our homes and we have the right to enter in their homes, they are killing us, we will kill them.
en toen sloot ie zeker af met de volgende woorden:
And errr Paul... please don't tell anyone about this conversation, okay?
iig een kernoorlog die zelfs na een einde vele slachtoffers zullen eisen.
Wel erg veel details voor een geplande aanslag.
Trouwes, al zou het zo zijn, veel meer dan een vuile bom kan het nooit wezen..en als iemand dat in z'n nachtkastje heeft bewaard, geeft ie nou licht in het donker, dus makkelijk op te sporen en aan te houden.
quote:lekker algemene naamAbu Dawood
Het zelfde bericht heb ik een paar jaar geleden ook al eens gelezen. (moet 2002 geweest zijn ofzo)
quote:klinkt ongeloofwaardig, vanwege de vele details...Op maandag 18 september 2006 00:22 schreef Riverpoet-32 het volgende:
The American people will be treated to a final audio message from Osama bin Laden which will be aired within the next two weeks.
maar goed wanneer er inderdaad een video verschijnt binnen 2 weken,
dan...
Misschien minder op het internet hangen en eens naar buiten gaan, helpt je weer terug in de echte wereld....
quote:Kun je nagaan... die gasten zitten al vanaf '02 te wachten met hun nukes!Op maandag 18 september 2006 01:04 schreef opinionr het volgende:
Dit is volgens mij fake.
Het zelfde bericht heb ik een paar jaar geleden ook al eens gelezen. (moet 2002 geweest zijn ofzo)
daar staat:
quote:ik denk dan eerder aan chemische wapens of een dirty bom. een echt nucliar wapen zou ook mogelijk zijn. er zijn diverse bomkoffers zoek geraakt in rusland.may involve some form of weapon of mass destruction smuggled across the Mexican border.
hopelijk kunnen ze de aanslag verijdelen
quote:Een atoomwapen succesvol laten ontploffen is voor een terreurbeweging erg moeilijk. Ik neem aan dat het wel een streven is uiteindelijk maar ik denk niet dat ze verder zullen komen dan een vuile bom.Op maandag 18 september 2006 00:44 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt me allemaal heel sterk.
Maar ik vind het wel raar dat Al Qaeda allemaal moeilijke aanslagen doet zoals met die vliegtuigen terwijl ze ook gewoon een zelfmoordcommando met een atoombom om ze nek een grote stad van de US kunnen in sturen
quote:er zijn anders talloze bomkoffers verdwenen. bin laden heeft genoeg geld om er een zooi te kopen. de kracht van die koffers varieert van 0,5 tot ik meen 2 kiloton. met een paar van die koffers kan je echt veel schade aanrichten hoor.Op maandag 18 september 2006 01:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Een atoomwapen succesvol laten ontploffen is voor een terreurbeweging erg moeilijk. Ik neem aan dat het wel een streven is uiteindelijk maar ik denk niet dat ze verder zullen komen dan een vuile bom.
Maaruh dit is héél erg beangstigend zeg, ik weet waar ik op stemmen nu.
quote:Dat verhaal van die koffers ken ik wel, maar weet niet wat er waar van is.Op maandag 18 september 2006 01:39 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
er zijn anders talloze bomkoffers verdwenen. bin laden heeft genoeg geld om er een zooi te kopen. de kracht van die koffers varieert van 0,5 tot ik meen 2 kiloton. met een paar van die koffers kan je echt veel schade aanrichten hoor.
Het is allemaal vrij schimmig: http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nukes
[ Bericht 12% gewijzigd door Toffe_Ellende op 18-09-2006 02:17:03 ]
quote:Denk je dat amerika de wereld zou opblazen? Beetje appels peren vergelijkingOp maandag 18 september 2006 09:42 schreef Seneca het volgende:
De Verenigde Staten heeft een nucleair arsenaal dat groot genoeg is om de gehele wereld meer dan 2x op te blazen. Denk je nu echt dat Bin Laden ZO stom is?
quote:de hele wereld niet.. maar de al die gare arabische landen welOp maandag 18 september 2006 10:09 schreef Flyingdutchman het volgende:
[..]
Denk je dat amerika de wereld zou opblazen? Beetje appels peren vergelijking
"Jullie moeten weggaan want we gaan het land opblazen !"
En dan gebeurt er niks
quote:Wat een goed idee, had van Nawijn kunnen zijn.Op maandag 18 september 2006 10:23 schreef Kiteless het volgende:
Gewoon een slimme manier van een rechtse Amerikaan om moslims het land uit te krijgen
"Jullie moeten weggaan want we gaan het land opblazen !"
En dan gebeurt er niks
quote:De wereld niet. Het midden-oosten, daar acht ik de US wel degelijk toe in staat...Op maandag 18 september 2006 10:09 schreef Flyingdutchman het volgende:
[..]
Denk je dat amerika de wereld zou opblazen? Beetje appels peren vergelijking
Het verschil is dat wanneer Bin Laden een nuke in de US laat afgaan, hij daarmee automatisch zijn eigen doodsvonnis tekent.
quote:erm, denk dat het niet zo makkelijk zal worden anders met gewoon terug nuken .. in het MO is het net schieten in je eigen voeten ivm de olie en verder oostelijk krijg je toch al gauw te maken met china en india .. denk dat die niet zo blij zullen reageren op een atoombom naast hun deurOp maandag 18 september 2006 10:50 schreef Seneca het volgende:
De wereld niet. Het midden-oosten, daar acht ik de US wel degelijk toe in staat...
Het verschil is dat wanneer Bin Laden een nuke in de US laat afgaan, hij daarmee automatisch zijn eigen doodsvonnis tekent.
quote:Kan best zo wezen, maar als een of andere gestoorde terrorist een nuke laat afgaan ergens in de VS, denk ik toch niet dat ze werkeloos gaan zitten toekijken. Toen ze er twee op Japan gooiden hielden ze ook niet echt rekening met de opinie van andere landen in die regio. Er is een ding wat je je absoluut niet kan veroorloven, en dat is de Amerikanen ECHT kwaad maken.Op maandag 18 september 2006 11:28 schreef moussie het volgende:
[..]
erm, denk dat het niet zo makkelijk zal worden anders met gewoon terug nuken .. in het MO is het net schieten in je eigen voeten ivm de olie en verder oostelijk krijg je toch al gauw te maken met china en india .. denk dat die niet zo blij zullen reageren op een atoombom naast hun deur
quote:Merken we vanzelf. Ik neem ze niet meer serieus als er niets gebeurd of de aanslag zogenaamd weer verijdeld wordt.
quote:mwa wat er ook van waar is. Een kernwapen blijft zonder onderhoud ook niet altijd werkend heb ik wel eens gelezen. Door de nucleaire activiteit in de uraniumkoppen raken deze na een paar jaar teveel vervuild met isotopen die niet krachtig genoeg zijn. Hierdoor bederft de atoombom als het ware.Op maandag 18 september 2006 02:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat verhaal van die koffers ken ik wel, maar weet niet wat er waar van is.
Het is allemaal vrij schimmig: http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nukes
quote:Amerika heeft inderdaad wel een aantal vijanden in het Midden-Oosten. Toch heeft Amerika ook veel bondgenoten waarmee ze op 'goede voet' leven. Saudi-Arabië, Oman, Koeweit, Bahrein, UAE. Alleen Irak, Iran, Yemen etc zijn niet echt dikke vrienden. Maar wanneer ze een nucleaire aanval zouden doen, hebben ook veel andere landen last daarvan.Op maandag 18 september 2006 10:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
De wereld niet. Het midden-oosten, daar acht ik de US wel degelijk toe in staat...
Het verschil is dat wanneer Bin Laden een nuke in de US laat afgaan, hij daarmee automatisch zijn eigen doodsvonnis tekent.
Pakistan, India, Turkije, Liebanon, Israël, Egypte, Cyprus, Saudi-Arabië, Oman, Koeweit, Bahrein, UAE. Tevens zal het geen goedkeuring vinden in Europa politiek gezien. Waarom mag Iran geen kernwapens gebruiken/testen en Amerika wel? Die vraag zal dan centraal staan.
Nee ik acht de kans klein dat er nucleaire oorlogsmiddelen gebruikt zullen worden. Bush is gewoon desperate om die Bin-Laden te krijgen. En dat zal'm niet lukken, want Bin-Laden (hoe slecht hij ook is) is gewoon een buitengewoon intiligente man die echt heus wel vele malen slimmer is dan George Bush!
quote:Bush en Rumsfeld hebben ook eens gezegd dat het vinden van Bin Laden geen prioriteit heeft, dat was dacht ik vlak voor de oorlog in Irak. Ze hebben hem gewoon laten ontsnappen en sowieso een voorsprong van 2 maanden gegeven na 11 september. Nu zit ie ergens in Pakistan waar hij veel aanhangers heeft. Sowieso, Pakistan. :Op maandag 18 september 2006 13:43 schreef Flyingdutchman het volgende:
[..]
Bush is gewoon desperate om die Bin-Laden te krijgen. En dat zal'm niet lukken, want Bin-Laden (hoe slecht hij ook is) is gewoon een buitengewoon intiligente man die echt heus wel vele malen slimmer is dan George Bush!
Een bondgenoot van de VS, die banden heeft gehad met de Taliban en tegenstrijdige belangen heeft en een geheime dienst die niet te vertrouwen is. Om de een of andere reden kiezen ze altijd de verkeerde bondgenoten.quote:Of hij leeft allang niet meer maar wordt nog steeds als hulpmiddel gebruikt om de mensen bang te houden. Bank maken = controle.Op maandag 18 september 2006 13:43 schreef Flyingdutchman het volgende:
[..]
Amerika heeft inderdaad wel een aantal vijanden in het Midden-Oosten. Toch heeft Amerika ook veel bondgenoten waarmee ze op 'goede voet' leven. Saudi-Arabië, Oman, Koeweit, Bahrein, UAE. Alleen Irak, Iran, Yemen etc zijn niet echt dikke vrienden. Maar wanneer ze een nucleaire aanval zouden doen, hebben ook veel andere landen last daarvan.
Pakistan, India, Turkije, Liebanon, Israël, Egypte, Cyprus, Saudi-Arabië, Oman, Koeweit, Bahrein, UAE. Tevens zal het geen goedkeuring vinden in Europa politiek gezien. Waarom mag Iran geen kernwapens gebruiken/testen en Amerika wel? Die vraag zal dan centraal staan.
Nee ik acht de kans klein dat er nucleaire oorlogsmiddelen gebruikt zullen worden. Bush is gewoon desperate om die Bin-Laden te krijgen. En dat zal'm niet lukken, want Bin-Laden (hoe slecht hij ook is) is gewoon een buitengewoon intiligente man die echt heus wel vele malen slimmer is dan George Bush!
quote:Want jij denkt dat hij nu nog wel een kans heeft om te overleven mocht de VS hem in handen krijgen?Op maandag 18 september 2006 10:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
De wereld niet. Het midden-oosten, daar acht ik de US wel degelijk toe in staat...
Het verschil is dat wanneer Bin Laden een nuke in de US laat afgaan, hij daarmee automatisch zijn eigen doodsvonnis tekent.
quote:Het lukt hem al een jaar of wat aardig om te overleven, of niet soms?Op maandag 18 september 2006 14:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Want jij denkt dat hij nu nog wel een kans heeft om te overleven mocht de VS hem in handen krijgen?
quote:Daarom zeg ik ook 'als ze hem in handen krijgen'Op maandag 18 september 2006 14:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het lukt hem al een jaar of wat aardig om te overleven, of niet soms?
Hetzelfde zie je nu met Bin, hij zit in ondergrondse gangen in Afghanistan of bij andere handlangers in Pakistan....
Denk niet dat ze het zullen redden
Als ze hem hadden willen vangen hadden ze wel Special Forces de nacht van 12 september 2001 daar gedropt, en dan ga je niet 2 maanden wachten zodat 'ie mooi weg kan vluchten.
quote:Zulke sterke argumenten ookOp maandag 18 september 2006 15:24 schreef Meki het volgende:
bla bla onzin geen waarheid niet geloven bla bla
Handen voor je oren, ogen dicht, en zo hard mogelijk bla bla roepen
quote:Op maandag 18 september 2006 00:44 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt me allemaal heel sterk.
Maar ik vind het wel raar dat Al Qaeda allemaal moeilijke aanslagen doet zoals met die vliegtuigen terwijl ze ook gewoon een zelfmoordcommando met een atoombom om ze nek een grote stad van de US kunnen in sturen
Denk dat jeje nek breekt als je dat om je nek draagt
quote:ik verdenk je er van ook in het complot te zittenOp maandag 18 september 2006 15:24 schreef Meki het volgende:
bla bla onzin geen waarheid niet geloven bla bla
quote:tja, maar toen wist ook nog niemand wat zo'n ding kan uitrichten, op zowel korte als lange termijnOp maandag 18 september 2006 11:59 schreef Hathor het volgende:
[..]
Kan best zo wezen, maar als een of andere gestoorde terrorist een nuke laat afgaan ergens in de VS, denk ik toch niet dat ze werkeloos gaan zitten toekijken. Toen ze er twee op Japan gooiden hielden ze ook niet echt rekening met de opinie van andere landen in die regio. Er is een ding wat je je absoluut niet kan veroorloven, en dat is de Amerikanen ECHT kwaad maken.
quote:Ja.Op maandag 18 september 2006 15:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zulke sterke argumenten ook
Handen voor je oren, ogen dicht, en zo hard mogelijk bla bla roepen
Dit soort berichten komen met regelmaat naar buiten, grote onzin.
quote:Leeftie nog dan?Op maandag 18 september 2006 14:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het lukt hem al een jaar of wat aardig om te overleven, of niet soms?
quote:Maar dan slaat je opmerking nergens op.Op maandag 18 september 2006 14:23 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook 'als ze hem in handen krijgen'
quote:Het is niet de vraag of er een aanslag komt alleen wanneer en waarOp maandag 18 september 2006 19:15 schreef Darklight het volgende:
vorig jaar was er ook zo'n bericht dat er een gigantische aanslag zou komen tijdens de ramadan
Ten eerste geeft Al Queda niets om moslims die omkomen bij een aanslag, in hun ogen komen zij gewoon om voor het werk van Allah, en daar treuren ze verder niet om. Bij de aanslagen op het WTC zijn ook tientallen moslims omgekomen bijvoorbeeld.
Ten tweede geeft Al Queda niets weg van haar plannen via Internet. Als ze iets aan het plannen zijn, dan hoor je Al Queda er pas over NADAT de aanslagen zijn gepleegd en geen moment eerder. Ze gaan zichzelf niet van te voren in de voet schieten.
quote:Er zijn in de jaren 90 een aantal gebeurtnissen gebeurd waardoor het zou kunnen dat een terroristische organisatie zijn handen heeft kunnen krijgen op een kleine hoeveelheid aan mini-atoombommetjes, van het koffertype. Tijdens de ontmanteling van de Sovjet Unie, en het verhuizen van alle niet-ICMB kernwapens naar Rusland (er bestaan nog ICMB installaties van de Russen in oude Sovjet Republieken zoals Oekraine en Wit-Rusland) zijn er wat logistieke fouten gemaakt, en er bestaat een reeële kans dat enkele van deze wapens in verkeerde handen zijn terecht gekomen.Op maandag 18 september 2006 13:43 schreef Flyingdutchman het volgende:
Nee ik acht de kans klein dat er nucleaire oorlogsmiddelen gebruikt zullen worden.
Dit soort bommen zijn voornamelijk bedoeld om 1 gebouw op te blazen en 500 meter in omtrek te besmetten met straling of zoiets. Natuurlijk is dit een behoorlijk flinke bom natuurlijk..... als je zoiets op de dam laat onploffen staan de meeste gebouwen er nog gewoon natuurlijk, maar de hele binnenstad is dan wel besmet en waarschijnlijk maanden ontruimd om de boel weer schoon te krijgen. Zo'n bom heeft natuurlijk een zwaar psychologisch effect, niet zozeer een beschadigend effect.
Het is trouwens ook heel goed mogelijk dat deze wapens onbruikbaar zijn omdat bijvoorbeeld het onstekingsmechanisme voor het type bom ontbreekt. Uit veiligheidsoverwegingen worden kernwapens altijd zonder hun onsteking vervoerd, en het vervoer van de ontstekingen vind apart plaats.
Ik geloof trouwens niet dat men een kofferbom in de VS heeft weten te smokkelen. Niet dat het echt onmogelijk is, maar ik geloof niet dat ze dat hebben gedaan. Ik geloof eerder dat ze een biologisch of chemisch wapen zouden kunnen loslaten.... en een biologisch wapen is natuurlijk nog vele malen erger dan zo'n "dirty bomb" uit een koffer natuurlijk.
quote:Biologische wapens schijnen nogal moeilijk te hanteren te zijn, zeer moeilijk, dus eerder chemische wapens, wat al eens is gebeurd.Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik geloof eerder dat ze een biologisch of chemisch wapen zouden kunnen loslaten.... en een biologisch wapen is natuurlijk nog vele malen erger dan zo'n "dirty bomb" uit een koffer natuurlijk.
quote:Dirty bombs zijn dan ook vet gehyped (net als dat hele Al Qaida en het wereldwijde terrorisme). Die dingen maken waarschijnlijk niet één slachtoffer en de "vervuilde" omgeving is binnen een paar uurtjes tot een paar daagjes al weer schoon te krijgen.Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik geloof eerder dat ze een biologisch of chemisch wapen zouden kunnen loslaten.... en een biologisch wapen is natuurlijk nog vele malen erger dan zo'n "dirty bomb" uit een koffer natuurlijk.
quote:Ja al hoor ik dus ook niemand over het feit dat die kernspringstof niet het eeuwige leven heeft en vervuiild raakt met isotopen die niet geschikt zijn voor een explosie. Daarom moeten kernwapens ook onderhouden worden.Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is trouwens ook heel goed mogelijk dat deze wapens onbruikbaar zijn omdat bijvoorbeeld het onstekingsmechanisme voor het type bom ontbreekt. Uit veiligheidsoverwegingen worden kernwapens altijd zonder hun onsteking vervoerd, en het vervoer van de ontstekingen vind apart plaats.
Ik geloof trouwens niet dat men een kofferbom in de VS heeft weten te smokkelen. Niet dat het echt onmogelijk is, maar ik geloof niet dat ze dat hebben gedaan. Ik geloof eerder dat ze een biologisch of chemisch wapen zouden kunnen loslaten.... en een biologisch wapen is natuurlijk nog vele malen erger dan zo'n "dirty bomb" uit een koffer natuurlijk.
Het zou dus kunnen dat die bommen niet eens meer werken doordat ze "bedorven" zijn.
http://www.homelandsecuri(...)icle.php?storyid=592
quote:Er zijn zaden van planten, die als ze gemalen in een luchtvoorziening van een gebouw worden gedeponeerd je er duizenden doden mee veroorzaakt.Op maandag 18 september 2006 19:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Biologische wapens schijnen nogal moeilijk te hanteren te zijn, zeer moeilijk, dus eerder chemische wapens, wat al eens is gebeurd.
quote:ja dat hangt dus van de uitvoering en situatie af...Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef Seneca het volgende:
Biologische wapens zit er ook niet in. Die dingen zijn gewoon niet praktisch. Zoals een Marine officier ooit tegen me zei: "De reden dat we die dingen niet gebruiken is simpel: zodra de wind draait, zijn we zelf de lul"
een zelfmoord terroist (en daar hebben ze er zat van) kan in de VS gerust zijn gang gaan... welke kant de wind staat boeit niet in een druk bevolkte stad...
quote:Voor een leger dat tegen een ander leger vecht is dat inderdaad niet praktisch. In de eerste wereldoorlog konden ze chemische wapens alleen gebruiken als de wind goed stond, en het kwam dus een aantal malen voor dat ze chemische granaten afschoten, en 10 minuten later draaide opeens de wind en kwamen er duizenden van hun eigen soldaten om. Tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn chemische wapens dan ook niet of nauwelijks ingezet.Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef Seneca het volgende:
Biologische wapens zit er ook niet in. Die dingen zijn gewoon niet praktisch. Zoals een Marine officier ooit tegen me zei: "De reden dat we die dingen niet gebruiken is simpel: zodra de wind draait, zijn we zelf de lul"
Maar voor iemand die toch zelf van plan is om zelfmoord te plegen maakt het niet uit. Je laat wat los in de metro van Washington DC, gooit jezelf vervolgens voor de trein, en voordat men realiseerd wat er aan de hand is zijn tienduizenden mensen ziek, en voordat men genoeg medicijnen kan produceren zijn er al honderdduizend omgekomen ofzo.....
Het grootste gevaar van biologische wapens is veel enger eigenlijk: Laat een biologisch wapen los in de hal van een vliegveld, zoals New York, London, Los Angeles, Singapore, Tokyo, Frankfurt, of een ander groot internationaal vliegveld, en dat virus verspreid zich binnen 24 uur over het hele continent, binnen 48 uur over de halve wereld, en binnen een week over de hele wereld. Als het maar besmettelijk genoeg is kun je binnen de kortste keren een kwart van de wereldbevolking uitroeien. Inclusief in het geboorteland van de terrorist. Maar reken er wel op dat alle bekende terroristencellen zich hebben verstopt van de buitenwereld en geen contact met andere mensen zullen hebben totdat het veilig is.
quote:Nee, maar de Ramadan is wel de tijd waarin extremisten het hoog in hun bol krijgen. Zie daarvoor de slachtingen in Algerije.Nucleaire aanslag VS tijdens ramadan: serieus te nemen?
[ Bericht 20% gewijzigd door Finder_elf_towns op 30-09-2006 21:41:57 ]
quote:Moet jij niet met lego spelen?Op zaterdag 30 september 2006 21:29 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, maar de Ramadan is wel de tijd waarin extremisten het hoog in bol krijgen. Zie daarvoor de slachtingen in Algerije.
quote:Eh, niet om het een of ander hoor, maar de enige reden waarom de Amerikanen hebben gefaald in Vietnam is omdat de legerleiding van hogerhand uit de politiek beperkingen kreeg opgelegd. Als bleke kantoorpikkies soldaatje willen gaan spelen krijg je dat soort wantoestanden. Zoals het niet aanvallen tijdens Tet, das de meest belachelijke vorm van naieviteit. Iedereen wist dat juist tijdens die dagen de Vietcong een enorme aanvoer van mensen en materieel organiseerden, maar vanuit de politiek kwam het bevel geen schot te lossen tijdens die dagen. Das net zo'n bullshit als je vijand rust gunnen omdat het ramadan is. Ook mocht de luchtmacht geen bombardementen uitvoeren op Hanoi. Kan jij me uitleggen waarom je in hemelsnaam niet de hoofstad van je vijand zou mogen bombarderen in oorlogstijd ?Op maandag 18 september 2006 14:39 schreef Flyingdutchman het volgende:
Ik heb het gevoel dat de jacht op Bin-laden neigt naar overeenkomsten met de Viëtnam oorlog. Daar was Amerika ook niet sterk, omdat ze niet getraind/gewend waren aan de barre omstandigheden en de vernuftigheid van de Vietcong.
Hetzelfde zie je nu met Bin, hij zit in ondergrondse gangen in Afghanistan of bij andere handlangers in Pakistan....
Denk niet dat ze het zullen redden
Als het leger gewoon zijn gang had mogen gaan was er nu geen Vietnam meer geweest, en had die oorlog ook jaren korter geduurd. Amerika heeft die oorlog verloren, omdat ze hem van de politiek niet mochten winnen.
quote:dat is allemaal wel waar maar je vergeet een aantal zaken...Op zaterdag 30 september 2006 22:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
Eh, niet om het een of ander hoor, maar de enige reden waarom de Amerikanen hebben gefaald in Vietnam is omdat de legerleiding van hogerhand uit de politiek beperkingen kreeg opgelegd. Als bleke kantoorpikkies soldaatje willen gaan spelen krijg je dat soort wantoestanden. Zoals het niet aanvallen tijdens Tet, das de meest belachelijke vorm van naieviteit. Iedereen wist dat juist tijdens die dagen de Vietcong een enorme aanvoer van mensen en materieel organiseerden, maar vanuit de politiek kwam het bevel geen schot te lossen tijdens die dagen. Das net zo'n bullshit als je vijand rust gunnen omdat het ramadan is. Ook mocht de luchtmacht geen bombardementen uitvoeren op Hanoi. Kan jij me uitleggen waarom je in hemelsnaam niet de hoofstad van je vijand zou mogen bombarderen in oorlogstijd ?
Als het leger gewoon zijn gang had mogen gaan was er nu geen Vietnam meer geweest, en had die oorlog ook jaren korter geduurd. Amerika heeft die oorlog verloren, omdat ze hem van de politiek niet mochten winnen.
de amerikanen dachten er ff overheen te walsen en groeven de beroerdste schutterputten in de historie en werden daardoor vaak geraakt. daarnaast maakten ze teveel lawaai rookten tijdens verkenningen en hadden slechte camoeflage...
dat helpt ook niet echt
over vietnam kan ik kort zijn we hebben 1 ding geleerd uit die oorlog en dat is hoe het niet moet
Of is t gevaar alweer geweken?