9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

quote:

Op maandag 25 september 2006 15:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Mensen laten twijfelen is makkelijk, overtuigen ook. Ik ben meer geinteresseerd in feiten en bewijzen. Die vond ik in Press for truth nogal onderbelicht, dat ging meer om interpretaties en aannames.

?? Er worden aardig wat zaken gewoon toegegeven door US officials , bv wat betreft de voorkennis .
Geef dan een sconcreet aan over welke aannames of interpretaties jij het hebt.

quote:

Op maandag 25 september 2006 16:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

?? Er worden aardig wat zaken gewoon toegegeven door US officials , bv wat betreft de voorkennis .
Geef dan een sconcreet aan over welke aannames of interpretaties jij het hebt.

De aanname bijvoorbeeld dat gekaapte vliegtuigen normaliter worden onderschept en/of neergeschoten. Als je er van uit gaat dat dat routine is maak je het feit dat het niet gebeurd is op 9/11 tot een indicatie dat er bewust is afgeweken van die routine.

Als je kijkt naar de onderbouwing van die stelling kom je alleen bij het vliegtuig van Payne Stewart uit, dat ondanks dat het rechtuit vloog pas na bijna 1,5 uur onderschept was. Om nog maar te zwijgen over het neerschieten van een gekaapt toestel, iets waar de onderscheppingsprocedure geen woord over rept.

Hetzelfde wordt steeds weer aangehaald over de luchtverdediging van het Pentagon. Er is geen enkele aanwijzing dat er enig soortgelijk systeem bestond op 9/11 maar er wordt voor het gemak maar van uit gegaan dat het er is en de samenzweerders het uitgezet hebben.

Of wat de Secret Service procedures zijn bij een noodsituatie. Of de snelheid waarmee verschillende civiele en militaire organen comminuceren. De positie en orientatie van camera's in en rond het Pentagon. En ga zo maar door.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
Als 911 zou verwerkt worden in een 24-seizoen zouden we het allemaal veelste vergezocht vinden. Maar de werkelijkheid is nog idioter dan dan er in films uberhaupt afgebeeld kan worden.

Haal er ook nog even ´´1984´´ bij en de cirkel is weer rond.

quote:

Op maandag 25 september 2006 17:55 schreef Apropos het volgende:

[..]

Haal er ook nog even ´´1984´´ bij en de cirkel is weer rond.

Terwijl de terreur in die roman meer gericht is op de partijleden dan de gewone burgers, die trouwens niet eens mogen stemmen en dus, volgens de redenatie, niet in angst hoeven leven.

Wanneer komt er nu eens echt bewijs dat 911 een complot is? Want wat er tot nu toe aan zogenaamd bewijs is geleverd, stelt niks voor.

9/11 ís een complot.

quote:

Op maandag 25 september 2006 16:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

?? Er worden aardig wat zaken gewoon toegegeven door US officials , bv wat betreft de voorkennis .
Geef dan een sconcreet aan over welke aannames of interpretaties jij het hebt.

Het is zeker interessant om mee te nemen in het geheel, maar op zich best subjectief.

Pietje, schaam jij je trouwens niet dat jij jezelf expert betreffende deze kwestie durf te noemen, terwijl duidelijk blijkt dat je in de drie jaar die je zogezegd bezig bent met deze materie, nooit de moeite hebt genomen om de officiele rapporten te lezen? Je betoog is grotendeels een aanval op deze officiele verklaringen, dat is dan toch van de zotten?

Ik snap dat je geen wetenschappelijke achtergrond hebt, maar ieder mens met een beetje verstand snapt toch dat het zo niet werkt? Dat je dan alles behalve expert bent?

quote:

Op maandag 25 september 2006 18:30 schreef more het volgende:
Wanneer komt er nu eens echt bewijs dat 911 een complot is? Want wat er tot nu toe aan zogenaamd bewijs is geleverd, stelt niks voor.

het officiele verhaal stelt geen snars voor. Het complot wat nu toch wel redelijk vormen aanneemt is toch echt het meest plausible.

Maar ben bang dat het allemaal nog velen malen erger dan dat wij vermogelijk kunnen houden. Denk dat theorien als de Drugscoverup eigenlijk nog maar het tipje van de ijsberg is.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:00 schreef Evil_Jur het volgende:
Pietje, schaam jij je trouwens niet dat jij jezelf expert betreffende deze kwestie durf te noemen, terwijl duidelijk blijkt dat je in de drie jaar die je zogezegd bezig bent met deze materie, nooit de moeite hebt genomen om de officiele rapporten te lezen? Je betoog is grotendeels een aanval op deze officiele verklaringen, dat is dan toch van de zotten?

Ik snap dat je geen wetenschappelijke achtergrond hebt, maar ieder mens met een beetje verstand snapt toch dat het zo niet werkt? Dat je dan alles behalve expert bent?

jy bent echt eentje van als drogrede dan is alles meteen onwaar. Zie je het grote plaatje nu echt niet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:25 schreef OpenYourMind het volgende:

Daar gaat een eerlijke republikein die teveel ophef maakte over able danger... Een 3 sterren admiraal nog wel die hem gaat vervangen, hoe toepasselijk.

Over Able Danger en Curt Weldon gesproken, het Pentagon rapport daarover al gezien?

http://www.msnbc.msn.com/id/14941373
A Pentagon report rejects the idea that intelligence gathered by a secret military unit could have been used to stop the Sept. 11 hijackings.

The Pentagon inspector general’s office said Thursday that a review of records from the unit, known as Able Danger, found no evidence it had identified ringleader Mohamed Atta or any other terrorist who participated in the 2001 attacks.

The report was ordered following the assertion last year that the unit had identified four of the 19 hijackers in 2000. That claim was made by a former intelligence officer who worked on Able Danger, Lt. Col. Anthony Shaffer, and by Rep. Curt Weldon, vice chairman of the House Armed Services and Homeland Security committees.

Weldon, R-Pa., has said the unit used data-mining to link Atta and three other hijackers to al-Qaida more than a year before the attacks.

The 71-page report, blacked out in parts, also rejected Weldon’s claim that the unit wanted information given to the FBI but that Pentagon lawyers would not allow it.

The report acknowledged that one Able Danger member alleged he was prohibited from providing a chart to the FBI in 2000 by a senior Special Operations commander. But, the report said, “the senior official did not recall the incident and we are persuaded that the chart would have been of minimal value to the FBI.”

Het rapport:
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf

Heb zelf nog geen tijd gehad om het te lezen maar uit het MSNBC verhaal blijkt dus al dat het behoorlijk verschilt van het verhaal van Schaffer en Weldon.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:13 schreef Lambiekje het volgende:

het officiele verhaal stelt geen snars voor. Het complot wat nu toch wel redelijk vormen aanneemt is toch echt het meest plausible.

Dat is jouw mening.
Maar aangezien je eigenlijk weinig zegt wat dat complot nou precies inhoud en eigenlijk alleen maar roept dat het een complot is, komt het niet echt overtuigend over.
Zeker niet als je ook nog een selectief reageert en alles wat gaten in jouw summiere verhalen schiet negeert.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:16 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is jouw mening.
Maar aangezien je eigenlijk weinig zegt wat dat complot nou precies inhoud en eigenlijk alleen maar roept dat het een complot is, komt het niet echt overtuigend over.
Zeker niet als je ook nog een selectief reageert en alles wat gaten in jouw summiere verhalen schiet negeert.

He, hij zegt niet zomaar iets hoor! Hij heeft Newton aan z´n zij .

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jy bent echt eentje van als drogrede dan is alles meteen onwaar. Zie je het grote plaatje nu echt niet.

Ik ben niet zo iemand, maar jij en hij moeten wel onderkennen wanneer een van je beweringen terecht wordt aangevallen. Zoals ik al zo vaak gesteld heb is onzin ontzettend schadelijk voor de werkelijke waarheid, omdat het mensen inderdaad een excuus geeft om alles als onzin af te doen.

En oh jawel, ik denk dat ik inzie dat het plaatje veel groter en vooral dieper is dan jij aanneemt, maar er zijn meer dan twee kanten hier, als je uberhaupt al een kant wil/kan kiezen.

quote:

Op maandag 25 september 2006 17:19 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De aanname bijvoorbeeld dat gekaapte vliegtuigen normaliter worden onderschept en/of neergeschoten. Als je er van uit gaat dat dat routine is maak je het feit dat het niet gebeurd is op 9/11 tot een indicatie dat er bewust is afgeweken van die routine.

Als je kijkt naar de onderbouwing van die stelling kom je alleen bij het vliegtuig van Payne Stewart uit, dat ondanks dat het rechtuit vloog pas na bijna 1,5 uur onderschept was. Om nog maar te zwijgen over het neerschieten van een gekaapt toestel, iets waar de onderscheppingsprocedure geen woord over rept.

Hetzelfde wordt steeds weer aangehaald over de luchtverdediging van het Pentagon. Er is geen enkele aanwijzing dat er enig soortgelijk systeem bestond op 9/11 maar er wordt voor het gemak maar van uit gegaan dat het er is en de samenzweerders het uitgezet hebben.

Of wat de Secret Service procedures zijn bij een noodsituatie. Of de snelheid waarmee verschillende civiele en militaire organen comminuceren. De positie en orientatie van camera's in en rond het Pentagon. En ga zo maar door.

Ik heb het al zo vaak gepost, maar deze (un)popular mechanic ratten leugen herken ik inmiddels ook meteen en kan ik niet laten schieten:
Sorry PM, wrong again, and again, and again, it was not 1 hour and 22 minutes that it took an F 16 to reach Payne Stewart's Lear, it was 20 minutes according to the Air Force. The Dallas Morning News reports: Instead, according to an Air Force timeline, a series of military planes provided an emergency escort to the stricken Lear, beginning with a pair of F-16 Falcons from the Air National Guard at Tyndall Air Force Base, Fla., about 20 minutes after ground controllers lost contact.
http://www.wanttoknow.info/991026dallasmorningnews

Wrong when you say NORAD had intercepted only one commercial aircraft in the decade before 9/11, according to an Associated Press story, fighters were scrambled 67 times between September, 2000 and June, 2001. Scrambling, or getting fighters in the air, is the first step in carrying out an interception, which consists of catching up with and examining the errant aircraft. Source
Last year (Oct 2000 to Oct 2001) , there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times. Source
"Normally, our units fly 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission." General Ralph E. Eberhart, USAF Commander in Chief North American Aerospace Defense Command Source

PM's own expert source Maj. Douglas Martin, told the Associated Press that NORAD scrambled over 60 times in the year prior to 9/11 Source


FAA protocol is well defined, whenever a commercial plane, goes off course, radio off , transponder off, no radio response, or is hijacked, a scramble, intercept and escort is called for.
FAA hijack procedures from a cache
http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/FAA7610_4.htm
Chapter 7. ESCORT OF HIJACKED AIRCRAFT from way back archive before 9/11
http://web.archive.org/we(...)ubs/MIL/Ch7/chp7.htm
Note that since 9/11 the way back archive has been changed, and access to parts of the FAA manual has been restricted by robots.txt, and other unexplained reasons. BRON/TIMELINE: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm

1 vd. vele verifieërbare bronnen( goed gedocumenteerde site dit trouwens, inmiddels 1 van de velen die de leugens van PM maar moeilijk bij kunnen houden) http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php (moet je eens proberen dingen verifiëren ipv. die professionele waarheidsverkrachters te citeren.
Verder kan zo'n beetje ieder punt 100% ontkracht, of als leugen blootgelegd worden.
PM/NIST/screwLC/ 9-11 commission kunnen allemaal zeeer uitgebreid als leugenaars, feiten verdraaiers, belangenverstrengeling, daderkennis, tegenstrijdige verklaringen, etc etc etc etc.
In tegenstelling tot de inmiddels gigantische berg TOPREGERINGSFUCTIONARISSEN, CIA, FBI, KLOKKENLUIDERS, MINISTERS, ONAFHANKELIJKE PROFESSOREN IN DE FYSICA ETC ETC ETC, SMOKING GUNS, VOORKENNIS, ETC ETC ETC, Zelfs de 9-11 onderzoekers zelf gaan publiek over de leugens en censuur.....

Het is echt ver "beyond a reasonable doubt", daarvoor moet je natuurlijk wel wat dossierkennis opdoen en niet klakkeloos de TOTALE ONZIN quoten van de zwaaaar afhankelijke regerings propaganda machine, die het met geen mogelijkheid meer bij mekaar gelogen krijgen.
Zo is daar letterlijk heel het "regerings-sprookje" op dat soort totale ridicule materie gebaseerd, wat sommige mensen echt niet schijnen te snappen. Die verdedigen waarschijnlijk al 6 jaar de 100% leugen en noemen zich nog objectief en belezen ook.
Kan wel weer gaan vertellen hoeveel ik gelezen heb en hoeveel geresearched en dat ik dus ook 2-3 jaar de leugens verdedigd heb.(spijt)
Ook vinden de "anti-conspiracy-nuts" het geen probleem dat er 5 jaar lang door de corporate media NIETS gedaan is.
Onderzoeksjournalistiek is/was fictie. Godzijdank voor de "nieuwe media" anders had ik ook nog helemaal bevooroordeeld met gedachten aangereikt door de corporate media en de regerings(propaganda-apparaat) de waarheid lopen verkrachten.
"PRESS FOR TRUTH" om de absurditeit prachtig in beeld te zien.en o.a. "9-11 mysteries" voor de overduidelijke controlled demolition.

quote:

Op maandag 25 september 2006 02:46 schreef pietje77 het volgende:

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
( Dit is dus erg van toepassing op mouzzer(net als zijn eigen quotes trouwens), schaapseltje, schepsel, corromandelletje, evil jur, en nog een paar die nergens voor openstaan en toch de leugens als waarheid beschouwen EN verdedigen.
Trouwens in dit kader wel leuk dat ik pas in 2003 echt begon te twijfelen en daarom die twijfel absoluut wilde wegnemen! en dat is onmogelijk ALS je echt dingen kijkt en nachecked.
"Press For Truth" en "9-11 mysteries" zijn inmiddels beter om mee te beginnen bv.

*lol* Had je niet gezien dat een van mijn quotes van Bill Cosby was Als je je nou eens ging richten op het echt verdiepen in de materie ipv conspirancy sites te copy/pasten. Als je zegt dat je dat de laatste 3 jaar echt dingen hebt nagelopn en gechecked heb je blijkbaar op de verkeerde plek gekeken.

Ik kan je vertellen ik heb open gestaan (en sta nogsteeds open) voor zo ongeveer alle claims en conspirancy theorieen die de laatste 5 jaar het licht hebben gezien. Door mij echt te verdiepen in de materie en verder te kijken dan alleen conspirancy sites en de manier hoe zij hun (dis) informatie brengen en feiten bewust weglaten om hun claim te kunnen blijven ondersteunen ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen wat ik de waarheid vind bij bepaalde gebeurtenissen op 9/11. Die conclusie is gebaseerd op onderbouwde feiten van betrouwbare bronnen en die binnen de grenzen van de natuurkunde vallen. Ik claim nergens dat ik precies weet wat er allemaal die dag is gebeurd, ik zeg nergens dat ik het officiele verhaal 100% geloof (want dat doe ik niet), je zal mij niet kunnen betrappen op het geven van misleidende informatie (ik kan alle claims onderbouwen met goede bronnen).

Ik heb absoluut mijn vraagtekens bij bepaalde gebeurtenissen van die dag, ik ben er na 5 jaar ook wel achter dat er dingen absoluut niet kloppen met het 'officiele verhaal.' Maar als ik de stupidiiteit van de LC waarheid nogsteeds gepost zie worden waaronder dingen die echt al jaren geleden met feiten weerlegd zijn dan denk ik jongen waar ben je mee bezig met zo'n arrogante houding van ik weet hoe het wel precies zit (wat zo post je) en jullie zijn schaapjes van Bush maar ondertussen echte feiten blijven negeren.. Nou gaap gaap zo ging het 4 jaar geleden hier al aan toe en toen werden ook keiharde bewijzen genegeerd om hun waarheid maar in stand te houden. Dan kan je wel leuk allemaal quotes gaan posten om zogenaamd intelligent over te komen maar kijk eens echt in de spiegel en naar je eigen posts, ben je echt op zoek naar de echte waarheid of alleen naar bewijs die jouw eigen waarheid steunen? Zoals ik al zei ik sta open voor alle claims en theorieen maar ik kijk en zoek verder dan alleen de originele claim en dat zou jij ook moeten. Wat als er iemand is die niet openstaan voor andere informatie dan die gegeven op de conspirancy sites dan ben jij het wel en dan ben je in mijn ogen niet opzoek naar de waarheid.

Press for Truth is idd een goede docu waar ze echt uitgaan van daadwerkelijke feiten en een goed begin als je net komt kijken in het 9/11 conspirancy verhaal maar 9-11 mysteries nee zolang je het verschil niet zit tussen die 2 waren de laatste 3 jaar van je onderzoek niet goed besteed.

What a man believes upon grossly insufficient evidence is an index into his desires -- desires of which he himself is often unconscious. If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence. The origin of myths is explained in this way. - Bertrand Russell:

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat er over de top is. Het hele 911 toneel. Het is allemaal net even te veel van het goede.

Als 911 zou verwerkt worden in een 24-seizoen zouden we het allemaal veelste vergezocht vinden. Maar de werkelijkheid is nog idioter dan dan er in films uberhaupt afgebeeld kan worden.

Je bent bekend met de pilot aflevering van The Lone Gunmen (afsplisting van X-Files) deze pilot werd enkele maanden voor 9/11 uitgezonden. De openingsscene was een passagiersvliegtuig dat via remote control was overgenomen door terroristen en recht op het WTC vloog en in hollywood style op het laatste moment een impact werd verijdeld? Ben je ook bekend met het boek Executive Order van Tom Clancy waarin een terrorist een passagiersvliegtuig in het Capitol vliegt? Beide zijn van voor 9/11 dus hoezo vergezocht. Als jij iets vergezocht vindt dan betekend dat nog niet dat het vergezocht is. Het is jouw mening maar dat is nog geen feit.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:56 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je bent bekend met de pilot aflevering van The Lone Gunmen (afsplisting van X-Files) deze pilot werd enkele maanden voor 9/11 uitgezonden. De openingsscene was een passagiersvliegtuig dat via remote control was overgenomen door terroristen en recht op het WTC vloog en in hollywood style op het laatste moment een impact werd verijdeld? Ben je ook bekend met het boek Executive Order van Tom Clancy waarin een terrorist een passagiersvliegtuig in het Capitol vliegt? Beide zijn van voor 9/11 dus hoezo vergezocht. Als jij iets vergezocht vindt dan betekend dat nog niet dat het vergezocht is. Het is jouw mening maar dat is nog geen feit.

Die Lone Gunmen uitzending ging veel verder. De amerikaanse overheid bestuurde dat vliegtuig dat op het WTC in New york was gericht, om een excuus te hebben een oorlog in het MO te beginnen.

Pilot episode "predicts" 9/11
In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 headed for Boston into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defense budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed." This episode aired in Australia less than two weeks before the 9/11 attacks, on August 30.

Alex Jones is er ook bekend mee: http://www.infowars.com/print/Sept11/pp_sept11.htm

Heel interessant, en het geeft aan dat alles helemaal niet zo vergezocht is.

hahaha, je hebt nog geen druppel bewijs gezien van 9-11...
Eeen video waarvan onomstreden is vastgesteld dat hij nep is.
Kapers die nooit geidentificeerd zijn, die man van HET paspoort bewijs leeft zelfs nog.( heeft de regering ook ingetrokken HET paspoort bewijs.)
wel zouden ze bijna allemaal uit Saoedie arabie komen en vallen we afghanistan binnen...
daarna Iraq vanwege WMD's ..... of daarna wegens zijn banden met al-qaeda...... of chemische wapens mobiele labs......
verder kan ik al je belangrijke/relevante "ontkrachtingen" zeeer makkelijk en duidelijk weerleggen ( het liefst wel van jullie hoogste bron dan he! )

en STEL dat ik gelijk heb..... dan klopt alles wat ik heb gezegt.....( tuurlijk maak ik foutjes, ook omdat ik bijna een lopende database ben geworden ( zie freedom to fascism topic, en dat is ook weer slechts een kleine selectie, het is gewoon veeeel te veeel)
Je KAN het gewoon niet geloven, gok ik. (ik heb aan beide kanten gestaan, zowel kwa gevoel als interpretatie/perceptie). en zeg nou zelf, alleen al de fractie aan feiten en TOPklokkenluiders die ik in mijn posts behandeld heb is al enorm, ongeloofelijk, onovertrefbare onafhankelijke expertise, verifieerbaar.
Zo heb ik zeer zelden een onderbouwing of weerlegging gezien, die niet puur persoonlijke speculatie betrof.
En vergeet het niet, jullie gaan zwaar achter blijven. ( scan het net eens op anti-PM/NIST 9-11 commission, het liefst via de sites die ik geef natuurlijk omdat ik die onderbouwing steun, voor je het weet win je weer een discussie van een UFO fan die elvis gezien heeft en kom je weer helemaal enthousiast je gelijk halen. "payne stewart 1.5 uur (on)popular mechanic-ratten leugen ge-quot... LOL!
Check alsjeblieft inderdaad de andere kant van je "is al ontkracht" ( ja door die ingehuurde leugenaars, die een gemiddelde hebben van 20% waarheid en 80% totaal ongestaafde leugens.
(trouwens zijn hun bronnen ook hilarisch ALS ze ze tenminste geven, want meestal blijft het bij erover praten.
NIST/PM/9-11COMM/screwLC, allemaal gesponsorde propaganda!! (tuurlijk hebben zo ook weleens een insignificant puntje correct maar dat is zelden het geval!


P.S. false flag operations als een pre-text for war is al zo oud als de mens zelf, tot zeeer recent, gedocumenteerd ( terrorstorm video kijkt lekker weg. maar zoeken op. operation gladio, operation ajax, gulf of tonkin, false flag operations, zwaar gedocumenteerd. algemene publieke kennis.
Tevens vind ik de "9-11 prediction" van alex jones live op 25 juli 2001 toch wel wat indrukwekkender, gebaseerd op, inside knwoledge,, propaganda in het nieuws doorgronden, PNAC lezen, alle wetgeving etc etc en het mooiste is LIVE PUBLIC BROADCASTING! (je kan het zo opvragen dus ) Ook is Alex "live" tegen PM of NIST of 9-11 comm ook geweldig, die vent is wel zo super geinformeerd.

[ Bericht 14% gewijzigd door pietje77 op 25-09-2006 20:16:25 ]

quote:

Op maandag 25 september 2006 20:06 schreef pietje77 het volgende:
hahaha, je hebt nog geen druppel bewijs gezien van 9-11...
Eeen video waarvan onomstreden is vastgesteld dat hij nep is.

Zegt me niets, vertel en onderbouw. Ben benieuwd.

quote:

Kapers die nooit geidentificeerd zijn, die man van HET paspoort bewijs leeft zelfs nog.( heeft de regering ook ingetrokken HET paspoort bewijs.)

Dat is allang onderuit gehaald, dat moet je ook wel weten. Identeit wordt nog al eens gestolen.

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_hijackers

quote:

wel zouden ze bijna allemaal uit Saoedie arabie komen en vallen we afghanistan binnen...

De kapers waren dood, de invasie ging om de mensen achter het plan en de regering die hen dekte. Waarom anders Afghanistan binnenvallen? Nauwelijks iets te halen, zeker vergeleken SA

quote:

daarna Iraq vanwege WMD's ..... of daarna wegens zijn banden met al-qaeda...... of chemische wapens mobiele labs......
verder kan ik al je belangrijke/relevante "ontkrachtingen" zeeer makkelijk en duidelijk weerleggen ( het liefst wel van jullie hoogste bron dan he! )

Doe dat dan eens! EN niet met quotes van sites als prisonplanet...

quote:

en STEL dat ik gelijk heb..... dan klopt alles wat ik heb gezegt.....( tuurlijk maak ik foutjes, ook omdat ik bijna een lopende database ben geworden

Wat is dat nou weer voor een redenatie, kom op zeg!

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Over Able Danger en Curt Weldon gesproken, het Pentagon rapport daarover al gezien?

http://www.msnbc.msn.com/id/14941373
A Pentagon report rejects the idea that intelligence gathered by a secret military unit could have been used to stop the Sept. 11 hijackings.

The Pentagon inspector general’s office said Thursday that a review of records from the unit, known as Able Danger, found no evidence it had identified ringleader Mohamed Atta or any other terrorist who participated in the 2001 attacks.

The report was ordered following the assertion last year that the unit had identified four of the 19 hijackers in 2000. That claim was made by a former intelligence officer who worked on Able Danger, Lt. Col. Anthony Shaffer, and by Rep. Curt Weldon, vice chairman of the House Armed Services and Homeland Security committees.

Weldon, R-Pa., has said the unit used data-mining to link Atta and three other hijackers to al-Qaida more than a year before the attacks.

The 71-page report, blacked out in parts, also rejected Weldon’s claim that the unit wanted information given to the FBI but that Pentagon lawyers would not allow it.

The report acknowledged that one Able Danger member alleged he was prohibited from providing a chart to the FBI in 2000 by a senior Special Operations commander. But, the report said, “the senior official did not recall the incident and we are persuaded that the chart would have been of minimal value to the FBI.”

Het rapport:
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf

Heb zelf nog geen tijd gehad om het te lezen maar uit het MSNBC verhaal blijkt dus al dat het behoorlijk verschilt van het verhaal van Schaffer en Weldon.

Bedankt voor de info, zal het doorlezen zodra ik er tijd voor heb.

Ik had natuurlijk niet verwacht dat een rapport van het Pentagon alles ging bevestigen wat Shaffer en Weldon claimen. Dus echt verbazinkwekkend is dit niet. Ik heb de claims van Shaffer en Weldon echter ook nog niet uitgebreid doorgenomen, maar ik ga er vanuit dat ze deze kunnen toelichten met bewijzen, een luitenant wordt niet zomaar zwart gemaakt en veel informatie over able danger is toch niet voor niets vernietigd?

quote:

Op maandag 25 september 2006 20:06 schreef pietje77 het volgende:


P.S. false flag operations als een pre-text for war is al zo oud als de mens zelf, tot zeeer recent, gedocumenteerd ( terrorstorm video kijkt lekker weg. maar zoeken op. operation gladio, operation ajax, gulf of tonkin, false flag operations, zwaar gedocumenteerd. algemene publieke kennis.
Tevens vind ik de "9-11 prediction" van alex jones live op 25 juli 2001 toch wel wat indrukwekkender, gebaseerd op, inside knwoledge,, propaganda in het nieuws doorgronden, PNAC lezen, alle wetgeving etc etc en het mooiste is LIVE PUBLIC BROADCASTING! (je kan het zo opvragen dus ) Ook is Alex "live" tegen PM of NIST of 9-11 comm ook geweldig, die vent is wel zo super geinformeerd.

Over die uitzending hebben we het ook al gehad. Je Engels is kennelijk gewoon niet zo goed. Hij waarschuwt de regering geen anslagen te plegen, en geen aanslagen te laten plegen, waar hij als een van meerdere voorbeelden de WTC aanslag in 93 geeft, bewerende dat die gepleegd was door iemand ingehuurd door factoren binnen de regering. Hij maakt geen specifieke voorspelling van aanslagen met vliegtuigen in het WTC.

http://911lies.org/fake_bin_laden.html ... De regering gebruikte het.... net zoals het paspoort.

80% van de opium komt uit afganistan, ook veel olie en veel gas, wel eens gehoord van de "magische pijpleiding" die de taliban na een bezoek aan Bush besloot niet aan hun(halliburton, unesco) te verkopen maar aan argentinie. Tevens hadden ze de rechtszaak verloren en was er geen enkele hoop meer op DE OLIEPIJPLEIDING ooit zo'n beetje.
Tevens is Skull%Bones in 1600 opgericht met opiumgeld uit afghanistan en die hebben o.a. als toegegeven lid Presscot Bush, Bush sr. en Bush jr. en john Kerry, sinds de oprichting van de cia hebben Skull&Bones 8 cia directeurs afgeleverd, en nog vele vele regeringsfunctionarissen.
Er is gewoon veel te veel informatie ( zie JFKII ) of de verkorte versie "meet the Bush family"
Alles ligt in verband met mekaar en zo zijn er nog heel veel "jack abramoffs" Scooter Libby's", Joe Wilson's" etc etc en ik heb je nog op geen 1 cruciaal argument of TOPregeringsfunctionaris zien weerleggen met een bron, laat staan van zo'n ongekent hoog niveau als prisonplanet ( grotere oplagen als de U.S. kranten).
Ik zal ook eens een extensive list gaan maken van alleen maar klokkenluiders en feiten die iedereen ontwijkt, die niet te weerleggen vallen.
Te veel info die ik zou willen verspreiden: fluor +- 7e link op google, wel en wee ofzo)
-aspartaam (rumsfeld)
-thimerosol
-vaccins ( vaccins the hidden truth- 1998
-vit. b17
-food for medicine (jerry brunetti)
-magnetron bv. www.fonteine.com
grafieken ziekte beelden afgelopen 100 jaar, hoe dat een andere oorzaak MOET hebben dan wat ze zeggen.
-ongecontroleerde farmaceutische monopoly symptoombestrijdende ipv. oorzaakbestrijdende maffia
-inflatie
-fractionele reserve
-spin-doctors, taalverdraaiing, privatisering
-centrale prive banken
-OPEC
Het is gewoon teveel, en zo kan bij ieder feit een debiel tegenvraagje gesteld worden door mensen die mijn emotie irritant vinden en op 1 of andere manier niet meer de boel willen of kunnen bekijken.
Ik leg het misschien op de meest irritante manier mogelijk uit, maar met oprechte intenties om mensen op de vele fronten te waarschuwen. ( nee, ik hoef ook geen schouder klopje, ben niet geweldig etc etc maar ben wel echt geraakt door John O'neill ,daniel pearl, piloot die aan de pentagon drills meedeed en daarna in het gewraakte vliegtuig zat, voor alle mensen die lijden onder Bush, alle miljoenen onschuldigen, pure chaos en ellende, allemaal volgens de standaard formules uit de geschiedenis , prof Hegeliaan- Problem Reaction Solution, toegegeven false flag operations waarbij ze graag het eigen volk opblazen als pre-text for war.
Ikzelf ben na het verlies van mijn vader veel gevoeliger geworden en kan niet tegen onrecht en daar raak ik ook erg gemotiveerd van,
Ik heb alles van beide kanten bekeken, 1000den uren is niet overdreven, alles inbegrepen.
Kan me ook beter probereren op de hoofdzaken te concentreren want zelfs dat is al teveel info.
( als je "Who killed John O'Neill" niet gezien hebt, is de complexheid ervan moeilijk uit te leggen)
en ik beloof jullie dat dit slechts het vocht, van de sneeuw, op het topje van de ijsberg is.........
In de geschiedenis is ook nog geen 1% van de bevolking hier niet aan onderhevig geweest....(ze flikken het altijd en overal- en het volk kan het ook altijd lange tijd gewoon niet bevatten/geloven)

Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen, en dit is een perfecte herhaling....

long live the internet!! www.savetheinternet.com

Wat een hooghartig geraaskal.

jur.... jij weet beter wat alex bedoeld als alex......

ik heb hem iedere dag live op de radio al jaren, ALLES van hem gezien.... en ik heb ook geen zin om les begrijpend luisteren en lezen te geven en iedere keer op totale kulargumenten te reageren..

Kies is een paar van mijn klokkenluiders eruit? of pentagon EXIT hole?, of WTC7(wel bommenfilmpjes kijken, of op "9-11 mysteries" waar de specialist bij Uitstek Steven Jones ook achter staat...al zijn er veel meer professoren hoor..(verifieerbaar onafhankelijk/brandschoon....