[showcase] Studio fotografie

Waarom heb je gekozen voor een dubbele schaduw, waarbij 1 van de schaduwen recht omhoog loopt vanaf haar neus? Vind dat niet zo fraai, het is alsof ze een Picasso vlakverdeling krijgt in haar gezicht.
Ik zou me vooral op dat soort dingen even concentreren, in plaats van aan poses en aankleding van het geheel.

Zet je vriendin gewoon op een stoel, of laat haar aan een tafeltje zitten en kijk dan hoe je dat allemaal kan belichten met 1 lamp. Probeer dan één echt boeiende portretfoto te maken.

uhmmm.tsja dan verblind je je model maar ff tijdelijk, maar die studioflitsers hebben ze niet voor niets gemaakt. Dit is de reden waarom ze zijn gemaakt.

Wat bedoel je precies Puckzzz? Ik zie op deze foto's niet dat het model last heeft van het licht?

Er zijn trouwens zat fotograferen die met continu licht, het is niet alsof het totaal ongeschikt is voor gebruik

* Forrestx gokt dat Puckzzz juist bedoeld dat je met studiofotografie juist gebruik moet maken van (studio) filtsers.
Je kunt dan veel beter en mooier met schaduwen spelen om dat je deze zelf kunt controleren wat de foto weer ten goede komt....

Het resultaat met flits weegt dus op tegen de 1/1000 seconde dat het model misschien verblind is...wat volgens mij wel meevalt bij juist gebruik van de flitser...

quote:

Op maandag 11 september 2006 21:48 schreef ForrestX het volgende:
* Forrestx gokt dat Puckzzz juist bedoeld dat je met studiofotografie juist gebruik moet maken van (studio) filtsers.

En dat is dus onzin, want een studio is gewoon een ruimte waar je zelf helemaal het licht bepaalt. Dat kan met flitsers, maar ook gewoon met continu licht. Het is niet zo dat een studio zonder flitsers opeens geen studio meer is

quote:

Je kunt dan veel beter en mooier met schaduwen spelen om dat je deze zelf kunt controleren wat de foto weer ten goede komt....

Een lichtbron is een lichtbron! En een gloeilamp is net zo erg een puntlichtbron als een blote flitsbuis. Waarom zou je als het licht in 1x komt (flitser) wel met schaduwen kunnen spelen, maar met continu licht niet? Alsof er dan opeens geen schaduwen meer zijn

De controle die je hebt is precies hetzelfde, want het is gewoon eenzelfde soort lichtbron die dezelfde schaduwen maakt! Met lichtvormers (softbox, paraplu, bouncen via reflectieschot etc.) kun je de lichtbron veranderen, maar het maakt voor de foto niks uit of je nou een flitser op je reflectiescherm richt of een gloeilamp.

Flitsers zijn wel handiger in het dagelijks gebruik, vooral als je ze ook nog eens buiten gebruikt. Maar om te beginnen kun je beter met een paar sterke gloeilampen (500 watt) beginnen. Kost bijna niks en je foto's worden precies hetzelfde.

[ Bericht 45% gewijzigd door Gizz op 11-09-2006 23:17:34 ]

quote:

En dat is dus onzin, want een studio is gewoon een ruimte waar je zelf helemaal het licht bepaalt. Dat kan met flitsers, maar ook gewoon met continu licht. Het is niet zo dat een studio zonder flitsers opeens geen studio meer is

klopt helemaal idd.


Wat ik heel jammer vind is dat de foto's een grove korrel/ruis te zien is. (na bewerken van de foto's?)

Mooie foto's wel!
Mooie dame ook

Hmm, alhoewel ik vroeger dezelfde instelling had -flitsers zijn irritant-, ben ik daar de afgelopen tijd helemaal van terug gekomen. Ik heb zelf een eigen flitsset aangeschaft en dat bevalt uitstekend!

Zolang een model niet in het flitslicht kijkt heeft ze (of hij) helemaal geen last van de flitsers. Ik heb afgelopen zaterdag nog 4 uur lang lopen flitsen en geen van de aanwezigen heeft geklaagd over hoofdpijn. De enige die zo stom was in de flitser te kijken was ik zelf toon ik het licht aan het meten was (met als gevolg dat ik mijn meting niet kon aflezen vanwege groene vlekken voor mijn ogen ).

Persoonlijk vind ik je foto 5 erg leuk. Inderdaad net jammer van de twee duidelijk aanwezige schaduwen op haar gezicht. Verder verdwijnt haar haar volkomen in de achtergrond, wat jammer is. Wellicht kun je nog een spot vanaf achter op haar haar laten schijnen om dit er meer uit te laten springen.

quote:

Op maandag 11 september 2006 19:45 schreef EchnaDarr het volgende:
(<FLITS>, model blind, visagie-werk voor niks,

In tegendeel, een goed ingestelde flits helpt juist om de visagie mooi uit te laten komen. Je vriendin is toch visagiste? Dan zal ze dat toch wel weten? Of heeft ze nog nooit met een goed flitsende fotograaf gewerkt? In dat geval weet ik nog wel iemand voor haar ...

Aansluitend op de discussie over belichting. natuurlijk kun je prima met gloeilampen studiofoto's maken. Dat is geen probleem. Er zitten wel nadelen aan. Belangrijkste is dat een model van continu licht kleine pupillen krijgt. Dit los je netjes op door weinig licht te gebruiken. Werkt prima, maar de prijs die je betaalt is een hoge ISO-waarde, en je hebt nou net een camera die daar gevoelig voor is.

Los daarvan heb je een heel behoorlijk resultaat neergezet. Gizz heeft wel een punt met de vervelend vallende schaduwen. Dat is zeker een punt van aandacht en bovendien makkelijk te voorkomen. Ms volgende keer Rembrandt als voorbeeld nemen ipv Picasso?

1: Vind ik vooral heel goed geposeerd, de pose is erg overtuigend. Jammer dat je kader haar hand en oor afsnijdt. Dan kun je het kader beter weglaten of semi-transparent maken.

2: Leuke foto, ik houd niet zo van halfopen ogen, maar hier kom je er mee weg. Persoonlijk zou ik bij een foto als deze iets meer aandacht besteden aan de nabewerking van de huid.

3. Spelen met props is leuk Prima de gezichten tegenover elkaar gezet. Ik had m sterker gevonden als beide gezichten iets meer richting camera gedraaid waren. Maar zo is ie ook al leuk.

4: Hier slaat je kleurtemperatuur opeens om van warm rood naar geel. Los daarvan vind ik het de minste uit de serie. Het idee achter de compo is leuk, maar de blik is het niet voor mij, hij is niet scherp op haar oog en de elleboog wordt afgesneden.

5: Leuke blik, sterke compo, en dat maakt samen een heel prettig beeld. Jammer dat nou net in deze foto van die harde schaduwen vallen.

6: Goed idee en weer een sterke compositie. Lekkere foto. Knap ook hoe het model erin slaagt om het masker met haar ogen te laten lachen.

quote:

Op maandag 11 september 2006 21:36 schreef Gizz het volgende:
Wat bedoel je precies Puckzzz? Ik zie op deze foto's niet dat het model last heeft van het licht?

Er zijn trouwens zat fotograferen die met continu licht, het is niet alsof het totaal ongeschikt is voor gebruik

Ahja sorry...Puckzzz en lomp, that about sums it up

Ik bedoel inderdaad dat je met studioflitsers of om mijn part twee bouwlampen, een veel mooier resultaat had kunnen verkrijgen.

Nu ogen ze onscherp, en ik vind het licht te zwak, je hebt last van slagschaduwen.

Errrg jammer van vooral foto 2, die doet me heel erg denken aan Angelina Jolie

Te hard en net niet scherp genoeg.

Direct flitsen met een on-board flitser is idd niet lekker nee, dus de beste optie is indirect flitsen. Reflecteer je flits op een muur, plafond, laken, wit vel papier, whatever. De (zilveren) binnenkant van een pak vruchtensap doet het ook leuk.

Je verliest wat flexibiliteit qua camerapositie en het vergt wat handigheid en oefening om te leren richten met reflectiemateriaal, maar daar krijg je een betere belichting voor terug.