9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:07 schreef Zwansen het volgende:

[..]

En ik vondt is wel heel erg jammer...

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:01 schreef OpenYourMind het volgende:
Nog een nieuwsbericht die het tegendeel beweerd.
[..]

quote:

Documentaire over de terroristische aanslagen op 11 september 2001 in New York waarbij twee vliegtuigen in de twee torens van het World Trade Center crashen. De film is geregisseerd door de Franse broers Jules Naudet en Gideon Naudet, en James Hanlon. De bedoeling van de film was eigenlijk het volgen van een ‘groentje’ bij de New Yorkse brandweer. De brandweer wordt opgeroepen voor een gaslek, en de journalisten gaan mee. Aangekomen op de locatie vliegt het eerste vliegtuig over. De cameraman maakt hier opnames van en heeft hierdoor uniek beeldmateriaal van het vliegtuig dat in de eerste toren van het WTC vliegt. (Het tweede vliegtuig werd door veel meer camera's gevolgd, de tweede explosie was ook live te zien op CNN). Later gaan de reportagemakers samen met de brandweer naar de lobby van de noordelijke toren, waar de brandweer zich probeert te organiseren. Ze zijn nog steeds binnen wanneer de tweede toren instort.

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:12 schreef Elusive het volgende:
docu? fictie
morgen val je dan uit je stoel.
[..]

MOET je zien!
morgen om 20:30 op SBS6

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waar haal je dat vandaan. Volgens dit rapport (eigenlijk presentaite) duurde het maar ongeveer 8 seconden.

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

OK het waren er maar 40 http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

5:20:33 begint de collapse

5:21:10 gebouw ligt compleet op de grond.

De eigenlijke instorting is idd maar 8 seconden maar volgens FEMA begint de echte collapse al 30 seconden voor de beelden die wij allemaal al kennen.

quote:

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
Ik ben na het zien van Loose Change nu definitief een 11-9 scepticus. Het is verbijsterend, als je alles zo op een rij ziet. Het is overduidelijk dat er HEEL WAT niet deugt.

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:

Meen je dat nou?

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:47 schreef dVTB het volgende:
Nou, niet ineens hoor. Ik had al wel wat bedenkingen, na het lezen van de nodige discussies (ook eerder hier op Fok), maar het zien van Loose Change versterkt dat nog wel verder ja.

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:07 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hij staat al een aantal dagen online:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083

Ik heb het grootste gedeelte ervan gezien maar kwam weinig nieuws tegen.
NORAD standdown, clinton's blowjob was veel duurder, warnings, veel Al qaeda's laten ontsnappen in Tora bora, ISI, etc...
Veel hindsight bias imo en erg veel speculatie....

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:50 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Naar mijn mening laat het heel duidelijk zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:51 schreef dVTB het volgende:

[..]

Nee, niet gezien. Maar vast niet alles.

quote:

Op maandag 11 september 2006 02:05 schreef Orwell het volgende:
The 9/11 terrorist attack on America which left almost 3,000 people dead was an "inside job", according to a group of leading academics.

Around 75 top professors and leading scientists believe the attacks were puppeteered by war mongers in the White House to justify the invasion and the occupation of oil-rich Arab countries.

bronhttp://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=403757&in_page_id=1770

75 hashrokende internet fantasten..?

quote:

Op maandag 11 september 2006 02:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

De vraag is, zetten zij hun carriere opzij voor dit? hoe ver gaan ze? Behoorlijk blijkbaar want ze hebben een eigen club opgericht.

quote:

The paper has been the center of controversy both for its content and its claims to scientific rigour. Engineers who have studied the collapses have dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the broad consensus that has formed in the engineering community about the official explanation.[17][18] Jones's early critics included members of BYU's engineering faculty[19] and shortly after he made his views public, the BYU College of Physical and Mathematical Sciences and the faculty of structural engineering issued statements in which they distanced themselves from Jones' research. They noted that Jones' "hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners", and expressed doubts about whether they had been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review."[20]

While Jones has always maintained that the paper was peer-reviewed prior to publication, doubts about this remain. On Thursday, September 7, 2006, Jones removed his paper from BYU's website at the request of administrators and was placed on paid leave. The university cited its concern about the "increasingly speculative and accusatory nature" of Jones's work and the fact it had "not been published in appropriate scientific venues" as reasons for putting him under review.[21]The review will be three-tiered, with the school's administration, the College of Physical and Mathematical Sciences and the Physics Department involved.[22][23]

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:02 schreef _The_General_ het volgende:
Zeer interessante zembla docu!