Moet het helaas morgen online bekijken, hopelijk staat het er wel op. Ben er wel benieuwd na.. na alles eigenlijk wat er vandaag over die 'nuts' gezegd is...quote:Op zondag 10 september 2006 23:10 schreef Hayek het volgende:
[..]
nee maar een aantal van de mensen die ze laten horen vind ik wel aardig betrouwbaar
Idd: Vanavond Loose Change: 9/11 was geen aanslag!quote:Op zondag 10 september 2006 23:14 schreef Hayek het volgende:
nou de zoveelste explosieven expert die aangeeft dat er geen explosieven zijn gebruikt
zal ook wel worden betaald door de CIA volgens bepaalde figuren
de vraag is of het bewust genegeerd is, of dat ze gewoon te laks zijn geweest (zoals wel vaker met overheden)quote:Op zondag 10 september 2006 23:19 schreef mcintosh het volgende:
Ik denk dat het is draait om hetgeen ze nu behandelen.
De aanslag niet gepleegd, maar wel de kennis vooraf gehad hebben...
dat is een veel geloofwaardigere theorie al geloof ik er totaal niet in. Dus dat een CIA etcetera de aanslagen van te voren wisten maar te laag inschattequote:Op zondag 10 september 2006 23:20 schreef Hayek het volgende:
[..]
de vraag is of het bewust genegeerd is, of dat ze gewoon te laks zijn geweest (zoals wel vaker met overheden)
Daar heeft SeLang op dit forum ook eens een en ander over gezegd. Hij had er ook flink aan verdiend, omdat er voor 9/11 al een trend zichtbaar was.quote:Op zondag 10 september 2006 23:21 schreef mcintosh het volgende:
Ook een mooi punt: die aandelen.
Maar die piek vlak voor de aanslagen is wel erg opmerkelijkquote:Op zondag 10 september 2006 23:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar heeft SeLang op dit forum ook eens een en ander over gezegd. Hij had er ook flink aan verdiend, omdat er voor 9/11 al een trend zichtbaar was.
maar de vraag is of er met opzet is gehandeld, of dat ze gewoon te lui/slordig zijn geweest, en dan denk ik het laatste, dat is standaard zo met overhedenquote:Op zondag 10 september 2006 23:21 schreef opgebaarde het volgende:
dat is een veel geloofwaardigere theorie al geloof ik er totaal niet in. Dus dat een CIA etcetera de aanslagen van te voren wisten maar te laag inschatte
Moet je voor de grap eens... "Screw Loose Change" downloaden.quote:Op zondag 10 september 2006 23:08 schreef Zwansen het volgende:
Geweldig hoe Loose Change onderuitgeschopt wordt...
Dat gebouw stond niet uren in de brand volgens mij.quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Hayek het volgende:
die kerel beweert dat wtc7 is opgeblazen met explosieven, terwijl het gebouw al uren in de fik stond, terwijl hij hiervoor zei dat de explosieven niet tegen vuur kunnen, vreemd
Idd, maar dat werd hem ook niet verteld volgens mij?quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Hayek het volgende:
die kerel beweert dat wtc7 is opgeblazen met explosieven, terwijl het gebouw al uren in de fik stond, terwijl hij hiervoor zei dat de explosieven niet tegen vuur kunnen, vreemd
jammer dat ze hem niet die beelden lieten zien
slechte vergelijking. Gebouw 7 stond in brand, grootste gedeelte boven en kleine haarden., dus dat zou kunnen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Hayek het volgende:
die kerel beweert dat wtc7 is opgeblazen met explosieven, terwijl het gebouw al uren in de fik stond, terwijl hij hiervoor zei dat de explosieven niet tegen vuur kunnen, vreemd
jammer dat ze hem niet die beelden lieten zien
Omdat het je nu uitkomtquote:Op zondag 10 september 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niets is 100% betrouwbaar, maar in ieder geval gaan ze er een stuk professioneler mee om.
quote:Op zondag 10 september 2006 23:01 schreef Meki het volgende:
Na kijken van 11/9 op NED 3 heeft USA dat zelf allemaal gedaan
mijn geloof voor hun is weg ze doden hun eigen mensen
We hebben een gaatje gevonden.... je mag pas in 2025 [NWS]-mod worden.quote:Op zondag 10 september 2006 23:13 schreef Meki het volgende:
De andere was ook betrouwbaar
Jawel, al vanaf het allereerste begin, het ontstond omdat tonnen puin van wtc1 de onderste laag van wtc7 hadden weggeslagen, en vervolgens brak er ook brand uitquote:Op zondag 10 september 2006 23:28 schreef mcintosh het volgende:
Dat gebouw stond niet uren in de brand volgens mij.
nee daar kun je explosieven niet uitsluiten als je alleen naar de instorting kijkt, maar als je de overige beelden bekijkt zie je dat het gebouw door z'n fundering zakt vanwege de schadequote:En je ziet ook dat het gebouw van onderuit inelkaar stort.. Dus dáár zitten de explosieven
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |