quote:BronDe meedogenloze doctrine van Dick Cheney
Vice President Dick Cheney hanteert een meedogenloze aanpak: Ook al is er maar één procent kans dat terroristen massavernietigingswapens bezitten, dan behandelt Amerika die dreiging als zekerheid. Dat zegt onderzoeksjournalist Ron Suskind, die na de aanslagen van 11 september onbeperkt toegang tot het Witte Huis kreeg. In EénVandaag vertelt hij over de oorlog tegen terrorisme.
Aanstaande maandag is het vijf jaar gelden dat de grootste terroristische aanslag ooit werd gepleegd op Amerikaans grondgebied. Op 11 september 2001 vielen drieduizend Amerikaanse doden: een wereldhandelscentrum in puin, een gat in het Pentagon en een neergestort vliegtuig in Pennsylvania. De oorlog tegen terreur volgde. Maar hoe bestrijd je een onzichtbare vijand die beschikt over de vernietigende kracht van een grootmacht? Ron Suskind maakte van dichtbij mee hoe een nieuwe manier van oorlog voeren ontstond, waarbij bewijs bijna niet meer nodig is om tot actie over te gaan. Het is een fundamentele verandering in de manier waarop we omgaan met oorlog en conflict.
Een hele uitzending-special dus bij Eén Vandaag vanavond, om 18.25, Nederland 1.
EDIT: Uitzending is geschrapt tot een nader te noemen datum, door de ontwikkelingen rondom nepbaron Edwin de Roy van Zuydewijn...
[ Bericht 2% gewijzigd door pberends op 09-09-2006 18:18:05 ]
Over Doctrines gesproken..............
Ik weet niet waar dat vreselijke wereldbeeld van de VS regering vandaan komt. Er heerst daar een totaal gevoel van paranoia, er is geen vleugje vertrouwen te bekennen.
Maar, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Ik denk dat de VS regering veel ellende aan zichzelf te danken heeft en dit dondersgoed beseft.
Erg jammer, van zo'n groot en vernuftig land had ik toch iets meer verwacht, of is het JUIST groot en vernuftig door een dergelijke instelling? Je rent namelijk flink hard als je bang bent en mede door hebzucht en egoïsme redenen creëert om inderdaad bang te zijn.
Een terroristische aanslag MOET worden voorkomen, want hij KAN niet worden genezen.
quote:Ga dan gelijk tot de root cause en zorg dat er geen voedingsbodem is voor "terrorisme". Gebleken is dat militaire acties zoals we die nu uitvoeren, namelijk, het aanvallen en bezetten van een land plus het installeren van een voor ons vriendelijk regime juist voor meer "terrorisme" zorgt.Op zaterdag 9 september 2006 16:51 schreef Argento het volgende:
Tja, in geval van terrorismedreiging heb je natuurlijk wel te maken met een gevaar dat van extreme omvang is of kan zijn. Het verzamelen van bewijs kost tijd, tijd die je in het kader van preventie misschien niet hebt. En als het gaat om terrorisme, is preventie het enige dat je hebt. Repressief optreden mbv het strafrecht, is per definitie 'after the fact' maar 'after the fact' betekent vaak ook immense (materiele en immateriele) schade.
Een terroristische aanslag MOET worden voorkomen, want hij KAN niet worden genezen.
quote:Dat is een illusie. Met diezelfde redenatie zou ik een moskee in Egypte mogen opblazen omdat in Sudan niet-Moslims door Moslims worden aangevallen en dat de Saoudies het conflict tussen mij en de Moslim wereld maar moeten oplossen. Het Islamitische terrorisme is een absurd probleem dat geen oplossing kent. Alleen opsporing en/of vernietiging.Op zaterdag 9 september 2006 17:01 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ga dan gelijk tot de root cause en zorg dat er geen voedingsbodem is voor "terrorisme". Gebleken is dat militaire acties zoals we die nu uitvoeren, namelijk, het aanvallen en bezetten van een land plus het installeren van een voor ons vriendelijk regime juist voor meer "terrorisme" zorgt.
quote:Dus jij denkt nog steeds dat 't allemaal puur met religie te maken heeft?Op zaterdag 9 september 2006 17:10 schreef nikk het volgende:
Dat is een illusie. Met diezelfde redenatie zou ik een moskee in Egypte mogen opblazen omdat in Sudan niet-Moslims door Moslims worden aangevallen en dat de Saoudies het conflict tussen mij en de Moslim wereld maar moeten oplossen. Het Islamitische terrorisme is een absurd probleem dat geen oplossing kent. Alleen opsporing en/of vernietiging.
Hoe kan het dan dat de drie voornaamste punten op het wensenlijstje van Al Qaeda politieke punten zijn?
Ten eerste de aanwezigheid van het Amerikaanse leger in het Midden-Oosten. Eerst in Saudi-Arabië, maar nu met name in Irak. Ten tweede de steun aan Israëls bezetting van de Palestijnse gebieden. Dat is ook een component. De steun aan die bezetting, met rampzalige gevolgen voor de Palestijnen. En volgens internationaal recht is die bezetting, inmiddels 38 jaar, onwettig. Ten derde de steun aan corrupte regimes in het Midden-Oosten. Dat zijn er een aantal. Ook die component heeft een grote negatieve impact op de bevolkingen.
Dominee wilde Madonna mond snoeren
Immers:
1. Madonna heeft NIET het huis van de dominee bezet
2. Madonna heeft NIET het huis van de dominee omsingelt met diverse opnamestudio's
3. Madonna heeft NIET de vrouw van de dominee omgekocht om zodoende meer invloed te kunnen uitoefenen op het denken, doen en laten van de dominee
quote:Droom lekker verder. Ten eerste is het een oplossing in de trant van "als alle landen hun leger wegdoen is er ook geen oorlog meer". Ten tweede betekent het domweg toegeven aan terrorisme. En ten derde zal deze vorm van terrorisme niet stoppen totdat elke vorm van Westerse invloed uit het MO is verdwenen, tot elk regime in het MO een Islamtische is en totdat de rest van de wereld naar 'hun' luistert.Op zaterdag 9 september 2006 17:19 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dus jij denkt nog steeds dat 't allemaal puur met religie te maken heeft?
Hoe kan het dan dat de drie voornaamste punten op het wensenlijstje van Al Qaeda politieke punten zijn?
Ten eerste de aanwezigheid van het Amerikaanse leger in het Midden-Oosten. Eerst in Saudi-Arabië, maar nu met name in Irak. Ten tweede de steun aan Israëls bezetting van de Palestijnse gebieden. Dat is ook een component. De steun aan die bezetting, met rampzalige gevolgen voor de Palestijnen. En volgens internationaal recht is die bezetting, inmiddels 38 jaar, onwettig. Ten derde de steun aan corrupte regimes in het Midden-Oosten. Dat zijn er een aantal. Ook die component heeft een grote negatieve impact op de bevolkingen.
En stel dat alle punten gerealiseerd worden. Verdwijnt daarmee de armoede en de achtergestelde situatie van de gemiddelde Arabier/Moslim in het MO? Natuurlijk niet.
quote:Als de punten van Al Qaeda legitiem zijn, dan is er NIETS mis met het toegeven daaraan, in zijn geheel of gedeeltelijk. Je trekt verder conclusies die ik niet zou willen trekken. Ik denk zeker dat er zaken te doen valt met de Arabische wereld. Dat doet Nederland ook al enige tijd, met veel succes, en niemand klaagt.Op zaterdag 9 september 2006 17:49 schreef nikk het volgende:
Droom lekker verder. Ten eerste is het een oplossing in de trant van "als alle landen hun leger wegdoen is er ook geen oorlog meer". Ten tweede betekent het domweg toegeven aan terrorisme. En ten derde zal deze vorm van terrorisme niet stoppen totdat elke vorm van Westerse invloed uit het MO is verdwenen, tot elk regime in het MO een Islamtische is en totdat de rest van de wereld naar 'hun' luistert.
quote:Het doet helemaal niet ter zake of de armoede en "de achtergestelde situatie van de gemiddelde Arabier/Moslim in het MO" verdwijnt ja of nee, dat mogen ze dan immers fijn zelf uitzoeken. En verder is dit weer een conclusie die ik niet zou willen trekken. Jij denkt blijkbaar dat men in het Midden-Oosten HOE DAN OOK geen schijn van kans heeft om te komen tot vrede, rust, en een kans om zichzelf te ontwikkelen.En stel dat alle punten gerealiseerd worden. Verdwijnt daarmee de armoede en de achtergestelde situatie van de gemiddelde Arabier/Moslim in het MO? Natuurlijk niet.
Waarop baseer je dat, als ik vragen mag? Op het verleden? Maar wij zaten daar al die tijd, dus nogmaals, waarop baseer je dat?
quote:En DAAR is het gezeik begonnen, wat nog een katalizator is de haat van fundi Moslims is de bezetting van Saoudi Arabië wat voor de Moslims een heilig land is, maar de VS vind het blijkbaar nodig om toch hun basis te behouden in SA terwijl er geen enkele reden of winst aan zit om te blijven, al doende voed Amerika het vuur en kan het zelf langzamerhand steeds verder in een politie-staat verwikkelen onder het motto, TERRORISME, DAT IS ZO ENG!, nee, weet je hoe terrorisme werkt?, headlines, constante news uitzending, overheids instellingen die zeggen dat je zo bang mogenlijk moet zijn voor terrorisme, WANT TERRORISME KAN OOK JOU TREFFEN, DUS WEES BANG! en laat daardoor terrorisme VOOR de overheid werken.During World War II, Britain and the USSR invaded Iran from August 25 to September 17, 1941, to stop an Axis-supported coup and secure Iran's petroleum infrastructure. The Allies of World War II forced the shah to abdicate in favor of his son, Mohammad Reza Pahlavi, whom they hoped would be more supportive. In 1951, an eccentric pro-democratic nationalist, Dr. Mohammed Mossadegh rose to prominence in Iran and was elected its first Prime Minister. As Prime Minister, Mossadegh alarmed the West by his nationalization of Anglo-Iranian Oil Company (later renamed BP), which controlled all of the country's oil reserves. Britain immediately put an embargo on Iran. Members of the British Intelligence Service approached the United States under President Eisenhower in 1953 to join them in Operation Ajax, a coup against Mossadegh. President Eisenhower agreed, and authorized the CIA to assist the BIS in overthrowing Mossadegh. The Shah at first attempted to formally dismiss Mossadegh, but this backfired and Mossadegh convinced the Shah to flee to Baghdad.
Mohammad Reza Pahlavi was then reinstated as Shah. His rule became increasingly autocratic in the following years and soon Iran became a model police state. With strong support from the US and UK, the Shah further modernized Iranian industry, but simultaneously crushed all forms of political opposition with his intelligence agency, SAVAK. Ayatollah Ruhollah Khomeini became an active critic of the Shah's reign and publicly denounced the government. Khomeini, who was popular in Iran as a religious leader, was arrested and imprisoned for 18 months. After his release in 1964, Khomeini publicly criticized the United States government. Instead of executing of Khomeini, the Shah was persuaded to send him into exile by General Hassan Pakravan. Khomeini was sent first to Turkey and then to Iraq. While in exile, he continued to denounce the Shah and gained more popularity among Iranians.
Leuk he, iemand de schuld te geven van het gevolg van je eigen oorzaak.
quote:Jesus Christ zeg, wat een naaihonden. Zal volgende week wel ERGENS ofzo uitgezonden worden, zeker volgende week zaterdag.Op zaterdag 9 september 2006 17:37 schreef Hallulama het volgende:
Volgens mij is het item trouwens geschrapt en gaan ze in plaats daarvan een item over de mislukte aanhouding van Roy van Zuydewijn doen. De datum van het item "De meedogenloze doctrine van Dick Cheney" staat nu ingesteld op 1 januari 1970.
Door die aap van een Roy van Zuydewijn is de uitzending van EénVandaag tot een roddelrubriek geworden. Wat is nu belangrijker, die pipo of de doctrine van de vice-president van Amerika?
quote:Nee, maar de enige reden waarom we zogenaamd om de arme moslims geven in Iran, Iraq, Afghanistan etc is onze eigen zwijn-achtige lust voor olie en andere bronnen van geld.Op zaterdag 9 september 2006 17:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Droom lekker verder. Ten eerste is het een oplossing in de trant van "als alle landen hun leger wegdoen is er ook geen oorlog meer". Ten tweede betekent het domweg toegeven aan terrorisme. En ten derde zal deze vorm van terrorisme niet stoppen totdat elke vorm van Westerse invloed uit het MO is verdwenen, tot elk regime in het MO een Islamtische is en totdat de rest van de wereld naar 'hun' luistert.
En stel dat alle punten gerealiseerd worden. Verdwijnt daarmee de armoede en de achtergestelde situatie van de gemiddelde Arabier/Moslim in het MO? Natuurlijk niet.
Wat geeft een Rove, Cheney, Rice, Bush, Wolfowitz of een Gore nou werkelijk om een simpele Arabier?, ze geven niet eens iets om hun eigen volk, winst, daar draait alles op, America Inc.
quote:Wie bepaalt of de standpunten legitiem zijn? Jij? Ik stel ook niet dat het Westen geen zaken mag doen met de Arabische wereld. Dat lees jij weer er in. Zaken doen met terroristische organisaties gaat mij alleen wel (veel) te ver.Op zaterdag 9 september 2006 18:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Als de punten van Al Qaeda legitiem zijn, dan is er NIETS mis met het toegeven daaraan, in zijn geheel of gedeeltelijk. Je trekt verder conclusies die ik niet zou willen trekken. Ik denk zeker dat er zaken te doen valt met de Arabische wereld. Dat doet Nederland ook al enige tijd, met veel succes, en niemand klaagt.
quote:Dat doet er niet toe? Dat is één van de grootste voedingsbodems van alle onrust in het MO.Het doet helemaal niet ter zake of de armoede en "de achtergestelde situatie van de gemiddelde Arabier/Moslim in het MO" verdwijnt ja of nee, dat mogen ze dan immers fijn zelf uitzoeken. En verder is dit weer een conclusie die ik niet zou willen trekken.
quote:Nee hoor. Het is heel goed mogelijk. Ik zie het alleen niet zo snel gebeuren op het moment.Jij denkt blijkbaar dat men in het Midden-Oosten HOE DAN OOK geen schijn van kans heeft om te komen tot vrede, rust, en een kans om zichzelf te ontwikkelen.
quote:Het heden.Waarop baseer je dat, als ik vragen mag? Op het verleden? Maar wij zaten daar al die tijd, dus nogmaals, waarop baseer je dat?
quote:Er valt ook zoveel te halen in Irak en Afghanistan natuurlijk. De oorlog kost een veelvoud meer aan dollars dan er te halen valt. Natuurlijk zitten er vele politieke doelen aan vast en is de VS niet zuiver filantropisch bezig. Maar ik heb ze dat ook niet horen beweren.Op zaterdag 9 september 2006 18:19 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Nee, maar de enige reden waarom we zogenaamd om de arme moslims geven in Iran, Iraq, Afghanistan etc is onze eigen zwijn-achtige lust voor olie en andere bronnen van geld.
Wat geeft een Rove, Cheney, Rice, Bush, Wolfowitz of een Gore nou werkelijk om een simpele Arabier?, ze geven niet eens iets om hun eigen volk, winst, daar draait alles op, America Inc.
quote:Dollars opgebracht door de belastingbetaler.Op zaterdag 9 september 2006 18:38 schreef nikk het volgende:
Er valt ook zoveel te halen in Irak en Afghanistan natuurlijk. De oorlog kost een veelvoud meer aan dollars dan er te halen valt. Natuurlijk zitten er vele politieke doelen aan vast en is de VS niet zuiver filantropisch bezig. Maar ik heb ze dat ook niet horen beweren.
Uiteindelijk betalen we dus zelf voor onze eigen dure olie, die we dan ook nog eens in de vorm van benzine moeten aanschaffen
quote:Wat is er dan mis met het terugtrekken van alle Westerse invloeden uit het Midden-Oosten (waardoor "deze vorm van terrorisme" zal stoppen volgens jou) zolang we gewoon zaken kunnen blijven doen met ze, leg dat eens uit?Op zaterdag 9 september 2006 18:36 schreef nikk het volgende:
Wie bepaalt of de standpunten legitiem zijn? Jij? Ik stel ook niet dat het Westen geen zaken mag doen met de Arabische wereld. Dat lees jij weer er in. Zaken doen met terroristische organisaties gaat mij alleen wel (veel) te ver.
quote:Zolang die onrust lokaal blijft is het prima. Als wij daar weg zijn kunnen ze ons in iedergeval niet meer om de schuld te geven van hun ellende, en daarna kunnen ze zelf leren wat wel en wat niet werkt.Dat doet er niet toe? Dat is één van de grootste voedingsbodems van alle onrust in het MO.
quote:Op het moment? Het heden? Dat lijkt me evident, het is deze dagen een en al turbulentie daar, maar dat weet jij ook best, en je weet ook best hoe dat komt. Er is nog geen moment in de geschiedenis na de tweede wereldoorlog geweest dat het Midden-Oosten volledig op zich zelf stond, altijd was er die verdomde oliepolitiek en inmenging van het Westen.Nee hoor. Het is heel goed mogelijk. Ik zie het alleen niet zo snel gebeuren op het moment.
Het heden.
quote:En hoe minder er is hoe meer het kost, NU kost het wellicht 70 dollar per vat, zometeen als de bronnen slinken kost het snel al het dubbelen, huidige prijzen zeggen niets, olie is gewoon een dagprijs.Op zaterdag 9 september 2006 19:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dollars opgebracht door de belastingbetaler.
Uiteindelijk betalen we dus zelf voor onze eigen dure olie, die we dan ook nog eens in de vorm van benzine moeten aanschaffen
quote:Ik doelde op het feit dat de olie duurder wordt door onrust in olierijke gebieden, zoals het Midden-Oosten, dat de olie tevens schaarser wordt nog daargelaten, en dat de belastingbetaler uiteindelijk betaalt voor de oorlogen die daarom gevoerd worden, en dat de belastingbetaler als extraatje ook nog eens EXTRA dure olie terug mag kopenOp zaterdag 9 september 2006 19:49 schreef OFfSprngr het volgende:
En hoe minder er is hoe meer het kost, NU kost het wellicht 70 dollar per vat, zometeen als de bronnen slinken kost het snel al het dubbelen, huidige prijzen zeggen niets, olie is gewoon een dagprijs.
quote:Onzin. Het MO staat allang op eigen benen. Zover ik weet zijn kolonies en protectoraten een tijdje geleden afgeschaft. Het enige is dat Westerse landen (begrijpelijk) hun belangen verdedigen in die landen. En ik denk dat Koeweit maar al te blij is geweest met Westerse inmenging in 1990. Maar hey, het is allemaal de schuld van het Westen dat er verschrikkelijke regimes in het MO zijn. En wanneer je die omver probeert te werpen is het ook niet goed.Op zaterdag 9 september 2006 19:48 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Op het moment? Het heden? Dat lijkt me evident, het is deze dagen een en al turbulentie daar, maar dat weet jij ook best, en je weet ook best hoe dat komt. Er is nog geen moment in de geschiedenis na de tweede wereldoorlog geweest dat het Midden-Oosten volledig op zich zelf stond, altijd was er die verdomde oliepolitiek en inmenging van het Westen.
quote:Nederland één is tegenwoordig de familiezender, dus iedereen begrijpt gelijk waarom éénvandaag daar wordt uitgezonden. Lekker hijgerig Telegraaf journalisme over totale non-issues. Liever riool journalistiek over niks dan dat mensen iets meer te horen krijgen over de stand van de wereldpolitiek.Op zaterdag 9 september 2006 13:11 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron
Een hele uitzending-special dus bij Eén Vandaag vanavond, om 18.25, Nederland 1.
EDIT: Uitzending is geschrapt tot een nader te noemen datum, door de ontwikkelingen rondom nepbaron Edwin de Roy van Zuydewijn...
quote:Je kunt niet spreken van democratie verspreiden als je ergens een dictator installeerd, dan moet je ook consequent zijn en ook gewoon de democratisch gekozen mensen laten zitten, dit is gebeurd in Iran, de democratisch gekozen president werd eruit geknald voor de Shah, die vervolgens alle matige oppositie liet verdwijnen waarna dus alleen Islamitische en extreem Islamitische oppositie overbleef waarbij we dus met het huidige probleem zitten, nu jij weer.Op zaterdag 9 september 2006 22:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Onzin. Het MO staat allang op eigen benen. Zover ik weet zijn kolonies en protectoraten een tijdje geleden afgeschaft. Het enige is dat Westerse landen (begrijpelijk) hun belangen verdedigen in die landen. En ik denk dat Koeweit maar al te blij is geweest met Westerse inmenging in 1990. Maar hey, het is allemaal de schuld van het Westen dat er verschrikkelijke regimes in het MO zijn. En wanneer je die omver probeert te werpen is het ook niet goed.
quote:Je hebt de Iraanse revolutie gemist?Op zondag 10 september 2006 11:46 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Je kunt niet spreken van democratie verspreiden als je ergens een dictator installeerd, dan moet je ook consequent zijn en ook gewoon de democratisch gekozen mensen laten zitten, dit is gebeurd in Iran, de democratisch gekozen president werd eruit geknald voor de Shah, die vervolgens alle matige oppositie liet verdwijnen waarna dus alleen Islamitische en extreem Islamitische oppositie overbleef waarbij we dus met het huidige probleem zitten, nu jij weer.
quote:Het spijt me, maar dat blijkt dus geen onzin te zijn. Er zijn mensen die er voor geleerd hebben die zeggen dat dat geen onzin is. Voeg daar wat journalisten aan toe die hetzelfde zeggen, en je hebt toch wel een goed verhaal, me dunkt.Op zaterdag 9 september 2006 22:17 schreef nikk het volgende:
Onzin. Het MO staat allang op eigen benen. Zover ik weet zijn kolonies en protectoraten een tijdje geleden afgeschaft. Het enige is dat Westerse landen (begrijpelijk) hun belangen verdedigen in die landen. En ik denk dat Koeweit maar al te blij is geweest met Westerse inmenging in 1990. Maar hey, het is allemaal de schuld van het Westen dat er verschrikkelijke regimes in het MO zijn. En wanneer je die omver probeert te werpen is het ook niet goed.
Maar vandaar dus dat ik denk dat Al Qaeda heel goed legitieme punten zou kunnen hebben, en vandaar dat er best met die lui gesproken mag worden.
quote:Ik zou wel willen, regel jij een afspraak?Op zondag 10 september 2006 13:37 schreef nikk het volgende:
Prima. Ga zelf maar onderhandelen met Al Qaida dan zou ik zeggen. Hoop alleen wel dat je je hoofd weet te behouden.
quote:De meedogenloze doctrine van Dick Cheney
Vice President Dick Cheney hanteert een meedogenloze aanpak: ook al is er maar één procent kans dat terroristen massavernietigingswapens bezitten, dan behandelt Amerika die dreiging als zekerheid. Dat zegt onderzoeksjournalist Ron Suskind, die na de aanslagen van 11 september onbeperkt toegang tot het Witte Huis kreeg. In EénVandaag vertelt hij over de oorlog tegen terrorisme.
Het vergeten 9/11-dorp
Wie aan '11 september' denkt, denkt vaak aan de brandende torens in New York. Maar wie kent het dorpje in Pennsylvania, waar het vierde vliegtuig neerkwam? Ook op deze ingeslapen plek veranderde '11 september' het leven voorgoed.
Enqueteuitslag '5 jaar na 11 september'
'De wereld zal nooit meer hetzelfde zijn' werd vaak gezegd na de aanslagen van 11 september 2001. Maar wat is de betekenis van die aanslagen nu, vijf jaar verder? EénVandaag vroeg het de leden van het EénVandaag Opiniepanel en aan klas 4TA van het Christelijk Lyceum in Delft.
quote:Uitzending: Het schimmenspel na 11 september
Maandag 11 september, 21:00 uur, Nederland 2
Herhaling: Vrijdag 15 september, 9.55 uur, Nederland 2
Op 14 december 2004 krijgt George Tenet, het voormalige hoofd van de CIA, uit handen van President Bush persoonlijk de prestigieuze 'Presidential Medal of Freedom'. Veel CIA-medewerkers reageren verbaasd: niet lang daarvoor had Tenet zijn ontslag aan moeten bieden omdat zijn informatie over massavernietigingswapens in Irak niet bleek te kloppen. Op basis van die foute informatie had de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell de VN toegesproken en de weg vrijgemaakt voor een aanval op Irak. De documentaire 'Het schimmenspel na 11 september' legt de machtstrijd bloot tussen de CIA en vice-president Dick Cheney. Cheney wilde na 11 september kostte wat kost bewijzen hebben om Irak aan te kunnen vallen. Een tijdlang hield George Tenet vol dat de CIA geen bewijs voor massavernietigingswapens kon vinden. Uiteindelijk bezweek hij onder de druk van Cheney en Rumsfeld en ging om. Tot grote woede van veel CIA-medewerkers.
"Wat de echte reden is dat Irak is aangevallen? Geen idee, geen idee."
quote:Bush is de grootste vergissing ooit in Amerika.Op maandag 11 september 2006 20:26 schreef pberends het volgende:
Albright: "Irak is de grootste vergissing ooit in het buitenlanse beleid van Amerika"
"Wat de echte reden is dat Irak is aangevallen? Geen idee, geen idee."
Wat de echte reden is dat hij toch weer herkozen is? Geen idee, geen idee.
quote:http://www.google.nl/search?q=albright+illuminati&btnG=Google+zoeken&meta=Op maandag 11 september 2006 20:26 schreef pberends het volgende:
Albright: "Irak is de grootste vergissing ooit in het buitenlanse beleid van Amerika"
"Wat de echte reden is dat Irak is aangevallen? Geen idee, geen idee."
quote:Grappig of niet, hoe bedoel je dat (grappig)?Op dinsdag 12 september 2006 07:57 schreef JohnDope het volgende:
http://www.google.nl/search?q=albright+illuminati&btnG=Google+zoeken&meta=
quote:Ja was even een geintje tussendoor (aangezien het Conspiracy Week is) omdat binnen al die standaard Conspiracies Bush alleen de schuld krijgt, maar de conspiracies die net even wat verder gaan, daarin worden ook beschuldigingen aan o.a. het adres van Clinton en Albright geuit.Op dinsdag 12 september 2006 08:28 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Grappig of niet, hoe bedoel je dat (grappig)?
quote:Dat kwam gisteren toch ook in de een of andere documantaire naar voren dat de regering bush het 11 september debacle ook voor een gedeelte op de clinton regering heeft willen afschuiven.Op dinsdag 12 september 2006 10:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja was even een geintje tussendoor (aangezien het Conspiracy Week is) omdat binnen al die standaard Conspiracies Bush alleen de schuld krijgt, maar de conspiracies die net even wat verder gaan, daarin worden ook beschuldigingen aan o.a. het adres van Clinton en Albright geuit.
Bizar trouwens om te zien dat de internationale gemeenschap al die bullshit van beinvloede VS inlichtingendiensten blijft geloven.
quote:Of ze het echt geloven is nog maar de vraag.Op dinsdag 12 september 2006 11:52 schreef Basp1 het volgende:
Dat kwam gisteren toch ook in de een of andere documantaire naar voren dat de regering bush het 11 september debacle ook voor een gedeelte op de clinton regering heeft willen afschuiven.
Bizar trouwens om te zien dat de internationale gemeenschap al die bullshit van beinvloede VS inlichtingendiensten blijft geloven.
Mensen roepen vanalles, maar hoe ze echt over dingen denken is lastig uit te vogelen.