gebeurd alles met een reden?
voorbeeld: ik lees het woord "toeval" en op datzelfde moment hoor ik op de radio iemand hetzelfde woord zeggen. van beide gebeurtenissen weet ik precies hoe het komt.
maar is dit dan wel/geen toeval ?
bron the matrix
quote:nee, dat is een samenloop van omstandigheden.op vrijdag 8 september 2006 15:52 schreef oud_student het volgende:
en als we de oorzaak wel weten is het dan geen toeval meer ?
voorbeeld: ik lees het woord "toeval" en op datzelfde moment hoor ik op de radio iemand hetzelfde woord zeggen. van beide gebeurtenissen weet ik precies hoe het komt.
maar is dit dan wel/geen toeval ?
quote:die is goed.op vrijdag 8 september 2006 16:07 schreef lucille het volgende:
toeval is een kans die waarheid werd.
zelf verzonnen?
quote:yep, zojuist helemaal zelf bedacht.
quote:hey leef jij ook nog? moet je geen blauwe ballen zoeken?op vrijdag 8 september 2006 16:14 schreef lucille het volgende:
[..]
yep, zojuist helemaal zelf bedacht.
toeval zijn de dingen die je toe-valt.
toeval een gewoon een synchroniciteit waar iemand een bepaalde betekenis aan geeft.
toevallig!
ga naar: navigatie, zoek
het toeval kan worden gezien als het voorkomen van gebeurtenissen waarvoor geen rationele oorzaak te vinden is, of die ontstaan door een stochastisch proces.
inhoud
* 1 wiskunde
* 2 filosofie
* 3 natuurkunde
* 4 psychologie
wiskunde
in het wiskundig onderzoek van bv. de statistiek is het toeval een belangrijk onderdeel hiervan. de kansrekening houdt zich hoofdzakelijk met toeval in de wiskunde bezig.
filosofie
de theorie dat toeval niet bestaat, met andere woorden, dat alle gebeurtenissen van tevoren volledig bepaald en dus volledig voorspelbaar zijn (het determinisme, het beroemdst geformuleerd door laplace) heeft lange tijd de grootste schare volgelingen gekend in zowel de filosofie als de natuurkunde. in de theologie is er voortdurend strijd tussen de stelling dat god alles heeft voorbestemd (predestinatie) en de stelling dat god de mens een vrije wil heeft gegeven om te kunnen kiezen tussen goed en kwaad.
natuurkunde
de 'ontdekking' van de kwantummechanica (door onder andere max planck en niels bohr) heeft daar echter verandering in gebracht. de kwantummechanica stelt namelijk dat een deeltje (bijvoorbeeld een foton of een elektron) zich, afhankelijk van de waarneming als golf of als klassiek deeltje gedraagt. het deeltje 'kiest' pas voor een van de twee mogelijkheden op het moment dat het waargenomen wordt. een waarneming op dit niveau is dus altijd beïnvloed door de waarneming zelf. hieruit leiden veel tegenstanders van determinisme af dat het voor de waarnemer in deze zin onmogelijk is om een volledige voorspelling te doen en dat het volledig voorspelbare universum (volgens de moderne fysica) voor de mens niet bestaat.
psychologie
de psycholoog jung viel het op dat er soms 'toevallige' reeksen gebeurtenissen voorvielen die toch een of andere verborgen relatie met elkaar leken te hebben. hij noemde dit verschijnsel synchroniciteit.
voor een "toeval", zoals die bijvoorbeeld bij epilepsie voorkomt, zie insult.
bron: wikipedia
ook onïnteressante onderwerpen bestaan niet, er bestaan alleen maar ongeïnteresseerde mensen.
dit topic "toeval" is dus ook niet interessant, maar ik vind het wel enorm interessant!
wel toevallig dat ik dit oninteressante topic net ontdekt heb zeg!
quote:bezoeker van een wikipedia kloon
quote:nee, da's geen toeval. ik noem het iig geen toeval als ik met mijn muntje kop gooi.op vrijdag 8 september 2006 16:07 schreef lucille het volgende:
toeval is een kans die waarheid werd.
ik denk dat toeval zoiets is als: een bepaalde gebeurtenis die eerst inrelevant leek, maar later merkbare gevolgen heeft gekregen
ook zegt het in mijn ogen niets over totaal determinisme.
de eerste (menselijke) gedachte op zo'n co-incidentie, is dat er een verband moet bestaan tussen die 2 (of meerdere) gebeurtenissen (causaal verband).
door het als toeval te kwalificeren, zeggen we dat dit verband niet bestaat.
toeval is, in mijn definitie:
het schijnbare verband tussen 2 of meer gebeurtenissen, waarvan vrijwel zeker is dat deze geen (causaal) verband met elkaar hebben.
er zijn mensen die hier onderzoek naar gedaan hebben, zij noemen het dan synchroniciteit.
maar ik geloof niet dat hier iets zinnigs is uitgekomen, iemand ideëen hierover ?
quote:of iets te voorspellen is, staat los van het deterministisch zijn.op vrijdag 8 september 2006 19:31 schreef p-azz het volgende:
natuurkunde
de 'ontdekking' van de kwantummechanica (door onder andere max planck en niels bohr) heeft daar echter verandering in gebracht. de kwantummechanica stelt namelijk dat een deeltje (bijvoorbeeld een foton of een elektron) zich, afhankelijk van de waarneming als golf of als klassiek deeltje gedraagt. het deeltje 'kiest' pas voor een van de twee mogelijkheden op het moment dat het waargenomen wordt. een waarneming op dit niveau is dus altijd beïnvloed door de waarneming zelf. hieruit leiden veel tegenstanders van determinisme af dat het voor de waarnemer in deze zin onmogelijk is om een volledige voorspelling te doen en dat het volledig voorspelbare universum (volgens de moderne fysica) voor de mens niet bestaat.
dat wij het resultaat niet kunnen voorspellen, betekent niet dat de uitkomst niet vaststaat.
een volledig voorspelbaar universum bestaat in mijn ogen inderdaad niet, maar wel een universum waarin de toekomst vaststaat.
quote:je zou de quantummechanica eerst volledig moeten begrijpen om bovenstaande te kunnen beweren.op dinsdag 12 september 2006 08:08 schreef masterdave het volgende:
als we de quantum mechanica volledig zouden begrijpen, zouden we "toeval" van te voren kunnen berekenen, helaas zal dit nooit gebeuren..
quote:ook als je quantummechanica volledig begrijpt zullen voorspellingen niet te doen zijn.op dinsdag 12 september 2006 08:30 schreef oud_student het volgende:
[..]
je zou de quantummechanica eerst volledig moeten begrijpen om bovenstaande te kunnen beweren.
je kan alleen goede voorspellingen maken als je de exacte richting en de exacte snelheid van alle deeltjes weet. het kunnen meten van beide wordt (tot op heden) uitgesloten door heisenbergs onzekerheidsprincipe.
ik durf wel (met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) te stellen dat wij nooit exact zullen kunnen voorspellen.
quote:op zondag 10 september 2006 22:52 schreef koffiegast het volgende:
alles gebeurd met een reden,
conclusie van deze vergelijking is dat het heelal zich zal uitbreiden in een steeds grotere chaos. dat neemt trouwens niet weg dat er op enig niveau ordening is, binnen een bepaalde marge (dag/nacht). vraag is nu hoe toevallig een botsende meteoriet of een vallende ster is.
quote:waarom zou een geordend systeem in evenwicht moeten zijn?op dinsdag 12 september 2006 14:32 schreef zwaardvisch het volgende:
het heelal bestaat bij de gratie van het toeval. vergelijkbaar met een ton water waarin suiker gestort wordt. een bepaalde hoeveelheid suiker kan in oplossing gaan. deze grens is overschreden in de vorm van 'te veel suiker'. ergo, de ton bestaat nu uit suiker en water, maar er zal geen evenwichtstoestand optreden. aldus zijn er deeltjes in de ruimte die zich zeer chaotisch zullen gedragen, er is immers geen evenwichtstoestand.
conclusie van deze vergelijking is dat het heelal zich zal uitbreiden in een steeds grotere chaos. dat neemt trouwens niet weg dat er op enig niveau ordening is, binnen een bepaalde marge (dag/nacht). vraag is nu hoe toevallig een botsende meteoriet of een vallende ster is.
uitbreiding kan prima geordend zijn, zowel op kleine als grote schaal.
quote:daar heb ik ook weleens van gehoord ja. dan komt de betekenis terug in het onderbewustzijn en omarm je op die manier het toeval.op dinsdag 12 september 2006 15:40 schreef mariatrepp het volgende:
een dadakunstenaar omarmt de toeval en werkt met de toeval. volgens c.g. jung is de toeval het onbewuste. dat begrijp ik zo, dat je dus in de toeval je eigen betekenis projekteert. de dada-kunstenaar doet dit dan met opzet en plezier...
"the conclusion that dada drew was that chance must be recognized as a new stimulus to artististic creation."
quote:dat citaat vind ik het allermooiste citaat inderdaad, ken je nog meer?op dinsdag 12 september 2006 15:49 schreef mariatrepp het volgende:
uitvoerig over dada en de toeval in dada, art and anti-art van hans richter.
"the conclusion that dada drew was that chance must be recognized as a new stimulus to artististic creation."
to become aware of this continuous act of creation, and to achieve, through meditation, intuition and concentration, compete identity with the orderedness which has no cause. " (p. 57 in het genoemde boek)
in mijn dada-tekstcollage de ontdekking van de hel werk ik heel veel met de toeval. bijvoorbeeld met citaten uit kranten, waar toevallig iets gezegd wordt, dat past bij mijn personages....