Wat is kunst?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:02 schreef Filatelistfetisjist het volgende:

Ik deed een poging tot het formuleren van een definitie van kunst volgens mijn eigen opvattingen op verzoek.

ja, en daarmee bewees je vooral je allereerste stelling dat je dan gelijk tegenwoord gaat krijgen en op fouten gewezen wordt die altijd tekenend voor zulke 'definities' zijn...

het is niet dat je 'definitie' fout is, maar het idee dat je een definitie kunt maken .. je zou blij moeten zijn met mijn commentaar want daarmee bewijs ik juist de correctheid van je eerste stelling

quote:

Voor iedereen is er wel een verschil tussen kunst en niet kunst. Waarom is een bepaalde toiletpot wel kunst en de rest niet? Ik probeerde dus onder andere dat verschil enigszins te concretiseren op basis van intentie.

waar je hier weer de fout ingaat, omdat in weigert te zien dat het bepalende hier is een persoonlijke en uiterst inidivudele waarneming van mensen, niet het 'object'

daardoor struikel je telkens om het idee dat mensen iets 'mooi' vinden en de vraag of iets 'kunst is'...
dat heeft niks met elkaar te maken, wat mensen ondervinden en wat iets absoluut _is_...

mensen kunnen vinden wat ze willen daarom kan iedereen een mening hebben over of ze iets een 'kunst' viden ... dat staat geheel los ervan of iets dat ook _is_.. sterker nog dat _is_ bestaat zelf niet, behalve dan dat het een loos verzameling is van wat heel, heel veel verschillende mensen denken, waarbij de een kan zeggen 'dat is geen kunst' en de ander vind het heel wat (zelfs kan het zijn dat 99 van de honderd mensen iets verafschuwen, en die ene lijft lang een eilandje, totdat de 'algemene smaak' opeens omdraait en er waardering voor een bepaalde vorm alsnog ontstaat, soms achteraf)

quote:

Ik kan wel meer argumenten voor mijn definitie geven, maar ik beweer daarentegen ook niet dat deze allesomvattend is.

oftewel, je 'definitie' is niet correct en niet juist en je kunt er niet op terugvallen, zeg dat dan en probeer niet net te doen alsof je je 'definitie' wel kunt verdedigen...


Overigens, persoonlijk vind ik bv het werk van een aantal performance-kunstenaars die spelen met het 'niet tastbare' en tijdelijke van hun werk zelf erg aansprekend ook vanwege deze punten, mensen als Bruce Naumann (die een remake van 'fountain' heeft gemaakt), Vanessa Beecroft en zeker Tino Sehgal.
juist ook omdat het veelal de ruimte laat aan een toeschouwer zijn eigen gedachte te hebben en er nadien eigenlijk niks overblijft, behalve dan een herinnering aan een 'performance'.

in zekere zin zou je nog in deze discussie kunnen verwijzen naar Joseph Beuys die "De Kunst" uitlegde aan een dode haas..

het gaat er dan niet om of iemand dat 'kunst' noemt, het is gewoon iets (een performance) die verder aan de toeschouwer overlaat zijn eigen verklaring of waarde aan te geven.
Dan heel gaan beweren dat "Dat wat Joseph Beuys doet, is geen kunst' is zoiets als voor een groep kinderen heel hard gaan roepen dat "Sinterklaas niet bestaat!"..
natuurlijk heb je dan gelijk, maar je verpest nu net wel een beetje de lol van die kinderen en dat nemen ze je niet in dank af.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 16:26 schreef Automatic_Rock het volgende:
Is kunst wat nog niet af is ook kunst??

Victory Boogie Woogie en onafgemaakte beelden van Michelangelo worden in ieder geval veelal als kunst beschouwd.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 16:28 schreef Filatelistfetisjist het volgende:

[..]

Victory Boogie Woogie en onafgemaakte beelden van Michelangelo worden in ieder geval veelal als kunst beschouwd.

Dat klopt!
Maar de kunstenaar zelf zal dat niet vinden _{(vandaar dat het onaf was, en niet af)}
Dus is het dan wel kunst eigenlijk??

quote:

Op donderdag 7 september 2006 16:27 schreef KroJo het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje jammer dat je tamelijk agressief je eigen mening verkondigt. Ik geef een persoonlijke definitie en die is niet correct Maar vanaf dit punt kan ik enkel in inhoudelijke herhalingen vallen waardoor wat mij betreft deze lijn van discussie uitgesproken is .

quote:

Op donderdag 7 september 2006 16:34 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

Dat klopt!
Maar de kunstenaar zelf zal dat niet vinden _{(vandaar dat het onaf was, en niet af)}
Dus is het dan wel kunst eigenlijk??

Kunnen we dit niet gewoon onafgemaakt kunst noemen . De intentie is er, maar de vormgeving is niet volledig.

Er zullen hier ook vast weer uitzonderingen op zijn

quote:

Op donderdag 7 september 2006 09:43 schreef LXIV het volgende:
De WIK-discussie. Hij blijft leuk.

Leuk? Ik heb de WIK-discussie nu al zo vaak langs zien komen en er wordt altijd veel en hartstochtig over gediscussieerd, maar het is verrekte zinloos. Een voor iedereen geldend antwoord bestaat niet.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 20:30 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Leuk? Ik heb de WIK-discussie nu al zo vaak langs zien komen en er wordt altijd veel en hartstochtig over gediscussieerd, maar het is verrekte zinloos. Een voor iedereen geldend antwoord bestaat niet.

Uitwisseling van ideeën lijkt mij nooit zinloos Isa...
Verwachten dat er 1 unaniem antwoord komt op deze vraag is wel zinloos