Hij zegt bijvoorbeeld dat Amerika alleen maar aan zichzelf denkt. Nou daar heb je niet lang discussie voor nodig want dat is gewoon waar.
Ook is het hypocriet van Amerika dat alleen Amerika en nog een paar andere landen een alleenrecht zouden hebben op kernwapens. Wat dat betreft heeft hij gelijk dat Iran nucleaire ambities heeft, en dat heeft Amerika ook een beetje aan zichzelf te danken door Iran tot het as van het kwaad te rekenen. Iran ligt ook tussen Afghanistan en Irak, 2 landen die onder het mom van terrorisme zijn aangevallen. Als je al een land zo moeten aanvallen na 11 september had dat Saudia-Arabië moeten zijn, want daar kwamen bijna alle kapers vandaan.
Ahmedinejead zegt ook dat als de joden zo nodig een eigen land wilden, waarom dat persé op Palestijns grondgebied moest. Hij droeg als alternatief een provincie in Duitsland aan, je weet wel het land dat schuld had aan de holocaust. Niet geheel onlogisch zou je zeggen.
OK, not the most popular idea ever expressed.
.quote:Op vrijdag 1 september 2006 08:34 schreef Dizer het volgende:
Het verschil tussen Amerika en Iran is dat Amerika niet zomaar een land zou bombarderen omdat ze dat "leuk" vinden... Met de bedoeling dus op 11 september. Die aanval sloeg nergens op, want Bin Laden wou puur een statement maken.... Amerika, als die een statement gaat maken, dan gaan ze niet bepaald een land lopen vernietigen. Zij hebben meer een doel waar een hoop man achter staat. Zoiets verwacht ik niet van Iran, Irak of enig ander arabisch/perzisch land. Die denken vanuit normen en waarden en helaas voor ons, zijn hun normen en waarden vaak gericht op geweld en oog om oog en tand om tand. Daarom zijn kernwapens bij Amerika een stuk veiliger dan bij de eerdergenoemde landen. Dat wil niet zeggen dat het volledig veilig en prettig is dat Amerika kernwapens heeft... geen enkel land eigenlijk, maar je snapt mijn standpunt
quote:Dat doet Amerika dus wel, zie Irak, aangevallen op totaal valse voorwendselen.Het verschil tussen Amerika en Iran is dat Amerika niet zomaar een land zou bombarderen omdat ze dat "leuk" vinden
quote:Nou wou je soms zeggen dat de aanval op Irak nutteloos was? Kom op... Saddam moest gewoon daar weg. Dat er nog geen bewijs is gevonden van chemicaliën wil nog niks zeggen. Saddam riep er altijd mee op los dat ie dat had.. ik kan het weten, want ik heb er gewoond. Zijn toespraken zaten vol met dreigingen naar Amerika en dat ie er op voorbereid was. Niet alles komt over naar de andere kant van de wereld. Plus Irak is groot en oud met genoeg plekken die Amerika nog niet heeft ontdekt in de woestijn. Wat Saddam wel heeft ontdektOp vrijdag 1 september 2006 08:36 schreef pberends het volgende:
[..]
[..]
Dat doet Amerika dus wel, zie Irak, aangevallen op totaal valse voorwendselen.
quote:Saddam of een totale burgeroorlog, het blijft een rare keuze.Op vrijdag 1 september 2006 08:39 schreef Dizer het volgende:
[..]
Nou wou je soms zeggen dat de aanval op Irak nutteloos was? Kom op... Saddam moest gewoon daar weg. Dat er nog geen bewijs is gevonden van chemicaliën wil nog niks zeggen. Saddam riep er altijd mee op los dat ie dat had.. ik kan het weten, want ik heb er gewoond. Zijn toespraken zaten vol met dreigingen naar Amerika en dat ie er op voorbereid was. Niet alles komt over naar de andere kant van de wereld. Plus Irak is groot en oud met genoeg plekken die Amerika nog niet heeft ontdekt in de woestijn. Wat Saddam wel heeft ontdekt
Feit blijft dat de VS Irak hebben aangevallen onder totaal geen legitieme omstandigheden. Trouwens, de VS hebben Saddam daar zelf neergezet, dat zou je moeten weten.
quote:Daar lijkt me inderdaad niet veel discussie voor nodig. Het lijkt me volstrekt niet waar.Op vrijdag 1 september 2006 08:28 schreef pberends het volgende:
Hij zegt bijvoorbeeld dat Amerika alleen maar aan zichzelf denkt. Nou daar heb je niet lang discussie voor nodig want dat is gewoon waar.
quote:Want? Daarvoor is een pact, en Iran heeft dat ondertekend. Wie is er hypocriet?Ook is het hypocriet van Amerika dat alleen Amerika en nog een paar andere landen een alleenrecht zouden hebben op kernwapens.
quote:Ja, voor energie-opwekking.Wat dat betreft heeft hij gelijk dat Iran nucleaire ambities heeft,
quote:Want? Dan tellen afspraken niet meer?en dat heeft Amerika ook een beetje aan zichzelf te danken door Iran tot het as van het kwaad te rekenen.
quote:En het verband met kernwapens in Iran is ..Iran ligt ook tussen Afghanistan en Irak, 2 landen die onder het mom van terrorisme zijn aangevallen. Als je al een land zo moeten aanvallen na 11 september had dat Saudia-Arabië moeten zijn, want daar kwamen bijna alle kapers vandaan.
quote:Eh, enig kennis van 'land wat Joden zo nodig willen' maakt dat je weet dat er maar één land is wat joden zo nodig willen. En dat ligt niet in Duitsland.Ahmedinejead zegt ook dat als de joden zo nodig een eigen land wilden, waarom dat persé op Palestijns grondgebied moest. Hij droeg als alternatief een provincie in Duitsland aan, je weet wel het land dat schuld had aan de holocaust. Niet geheel onlogisch zou je zeggen.
De joden willen ook geen eigen land sinds of vanwege de holocaust. Maar sinds een paar duizend jaar, en het ligt al die jaren op dezelfde plek.
quote:Nou, het is vooral zo'n dom idee. Dat de joden hun land moeten koppelen aan een periode in de geschiedenis die niets met hun geloof te doen heeft, maar met een pervers geloof van anderen (nazi's, in dit geval).OK, not the most popular idea ever expressed.
En dat terwijl wat de joden bindt, nu uitgerekend hun idee van het hun beloofde land is. Al duizenden jaren overgeleverd, dat idee. Met heel preciese aanduiding. Van deze kant van de Jordaan tot de landpaal daar etc etc.
quote:Ja, nutteloos.Op vrijdag 1 september 2006 08:39 schreef Dizer het volgende:
[..]
Nou wou je soms zeggen dat de aanval op Irak nutteloos was?
Een stinkoorlog waar niemand wijzer van wordt. It's a fuckin' mess.
quote:enige probleem is dat ze het zichzelf beloofd hebbenOp vrijdag 1 september 2006 08:42 schreef sigme het volgende:
En dat terwijl wat de joden bindt, nu uitgerekend hun idee van het hun beloofde land is. Al duizenden jaren overgeleverd, dat idee. Met heel preciese aanduiding. Van deze kant van de Jordaan tot de landpaal daar etc etc.
quote:Tuurlijk weet ik dat. Maar dat geldt ook voor Osama... enz enz...Op vrijdag 1 september 2006 08:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Saddam of een totale burgeroorlog, het blijft een rare keuze.
Feit blijft dat de VS Irak hebben aangevallen onder totaal geen legitieme omstandigheden. Trouwens, de VS hebben Saddam daar zelf neergezet, dat zou je moeten weten.
.Tjah, dat Amerika een burgeroorlog zou veroorzaken na hun aanval, was vanuit een ander planeet al te zien. Maar dat is meestal niet meer dan logisch in een land waar decennia lang een dictator aanwezig is waar ook nog meerdere volken aanwezig is die tegen elkaar proberen te strijden. Dat Sdaam dat onder controle had, sta ik volledig achter. En niemand op deze aarde die dat onder controle kan houden dan hij. (Misschien zijn twee zonen...)
Maar goed, wat willen we dan? Een 5 a 10 jarige burgeroorlog of Saddam nog 15 jaar aan de macht, en dan zijn zoon 30 jaar aan de macht en dan zijn kleinzoon enz enz?
We raken offtopic, PB
quote:Ik zeg niet dat hun manier van doen juist is. Absoluut niet. En ik zeg ook niet dat hun doel goed was. Praat ik ook niet goed. Alleen hun aanval was niet volledig nutteloos... want uiteindelijk is Saddam wel opgerot en die twee verkrachters van zonen dood... in mijn ogen best nuttig! En weet je, misschien kan jij dat niet zo voelen, omdat je er niet hebt gewoont, maar ik wel... en het klinkt misschien hard, maar het feit dat Saddam zijn twee zonen dood heeft gezien, is al een heerlijk gevoel voor de meeste Irakezen. Geloof me maar.Op vrijdag 1 september 2006 08:43 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja, nutteloos.
Een stinkoorlog waar niemand wijzer van wordt. It's a fuckin' mess.
Olie. Bush. Leugens.
quote:Nee dat geloof ik niet.Op vrijdag 1 september 2006 08:51 schreef Dizer het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hun manier van doen juist is. Absoluut niet. En ik zeg ook niet dat hun doel goed was. Praat ik ook niet goed. Alleen hun aanval was niet volledig nutteloos... want uiteindelijk is Saddam wel opgerot en die twee verkrachters van zonen dood... in mijn ogen best nuttig! En weet je, misschien kan jij dat niet zo voelen, omdat je er niet hebt gewoont, maar ik wel... en het klinkt misschien hard, maar het feit dat Saddam zijn twee zonen dood heeft gezien, is al een heerlijk gevoel voor de meeste Irakezen. Geloof me maar.
Zelfs De Amerikaanse Irakezen krijgen, naarmate dit fiasco duurt, een naar gevoel.quote:Klopt natuurlijk. Maar zeggen dat ze het net zo goed in Duitsland kunnen zoeken is buitengewoon dom.Op vrijdag 1 september 2006 08:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
enige probleem is dat ze het zichzelf beloofd hebben
quote:In het begin doen ze het allemaal wel goed hoor... de meesten danOp vrijdag 1 september 2006 08:52 schreef popolon het volgende:
Wat is er mis met een dictator aan de macht? Dat geldt namelijk nogal voor wat landen.
Olie. Bush. Leugens.
. We nemen weer als voorbeeld Saddam. Toen Saddam net aan de macht was, heeft ie het perfect gedaan. Irak was opeens een paradijs! Alles was schoon, alles zag er goed uit.. het was een rijk land. Het ging zo goed, dat een Iraakse dinar, 6 gulden waard was! Nu 6 cent . Maar ja, nadat Saddam merkte dat Amerika er mee ging bemoeien.. flipte hij... en dan moet je zo een dictator niet hebben in een land 
quote:Ik krijg ook eennaar gevoel hoor, dat het zo lang duurt... dat is bij elke Irakees, niet alleen de Amerikaanse... maar wat wou je gaan doen dan? Amerikaanse troepen daar weghalen?Op vrijdag 1 september 2006 08:52 schreef popolon het volgende:
Wat is er mis met een dictator aan de macht? Dat geldt namelijk nogal voor wat landen.
Olie. Bush. Leugens.
[..]
Nee dat geloof ik niet.
Dat lijkt me niet een goed plan.. dat zou het alleen maar erger maken... want dan gaan natuurlijk alle verschillende volken nog meer te keer.. want de kanzen zijn daar vergroot om aan de macht te komen... of had je dan een ander idee? quote:Dat topic loopt al een paar jaar.Op vrijdag 1 september 2006 09:01 schreef Dizer het volgende:
Hebben we trouwens nergens een Amerika VS Irak topic?
quote:Ja maar ik kom hier bijna nooit en volgens de search zijn er wel 50 topics over Irak.. misschien in jouw AT een wat huidige topciOp vrijdag 1 september 2006 09:03 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat topic loopt al een paar jaar.
quote:Amerika, want er zijn talloze andere landen die het ondertekend hebben en nu ook over kernwapens beschikken. Terwijl er bij Iran er geneens bewijs is dat ze kernwapens zouden maken.Op vrijdag 1 september 2006 08:42 schreef sigme het volgende:
Want? Daarvoor is een pact, en Iran heeft dat ondertekend. Wie is er hypocriet?
quote:Waarom moet Saddam in een keer weg, maar is de VS wel vriendjes met allerlei andere verschrikkelijke dictators? Of erger: hebben ze verschrikkelijke dictators aan de macht geholpen (zuid-amerika)Op vrijdag 1 september 2006 08:39 schreef Dizer het volgende:
[..]
Nou wou je soms zeggen dat de aanval op Irak nutteloos was? Kom op... Saddam moest gewoon daar weg.
quote:Tuurlijk zaten z'n toespraken vol met dreigingen. Heb je de toespraken van Bush wel eens gehoord? Bovendien lopen Noord-Korea, Iran, Libië en Syrië inderdaad overal mee te dreigen en zijn dat geen prettige landen. Maar die landen hebben de afgelopen 50 jaar niet overal ter wereld oorlog gevoerd en de VS wel. Zij geven niet aan dat ze moreel superieur zijn, daarom het recht hebben om andere landen aan te vallen en vervolgens krijgsgevangenen martelen. De VS wel. Natuurlijk is de Iraanse president verschrikkelijk, maar vanuit een ander oogpunt is z'n standpunt wel de verklarenDat er nog geen bewijs is gevonden van chemicaliën wil nog niks zeggen. Saddam riep er altijd mee op los dat ie dat had.. ik kan het weten, want ik heb er gewoond. Zijn toespraken zaten vol met dreigingen naar Amerika en dat ie er op voorbereid was. Niet alles komt over naar de andere kant van de wereld. Plus Irak is groot en oud met genoeg plekken die Amerika nog niet heeft ontdekt in de woestijn. Wat Saddam wel heeft ontdekt
quote:Maar daar ging het niet overOp vrijdag 1 september 2006 10:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Amerika, want er zijn talloze andere landen die het ondertekend hebben en nu ook over kernwapens beschikken. Terwijl er bij Iran er geneens bewijs is dat ze kernwapens zouden maken.
.Het ging over de stelling: Ook is het hypocriet van Amerika dat alleen Amerika en nog een paar andere landen een alleenrecht zouden hebben op kernwapens.
Daarin is Amerika niet hypocriet. Het is glashelder. Iran is hypocriet, wel dat verdrag ondertekenen (en nog altijd onderschrijven) maar niet de verplichtingen nakomen (inspectie internationaal atoomagentschap).
Iran heeft uiteraard groot gelijk, ook volgens dat verdrag, met de stelling dat ze best kernenergie mogen ontwikkelen. Amerkia (en EU) zijn hypocriet als ze aanvullende eisen opleggen (dus meer dan inspectie atoomagentschap, en dat doen ze), en is hypocriet in het nalaten van aanpak overtreders van het verdrag (al weet ik niet of alle veronderstelde kernmachten dat verdrag getekend hebben).
quote:De inspectie was gewoon toegelaten, en de inspectie heeft ook uiteindelijk gezegd dat er geen enkele aanwijzing is voor het feit dat Iran bezig zou zijn met het maken van kernwapens. Het is overduidelijk dat Amerika wat dat betreft dan ook zeer hypocriet is, omdat het andere landen toestaat (die hetzelfde verdrag ondertekend hebben) kernwapens te maken. (En daarbij is het ook overduidelijk dat ze deze hebben)Op vrijdag 1 september 2006 10:44 schreef sigme het volgende:
Maar daar ging het niet over
Het ging over de stelling: Ook is het hypocriet van Amerika dat alleen Amerika en nog een paar andere landen een alleenrecht zouden hebben op kernwapens.
Daarin is Amerika niet hypocriet. Het is glashelder. Iran is hypocriet, wel dat verdrag ondertekenen (en nog altijd onderschrijven) maar niet de verplichtingen nakomen (inspectie internationaal atoomagentschap).
quote:Exact, dus hoe kan Iran in deze hypocriet zijn? Ze voldoet aan alle eisen van het IAEAIran heeft uiteraard groot gelijk, ook volgens dat verdrag, met de stelling dat ze best kernenergie mogen ontwikkelen. Amerkia (en EU) zijn hypocriet als ze aanvullende eisen opleggen (dus meer dan inspectie atoomagentschap, en dat doen ze), en is hypocriet in het nalaten van aanpak overtreders van het verdrag (al weet ik niet of alle veronderstelde kernmachten dat verdrag getekend hebben).
quote:In 2002 of 2003 heeft het verzuimd te melden aan het IAEA dat het bezig was met het verrijken van uranium, of iets dergelijks, en het nieuwe rapport van het agentschap stelt dat Iran het IAEA niet heeft weten te overtuigen van de vreedzame doeleinden van het nucleaire programma. Iran werkt niet mee. Amerika trouwens ook niet, maar dat was het punt ook niet.Op vrijdag 1 september 2006 10:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De inspectie was gewoon toegelaten, en de inspectie heeft ook uiteindelijk gezegd dat er geen enkele aanwijzing is voor het feit dat Iran bezig zou zijn met het maken van kernwapens.
quote:Klopt. Maar in de controverse Iran - USA is er niks hypocriets aan dat de USA staat op naleving van het verdrag dat de USA wél kernwapens laat hebben en Iran niet. Zowel de USA als Iran zijn het daarover eens, dat zo is afgesproken.Op vrijdag 1 september 2006 10:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De inspectie was gewoon toegelaten, en de inspectie heeft ook uiteindelijk gezegd dat er geen enkele aanwijzing is voor het feit dat Iran bezig zou zijn met het maken van kernwapens. Het is overduidelijk dat Amerika wat dat betreft dan ook zeer hypocriet is, omdat het andere landen toestaat (die hetzelfde verdrag ondertekend hebben) kernwapens te maken. (En daarbij is het ook overduidelijk dat ze deze hebben)
[..]
Exact, dus hoe kan Iran in deze hypocriet zijn? Ze voldoet aan alle eisen van het IAEA
quote:Tegelijkertijd stelt de IAEA dat er geen enkele aanwijzing is voor "het maken van een atoombom". Waarom houd Amerika dan toch zo aan die beschuldigingen vast. Als ze er zo heilig van overtuigd zijn, moeten ze toch wel bewijs ervoor hebben. Of krijgen we Irak taferelen?Op vrijdag 1 september 2006 11:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
In 2002 of 2003 heeft het verzuimd te melden aan het IAEA dat het bezig was met het verrijken van uranium, of iets dergelijks, en het nieuwe rapport van het agentschap stelt dat Iran het IAEA niet heeft weten te overtuigen van de vreedzame doeleinden van het nucleaire programma. Iran werkt niet mee. Amerika trouwens ook niet, maar dat was het punt ook niet.
quote:Het verdrag zelf is niet hypocriet nee, wat wel hypocriet is, is de benadering van het verdrag door de USA. Het stelselmatig negeren van andere landen die ook dat verdrag hebben ondertekend (en het toch overtreden) heeft ervoor gezorgd dat de USA als hyocriete partij word gezien.Op vrijdag 1 september 2006 11:15 schreef sigme het volgende:
[..]
Klopt. Maar in de controverse Iran - USA is er niks hypocriets aan dat de USA staat op naleving van het verdrag dat de USA wél kernwapens laat hebben en Iran niet. Zowel de USA als Iran zijn het daarover eens, dat zo is afgesproken.
quote:Dat hele "As van het Kwaad"-gedoe rechtvaardigt het schenden van verdragen niet, maar dat is maar juridisch. In de praktijk is het een bedreiging geweest richting Iran en kun je het hen moeilijk kwalijk nemen dat ze niet zo welwillend meewerken met het ontmantelen van hun nucleaire programma. Het wil een afschrikmiddel hebben, een atoombom of de illusie daarvan en dat heeft natuurlijk veel te maken met de huidige situatie. Ze zijn helemaal omringd door Amerika, dat vaak heeft verklaard militaire acties niet te schuwen en waarvan het een publiek geheim is dat het de ayatollahs wil verwijderen. Je kunt Iran enige behoedzaamheid niet kwalijk nemen.Op vrijdag 1 september 2006 08:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Want? Dan tellen afspraken niet meer?
[..]
En het verband met kernwapens in Iran is ..
quote:Ze houden daar zo aan vast omdat Amerika niets heeft aan een onschuldig Iran dat geen bedreiging vormt. Het beste wat de regering kan overkomen, is een kernproef, denk ik wel eens.Op vrijdag 1 september 2006 11:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tegelijkertijd stelt de IAEA dat er geen enkele aanwijzing is voor "het maken van een atoombom". Waarom houd Amerika dan toch zo aan die beschuldigingen vast. Als ze er zo heilig van overtuigd zijn, moeten ze toch wel bewijs ervoor hebben. Of krijgen we Irak taferelen?
quote:Mischien in de (verre) toekomst, de komende jaren is de VS daartoe nog niet in staat of het moet blijven tot een paar gerichte luchtaanvallen.
Hoe komen mensen hier erbij dat Hoessein door de VS aan de macht is geholpen? De Ba'ath partij werd voornamelijk gesteund door de voormalige SU.
quote:Misschien omdat de CIA hem in de jaren vijftig en zestig gesteund heeft?Op vrijdag 1 september 2006 11:23 schreef Chewie het volgende:
Hoe komen mensen hier erbij dat Hoessein door de VS aan de macht is geholpen?
quote:Daar hoeft de VS niet eens zo aan vast te houden, de Iraanse president is prima in staat om niet onschuldige over te komen.Op vrijdag 1 september 2006 11:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze houden daar zo aan vast omdat Amerika niets heeft aan een onschuldig Iran dat geen bedreiging vormt. Het beste wat de regering kan overkomen, is een kernproef, denk ik wel eens.
quote:De president van Iran heeft tegelijkertijd ook niets aan een vriendelijk buitenland.Op vrijdag 1 september 2006 11:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar hoeft de VS niet eens zo aan vast te houden, de Iraanse president is prima in staat om niet onschuldige over te komen.
quote:Andere tijden, de VS en SU waren druk bezig om overal in de wereld "vriendjes" te maken. Feit blijft dat Irak en de Ba'ath partij verreweg de meeste steun kregen van de SU toen die eenmaal aan de macht was.Op vrijdag 1 september 2006 11:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Misschien omdat de CIA hem in de jaren vijftig en zestig gesteund heeft?
quote:Gansch eens!Op vrijdag 1 september 2006 11:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat hele "As van het Kwaad"-gedoe rechtvaardigt het schenden van verdragen niet, maar dat is maar juridisch. In de praktijk is het een bedreiging geweest richting Iran en kun je het hen moeilijk kwalijk nemen dat ze niet zo welwillend meewerken met het ontmantelen van hun nucleaire programma. Het wil een afschrikmiddel hebben, een atoombom of de illusie daarvan en dat heeft natuurlijk veel te maken met de huidige situatie. Ze zijn helemaal omringd door Amerika, dat vaak heeft verklaard militaire acties niet te schuwen en waarvan het een publiek geheim is dat het de ayatollahs wil verwijderen. Je kunt Iran enige behoedzaamheid niet kwalijk nemen.
quote:Boeie, uiteindelijk zijn dit allemaal gevolgen van de Koude Oorlog.Op vrijdag 1 september 2006 11:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Andere tijden, de VS en SU waren druk bezig om overal in de wereld "vriendjes" te maken. Feit blijft dat Irak en de Ba'ath partij verreweg de meeste steun kregen van de SU toen die eenmaal aan de macht was.
quote:Uiteraard, maar dat zou dus wel kunnen verklaren waarom "mensen hier erbij [komen] dat Hoessein door de VS aan de macht is geholpen".Op vrijdag 1 september 2006 11:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Andere tijden, de VS en SU waren druk bezig om overal in de wereld "vriendjes" te maken. Feit blijft dat Irak en de Ba'ath partij verreweg de meeste steun kregen van de SU toen die eenmaal aan de macht was.
quote:Uiteraard, de koude oorlog heeft een zeer groot stempel gedrukt op de internationale verhoudingen. Ik denk zelfs meer dan het koloniale verleden van de westerse landen.Op vrijdag 1 september 2006 11:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Boeie, uiteindelijk zijn dit allemaal gevolgen van de Koude Oorlog.
quote:Wellicht ziet Achmedinajad de ingrijpingen in conflicten (in de afgelopen jaren) door de USA ook als eigen belang, net als ontwikkelingshulp. Er zal altijd wel een bepaald eigen belang zijn geweest voor het bemoeien met bepaalde conflicten.Op vrijdag 1 september 2006 11:33 schreef Monidique het volgende:
Heeft Ahmedinajad gelijk als hij zegt dat Amerika alleen aan zichzelf denkt? Dat lijkt mij flauwekul. Uit Amerika, niet alleen van de overheid, komt erg veel ontwikkelingshulp. Het heeft ingegrepen in Bosnië, het gepoogd in Somalië en er zijn veel democratische initiatieven. Als hij het echter alleen over de huidige regering heeft, nou ja, dan zal waarschijnlijk niet helemaal kloppen, maar dat is inderdaad een onbetrouwbare regering waar wij onszelf zo snel mogelijk van moeten distantiëren. Helaas gebeurt dat waarschijnlijk pas in 2009.
quote:Amerika denkt alleen aan zichzelf, daarom is het ook Amerika. Moet je toch weten lijkt me. De is de basis van het corporatisme daar. Ik, ik, ik.Op vrijdag 1 september 2006 08:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Daar lijkt me inderdaad niet veel discussie voor nodig. Het lijkt me volstrekt niet waar.
[..]
Want? Daarvoor is een pact, en Iran heeft dat ondertekend. Wie is er hypocriet?
[..]
Ja, voor energie-opwekking.
[..]
Want? Dan tellen afspraken niet meer?
[..]
En het verband met kernwapens in Iran is ..
[..]
Eh, enig kennis van 'land wat Joden zo nodig willen' maakt dat je weet dat er maar één land is wat joden zo nodig willen. En dat ligt niet in Duitsland.
De joden willen ook geen eigen land sinds of vanwege de holocaust. Maar sinds een paar duizend jaar, en het ligt al die jaren op dezelfde plek.
[..]
Nou, het is vooral zo'n dom idee. Dat de joden hun land moeten koppelen aan een periode in de geschiedenis die niets met hun geloof te doen heeft, maar met een pervers geloof van anderen (nazi's, in dit geval).
En dat terwijl wat de joden bindt, nu uitgerekend hun idee van het hun beloofde land is. Al duizenden jaren overgeleverd, dat idee. Met heel preciese aanduiding. Van deze kant van de Jordaan tot de landpaal daar etc etc.
Pakistan heeft ook "illegaal" kernwapens, daar heeft Amerika niets aan gedaan, dus waarom zou Iran het ook niet mogen hebben. Bovendien hebben ze de hele tijd met dreigtaal te maken van 2 kernmachten, namelijk Amerika en Israel. Natuurlijk ga je dan kernwapens produceren.
Dat de joden perse een of andere zandbak wilden wat Palestijns grondgebied was getuigt van een totaal gebrek aan rationeel denkvermogen, puur gebaseerd op religieus fundamentalisme. Gaan de Amerikaanse immigranten ook Amerika teruggeven aan de Indianen? Nee, natuurlijk niet, dat is immers al zo lang geleden. Totaal irrelevant.
quote:Alles wat Amerika doet is in hun belang. Natuurlijk. Waarom denk je dat die havikken de Amerikaanse hegenomie willen bewaren en hoe doen ze dat?Op vrijdag 1 september 2006 11:33 schreef Monidique het volgende:
Heeft Ahmedinajad gelijk als hij zegt dat Amerika alleen aan zichzelf denkt? Dat lijkt mij flauwekul. Uit Amerika, niet alleen van de overheid, komt erg veel ontwikkelingshulp. Het heeft ingegrepen in Bosnië, het gepoogd in Somalië en er zijn veel democratische initiatieven. Als hij het echter alleen over de huidige regering heeft, nou ja, dan zal waarschijnlijk niet helemaal kloppen, maar dat is inderdaad een onbetrouwbare regering waar wij onszelf zo snel mogelijk van moeten distantiëren. Helaas gebeurt dat waarschijnlijk pas in 2009.
quote:Op tapijten en Korans?Op vrijdag 1 september 2006 15:49 schreef Monidique het volgende:
Toen Pakistan kernproeven deed, kwamen er meteen Amerikaanse sancties.
quote:
quote:Onzin. Om te beginnen is de Amerika bevolking -als ieder normale bevolking- verdeeld van mening over wat te doen, waarom etc.Op vrijdag 1 september 2006 15:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Amerika denkt alleen aan zichzelf, daarom is het ook Amerika. Moet je toch weten lijkt me. De is de basis van het corporatisme daar. Ik, ik, ik.
quote:Als Jantje iets doet wat niet mag en ontsnapt aan straf, betekent dat dan dan dat Pietje het ook mag? Nee, het mag nog steeds niet.Pakistan heeft ook "illegaal" kernwapens, daar heeft Amerika niets aan gedaan, dus waarom zou Iran het ook niet mogen hebben.
quote:'tuurlijk. Daarom zegt Iran ook dat het geen kernwapens produceert. Lekker logisch. Wie is er dan hypocriet? Als ze kernwapens willen produceren (met goede argumenten, dat wel), moeten ze dat zeggen.Bovendien hebben ze de hele tijd met dreigtaal te maken van 2 kernmachten, namelijk Amerika en Israel. Natuurlijk ga je dan kernwapens produceren.
quote:Als je beginpunt is dat "de joden zonodig iets willen" , een land, dan moet je wel meenemen wát die joden willen: namelijk dát land, niet een stukje grond. Zeg dan gewoon dat de joden hun wens op hun buik kunnen schrijven, dat is best redelijk. Maar hun wens -het joodse land- transporteren naar een ander stuk aarde, is belachelijk. Je kan die wens niet verbouwen en dan doen alsof het nog aan de wens voldoet.Dat de joden perse een of andere zandbak wilden wat Palestijns grondgebied was getuigt van een totaal gebrek aan rationeel denkvermogen, puur gebaseerd op religieus fundamentalisme. Gaan de Amerikaanse immigranten ook Amerika teruggeven aan de Indianen? Nee, natuurlijk niet, dat is immers al zo lang geleden. Totaal irrelevant.
quote:Het is gewoon zo, wat stellen die sancties voor? Toen Irak massavernietigingswapens zouden hebben (geen kernwapens), toen werd het oorlog. Bij Pakistan, die wel kernwapens kreeg niets, op een paar sancties na dan schijnbaar. En nu verkoopt de VS zelfs militair spul aan Pakistan omdat vriendje Moes er zit. Hoe ironisch.
quote:Amerikaanse politiek wordt gedomineerd door de invloed van grote bedrijven, dat is geen geheim meer tegenwoordig. Alles dient ten doel om de belangen van grote bedrijven veilig te stellen.Op vrijdag 1 september 2006 15:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Onzin. Om te beginnen is de Amerika bevolking -als ieder normale bevolking- verdeeld van mening over wat te doen, waarom etc.
[..]
Als Jantje iets doet wat niet mag en ontsnapt aan straf, betekent dat dan dan dat Pietje het ook mag? Nee, het mag nog steeds niet.
[..]
'tuurlijk. Daarom zegt Iran ook dat het geen kernwapens produceert. Lekker logisch. Wie is er dan hypocriet? Als ze kernwapens willen produceren (met goede argumenten, dat wel), moeten ze dat zeggen.
[..]
Als je beginpunt is dat "de joden zonodig iets willen" , een land, dan moet je wel meenemen wát die joden willen: namelijk dát land, niet een stukje grond. Zeg dan gewoon dat de joden hun wens op hun buik kunnen schrijven, dat is best redelijk. Maar hun wens -het joodse land- transporteren naar een ander stuk aarde, is belachelijk. Je kan die wens niet verbouwen en dan doen alsof het nog aan de wens voldoet.
Als Jantje (Amerika) kernwapens en Pietje (Pakistan) kernwapens hebben mag iedereen dat. Het is hypocriet als dat niet mag. Ze hebben toch goede argumenten? 2 buurlanden zijn al aangevallen door grootmacht Amerika en Israel schoomt er ook niet voor om Arabische buren aan te vallen. Bovendien is Iran al een keer door de VS aangevallen, middels ondersteuning van Saddam Hoessein.
Sinds alle mafkezen op deze aarde konden immigreren maakt het weinig uit waar die joodse staat zou komen. Veel rationeel denkvermogen hebben ze nogmaals niet, je gaat toch niet tussen tig Arabische landen zitten?
quote:nee man, natuurlijk was saddam een dictator en vermoorde hij mensen die tegen hem waren, maar zeg niet dat america het for humaine redenen deed. Met de 400 miljard per jaar konden ze misschien wel een 100x groter publiek helpen.Op vrijdag 1 september 2006 08:39 schreef Dizer het volgende:
[..]
Nou wou je soms zeggen dat de aanval op Irak nutteloos was? Kom op... Saddam moest gewoon daar weg. Dat er nog geen bewijs is gevonden van chemicaliën wil nog niks zeggen. Saddam riep er altijd mee op los dat ie dat had.. ik kan het weten, want ik heb er gewoond. Zijn toespraken zaten vol met dreigingen naar Amerika en dat ie er op voorbereid was. Niet alles komt over naar de andere kant van de wereld. Plus Irak is groot en oud met genoeg plekken die Amerika nog niet heeft ontdekt in de woestijn. Wat Saddam wel heeft ontdekt
quote:Als je het zo redeneert is he dus moreel meer verantwoord om van complete landen een grote puinhoop te maken voor eigen belang versus een statement willen maken met als slachtoffers 'slechts' 3000 burgers?!Op vrijdag 1 september 2006 08:34 schreef Dizer het volgende:
Het verschil tussen Amerika en Iran is dat Amerika niet zomaar een land zou bombarderen omdat ze dat "leuk" vinden... Met de bedoeling dus op 11 september. Die aanval sloeg nergens op, want Bin Laden wou puur een statement maken.... Amerika, als die een statement gaat maken, dan gaan ze niet bepaald een land lopen vernietigen. Zij hebben meer een doel waar een hoop man achter staat. Zoiets verwacht ik niet van Iran, Irak of enig ander arabisch/perzisch land. Die denken vanuit normen en waarden en helaas voor ons, zijn hun normen en waarden vaak gericht op geweld en oog om oog en tand om tand. Daarom zijn kernwapens bij Amerika een stuk veiliger dan bij de eerdergenoemde landen. Dat wil niet zeggen dat het volledig veilig en prettig is dat Amerika kernwapens heeft... geen enkel land eigenlijk, maar je snapt mijn standpunt
En wanneer en hoe lang heb jij in Irak gewoond?
quote:Ik vind het wel best Pberends.Op vrijdag 1 september 2006 16:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Amerikaanse politiek wordt gedomineerd door de invloed van grote bedrijven, dat is geen geheim meer tegenwoordig. Alles dient ten doel om de belangen van grote bedrijven veilig te stellen.
Als Jantje (Amerika) kernwapens en Pietje (Pakistan) kernwapens hebben mag iedereen dat. Het is hypocriet als dat niet mag. Ze hebben toch goede argumenten? 2 buurlanden zijn al aangevallen door grootmacht Amerika en Israel schoomt er ook niet voor om Arabische buren aan te vallen. Bovendien is Iran al een keer door de VS aangevallen, middels ondersteuning van Saddam Hoessein.
Sinds alle mafkezen op deze aarde konden immigreren maakt het weinig uit waar die joodse staat zou komen. Veel rationeel denkvermogen hebben ze nogmaals niet, je gaat toch niet tussen tig Arabische landen zitten?
Laat die baardaap in Iran maar een atoombom ontwikkelen.
Dan gaat er eentje direct op Israel, of Israel wacht niet af en slaat zelf toe, met alle gevolgen van dien. Het eindresultaat blijft hetzelfde. Een totale oorlog in het MO. Waarom zou ik me daar druk over maken? De olieprijs zal op nare hoogtes terecht komen, de economie zou instorten, overal ter wereld zouden mensen hun baan verliezen, met armoe en ellende als gevolg.
Maar wat er ook gebeurt, de sterkste landen, en dan met name de sterkste schouders in die landen, zullen zo'n crisis het beste overleven. En wat dat betreft zit ik hier wel goed.
http://www.somethingawful.com/articles.php?a=3689
quote:Dat zet je wel aan het denken, bijvoorbeeld.With 250 billion dollars the United States could have purchased...
[..]
...Give every adult man and woman in Iraq 16,000 dollars and a plane ticket to the United States
[..]
Oh, I forgot, we don't really like the Iraqis. We aren't really a melting pot. We didn't even really give a shit about Saddam gassing people. Gotcha.
Sterker nog hij heeft zelfs het recht kernwapens te maken. Bush wil dit uiteraard niet want op zo'n moment kunnen ze Iran niet meer binnenvallen wanneer het uitkomt.
quote:Denk toch niet dat Osama een 'leuk geintje' dacht uit te halen met 911Op vrijdag 1 september 2006 08:34 schreef Dizer het volgende:
Het verschil tussen Amerika en Iran is dat Amerika niet zomaar een land zou bombarderen omdat ze dat "leuk" vinden... Met de bedoeling dus op 11 september. Die aanval sloeg nergens op, want Bin Laden wou puur een statement maken.... Amerika, als die een statement gaat maken, dan gaan ze niet bepaald een land lopen vernietigen. Zij hebben meer een doel waar een hoop man achter staat. Zoiets verwacht ik niet van Iran, Irak of enig ander arabisch/perzisch land. Die denken vanuit normen en waarden en helaas voor ons, zijn hun normen en waarden vaak gericht op geweld en oog om oog en tand om tand. Daarom zijn kernwapens bij Amerika een stuk veiliger dan bij de eerdergenoemde landen. Dat wil niet zeggen dat het volledig veilig en prettig is dat Amerika kernwapens heeft... geen enkel land eigenlijk, maar je snapt mijn standpunt
Dus ..... het bombarderen van Sudan in 1998 omdat toevallig een gast die Osama genoemt wordt daar verbleef kan je eigenlijk ook wel op het zelfde als 911 zetten dan.
De US wou Osama , kreeg zijn zin niet en bombardeerd een onschuldig land , Osama wil de US uit SA en bombardeerd een onschuldige stad.
Plus niet te vergeten dat er ook een hoop man achter Osama staan
* dontcare gaat weer van het gladde ijs af .....
Maar President Ahmadinejad heeft in theorie gelijk, volgens het non-profilatie verdrag mag Iran doen wat ze nu doen , volgens mij kan de IEAE ook zo controlles hervatten , dacht niet dat Iran daar nou zo moeilijk over deed.
Juist door de houding van het westen (lees de US) zal Iran de relatie met het IEAE opschorten zoals ze meerdere malen gedreigt hebben en zullen we dus totaal geen overzicht meer hebben.
Ik snap Iran in zekere zin wel , ze hebben netjes mee gewerkt met het IEAE , zijn mede ondertekenaars van het non-profilatie verdrag itt hun "grote rivaal' Israel die al dit soort dingen wel mogen zonder wat voor controlle dan ook maar als zij hun rechten gebruiken dan valt de hele westerse wereld er over.
quote:Nee dat heeft hij niet, daar zijn internationale afspraken over gemaakt. Nederland mag bijvoorbeeld ook niet opeens een kernwapenarsenaal gaan opbouwen.Op vrijdag 1 september 2006 18:02 schreef Luukzor het volgende:
Sterker nog hij heeft zelfs het recht kernwapens te maken. Bush wil dit uiteraard niet want op zo'n moment kunnen ze Iran niet meer binnenvallen wanneer het uitkomt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2006 13:14:47 ]
quote:Kernwapens hebben als doel afschrikken van mogelijke vijanden. Je kan dus niet zeggen wij hebben ze wel maar jullie mogen ze niet. Net zoals wij niet willen dat Iran hier binnenvalt willen zij niet dat Amerika daar op bezoek komt. Je mag er dus van uit gaan dat zij een kernwapen niet zullen gebruiken tenzij op grove wijze de rechten van het land geschonden wordt zijnde een inval van Amerika oid.Het Nederlandse kernwapenbeleid.
Door het toelaten van (Amerikaanse) atoomwapens op Nederlands grondgebied is Nederland in feite via de NAVO 'co-gebruiker' van de kernwapens. De Nederlandse regering legt zich vrijwel kritiekloos neer bij de instandhouding en verbetering van de kernwapen-arsenalen van de twee leidende staten van de Europese Unie, Frankrijk en Groot-Brittannië. Daarmee wordt de mogelijkheid open gehouden om deze massavernietigingswapens onder te brengen in een toekomstige Europese kernmacht. Ook daar is Nederland mede verantwoordelijk voor. Nederland schuilt onder de NAVO-atoomparaplu. Premier Kok schreef op 3 juli 1998 in een brief aan het IKV: "De aanwezigheid van Amerikaanse kernwapens in Europa blijft het symbool van de transatlantische politieke en militaire lotsverbondenheid". Dit is direkt tegenstrijdig met de ondertekening van het Non-Proliferatie Verdrag, waarin men plechtig verklaart om afstand te doen van kernwapens.
Bron: Citaten uit factsheet door Omslag, Werkplaats voor Duurzame Ontwikkeling, i.s.m. het Anti-Militaristisch Onderzoeks Kollektief AMOK, werkgroep Eurobom, januari 1999.
Daarnaast weegt de ontwikkeling van een aantal kernwapens in Iran niet op tegen het arsenaal van duizenden bommen wat daar aan de geallieerde zijde tegenover staat.
Persoonlijk zou ik liever helemaal geen kernwapens willen zien en zeker niet in landen als Iran maar je kunt ze het recht, zeker in deze gespannen tijden, eigenlijk niet ontnemen. Dat zie je dus ook gebeuren, Iran gaat gewoon door zonder zich ergens iets van aan te trekken en het enige wat Amerika zou kunnen doen is de oorlog aangaan.
quote:Hij heeft ook op veel punten gelijk. Buiten dat lijken Iraniers trotser te zijn op Iran dan Nederlanders op Nederland. Waar ik heen wil? Een nationalistischer Nederland. Wanneer komt daar eens een volwassen discussie over zonder verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog?Op vrijdag 1 september 2006 08:28 schreef pberends het volgende:
Internationaal totaal verguisd, de huidige president Ahmedinejead van Iran, maar op welke punten heeft hij eigenlijk wel (een beetje) gelijk? ( zie Ahmadinejad daagt Bush uit tot debat )
Hij zegt bijvoorbeeld dat Amerika alleen maar aan zichzelf denkt. Nou daar heb je niet lang discussie voor nodig want dat is gewoon waar.
Ook is het hypocriet van Amerika dat alleen Amerika en nog een paar andere landen een alleenrecht zouden hebben op kernwapens. Wat dat betreft heeft hij gelijk dat Iran nucleaire ambities heeft, en dat heeft Amerika ook een beetje aan zichzelf te danken door Iran tot het as van het kwaad te rekenen. Iran ligt ook tussen Afghanistan en Irak, 2 landen die onder het mom van terrorisme zijn aangevallen. Als je al een land zo moeten aanvallen na 11 september had dat Saudia-Arabië moeten zijn, want daar kwamen bijna alle kapers vandaan.
Ahmedinejead zegt ook dat als de joden zo nodig een eigen land wilden, waarom dat persé op Palestijns grondgebied moest. Hij droeg als alternatief een provincie in Duitsland aan, je weet wel het land dat schuld had aan de holocaust. Niet geheel onlogisch zou je zeggen.
OK, not the most popular idea ever expressed.
quote:Onze tradities zijn niet duidelijk meer, daarom zie je dat veel allochtone Nederlanders langs de rand van de samenleving leven. Multicultaristen, die ik even als oppositie van nationalisten stel, zijn van mening dat er in Nederland meer waardesystemen naast elkaar kunnen bestaan. Terwijl de hele inrichting van onze samenleving, alle instituties en gebruiken, zijn gebaseerd op één traditie, de westerse. Zolang wij onze tradities niet uitdragen, zullen migranten zich geen beeld kunnen vormen van Nederland. Dat is al het geval. Zeker seculiere moslims hebben het moeilijk, ook omdat er allerlei ongeschreven gebruiken en tradities zijn in Nederland, die voortkomen uit de christelijke traditie.Op dinsdag 12 september 2006 15:38 schreef Xith het volgende:
Wat zou daar goed aan zijn? Een nationalistischer Nederland?
Overigens was links oorspronkelijk helemaal niet multiculturalistisch, dat heeft met socialisme ook weinig te maken. Het multiculturele denken is een gevolg van het antinationalisme uit de jaren zestig dat weer voortkwam als reactie op de 'Befehl ist Befehl'-dogmatiek van de Tweede Wereldoorlog.