Knipoogje | donderdag 31 augustus 2006 @ 22:34 |
Ik word hier niet vrolijk van... http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is... Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet? | |
Dagonet | donderdag 31 augustus 2006 @ 22:37 |
Die is wel heel erg slecht, kutkoters. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fossiel&oldid=4668429 is al een stuk beter, zal wel weer aangepast worden. De Engelstalige versie vind ik een prima startpunt om aanknopingspunten te vinden | |
NorthernStar | donderdag 31 augustus 2006 @ 22:37 |
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk. | |
Daniel1976 | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:08 |
Als je het niet goed vindt verbeter je het toch gewoon? Daar worden we allemaal beter van. De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie. | |
Tarabass | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:09 |
quote:Alternatieven? | |
Barbaaf | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:35 |
quote:Ik neem aan dat je dit, vrij sneue, stukje bedoelt? | |
Feestkabouter | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:36 |
what's the problem? de 2 links in de eerste 2 posts leveren precies dezelfde info (toch?) | |
insanergy | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:38 |
quote:http://uncyclopedia.org/wiki/Paleontology | |
pomtiedom | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:39 |
Ik zie het.....niet meer.... | |
onemangang | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:41 |
Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming. Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan. | |
pomtiedom | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:42 |
quote:Het is al weg | |
Knipoogje | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:44 |
quote:Yep, maar ik zie dat het al ge-edit is. Stond er zelfs 2x in. Maar iemand anders kan het toch weer direct terugeditten? Er in zetten dat de duivel de fossielen in de grond heeft gestopt om de mens te misleiden ofzo. | |
pomtiedom | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:45 |
quote:Ja, maar die persoon moet dan wel net online zijn. Ik heb het overigens weggehaald. Dergelijk ONZIN vind ik dus schadelijke misinformatie veroorzaakt door indoctrinatie op mensen. | |
Wombcat | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:46 |
quote:Ik zie het nog gewoon staan | |
MrBadGuy | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:48 |
quote:De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versie | |
pomtiedom | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:51 |
quote:Dat zijn Fok!kers. Het is (weer) weg | |
Wombcat | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:52 |
quote:Denk het niet, want de engelse versie zal altijd breder gebruikt worden, dus wordt ook beter bijgehouden. Er spreken nu eenmaal meer mensen engels dan nederlands. | |
SunChaser | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:52 |
quote:Op Wikipedia staan anders volledige quotes en foto's zonder toestemming van de maker, dus hoezo copyrightvrij? | |
Wombcat | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:52 |
quote:Idd. | |
MrBadGuy | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:56 |
quote:Het verschil tussen de Nederlandse en de Engelse versie zal idd wel steeds groter worden, maar ik denk dat het huidige niveau van de Engelse Wikipedia over een jaar of 5 tot 10 wel door de Nederlandse Wikipedia wordt gehaald (en dan zit de Engelse Wikipedia qua niveau weer veel verder). | |
pomtiedom | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:57 |
Bij deze richt ik W.O.L.F. (Wetenschappelijk Orienteerende Leerorganisatie Fok!kers) op, om wikipedia te verdedigen van R.A.T. (Religieus Anti-informatie Team). | |
MrBadGuy | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:58 |
quote:Ik ben voor oprichting van SGPedia voor de relifundi's | |
Toffe_Ellende | donderdag 31 augustus 2006 @ 23:59 |
Er is weinig mis met het gros van de Engelse artikelen. De Nederlandse editie gebruik ik alleen voor artikelen die over Nederland gaan... vaak leg ik die dan ook nog een naast een eventuele Engelse versie. | |
MrBadGuy | vrijdag 1 september 2006 @ 00:00 |
quote:Dat doe ik ook | |
onemangang | vrijdag 1 september 2006 @ 00:08 |
Zo zag het eruit: | |
PICHT | vrijdag 1 september 2006 @ 00:10 |
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo. | |
onemangang | vrijdag 1 september 2006 @ 00:26 |
quote:Een encyclopedie is geen sprookjesboek. | |
PICHT | vrijdag 1 september 2006 @ 00:29 |
quote:Dat ligt er maar net aan Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat. Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zelf niet, maar als mensen daar heilig van overtuigd zijn mag dat best vermeld worden, mits in theologische termen in een apart stuk. Zo stoot je niemand voor de voeten. | |
Toffe_Ellende | vrijdag 1 september 2006 @ 00:31 |
quote:Jeetjemina | |
onemangang | vrijdag 1 september 2006 @ 01:21 |
quote:Een encyclopedie is geen politiek podium. Het dient slechts om waarheden te verkondigen. Als sommige mensen niet tegen de waarheid kunnen, dan is dat hun probleem. Als je uit 'compromisoverwegeningen" iedereen maar wat in de ruimte zou laten lullen op wikipedia dan kan je net zo goed bij "waar komt regen vandaan" neerzetten "sommige mensen in de rimboe van Afrika denken dat regen niet afkomstig is van wolken maar van het zweet van de zweetgod Ulampalulu die gaat zweten zodra medicijnman Bopolumpa de regendans uitvoert" | |
__Saviour__ | vrijdag 1 september 2006 @ 01:24 |
Wikipedia is leuk om gewoon wat informatie op te zoeken voor persoonlijke interesse. Als je de informatie profesioneel nodig hebt (school/studie of werk), toch zeker wel gaan zoeken naar andere bronnen. | |
pomtiedom | vrijdag 1 september 2006 @ 07:30 |
quote:Nee, want dan is hun bericht per direct niet meer effectief aan niet-gelovigen. Je moet weten dat dit een serieuze aanval is op de neutraliteit van een bericht. Dat is bij alles van wikipedia, maar in het speciaal bij religieuze uitingen. De bedoeling van de religieuze sector is duidelijk, de waarheid verdoezelen door een leugen als waarheid te presenteren en zo mogelijkerwijze mensen beivloeden in hun denken. Een typisch religieus iets, en juist om die reden is iig in grote delen van Europa (en met name Nederland) religie afgestoten. | |
Iblis | vrijdag 1 september 2006 @ 09:12 |
quote:Kleine hoeveelheden tekst mag je altijd citeren, daarvoor biedt de auteurswet geen bescherming. (Het citaatrechdt). Voor de Engelse Wikipedia geldt (aangezien de servers in de VS staan) dat er ook van de Amerikaanse Fair-Usewetgeving gebruik gemaakt kan worden, die veel omvattender is dan het Nederlandse citaatrecht, dat slechts een aantal beperkte gevallen noemt waarin je mag citeren, terwijl Fair Use een aantal criteria noemt, en als je situatie daaraan voldoet mag je het materiaal, ondanks dat het auteursrechterlijk beschermd is, toch gebruiken. Bijvoorbeeld, bij het artikel over Donald Duck wil je graag een plaatje van Donald Duck. Op plaatjes uit tekenfilms en strips zit auteursrecht, echter, een klein plaatje met lage resolutie louter ter illustratie is 'fair use'. (In Nederland valt dat echter niet onder het citaatrecht.) Bij de afbeeldingen staat echter meestal wel auteursrechtelijke informatie vermeldt, wat je ermee mag doen en wat niet. Sommige foto's zijn geheel rechtenvrij, andere niet. Maar ook al zit er soms wel auteursrecht op, het kan zijn dat de eigenaar toestemming geeft de foto alsnog te gebruiken, b.v. in promotiefoto's van bands bijvoorbeeld. Indien je desondanks auteursrechtinbreuk ziet kun je dat melden en meestal wordt het dan verwijderd als het echt zo is. (En soms kan het nog zo zijn dat het auteursrecht al verlopen is, omdat het werk uit voor 1923 komt, dan kun je ook naar hartelust citeren.) | |
Knipoogje | vrijdag 1 september 2006 @ 09:40 |
quote:Nee want dan verwatert het topic helemaal. De claim die er eerst in stond is leugenachtig. Als je dit dus vermeldt, moet je er ook bij vermelden ' maar dat klopt niet want...' en vervolgens wat de werkelijke verklaring is met allerhande links. Vervolgens edit een nieuwe fundi en voegt allerlei andere creationalistische nonsens zoals maanstof of dateringsfouten en dan moet je daar ook weer aparte kopjes aan spenderen met ontkrachting. En dan is je objectieve stukje over Fossielen verworden tot wederom een evolutie - creatie debat en compleet onbruikbaar voor iemand die gewoon iets over fossielen wil weten. Een jochie van 12 bijvoorbeeld. | |
SpecialK | vrijdag 1 september 2006 @ 09:48 |
Ik keek ook laatst bij het de topic "Abortion" (engels of nederlands ik weet het niet meer) Stond er onder het "See also" een referentie naar "murder" of "moord" | |
StupidByNature | vrijdag 1 september 2006 @ 09:50 |
Een tijdje terug gebeurde hetzelfde met homeopathie. Ook een getouwtrek van jewelste... Nu lijken er daar een paar waakhonden op te zitten die elke eenzijdige verandering binnen een dag weghalen Maar ik ben ook voor een of ander beleid van wiki die dit soort dingen kan voorkomen, zonder daar de openheid door te laten bederven. | |
Mwanatabu | vrijdag 1 september 2006 @ 09:54 |
quote:En dan is het doel bereikt. Niet 157 kopjes dus met alle mogelijke alternatieve uitleggen, maar één linkje naar "creationistische visie", en vice versa. | |
SpecialK | vrijdag 1 september 2006 @ 09:58 |
quote:Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek. Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat. [ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 01-09-2006 10:38:38 ] | |
Knipoogje | vrijdag 1 september 2006 @ 10:32 |
En uiteraard onderaan het kopje. "Maar de alternatieve uitleg wordt niet ondersteund door wetenschappelijk toetsbaar bewijs" | |
PICHT | vrijdag 1 september 2006 @ 11:33 |
quote:Inderdaad, wikipedia is immers van iedereen. | |
1299 | vrijdag 1 september 2006 @ 11:41 |
quote:Ghehe ja idd Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien. | |
PICHT | vrijdag 1 september 2006 @ 12:08 |
quote:Dat gebeurt al sinds mensenheugenis. Zelfs de media is niet te vertrouwen. | |
Haushofer | vrijdag 1 september 2006 @ 12:19 |
quote:Ja, en dus moeten we maar desinformatie toelaten. | |
PICHT | vrijdag 1 september 2006 @ 12:23 |
quote:Ja, daar doe je verder weinig aan. Je blijft altijd mensen houden die een andere kijk op iets hebben en dat graag toe willen voegen. | |
Mwanatabu | vrijdag 1 september 2006 @ 12:42 |
quote:Dat zeg ik helemaal niet, dat ik dat vind. quote:Wmb ook ja. | |
Oud_student | vrijdag 1 september 2006 @ 13:06 |
quote:Inderdaad is desinformatie van alle tijden, maar sinds de opkomst van internet heeft het nog nooit zo'n hoge vlucht genomen. Op internet is 99.999..... % van alle "informatie" : - reclame, - porno - spam - weblogs met totaal irrelevante informatie - gekopieerd (en aangepast aan de eigen behoefte/waarheid) - nutteloos - onzin - meestal een combinatie van bovenstaande En dan zijn hier mensen die denken dat als je een bronvermelding via Google hebt gevonden, dat dat bewijst dat ze gelijk hebben. Je kunt bijna voor elke mening die je hebt een "bron"vinden Ik denk dat er over 100 jaar meewarig teruggeken zal worden naar de "zegeningen" van internet. | |
fallrite | vrijdag 1 september 2006 @ 13:47 |
Het feit dat meer mensen Engels spreken wil niet zeggen dat de kwaliteit van de Engelse Wikipedia beter zal zijn. Wat ik nu al regelmatig zie is dat er artikelen bestaan op de Engelse Wikipedia die gewoon weinig aandacht hebben gekregen en gewoon tijden lang zonder categorie of dergelijke blijven staan. Door de grootte van de encyclopedie is het ook niet echt mogelijk meer om elk artikel even veel aandacht te geven. | |
fallrite | vrijdag 1 september 2006 @ 13:51 |
Overigens zul je dit soort veldslagen op controversiële onderwerpen wel houden, dat is blijkbaar eigen aan de manier waarop Wikipedia tot stand komt. | |
Toffe_Ellende | vrijdag 1 september 2006 @ 14:18 |
Bij de Engelse artikelen staan wel waarschuwingen natuurlijk. | |
NiGeLaToR | vrijdag 1 september 2006 @ 14:24 |
Uiteindelijk komt het altijd weer goed, maak me er geen zorgen om en denk dat het langzamerhand een steeds betere bron wordt. Een 'echte' encyclopedie wordt samengesteld door een eenzijdige partij, waar de discussies over wat nou 'waar' is mogelijk achter gesloten deuren of helemaal niet plaats vinden. Wikipedia toont de discussie openlijk en staat iedere participatie toe.. | |
MrBadGuy | vrijdag 1 september 2006 @ 14:44 |
quote:Maar bij een serieuze encyclopedie (wat Wikipedia wil worden) krijgt de wetenschappelijke uitleg de meeste aandacht en de bijbel is geen serieuze bron voor een encyclopedie. Als mensen zulke onzin toevoegen dan wordt het ook terecht door anderen verwijderd. | |
PICHT | vrijdag 1 september 2006 @ 14:53 |
quote:Jij vind het onzin, die mensen niet. | |
MrBadGuy | vrijdag 1 september 2006 @ 15:06 |
quote:Maar naar die mensen wordt niet geluisterd door een serieuze Encyclopedie en bij Wikipedia wordt alles wat ze doen gewist. Ze mogen best de bijbel serieus aannemen, net als er mensen mogen denken dat Bush achter 9/11 zit of dat de mens niet op de maan is geweest, maar zolang er geen harde bewijzen zijn hoeven we het niet serieus te nemen. En zoals ik al zei, ze mogen gerust een SGPedia oprichten | |
PICHT | vrijdag 1 september 2006 @ 15:09 |
quote:Goed voorstel van dat SGPedia, ga het uitwerken. | |
Pool | vrijdag 1 september 2006 @ 15:14 |
quote:Ik gebruik zelf wel Wikipedia voor mijn papers, maar je moet vooral goed bekijken welke informatie wel en welke niet betrouwbaar is. Zo heb ik gisteren een paper over het Israëlische rechtssysteem ingeleverd, waarbij ik een aantal keer naar Wikipedia heb verwezen. Er staan echter ook dingen in Wikipedia waarnaar ik nooit rechtstreeks zou verwijzen. Met name subjectieve termen moet je met een korreltje zout nemen. Wikipedia was handig om op te zoeken wanneer het Suez-conflict, de Zesdaagse Oorlog en de Yom Kippoer oorlog nu precies plaatsvonden en met welke tegenstanders. Ook de algemene lijn van de geschiedenis kun je eruit halen. Op Wikipedia staat echter ook dat A. Barak een progressieve rechter is en dat hij de leiding had in de progressieve koers van het Hooggerechtshof. Dat is dan weer gevaarlijke informatie om direct over te nemen. Wie bepaalt wat 'progressief' is? | |
NiGeLaToR | vrijdag 1 september 2006 @ 15:18 |
quote:Terechte constatering, maar zelfs als een Brittanica dat roept kun je je nog afvragen, progressief, ten opzichte van wie of wat, op welk gebied of in welk aspect etc? Dat soort beweringen in tegenstelling tot harde feiten, zoals data, zijn in essentie al subjectief Jij kan dan net zo goed zelf beoordelen dat jouw insziens die persoon progressief is vergeleken met de geldende normen en waarden, aldaar... ofzo toch? | |
Pool | vrijdag 1 september 2006 @ 15:27 |
quote:Ja, daar heb je wel een goed punt. Ik wilde uiteraard wel in mijn paper kunnen melden of Barak en het hof progressief of conservatief zijn. Het gaat me er meer om dat je een dergelijke conclusie niet mag trekken, alleen omdat het op Wikipedia staat. In dat geval heb je meerdere bronnen en ook graag gezaghebbende bronnen nodig. In dit geval heb ik zelf uitspraken van het Hooggerechtshof bekeken en ook artikelen van Israëlische rechtswetenschappers gelezen, om zo beter te kunnen onderbouwen dat het hof progressief is. Mijn punt is dus vooral: harde feiten, jaartallen en historische overzichten kun je prima van Wikipedia halen, maar subjectieve kwalificaties kun je beter ook ergens anders nog even checken. | |
NiGeLaToR | vrijdag 1 september 2006 @ 15:44 |
quote:Helemaal waar. Het zou Wikipedia sieren als daar meer rekening mee gehouden werd, geven van feiten, ipv toestaan dat er subjectief gewauwel in terecht komt | |
decock | vrijdag 1 september 2006 @ 16:12 |
Leve de geschiedenis en discussie pagina Veder kan je idd gewoon een screenshot of anders een PDF toevoegen. Die zijn niet te editen | |
decock | vrijdag 1 september 2006 @ 16:17 |
Sympathisanten van de Palestijnen zijn bezig met het Engelse wiki over apartheid, pedofielen beheersen het artikel over child sexuality. Bij het opvoeden en ontwikkelen van het kind wordt de ene na de andere methode aangedragen en gepromoot. Natuurlijk ook het engels talige wiki | |
thabit | vrijdag 1 september 2006 @ 16:37 |
quote:Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat? | |
NiGeLaToR | vrijdag 1 september 2006 @ 16:42 |
quote:Last time I checked spreken we nog steeds Nederlands in ons kikkerlandje Dat zou een reden kunnen zijn | |
decock | vrijdag 1 september 2006 @ 16:44 |
quote:Omdat veel zijn mensen die geen engels kunnen maar wel goede info willen, zoals de bange oudjes en de verstokte vreemdeling | |
MrBadGuy | vrijdag 1 september 2006 @ 16:44 |
quote:Omdat er misschien nog steeds mensen zijn die geen of minder goed Engels kunnen? Daarnaast is het doel van Wikipedia om in elke taal een neutrale encyclopedie te krijgen, dus ook in het Nederlands. | |
Parafernalia | vrijdag 1 september 2006 @ 18:12 |
ik snap het probleem niet | |
Haushofer | vrijdag 1 september 2006 @ 18:15 |
quote: quote: | |
Parafernalia | vrijdag 1 september 2006 @ 18:23 |
? | |
fallrite | vrijdag 1 september 2006 @ 18:31 |
quote:Dat zegt al genoeg | |
SpecialK | vrijdag 1 september 2006 @ 18:39 |
Zon breekt weer even door en ja hoor. Ze zitten allemaal weer de hele dag op een terrasje. | |
Parafernalia | vrijdag 1 september 2006 @ 18:46 |
quote:ja kop 'm maar in hoor | |
HenkieVdV | vrijdag 1 september 2006 @ 18:50 |
Toevallig was er net bij Editie NL op rtl4 een item over Wikipedia en z'n betrouwbaarheid. Was wel leuk om te zien. | |
Parafernalia | vrijdag 1 september 2006 @ 18:53 |
quote:omdat het kan, duh | |
Haushofer | vrijdag 1 september 2006 @ 19:34 |
quote:Ja, hij was wel erg gemakkelijk, bedenk ik me nu | |
Parafernalia | vrijdag 1 september 2006 @ 21:26 |
quote:geeft niet, alles voor de wetenschap! | |
Knipoogje | vrijdag 1 september 2006 @ 21:37 |
quote:Zij lezen ook Fok | |
One_of_the_few | maandag 4 september 2006 @ 15:53 |
quote:Was het niet zo dat Brittanica meer fouten had dan wikipedia? | |
Iblis | maandag 4 september 2006 @ 16:09 |
quote:Nee, nee. Wikipedia had er wel meer, maar niet aanmerkelijk veel meer in de artikelen over wetenschappelijke onderwerpen die Nature onderzocht had. Er waren er 42 onderzocht, Wikipedia had 162 fouten, Britannica 123. Zie b.v. Wikipedia. Natuurlijk staan er ook fouten in Britannica. Het blijft altijd, wat je ook gebruikt, een goede zaak om je feiten te dubbel-checken, en te kijken waar mensen info vandaan hebben (en dat is bij Britannica vaak lastiger zelfs dan bij Wikipedia). | |
Sitethief | dinsdag 5 september 2006 @ 11:12 |
De grap is dat na ieder onzderzoek die fouten in wikipedia en andere encyclopediën aanwijst en vergelijkt de fouten in Wikipedia meestal dezelfde dag nog verbeterd worden Terwijl de standaard encyclopedie op de volgende druk moet wachten | |
sungaMsunitraM | dinsdag 5 september 2006 @ 11:18 |
quote:Voor een 'omstreden' onderwerp als evolutie, fossielen etc wel. Voor andere dingen vind ik het vaak best nuttig hoor | |
fallrite | dinsdag 5 september 2006 @ 13:01 |
Wat ik wel denk is dat je, omdat je het principe achter Wikipedia kent, meer geneigd bent om te twijfelen aan de inhoud van bijvoorbeeld die omstreden onderwerpen terwijl bij een bekende encyclopedie, zoals Brittanica, datzelfde proces achter gesloten deuren gebeurd. Maar daar kunnen dus ook fouten in zitten | |
Masta-t | dinsdag 5 september 2006 @ 13:16 |
quote:Neem dan eens een oude encyclopedie uit 1976... dan praten we verder | |
Iblis | dinsdag 5 september 2006 @ 13:52 |
quote:Het voordeel van die omstreden onderwerpen is echter dat er vaak een uitvoerige bronvermelding bijzit, wat je bij Britannica niet lukt. Juist die onderwerpen geven je meer dan voldoende verwijzingen om zelf de materie in te duiken. | |
Dr_Jack | dinsdag 5 september 2006 @ 15:47 |
quote:Goh, volgens mij heeft dat iets met kennistoename te maken. Wetenschappelijke kennis is altijd onderheven aan ontwikkeling, zodat men aanpassingen moet maken. Dat is heel wat anders dan bewust de zaken verdraaien (zie evolutie op Wiki), terwijl de feiten iets anders zeggen. | |
Laton | dinsdag 5 september 2006 @ 15:50 |
religie | |
Tarabass | dinsdag 5 september 2006 @ 16:15 |
quote:Hmm, een fout van een breezer zal wellicht groter zijn dan een fout van een wetenschapper. Al zullen de consequenties anders doen denken. | |
ATuin-hek | dinsdag 5 september 2006 @ 16:59 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme laat ze lekker in hun eigen hoekje spelen | |
HostiMeister | woensdag 6 september 2006 @ 10:26 |
als je dan toch wikipedia gebruikt ga dan naar de engelse versie die is veeeel uitgebreider en er wordt veel beter ge-mod en in de gaten gehouden. | |
Knipoogje | woensdag 6 september 2006 @ 10:47 |
quote:Toch vind ik ook dit wikipedia topic niet goed objectief. Ik vind het namelijk nergens voor nodig om stukjes als hieronder neer te zetten: quote:Als iemand meer interesse heeft in creationisme en de argumenten kunnen ze zelf wel zoeken/bepalen of het klopt of niet klopt. Verderop staan ook gedeeltes waarin de gebruikelijke argumenten weer eens worden ontkracht. Is ook niet nodig en niet goed voor de objectiviteit. En dat is mijn mening dan als overtuigd anti-creationist. | |
Haushofer | woensdag 6 september 2006 @ 12:03 |
quote:Wat is daar mis mee? Er zijn zat theorieen die niet vruchtbaar bleken te zijn. Er wordt hier vanuit een wetenschappelijk oogpunt gekeken. | |
Lyrebird | woensdag 6 september 2006 @ 21:21 |
In de conservatieve kringen in de VS waar ik vertoef, staat Wikepedia beter bekend als Leftipedia. | |
onemangang | woensdag 6 september 2006 @ 22:09 |
quote:Tja, op de een of andere manier lijkt conservatief vaak samen te vallen met een volstrekte afwezigheid van kunnen relativeren: hoe kan je nou zo'n oordeel over zoiets gigantisch veelzijdigs en uitgebreids als wikipedia vellen? Is er iemand die werkelijk alles heeft gelezen? Is een beschrijving van de aardappel met een 'linkse' pen te schrijven? | |
Toffe_Ellende | woensdag 6 september 2006 @ 22:11 |
wikipedia links De conservatieven aldaar zijn gewoon huillebalken. | |
decock | woensdag 6 september 2006 @ 22:30 |
quote:Het klopt wel, dat het vij links is. Maar rechtse lui houden de boel nu eenmaal simpel. Dingen als goed en slecht wordt door links georienteerde mensen erg ingewikkeld uitgelegd. Rechts zeggen ze gewoon ik ben goed en jij bent slecht, klaar... | |
Iblis | woensdag 6 september 2006 @ 23:09 |
quote:Reality has a well-known liberal bias indeed. | |
Parafernalia | woensdag 6 september 2006 @ 23:24 |
quote:beetje stom klinkt het wel ja | |
Lyrebird | woensdag 6 september 2006 @ 23:30 |
quote: Nee, het gaat natuurlijk niet om de beschrijving van een aardappel of van het atoom. Het gaat over politiek getinte onderwerpen. Daarvoor komt meer input uit linkse hoek dan rechtse hoek. Hartstikke logisch natuurlijk. Gemiddeld gezien werken rechtse mensen veel harder dan linkse mensen en hebben ze geen tijd om in Wikepedia te vroeten. | |
Toffe_Ellende | woensdag 6 september 2006 @ 23:32 |
quote:Of rechtse mensen beschouwen wiipedia als een communistisch uitwas. Immers: informatie voor iedereen GRATIS... dat kan toch niet in een kapitalistische wereld | |
Parafernalia | woensdag 6 september 2006 @ 23:44 |
quote:ja dat zal het wel zijn | |
decock | donderdag 7 september 2006 @ 03:01 |
quote:Ik vind jou wel erg leuk, mag ik dat zeggen? Onze grootte aanvoerder van de "as van het niet-kwaat" was toch druk bezig met zijn vakantie. Ja ten tijde van welke grote historische gebeurtenis zal dat zijn geweest? Ja. ik vond het allemaal, het verhaal omtrent zijn vakantie dan, zo on intreesant dat ik het maar vergeten ben. | |
decock | donderdag 7 september 2006 @ 03:08 |
quote:Ik zal het je anders zeggen. Het intereseert je, of anders rechtse mensen, geen zak. Je kijkt gewoon wat er op het einde van de maand op je bank rekening staat. Vervolgends noem je je zelf een winnaar en de rest een looser en je bedenkt dat God het zo heeft voor bestemt. Welkom... |