[CENTRAAL] Wie helpt mij een nieuwe camera te vinden? [2]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:59 schreef Elefes het volgende:

Ik denk dat je dan heel goed licht nodig hebt. Hoe meer tele je gebruikt namelijk, hoe sneller het beeld schommeld doordat je zo ver inzoomt; dus het is moeilijker om je camera dan stil genoeg te houden.

Klopt, en de grootste opening is bij lange brandpunten en bij gebruik van teleadapters meestal kleiner zodat een langere sluitertijd nodig is. Maar goed, de bewegingscorrectie in die Canon S3 schijnt dat toch grotendeels op te vangen.

Is er eigenlijk een groot verschil tussen CMOS (Canon 350D) en CCD (Nikon D50/70, Pentax K100D)?
Ik ga zaterdag even in een fotowinkel kijken, voelen en vragen naar deze camera's en dan maar eens een keuze maken denk ik..

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:15 schreef dvr het volgende:

[..]

Klopt, en de grootste opening is bij lange brandpunten en bij gebruik van teleadapters meestal kleiner zodat een langere sluitertijd nodig is. Maar goed, de bewegingscorrectie in die Canon S3 schijnt dat toch grotendeels op te vangen.

De canon S3 heeft inderdaad een stabilisatie functie om die bewegingen op te vangen. Heb gisteravond weer een aantal reviews gelezen en vooral ook alternatieven. Ik krijg het idee dat de S3 vrij duur is voor wat je krijgt als je het vergelijkt met andere modellen binnen hetzelfde segment (superzoom, 12x zoom)

Ik twijfel nu tussen een fuji finepix, een sony H5 of een panasonic FZ7.
De fuji finepix 9500 zou geen stabilisatie functie hebben. Dat is voor mij gewoon niet handig, aangezien ik van nature niet een heel steady hand heb.
De pure beeldkwaliteit van de sony zou iets beter zijn dan die van de canon. Meer details en iets minder softere kleuren. Als je multiburst foto's maakt dan kun je er bij de sony maar iets van 5 maken ofzo en dan zit de buffer vol. Dan kun je de camera niet gebruiken totdat het is weggeschreven. Bij de Canon kun je blijven schieten totdat je kaart vol is.
Het kleuren palet van de Canon zou dan weer iets minder natuurgetrouw zijn.
Het uiterlijk van die panasonic vind ik dan weer niet mooi en deze zou bij hogere ISO waarden veel eerder ruis krijgen.

Wat ie echt MOET hebben:
veel zoom (vandaar de superzoom)
goede automatische modus, maar ik wil zo snel mogelijk zelf alles goed in kunnen leren stellen
Goede actie-foto's maken bij sportevenementen
Pure beeldkwaliteit zoals ie van het kaartje af komt moet meteen maximaal zijn. Hoe minder vaak ik iets met de kleuren in photoshop hoef te doen hoe beter.
Zelf de sluitertijd in kunnen stellen
er moet een groothoek lens op kunnen
goede macro-functie

Pfff....bomen....bos......Ik ga vanmiddag bij fotowinkels langs hier in nijmegen om eens wat te informeren. Wat zijn jullie ervaringen trouwens met www.digitalstreet.nl ?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:50 schreef killko het volgende:
Is er eigenlijk een groot verschil tussen CMOS (Canon 350D) en CCD (Nikon D50/70, Pentax K100D)?

Mij valt het bij foto's uit de Canon 350D steeds weer op hoe prachtig zacht en natuurgetrouw met name egale vlakken (luchten e.d.) worden. Zo ruis- en korrelvrij (maar toch gestoken scherp) ken ik het van geen enkel ander merk. Tot mijn spijt, want ik hou niet zo van Canon..

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:59 schreef Delnooz het volgende:

[..]

De canon S3 heeft inderdaad een stabilisatie functie om die bewegingen op te vangen. Heb gisteravond weer een aantal reviews gelezen en vooral ook alternatieven. Ik krijg het idee dat de S3 vrij duur is voor wat je krijgt als je het vergelijkt met andere modellen binnen hetzelfde segment (superzoom, 12x zoom)

Ik twijfel nu tussen een fuji finepix, een sony H5 of een panasonic FZ7.
De fuji finepix 9500 zou geen stabilisatie functie hebben. Dat is voor mij gewoon niet handig, aangezien ik van nature niet een heel steady hand heb.
De pure beeldkwaliteit van de sony zou iets beter zijn dan die van de canon. Meer details en iets minder softere kleuren. Als je multiburst foto's maakt dan kun je er bij de sony maar iets van 5 maken ofzo en dan zit de buffer vol. Dan kun je de camera niet gebruiken totdat het is weggeschreven. Bij de Canon kun je blijven schieten totdat je kaart vol is.
Het kleuren palet van de Canon zou dan weer iets minder natuurgetrouw zijn.
Het uiterlijk van die panasonic vind ik dan weer niet mooi en deze zou bij hogere ISO waarden veel eerder ruis krijgen.

[..]

Pfff....bomen....bos......Ik ga vanmiddag bij fotowinkels langs hier in nijmegen om eens wat te informeren. Wat zijn jullie ervaringen trouwens met www.digitalstreet.nl ?

Van mij niets dan lof voor Digitalstreet, ik en familieleden hebben er camera's vandaan die snel, probleemloos, met Nederlandse garantie en documentatie en voor een prima prijs geleverd zijn.

De Fuji heeft een veel kleiner zoombereik dan de andere camera's.
De Panasonic heeft veel ruis vooral bij hoge isowaarden, waar ej vooral bij teleshots mee te maken kunt krijgen

De Sony is iets duurder dan de Canon. Hij heeft meer pixels, zodat je soms meer uitsneden uit een enkele foto kunt halen. Andere voordelen zie ik op het eerste gezicht niet. Dat de kleuren 'beter' zouden zijn dan de Canon geloof ik absoluut niet, en zeker bij de toch al kunstmatige kleuren van een sportomgeving zou ik daarmee uitkijken. De Canon heeft wel diverse voordelen: Hij zoomt 2x sneller, heeft een prima burst shoot modus (vooral voor sport essentieel) heeft een kantelbaar display (wat echt heel practisch kan zijn) en werkt niet met memorysticks. Ik heb het niet zo op Sony, maar dat komt doordat ik een paar jaar geleden met hun eerste (peperdure) model met Carl-Zeiss lens heb gewerkt en direct zag dat de foto's intern met een sharpening-filter bewerkt waren, wat er voor een leek als 'haarscherp' uitziet maar voor een geoefender oog als hard en vertekend, en wat snel erger wordt als het een jpg is die nog verder bewerkt moet worden.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:24 schreef Vliegvrager het volgende:

Ik zou een foto uit een 350D niet van exact dezelfde foto uit een D70 kunnen onderscheiden. Weet je heel zeker dat jij dat wel zou kunnen?

Niet bij iedere foto, maar het is me meermalen gebeurd dat ik een onbekende foto onder ogen kreeg en direct kon zeggen dat hij uit een 300D (of hoger) kwam. Als er egale vlakken (lucht, muren e.d.) inzitten en kleurverzadiging en contrast niet te hoog zijn is het denk ik het beste zichtbaar.

En wat is technisch het grote verschil van beide? Of is dat er niet echt?

Veel advies tot nu toe, fijn! Maaarrrr....the plot thickens door de adviezen en mijn wandeling door de stad. Ik ben nu ook serieus naar een DSLR aan het kijken ipv een superzoom. Ik weet zelf niet goed welke van de 2 nu beter zijn voor mij, ik weet wel wat ik liever heb


Budget: Maakt tot zekere hoogte niet uit. Ik zoek een camera die ik uit kan gaan breiden en waar ik jaren veel plezier mee heb en me mee kan ontwikkelen
Formaat: SLR-like / D-SLR Body
Doel: Vooral buitenfoto's. Natuur foto's, portretfoto's van mensen als ze ergens mee bezig zijn. Veel sportevenementen, dieren, macrofoto's en ook buitenfoto's in het donker. Af en toe bij een belangrijke gebeurtenis ook binnenfoto's
Fotograaf: Beginner. sinds een klein half jaar een compact. Virus van mijn vader mee gekregen. Die heeft altijd analoge nikon's gehad met allerlei lenzen er op. Zijn laatste was een f70. daar zijn nog een paar lenzen van. Dit kan natuurlijk meehelpen met de keuze...
Huidige camera: sony dsc w70
Welke camera’s twijfel je over: Canon powershot s3/ sony h5/ Fuji finepix 6500/ Canon EOS 400D, Nikon D70/andere DSLR

Ik vindt het belangrijk dat de kleurkwaliteit zo hoog mogelijk is. Ik wil zo min mogelijk bewerken met photoshop, maar gewoon de foto's zo goed mogelijk maken. Verder wil ik graag met verschillende lenzen (tele, groothoek, zonnekappen, enzovoorts enzovoorts) kunnen werken

Ik was dus overtuigd van een superzoom, maar begin nu al snel naar een DSLR te gaan. Ik merkte net meteen hoeveel fijner het is om "handmatig" in te zoomen. De camera wordt dus vooral buiten gebruikt. De aardige dame die me net hielp kwam bij een eos 400D of een Nikon D70 uit

Ik ga dit weekend de oude lenzen van mijn pa meenemen en die naar de winkel brengen om eens naar te gaan kijken...

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:33 schreef Delnooz het volgende:
Veel advies tot nu toe, fijn! Maaarrrr....the plot thickens door de adviezen en mijn wandeling door de stad. Ik ben nu ook serieus naar een DSLR aan het kijken ipv een superzoom. Ik weet zelf niet goed welke van de 2 nu beter zijn voor mij, ik weet wel wat ik liever heb


Budget: Maakt tot zekere hoogte niet uit. Ik zoek een camera die ik uit kan gaan breiden en waar ik jaren veel plezier mee heb en me mee kan ontwikkelen
Formaat: SLR-like / D-SLR Body
Doel: Vooral buitenfoto's. Natuur foto's, portretfoto's van mensen als ze ergens mee bezig zijn. Veel sportevenementen, dieren, macrofoto's en ook buitenfoto's in het donker. Af en toe bij een belangrijke gebeurtenis ook binnenfoto's
Fotograaf: Beginner. sinds een klein half jaar een compact. Virus van mijn vader mee gekregen. Die heeft altijd analoge nikon's gehad met allerlei lenzen er op. Zijn laatste was een f70. daar zijn nog een paar lenzen van. Dit kan natuurlijk meehelpen met de keuze...
Huidige camera: sony dsc w70
Welke camera’s twijfel je over: Canon powershot s3/ sony h5/ Fuji finepix 6500/ Canon EOS 400D, Nikon D70/andere DSLR

Ik vindt het belangrijk dat de kleurkwaliteit zo hoog mogelijk is. Ik wil zo min mogelijk bewerken met photoshop, maar gewoon de foto's zo goed mogelijk maken. Verder wil ik graag met verschillende lenzen (tele, groothoek, zonnekappen, enzovoorts enzovoorts) kunnen werken

Ik was dus overtuigd van een superzoom, maar begin nu al snel naar een DSLR te gaan. Ik merkte net meteen hoeveel fijner het is om "handmatig" in te zoomen. De camera wordt dus vooral buiten gebruikt. De aardige dame die me net hielp kwam bij een eos 400D of een Nikon D70 uit

Ik ga dit weekend de oude lenzen van mijn pa meenemen en die naar de winkel brengen om eens naar te gaan kijken...

Ik zou jou wel een dslr aanraden omdat: je uit de camera meteen goede foto's wilt hebben die minder bewerkt worden (ligt wel ook aan je lens; voor kwaliteit betaal je ook; maar ik zie persoonlijk duidelijk verschil wat bewerken betreft tussen mijn compacts en dslr). Maar; nabewerken moet je eigenlijk altijd toch nog doen! Ook bij een dslr.
Verder zou ik het niet doen: je loopt je rot te sjouwen met wat jij allemaal wilt (macro, tele, groothoek, en standaard; ongeveer 4 lenzen!) en een compact kan dat allemaal in 1 hebben. Bovendien is een compact dan helemaal veel en veel goedkoper. En toch goede kwaliteit!
Verder heb je weinig ervaring, en weet je dus nog niet goed wat je wilt; dit merk je gaandeweg als je aan het fotograferen slaat.

Welkom in het bos der digitale fotografie

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:33 schreef Delnooz het volgende:

Welke camera’s twijfel je over: Canon powershot s3/ sony h5/ Fuji finepix 6500/ Canon EOS 400D, Nikon D70/andere DSLR

Ik denk dat je wel appels met appels moet vergelijken. Qua prijsstelling zit er nogal een verschil...
Wat Fuji betreft kun je trouwens beter naar de S9600 kijken. Die is 9 mp en heeft ook een uitklapschermje

quote:

Ik vindt het belangrijk dat de kleurkwaliteit zo hoog mogelijk is. Ik wil zo min mogelijk bewerken met photoshop, maar gewoon de foto's zo goed mogelijk maken. Verder wil ik graag met verschillende lenzen (tele, groothoek, zonnekappen, enzovoorts enzovoorts) kunnen werken

De beeldkwaliteit van de cams is prima, maar (voor zover ik weet) de SLR´s en de Fuji iig zijn er op gebaseerd dat er nabewerkt wordt... Als je met verschillende lenzen wilt kunnen werken ga je automatisch de SLR kant op trouwens.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:16 schreef Vliegvrager het volgende:

En het enige voordeel dat je van de Sony noemt (het aantal pixels), daar moet je je niet al te veel bij voorstellen. Dat is een oppervlakte maat, dus het effect is slechts de wortel van wat je op het eerste gezicht zou denken. Bovendien moet je behoorlijk klein croppen of groot afdrukken wil je echt zichtbaar voordeel hebben van een megapixeltje meer.

Dank voor de info. Met het gequote stukje ben ik het echter niet eens - uit 8 MP beelden haal ik in de praktijk echt meer geschikte uitsnedes dan uit een 5 MP beeld. Het komt best vaak voor dat je binnen een foto, bijvoorbeeld een of ander straattafereel, ergens een leuk detail ontdekt dat een foto op zich zou kunnen zijn. Zeker bij 4 MP loop je al gauw tegen de beperkte resolutie op. Ik zou zelf om die reden geen camera onder de 8 MP meer kopen (anderzijds zijn er nu natuurlijk veel camera's te koop die door hun overdreven hoge resolutie veel ruis hebben, dus dat is weer iets om voor uit te kijken).

Sinds ik een brilletje heb, is turen door een zoeker stukken lastiger dan voorheen en werk ik veel liever met het LCD schermpje. Die mogelijkheid is een groot voordeel van de slr-achtige compacts, die geen last hebben van een spiegel die het licht naar de CCD blokkeert.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:33 schreef Delnooz het volgende:
Veel advies tot nu toe, fijn! Maaarrrr....the plot thickens door de adviezen en mijn wandeling door de stad. Ik ben nu ook serieus naar een DSLR aan het kijken ipv een superzoom. Ik weet zelf niet goed welke van de 2 nu beter zijn voor mij, ik weet wel wat ik liever heb


Budget: Maakt tot zekere hoogte niet uit. Ik zoek een camera die ik uit kan gaan breiden en waar ik jaren veel plezier mee heb en me mee kan ontwikkelen
Formaat: SLR-like / D-SLR Body
Doel: Vooral buitenfoto's. Natuur foto's, portretfoto's van mensen als ze ergens mee bezig zijn. Veel sportevenementen, dieren, macrofoto's en ook buitenfoto's in het donker. Af en toe bij een belangrijke gebeurtenis ook binnenfoto's
Fotograaf: Beginner. sinds een klein half jaar een compact. Virus van mijn vader mee gekregen. Die heeft altijd analoge nikon's gehad met allerlei lenzen er op. Zijn laatste was een f70. daar zijn nog een paar lenzen van. Dit kan natuurlijk meehelpen met de keuze...
Huidige camera: sony dsc w70
Welke camera’s twijfel je over: Canon powershot s3/ sony h5/ Fuji finepix 6500/ Canon EOS 400D, Nikon D70/andere DSLR

Ik vindt het belangrijk dat de kleurkwaliteit zo hoog mogelijk is. Ik wil zo min mogelijk bewerken met photoshop, maar gewoon de foto's zo goed mogelijk maken. Verder wil ik graag met verschillende lenzen (tele, groothoek, zonnekappen, enzovoorts enzovoorts) kunnen werken

Ik was dus overtuigd van een superzoom, maar begin nu al snel naar een DSLR te gaan. Ik merkte net meteen hoeveel fijner het is om "handmatig" in te zoomen. De camera wordt dus vooral buiten gebruikt. De aardige dame die me net hielp kwam bij een eos 400D of een Nikon D70 uit

Ik ga dit weekend de oude lenzen van mijn pa meenemen en die naar de winkel brengen om eens naar te gaan kijken...

Qua eisen, duidelijk een D-SLR. Ik zou eerder neigen naar Canon, vanwege de lagere ruis op hogere iso's wat handig is voor nachtfotografie, en die cam vraagt wat minder qua nabewerking. Maar om het optimale eruit te halen is nabewerking gewoon een vereiste. Nikon zou ook een keuze kunnen zijn ivm je vaders lenzen.

Maar dan komt het volgende om de hoek kijken: lenzen.
wat je nodig hebt is:
Telelens, groothoeklens, macrolens ,basis lens, en ook nog wat lichtsterks voor binnen en 's nachts.

Telelens is niet zo moeilijk, Sigma's 70-300 APO. Flink bereik, en voor zijn prijs een onverslaanbare lens. Wil je wat beters, wordt het vrijwel altijd veel duurder (minimaal 2x zo duur), en kan ook nog de macrokant op, hoewel een echte macrolens beter is.

Groothoek en basislens: zou eens kijken naar de kitlens, veel lens voor weinig geld. Andere optie: Tamron 28-75 2.8 lens, in combinatie met een Sigma 10-20 ,Canon 10-22 of tokina 12-24 (ultra groothoek lenzen).

En dan nog wat lichtsterks:
Canon 50mm 1.8 lens. lekker lichtsterk, en spotgoedkoop. Nadeel, 50mm op een D-SLR wordt 80mm wat voor binnen krap kan worden.

Ik kan je wel gelijk peperdure lenzen aanraden, maar ik zou eens beginnen met de kitlens, de Sigma 70-300, en de 50mm 1.8 erbij voor het nachtwerk. En dan erachter zien te komen wat je echt gebruikt, en waar je nog tekort in komt.

Hou erbij rekening dat voor een tas je ook nog eens 50-75 (minimaal) euro erbij komt. en een tweede accu ook erg handig is, omdat er geen gewone batterijen in gaan.

De prijzen:
Sigma 70-300 mm F4 - 5,6 DG MACRO APO SUPER II 225.00 ¤

Tokina AT-X Pro 12-24mm f/4 433.00 ¤
Sigma 10-20 mm F4 - 5.6 EX DC HSM 465.00 ¤

Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) 329.00 ¤

Canon EF 50mm f/1.8 II 89.00 ¤

Canon EOS 400D 699.00 ¤ 699.00 ¤
Canon EOS 400D opties: - Body incl EFs 18-55 75.00 ¤ 75.00 ¤




[ Bericht 5% gewijzigd door Marc H op 16-11-2006 19:03:52 ]

He mensen. Veel reacties. Super!

Over de superzoom als tussenoptie. Ik ben nogal bang dat ik inderdaad binnen een jaar alsnog een DSLR wil. Ik begreep vandaag dat de opzet lenzen bij de superzooms niet echt een optie zijn. Omdat je dan alleen het maximale brandpunt vergroot. Dus je gaat in 1x van 12x zoom naar 18x zoom. de tussen liggende stukjes kun je niet gebruiken omdat je dan een deel van de conversie ring die je nodig hebt op de foto ziet...

Het totaal aantal lenzen dat ik nodig heb, dat had ik zelf ook bedacht. Ik had er niet bij stil gestaan dat het handig is om te vermelden dat ik dat niet allemaal METEEN hoef . In beginsel wil ik een camera voor allround werk en voor het verdere zoomwerk

Qua prijzen. Om wat concreter te worden (en ff nagedacht te hebben). Als het een superzoom is dan vind ik het bij 400/450 wel klaar. Als het een DSLR wordt, dan wil ik meteen iets goeds hebben en wil ik rond de 1000 kijken...

Kijk ik snap wel dat een superzoom een handige tussenoplossing kan zijn, maar is het niet ook zonde om dan weeeer een andere camera te moeten kopen? Is een nikon d70 met 2 lenzen en dan rustig uitbouwen naar behoefte niet ook een idee?

Jullie merken wel dat ik echt subjectief begin te denken. hoop dat jullie objectief antwoord hebben

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:54 schreef Marc H het volgende:

Qua eisen, duidelijk een D-SLR.

Maar tel alles op en je zit rond de 2000 euro. Wat je krijgt is een hoop gedoe met wisselen en meeslepen van lenzen, niet op een LCD kunnen instellen zodat je niet goed uit de hand, van de grond of over de hoofden van de mensen vóór je kunt schieten, een korter telebereik en middelmatige (weinig lichtsterke) objectieven. Wat heeft een dSLR dan nog voor voordeel voor een beginnende enthousiasteling? Een wat betere sensor, en mogelijk (maar zeker niet per definitie) handigere bediening (handmatig instellen e.d.). Ik zou het een beginner niet aanraden om daar 1600 euro extra voor te betalen. Met een goede compact kun je er snel en ongecompliceerd op los schieten en een goed oog kweken voor licht en compositie. Tegen de tijd dat hij beter kan fotograferen dan een compact hem toestaat (zodat de aanschaf meerwaarde heeft), kun je voor dat geld alweer iets beters krijgen. Dat lijkt me verstandiger, en bovendien heeft hij dan over een paar jaar een dSLR én een compact. En die heb je eigenlijk wel nodig, want als je maar één dSLR bij de hand hebt kom je altijd situaties tegen, die precies om de lens vragen die er niet op zit.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 23:42 schreef dvr het volgende:

[..]

Maar tel alles op en je zit rond de 2000 euro. Wat je krijgt is een hoop gedoe met wisselen en meeslepen van lenzen, niet op een LCD kunnen instellen zodat je niet goed uit de hand, van de grond of over de hoofden van de mensen vóór je kunt schieten, een korter telebereik en middelmatige (weinig lichtsterke) objectieven. Wat heeft een dSLR dan nog voor voordeel voor een beginnende enthousiasteling? Een wat betere sensor, en mogelijk (maar zeker niet per definitie) handigere bediening (handmatig instellen e.d.). Ik zou het een beginner niet aanraden om daar 1600 euro extra voor te betalen. Met een goede compact kun je er snel en ongecompliceerd op los schieten en een goed oog kweken voor licht en compositie. Tegen de tijd dat hij beter kan fotograferen dan een compact hem toestaat (zodat de aanschaf meerwaarde heeft), kun je voor dat geld alweer iets beters krijgen. Dat lijkt me verstandiger, en bovendien heeft hij dan over een paar jaar een dSLR én een compact. En die heb je eigenlijk wel nodig, want als je maar één dSLR bij de hand hebt kom je altijd situaties tegen, die precies om de lens vragen die er niet op zit.

Wat je extra krijgt is de mogelijkheid de camera precies te finetunen voor het gebruik dat je voor ogen staat. Wil je perfecte macro fotos? geen probleem, koop de juiste lens en je bent al een heel eind. Fantastische groothoek platen? zelfde verhaal. Alle compacts zijn cameras voor gemiddeld gebruik. en zeker voor sport biedt een dslr voordelen boven de compact cam. Grotere bursts, een snel reagerende camera, en als je de goede lenzen gebruikt ook zeer snelle focus. Verder ken ik weinig compacts met continue focus.
Daarnaast kan je met een dslr veel fijner fotograferen in slecht licht. ruis is veel minder een probleem als met een compact cam. Al die modellen met vele megapixels zijn al snel niet meer bruikbaar, zodra er minder licht is. Waarom? Doordat er superveel receptoren op een heel klein oppervlakte geperst moeten worden, worden die receptoren zo klein, dat ze minder gevoelig worden. Resultaat: meer ruis.

Maar je leest mijn post niet goed:

quote:

Ik kan je wel gelijk peperdure lenzen aanraden, maar ik zou eens beginnen met de kitlens, de Sigma 70-300, en de 50mm 1.8 erbij voor het nachtwerk. En dan erachter zien te komen wat je echt gebruikt, en waar je nog tekort in komt.

Als ik dat lijstje bij elkaar optel kom ik op 1100 uit, en geen 2000. Ik geef ook een paar andere opties, en ja die zijn duurder. Ik had ook op het lijstje een paar telelenzen kunnen vermelden van boven de 1000 euro, maar die koopt vrijwel niemand als eerste lens.

Hoi Marc,

Ik denk dat je de huidige 'compacts' onderschat hoor. Eigenlijk is dat ook een verkeerde naam voor de SLR-achtige modellen. Die zijn niet voor gemiddeld gebruik zoals de goedkope point-en-shoot cameraatjes, ze zijn zo veelzijdig dat je er bijna alles op goed niveau mee kunt. Die S3 bijvoorbeeld heeft gewoon continu-burst en continu-focus, hij is snel en lichtsterk. Het grote zoombereik is ideaal voor sport; als er vlak voor je neus een corner wordt genomen en je zit daar met alleen een telezoom, dan mis je je shot. Anderzijds zijn er natuurlijk een paar compromissen; handmatig werken is minder makkelijk, het macrobereik begint pas bij 10cm en de snelste burst is maar iets meer dan 2 beeldjes per seconde. Maar dat soort beperkingen kom je ook bij SLRs en objectieven aan de onderkant van de markt tegen.

Voor iemand die zich op een specifiek soort fotografie wil specialiseren, of die in nauwkeurig voorbereide (studio-)situaties uitgebreid wil pielen en compromisloze beeldkwaliteit wil hebben, of die zijn toestel met bijzondere accessoires wil kunnen uitbreiden, is een SLR een must. Maar mijn indruk van de vraagsteller is dat hij juist van-alles-wat wil kunnen, en onderwerpen gaat schieten (natuur, sport) waarin je eigenlijk het hele bereik van groothoek tot supertele en macro bij de hand moet hebben.

Je hebt natuurlijk gelijk dat een dSLR veel goedkoper dan 2000 euro kan, maar om recht te doen aan een body als de 400d zou ik op het glas niet teveel bezuinigen.

Hoe dan ook, ik kan me het dillemma goed voorstellen. De mooiste oplossing is natuurlijk allebei te hebben

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 03:12 schreef dvr het volgende:
. Het grote zoombereik is ideaal voor sport; als er vlak voor je neus een corner wordt genomen en je zit daar met alleen een telezoom, dan mis je je shot.

Ik schiet regelmatig sportfoto's. Jouw uitspraak duidt op een volslagen verkeerde houding tov sportfotografie. Een goede sportfotograaf reageert niet op een situatie, maar anticipeert. Die ziet dat er een corner aankomt en past daar zijn materiaal op aan. Een lens wisselen gaat heel wat sneller dan een voetballer naar de cornervlag laten lopen, de bal laten neerleggen, en vervolgens nog eens bedenken waar ie de bal heen wil schieten. In die tijd heb ik al op m'n gemak de lens verwisseld, de ISO anders ingesteld en tussendoor nog wat foto's van vorige actie's gecontroleerd
Een fors deel van mijn sportfototo's schiet ik zelfs met primes, dus helemaal niet met zooms. Bij een zoom, en zeker een superzoom, verlies je zoveel licht dat je alleen op een zonnige zondagmiddag genoeg snelheid hebt om een bewegende sporter goed vast te leggen. Je moet al naar de betere zooms of primes om ook in een andere situatie met minder licht de sporter vast te kunnen leggen. En dan zwijg ik nog maar van flitskracht. Je hebt een forse buitenboord flitser nodig om ook in een stadion te kunnen flitsen, als je er al mág flitsen.

quote:

Maar mijn indruk van de vraagsteller is dat hij juist van-alles-wat wil kunnen, en onderwerpen gaat schieten (natuur, sport) waarin je eigenlijk het hele bereik van groothoek tot supertele en macro bij de hand moet hebben.

Ja, dit klopt. Als ik naar een sport evenement ga dan ga ik daar in principe ook heen voor dat soort foto's en niet macro's, maar je weet inderdaad nooit wat je tegen gaat komen. Hoe doen jullie dit? Nemen jullie je hele range lenzen mee?

quote:

Ik weet niet of je dat bedoelt, maar betaal geen 1000 euro voor een body. Kijk gewoon in het segment d50, d70, 350D en geef je geld uit aan glaswerk en/of een goede flitser

Ja, als het een DSLR wordt zit ik inderdaad naar een d70,350d of een 400d (al is die laatste weer een stuk prijziger) te kijken met 2 lenzen bijvoorbeeld. Desnoods 1 goede lens om mee te beginnen. Een tas er bij, geheugenkaart(en), goede batterijen plus extra batterijen. Het totaalpakketje richting de 1000. Ik zie wel dat de 350d nu goedkoper is dan en door de introductie van de 400d. Vond de nikon d70 trouwens lekkerder in m'n hand liggen

quote:

Tegen de tijd dat hij beter kan fotograferen dan een compact hem toestaat (zodat de aanschaf meerwaarde heeft), kun je voor dat geld alweer iets beters krijgen. Dat lijkt me verstandiger, en bovendien heeft hij dan over een paar jaar een dSLR én een compact

Ook dit is een twijfelpunt. Rustig beginnen en van camera naar camera groeien of meteen nemen waar je in je hoofd naar toewil en meer tijd nodig hebben om er echt goed mee om te leren gaan

quote:

2) Als je je DSLR eenmaal hebt, zul je toch af en toe behoefte hebben aan een cam die je wat makkelijker meeneemt voor de snapshots. Je huidige cam zal je al snel tegen gaan staan vrees ik, en dan is een superzoom toch wel erg prettig. Ik gebruik de mijne nog erg vaak

Dat is een erg goed argument. Superzoom kun je inderdaad relatief makkelijk snel even meenemen en dat kan met een DSLR nooit en te nimmer

quote:

Als je vooraf weet dat beiee punten voor jou niet opgaan, koop dan vooral geen supercompact. Maar volgens mij heb je je keuze al lang gemaakt

ja en dat is dus het verneukeratieve ook meteen. Heb gister met de 400d en de d70 voor de winkel buiten wat rond mogen klikken met verschillende lenzen. En daarna ging we ff bij de superzooms kijken. En ik kreeg bij di modellen ineens een enorm gevoel. Dat zoomen met een plus/min knopje. Houdt net niet lekker vast, niet de vrijheid van verschillende lenzen. die EVF die net niet zo lekker kijkt.
In mijn hoofd is de keuze al LANG klaar. Een dslr,( eos 350/400 of nikon d50/70 heb ik nu voor me) met 2 goede lenzen om mee te beginnen. Maar ik ben zo bang de verkeerde keuze te maken, omdat hier terecht iedereen de tussenstap van een s3 aanraadt om evt teleurstellingen te voorkomen

quote:

Misschien ook goed om eens rond te kijken naar een tweedehandsje.

Goede optie, al loop je dan wel het risico een camera tegen te komen die voor stuiterbal heeft gespeeld.

Vanavond ga ik kijken wat er in het ouderlijk huis nog aan lenzen ligt. Goede tips weer, het is gewoon zo moelijk om te kiezen tussen wat je het liefst wil en wat waarschijnlijk verstandiger is...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 07:25 schreef ultra_ivo het volgende:

Ik schiet regelmatig sportfoto's. Jouw uitspraak duidt op een volslagen verkeerde houding tov sportfotografie. Een goede sportfotograaf reageert niet op een situatie, maar anticipeert. Die ziet dat er een corner aankomt en past daar zijn materiaal op aan.

Die corner is maar een enkel voorbeeld - een lange pass verplaatst het spel in een oogwenk van de andere speelhelft naar pal onder je neus, en dan mis jij je shot omdat je met je 400mm toch alleen iemands veters op de plaat krijgt, of omdat je je lens nog zit te verwisselen. Dat schiet niet op. En dan hebben we het alleen over voetbal - bij wielrennen, formule-1 of een marathon heb je een nog grotere variëteit aan situaties. Dan sta je daar in weer en wind de helft van de tijd lenzen te schroeven - mij niet gezien. Om daar leuk uit de voeten te kunnen heb je naast je SLR gewoon een tweede camera nodig. Of, als dat niet in je bereik ligt, een enkele superzoom waarmee je iedere situatie lachend aankan. En let wel, zo'n S3 heeft bij 430mm een grootste opening van 3.5 - een betaalbare prime komt waarschijnlijk niet verder dan 4.0.

Eigenlijk komt het hier op neer: er is voor iedere situatie een dSLR+lens combinatie te bedenken die daar beter geschikt voor zou zijn dan een goede superzoom - maar er is geen enkele dSLR+lens die alle situaties aankan zoals een goede superzoom. En zeker in het onderste segment van de dSLR markt vind ik dat ze niet veel toevoegen. Voor sport wil je eigenlijk een burst rate van 8fps en supersnelle autofocus - dat zijn eigenschappen die je in dat deel van de dSLR markt ook niet krijgt.