Lucia de B. werd in 2004 door het gerechtshof in Den Haag veroordeeld tot levenslang en tbs wegens het plegen van zeven moorden drie pogingen daartoe. Na herziening van de zaak bepaalde het gerechtshof in Amsterdam in juli van dit jaar de straf op levenslang. De slachtoffers van De B. waren patiënten in verschillende Haagse ziekenhuizen waar zij werkzaam was.
Hart
Volgens Nova heeft de Leidse toxicoloog F. de Wolff niet kunnen beschikken over het sectierapport van de baby Amber. Het meisje is volgens het Haagse gerechtshof, voorgelicht door De Wolff, gestorven aan een acute vergiftiging met de stof digoxine. Een van de kenmerken hiervan is een samengetrokken hart.
In het sectieverslag, waar Nova de hand op wist te leggen, staat dat het hartje van Amber ontspannen was. Dit feit was De Wolff dus niet bekend.
Bron: Nu.nl
----------------------------------------------------------
Ik weet het, nu echt niet meer, is Lucia nou schuldig ja of nee
ff wat Links=>
NOVA dossier
Nursing dossier
Vrij Nederland dossier
De algehele reactie op deze zaak is: 'ALS ze nu eens wel schuldig is'.
* Nuwel aangezien we in een rechtsaat wonen.
* En dat 'ALS' twijfel verondersteld.
En dat die combinatie dus betekend dat iemand bij twijfel wordt VRIJ gesproken.
Conclusie ONSCHULDIG.
zo heet dat in een rechtstaat 
Maar of ze er veel mee opschiet is een tweede,ze is al doodziek en de kans dat het echt beter met haar zal gaan is miniem.
quote:Dat wordt een hele dikke vette schade claim, 10.000.000,- eurie's.Op vrijdag 1 september 2006 14:34 schreef Thorical het volgende:
In hogerberoep zal zij ook wel weer vrijgesproken worden wegens gebrek aan bewijs.
Maar of ze er veel mee opschiet is een tweede,ze is al doodziek en de kans dat het echt beter met haar zal gaan is miniem.
als ze dan nog in leven is
De hele redeneertechniek in dit onderzoek en de rechtzaak klopt geen bal van wat mij betreft. Met zeer twijfelachtige statistische truuks wordt aangetoond dat ze het wel gedaan 'moet' hebben zonder enige vorm van hard bewijs. Het verbaast me niets dat ze de experts ook nog hebben voorgelogen.
Ik heb de zaak enigzins gevolgd, en wil eigenlijk ook het boek erover kopen, maar heb er nog niet de tijd voor gehad. Wie kent het en kan het aan/afraden?
Lucia de B., Reconstructie van een gerechtelijke dwaling
http://www.veenmagazines.nl/boekencdsDetail.lasso?ID=762
quote:Ze was veroordeelt tot levenslang met TBS.Lucia : “ik ben waarschijnlijk de eerste die blij is met levenslang” 13-7-2006
Lucia heeft een CVA gehad en er was in de gevangenis geen behandeling. Nu mocht ze dus een beetje in de tuin scharrelen, wat haar en haar herstel goed deed.
quote:Maar dat is haar nu dus ontnomen.Intussen heeft Lucia via de huisarts in Nieuwersluis eindelijk ook ergotherapie en logopedie gekregen. Ze mag tot haar vreugde nu op een computer “klungelen”. En waar ze vooral blij mee was, was de toestemming om wat in de gevangenistuin bezig te zijn. Ze zag er de laatste keer stukken beter aan, was zelfs een beetje gebruind door de zon. De bloemetjes werden bij gewerkt en het onkruid weg gehaald. “Haar ” tuin lag er goed bij. Maar … er schijnt iets te zijn waardoor je in het gevangeniswezen niet een tuintje gewoon mag bij houden. Net nu het zo mooi ging is er een verbod gekomen om die bloemetje te snoeien etc. Lucia begrijpt er niets van waarom ze opeens niet meer zo in het/haar tuintje mag scharrelen. Misschien gaat het om iets onnozels, maar men zou moeten weten hoe hard zo’n verbod over bloemetjes aankomt. De zon schijnt dan weer even niet meer.
Een belangrijk argument om het gevangenis wezen soberder te maken was omdat het bezuidigde geld dan in de verzorgingshuizen gestoken konden worden, daar waar de zwakke en zieke met meerdere op een kamer worden gehouden. Wat een heerlijk land.
Bron:
[ Bericht 3% gewijzigd door decock op 01-09-2006 15:34:12 (-edit- bron) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door decock op 01-09-2006 15:50:30 (-edit- das 3) ]
quote:Er is in deze zaak geen sprake van corruptie, maar wel van een heleboel andere ellende.Op vrijdag 1 september 2006 15:26 schreef soylent het volgende:
Wat mij betreft is dit een heel erg droevige zaak waar we ons als Nederland voor moeten schamen. Met uiteraard het corrupte, blinde OM als aanvoerder.
quote:Peter R. de Vries > Boeken Overig > Lucia de B., Reconstructie van een gerechtelijke dwalingDe hele redeneertechniek in dit onderzoek en de rechtzaak klopt geen bal van wat mij betreft. Met zeer twijfelachtige statistische truuks wordt aangetoond dat ze het wel gedaan 'moet' hebben zonder enige vorm van hard bewijs. Het verbaast me niets dat ze de experts ook nog hebben voorgelogen.
Ik heb de zaak enigzins gevolgd, en wil eigenlijk ook het boek erover kopen, maar heb er nog niet de tijd voor gehad. Wie kent het en kan het aan/afraden?
Lucia de B., Reconstructie van een gerechtelijke dwaling
http://www.veenmagazines.nl/boekencdsDetail.lasso?ID=762
Hij heeft er een recentie over geschreven.
Het boek gaat in op het gehele proces omtrent de vervolging en de veroordeling van Lucia. Tom Derksen probeert dit in het boek systematisch in kaart te brengen en te weer leggen. Als je eenmaal aan het wetenschappelijke en systematische structuur van het boek bent gewent is het goed leesbaar.
Ze houden zelf ook een website bij Lucia de B.
quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:51 schreef decock het volgende:
[..]
Er is in deze zaak geen sprake van corruptie, maar wel van een heleboel andere ellende.
[..]
Peter R. de Vries > Boeken Overig > Lucia de B., Reconstructie van een gerechtelijke dwaling
Hij heeft er een recentie over geschreven.
Het boek gaat in op het gehele proces omtrent de vervolging en de veroordeling van Lucia. Tom Derksen probeert dit in het boek systematisch in kaart te brengen en te weer leggen. Als je eenmaal aan het wetenschappelijke en systematische structuur van het boek bent gewent is het goed leesbaar.
Ze houden zelf ook een website bij Lucia de B.
quote:Ja sorry, dat was even een onderbuik reactietje. Het gaat alweer wat beter.Er is in deze zaak geen sprake van corruptie, maar wel van een heleboel andere ellende.
Dank voor de reactie(s), ik houd wel van een stevig potje wetenschap dus ik zal het boek zeker uitchecken.
quote:Met geld kun je nooit het afnemen van iemands vrijheid vergoeden. Wat dat betreft is het jammer dat Donner zo weinig heeft geleerd uit de fouten die er in het verleden zijn gemaakt. Er is een commissie Posthumus II gekomen, maar daar houdt het dan ook wel op. Niet meer dan symptoombestrijding. Dezelfde fouten kunnen nog steeds worden gemaakt, het systeem laat het gewoon toe.Op vrijdag 1 september 2006 15:01 schreef decock het volgende:
Dat wordt een hele dikke vette schade claim, 10.000.000,- eurie's.
quote:Daarom ook een belagelijk hoog bedrag, dit voornamelijk voor de door aan de zaak gerelateerde gezondheids verlies.Op vrijdag 1 september 2006 18:10 schreef NewOrder het volgende:
Met geld kun je nooit het afnemen van iemands vrijheid vergoeden.
quote:Hoezo is het de schuld van Donner dat Lucia in het nog gevang zit?Wat dat betreft is het jammer dat Donner zo weinig heeft geleerd uit de fouten die er in het verleden zijn gemaakt.
quote:Ik denk dat een cultuur verandering goed zou zijn voor ambtenaren apparaat. Dat ze wat minder bang worden om van hun stoel te vallen en ze de verantwoordelijkheid durven te nemen voor de hun toebedeelde taken.Er is een commissie Posthumus II gekomen, maar daar houdt het dan ook wel op. Niet meer dan symptoombestrijding. Dezelfde fouten kunnen nog steeds worden gemaakt, het systeem laat het gewoon toe.
quote:Het gaat niet om schuld maar om verantwoordelijkheid en dan niet zozeer met betrekking tot deze zaak, maar meer tot eerdere zaken waar men van had kunnen leren zoals bijvoorbeeld de Schiedammer parkmoord. Je zou van de Minister van Justitie mogen verwachten dat hij maatregelen neemt om te voorkomen dat dit weer gebeurt, maar dat heeft hij niet gedaan. En de zaak Lucia de B. zal - als er een nieuwe rechtzaak komt - opnieuw duidelijk maken dat er iets moet veranderen. Maar of de politiek dat ook op zal pakken is nog maar zeer de vraag.Op vrijdag 1 september 2006 21:41 schreef decock het volgende:
Hoezo is het de schuld van Donner dat Lucia in het nog gevang zit?
quote:Hoger beroep is niet meer mogelijk in deze zaak. Heel misschien dat er een herziening kan komen op basis van nieuw bewijs, maar dat is ook nog niet zeker.Op vrijdag 1 september 2006 14:34 schreef Thorical het volgende:
In hogerberoep zal zij ook wel weer vrijgesproken worden wegens gebrek aan bewijs.
Maar of ze er veel mee opschiet is een tweede,ze is al doodziek en de kans dat het echt beter met haar zal gaan is miniem.
quote:Er is dus nieuw bewijs, nu is het aan de rechters om het te beoordelen of het voldoende is voor een novum.Op zaterdag 2 september 2006 11:26 schreef DrMarten het volgende:
Hoger beroep is niet meer mogelijk in deze zaak. Heel misschien dat er een herziening kan komen op basis van nieuw bewijs, maar dat is ook nog niet zeker.
quote:Ik heb begrepen dat zelfs bejaarde gepensioneerde professoren bang zijn voor de furie van ziekenhuis directies en zich op die mannier niet in vrijheid durven uit te spreken. Persoonlijk vind ik dit een feit wat naar mijn idee al genoeg is om de zaak te heropenen.Vrij Nederland 30 juni 2006
Tijdens de zitting werd een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut aan de stukken toegevoegd. In dit rapport, aldus Franken, wordt aangetoond dat baby Amber niet door Lucia de B. vergiftigd is. De bevindingen worden ondersteund door Frans onderzoek. Het NFI-rapport is twee jaar lang in een la blijven liggen. Wellicht gaat het nu een cruciale rol spelen bij een mogelijke herbeoordeling van De B.’s zaak.
quote:EensChOp zaterdag 2 september 2006 09:31 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat niet om schuld maar om verantwoordelijkheid....
quote:Getuige in zaak-Lucia de B. uit nu twijfel
Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 7 okt. De Leidse toxicoloog Freek de Wolff, een van de belangrijkste belastende getuige-deskundigen in de zaak-Lucia de B., betwijfelt of het hof haar terecht tot levenslang heeft veroordeeld.
Hij verklaarde in 2004 dat het meisje Amber door een overdosis digoxine om het leven was gekomen. Op grond hiervan construeerde het hof het bewijs tegen Lucia de B. De Wolff hoopt dat de zaak heropend wordt.
Het hof achtte op 18 juni 2004 bewezen dat de verpleegkundige Lucia de B. tijdens haar werk in verschillende ziekenhuizen zeven patiënten had vermoord en drie keer een poging daartoe had gedaan. De zaak wekte grote maatschappelijke beroering.
Dat De Wolff nu twijfelt aan de conclusies van het hof valt op te maken uit een e-mail die hij op 19 september 2006 stuurde aan de schrijver Maarten ’t Hart. Die verdiepte zich in de zaak, omdat hij zich verbaasde over de in zijn ogen ondeugdelijke argumentatie van het hof. De Wolff zegt in zijn e-mail: „Ik hoop werkelijk op een heropening van dit proces.” Hij verwacht dat hij dan opnieuw gehoord zal worden. De Wolff, een oude vriend van Maarten ’t Hart, schrijft ook dat hij slapeloze nachten heeft over de zaak-Lucia de B.
Maarten ’t Hart citeert de e-mail van De Wolff in een artikel dat hij over Lucia de B. schreef en dat vandaag gepubliceerd wordt in NRC Handelsblad. De Wolff zelf was niet bereikbaar voor commentaar.
In december 2005 schreef De Wolff in een brief aan deze krant dat hij tot geen andere slotsom kon komen, dan dat Amber aan een acute overdosis digoxine was overleden. Dat was een reactie op een artikel over de Nijmeegse hoogleraar Ton Derksen, die de bewijsvoering van het hof aanvocht.
Een paar maanden later werden de uitslagen bekend van een onderzoek dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in 2004 had laten doen door forensische experts in Straatsburg. Die uitslagen, die het NFI tot dan toe niet openbaar had gemaakt, kunnen geïnterpreteerd worden als weerlegging van de bevindingen van De Wolff.
In juni 2006 verscheen het boek van Ton Derksen over de zaak-Lucia de B. Daarin staat dat bij een digoxinevergiftiging het hart samentrekt, en dat Ambers hart niet was samengetrokken. Maar dat laatste wist De Wolff volgens Derksen niet.
Bron: nrc.nl
Verder was er sprake dat het boek van Ton Derksen verboden zou worden, hier de uitspraken van de rechtbank: Samenvatting & De uitspraak, er kan nog een hoger beroep komen.
