Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.
Namelijk mensen met een hoog intelligentieniveau zijn zichzelf bewuster van de dingen waarin ze nog tekortschieten en zullen niet zo snel tevreden met zichzelf zijn als minder intelligente mensen.
Ik heb persoonlijk bij mensen die echt hardop durven te zeggen dat ze intelligent zijn altijd het idee dat ze juist erg onwetend zijn omdat ze zelf hun eigen manco's niet kunnen ontdekken en zich hierin nooit zullen ontwikkelen.
Echter een intelligent persoon ziet deze sneller en zal zich steeds verder hierop kunnen ontwikkelen.
Maar diegene zal nooit hardop uitspreken intelligent te zijn omdat diegene heel goed inziet nooit perfect te kunnen worden.
Dit is mijn stelling, graag meer meningen hierover? 
quote:Ik ben het absoluut niet met je eens, en wel om datgenen wat ik even donker heb gemaakt in je quote. Jij stelt intelligentie gelijk met perfectie. En dat lijkt me niet juist.
Op zaterdag 29 december 2001 22:17 schreef GaMbiNo het volgende:
Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.
Namelijk mensen met een hoog intelligentieniveau zijn zichzelf bewuster van de dingen waarin ze nog tekortschieten en zullen niet zo snel tevreden met zichzelf zijn als minder intelligente mensen.
Ik heb persoonlijk bij mensen die echt hardop durven te zeggen dat ze intelligent zijn altijd het idee dat ze juist erg onwetend zijn omdat ze zelf hun eigen manco's niet kunnen ontdekken en zich hierin nooit zullen ontwikkelen.
Echter een intelligent persoon ziet deze sneller en zal zich steeds verder hierop kunnen ontwikkelen.
Maar diegene zal nooit hardop uitspreken intelligent te zijn omdat diegene heel goed inziet nooit perfect te kunnen worden.Dit is mijn stelling, graag meer meningen hierover?
Ik kan van mezelf zeggen dat ik aardig intelligent ben maar zeker niet perfect. Die twee dingen zijn mijns inziens niet met elkaar te vergelijken, naast intelligentie zijn er meer dingen: hoe ga je om met andere mensen, hoe kun je je invoelen in andere mensen, hoe kom je voor jezelf op. Al deze punten hebben niets met intelligentie maar met opvoeding en zelfontplooiing te maken.
Ik denk zelfs dat het helemaal niet slecht is om uit te komen voor het feit dat je intelligent bent, het is geen schande hoor!
quote:Oké maar ben je het er dan niet helemaal mee eens of helemaal niet?
Op zaterdag 29 december 2001 22:27 schreef sjak het volgende:[..]
Ik ben het absoluut niet met je eens, en wel om datgenen wat ik even donker heb gemaakt in je quote. Jij stelt intelligentie gelijk met perfectie. En dat lijkt me niet juist.
Ik kan van mezelf zeggen dat ik aardig intelligent ben maar zeker niet perfect. Die twee dingen zijn mijns inziens niet met elkaar te vergelijken, naast intelligentie zijn er meer dingen: hoe ga je om met andere mensen, hoe kun je je invoelen in andere mensen, hoe kom je voor jezelf op. Al deze punten hebben niets met intelligentie maar met opvoeding en zelfontplooiing te maken.
Ik denk zelfs dat het helemaal niet slecht is om uit te komen voor het feit dat je intelligent bent, het is geen schande hoor!
Ik denk dat je kwaliteiten om in te voelen in andere mensen en je sociale kwaliteiten wel degelijk iets met intelligentie te maken hebben.
Maar er komt idd. ook een stuk ervaring bij kijken.
En het was idd. fout om intelligentie met perfectie te vergelijken alhoewel er toch een soort van perfecte intelligentie moet bestaan?
IMHO zal misschien geen enkel levend wezen heirover beschikken maar het zou theoretisch toch moeten kunnen bestaan lijkt mij.
Graag meer meningen, voor of tegen..
quote:Inderdaad! Valse bescheidenheid is een slechte eigenschap.
Op zaterdag 29 december 2001 22:27 schreef sjak het volgende:
Ik denk zelfs dat het helemaal niet slecht is om uit te komen voor het feit dat je intelligent bent, het is geen schande hoor!
quote:Ik denk juist dat bovenstaand zeer weinig met intelligentie te maken heeft. Zeer intelligente mensen missen meestal het vermogen zich in anderen in te leven en zijn sociale horken.
Op zaterdag 29 december 2001 23:04 schreef GaMbiNo het volgende:[..]
Ik denk dat je kwaliteiten om in te voelen in andere mensen en je sociale kwaliteiten wel degelijk iets met intelligentie te maken hebben.
Maar er komt idd. ook een stuk ervaring bij kijken.
Ik denk dat je IQ verwart met EQ.
quote:Een hoog IQ en krankzinnigheid liggen heel dicht tegen elkaar aan.
En het was idd. fout om intelligentie met perfectie te vergelijken alhoewel er toch een soort van perfecte intelligentie moet bestaan?
IMHO zal misschien geen enkel levend wezen heirover beschikken maar het zou theoretisch toch moeten kunnen bestaan lijkt mij.
Persoonlijk denk ik dat intelligentie te maken heeft met zelf oplossingen zoeken voor bepaalde probleemstellingen.
Dat kan van alles zijn. Dat kunnen ingewikkelde natuurkundige stellingen zijn, maar ook bv een manier vinden om zonder de nodige hulpmiddelen een kraan te repareren.
"Goed kunnen leren" heeft volgens mij niets met intelligentie te maken maar meer met "een goed geheugen hebben".....alles staat immers in boeken; je hoeft het alleen te herhalen.
Het ligt eraan wat je met dat "geleerde" gaat doen....blijf je hangen in de boeken of ga je er zelf nog iets aan toevoegen/onderzoeken....?
Iemand zonder enige schoolopleiding kan een stuk intelligenter zijn iemand met 10 dr titels.
quote:"De mensen die denken zwaar dik te zijn, zijn broodmager."
Op zaterdag 29 december 2001 22:17 schreef GaMbiNo het volgende:
Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.
quote:Want waarlijk intelligente mensen hebben stuk voor stuk een gebrek aan zelfkennis.
Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.
quote:Natuurlijk, want echt intelligente mensen hebben door dat je het beste af bent als je je constant zorgen maakt over of je wel slim genoeg bent.
Namelijk mensen met een hoog intelligentieniveau zijn zichzelf bewuster van de dingen waarin ze nog tekortschieten en zullen niet zo snel tevreden met zichzelf zijn als minder intelligente mensen.
quote:Inderdaad, zoals met alle mensen die hardop durven te zeggen wat ze denken.
Ik heb persoonlijk bij mensen die echt hardop durven te zeggen dat ze intelligent zijn altijd het idee dat ze juist erg onwetend zijn omdat ze zelf hun eigen manco's niet kunnen ontdekken en zich hierin nooit zullen ontwikkelen.
quote:En dus hoeft hij zich er ook geen zorgen over te maken dat hij alleen zijn ego maar oppoetst als hij denkt genialiteit en bescheidenheid in dezelfde persoon te verenigen.
Echter een intelligent persoon ziet deze sneller en zal zich steeds verder hierop kunnen ontwikkelen.
Maar diegene zal nooit hardop uitspreken intelligent te zijn omdat diegene heel goed inziet nooit perfect te kunnen worden.
quote:Nee.
Op zaterdag 29 december 2001 23:04 schreef GaMbiNo het volgende:
En het was idd. fout om intelligentie met perfectie te vergelijken alhoewel er toch een soort van perfecte intelligentie moet bestaan?
IMHO zal misschien geen enkel levend wezen heirover beschikken maar het zou theoretisch toch moeten kunnen bestaan lijkt mij.
Hoe snel je patronen ontdekt?
De een doet het met getallen, de ander met plaatjes, een derde met 3d-modellen en weer een ander ziet patronen bij mensen.
En je hebt er verder geen reet aan, want dan moet je het nog zien toe te passen.
Als iemand een stukje tekst te zien krijgt, 1024 bits gecrypt, en die decrypt dat gelijk. Is zo iemand dan intelligent?...
Ik denk dat je in het leven meer hebt aan wijsheid, daar zit veel meer in.
En ik denk dat "wijzere" mensen van zichzelf weten dat ze eigelijk niets weten, en ook niet doen alsof ze alles weten.
quote:wie ben iq
Op zondag 30 december 2001 00:21 schreef Koekepan het volgende:
Want waarlijk intelligente mensen hebben stuk voor stuk een gebrek aan zelfkennis.
zou een ezel eigenlijk beseffen wat een steen is?
quote:Nee. Doe jij dat wel dan?
Op zondag 30 december 2001 02:15 schreef trifling het volgende:
zou een ezel eigenlijk beseffen wat een steen is?
Ik vind "IQ" een waardeloose aanduiding. Ik heb zelf 2 IQ tests gedaan, de eerste gaf 90 aan de andere (3 maanden daarna) over de 140 dus wat moet ik nu doen? een gemiddelde eruit halen ofzo?
quote:Betere tests doen.
Op zondag 30 december 2001 02:41 schreef RagNaroK het volgende:
Intelligentie is het verstandelijke vermogen om te denken.
Ik vind "IQ" een waardeloose aanduiding. Ik heb zelf 2 IQ tests gedaan, de eerste gaf 90 aan de andere (3 maanden daarna) over de 140 dus wat moet ik nu doen? een gemiddelde eruit halen ofzo?
quote:als het over intelligentie gaat schieten me alleen maar vragen te binnen
Op zondag 30 december 2001 02:30 schreef Koekepan het volgende:
Nee. Doe jij dat wel dan?
geen antwoorden
en jij?
quote:Ik heb datzelfde gevoel eigenlijk...
Op zondag 30 december 2001 11:57 schreef trifling het volgende:[..]
als het over intelligentie gaat schieten me alleen maar vragen te binnen
geen antwoorden
en jij?
Ik ben ook niet zo overtuigd van mijn stelling meer...
Maar wanneer is iemand dan echt intelligent??
quote:Met een beetje oefening is het halen van een hoge uitslag in IQ tests te verwezenlijken.
Op zondag 30 december 2001 02:41 schreef RagNaroK het volgende:
Intelligentie is het verstandelijke vermogen om te denken.
Ik vind "IQ" een waardeloose aanduiding. Ik heb zelf 2 IQ tests gedaan, de eerste gaf 90 aan de andere (3 maanden daarna) over de 140 dus wat moet ik nu doen? een gemiddelde eruit halen ofzo?
Intelligentie is volgens mij o.a. het leggen van verbanden (nee, niet die uit de EHBO kistjes), adequaat handelen, situaties snel overzien.
Kennis is geen intelligentie, hoewel een intelligent persoon meestal wel een behoefte aan het vergaren van kennis heeft als gevolg van een brede interesse.
Tegenwoordig wordt trouwens een goed ontwikkeld EQ vaak waardevoller geacht.
quote:ben het met je eens. Moet ook ineens denken aan moeders die hardop over hun grut lopen te verkondigen dat ze zo intelligent zijn, terwijl dat in 90% van de gevallen zwaar tegenvalt...
Op zaterdag 29 december 2001 22:17 schreef GaMbiNo het volgende:
Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.
Namelijk mensen met een hoog intelligentieniveau zijn zichzelf bewuster van de dingen waarin ze nog tekortschieten en zullen niet zo snel tevreden met zichzelf zijn als minder intelligente mensen.
Ik heb persoonlijk bij mensen die echt hardop durven te zeggen dat ze intelligent zijn altijd het idee dat ze juist erg onwetend zijn omdat ze zelf hun eigen manco's niet kunnen ontdekken en zich hierin nooit zullen ontwikkelen.
Echter een intelligent persoon ziet deze sneller en zal zich steeds verder hierop kunnen ontwikkelen.
Maar diegene zal nooit hardop uitspreken intelligent te zijn omdat diegene heel goed inziet nooit perfect te kunnen worden.Dit is mijn stelling, graag meer meningen hierover?
quote:Dat is heel iets anders dan wanneer mensen dat zelf zeggen.
Op zondag 30 december 2001 15:24 schreef SEMTEX het volgende:[..]
ben het met je eens. Moet ook ineens denken aan moeders die hardop over hun grut lopen te verkondigen dat ze zo intelligent zijn, terwijl dat in 90% van de gevallen zwaar tegenvalt...
Intelligentie quotiënt volgens Binet is een statistische methode om de verhouding tussen 100 x de mentale leeftijd en de kalenderleeftijd te bepalen. (Dus hoeveel keer slimmer is een bepaald kind in verhouding tot leeftijdsgenoten: voorbeeld mentale leeftijd/kalenderleeftijd is 12/10 x 100 = I. Q. van 120. Tegenwoordig gaat men uit van een andere definitie: intelligentie is een normaal verdeelde grootheid (Gauss) met een standaarddeviatie van 15.)
L. M. Terman op de Stanford universiteit verbeterde de test (vandaar Stanford-Binet) met als oogmerk te bepalen welke groepen (dus niet individuen als zodanig) een nuttige bijdrage aan de samenleving zouden kunnen leveren en welke groepen haar tot last zouden zijn. De dommen waren potentiële misdadigers en deze dienden d.m.v. eugenetica zo klein mogelijk gehouden te worden. En inderdaad ging de Amerikaanse overheid wat betreft eugenitica dusdanig voortvarend aan de slag dat Onkel Adi er nog een puntje aan had kunnen zuigen. Op latere leeftijd kwam Terman terug op zijn veelal met grote zekerheid geponeerde stellingen m.b.t. de intelligentie van groepen. Vooral het Amerikaanse leger heeft gebruik gemaakt van de Stanford-Binet-test om recruten te testen en zo is het balletje verder gerold. Ook immigranten werden op zeker moment getest. Hier kwam uit naar voren dat immigranten uit Engelssprekende gebieden en 'Holland' de hoogste I. Q.'s leverden. Dat dit goeddeels ook een taalkwestie was en dat bekendheid met de Amerikaanse cultuur er ook toedeed, dat kwam bij de heren onderzoekers niet op. 83 % van de Joodse en 87% van de Russische immigranten bleken volgens de test 'zwakzinnig' te zijn... Hiermee werd de tegenwoordig nog steeds af en toe oplaaiende discussie over 'intelligentie en ras' geintroduceerd.
Tegenwoordig breekt het besef door dat er meerdere soorten van intelligentie bestaan en hiermee verliest het belang van het meten van alleen de analytische intelligentie langzaam terrein. Vormen van intelligentie die erkend worden:
- Taalkundig.
- Logisch/mathematisch.
- Muzikaal.
- Ruimtelijk.
- Kinetisch/motorisch.
- Intrapersoonlijk.
- Interpersoonlijk.
- Natuurlijk/ begrip voor natuur.
- Existentieel.
Een hoog I. Q. derhalve voorspelt absoluut niets. Waarom je zo druk maken over iets dat nagenoeg niets voorspelt...?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2001 15:49]
quote:Hmmm dit is wel een mooie filosofie want eigenlijk valt hiermee (zeker als je nog een paar vormen toevoegd) het verschil tussen IQ en EQ (haat die termen maar voor het gemak gebruik is ze hier ff) weg naar mijn mening, waarom zou je iemand die analytisch goed is intelligent noemen en iemand die goed kan communiceren niet?
Tegenwoordig breekt het besef door dat er meerdere soorten van intelligentie bestaan en hiermee verliest het belang van het meten van alleen de analytische intelligentie langzaam terrein. Vormen van intelligentie die erkend worden:
- Taalkundig.
- Logisch/mathematisch.
- Muzikaal.
- Ruimtelijk.
- Kinetisch/motorisch.
- Intrapersoonlijk.
- Interpersoonlijk.
- Natuurlijk/ begrip voor natuur.
- Existentieel
quote:Exactly my point...
Op zondag 30 december 2001 15:59 schreef roelio het volgende:[..]
Hmmm dit is wel een mooie filosofie want eigenlijk valt hiermee (zeker als je nog een paar vormen toevoegd) het verschil tussen IQ en EQ (haat die termen maar voor het gemak gebruik is ze hier ff) weg naar mijn mening, waarom zou je iemand die analytisch goed is intelligent noemen en iemand die goed kan communiceren niet?
Als het systeem geen vraagtekens meer oproept bij je.
Als je alles verklaart hebt wat het huidige systeem te "bieden" heeft.
Een keer heb ik een boek van Krishmanurti in mijn handen gehad. Die zogenaamde intelligente man dacht het systeem verklaard te hebben.
Dat boek is gewoonweg niet te lezen. Veels te moeilijk omschreven. Ikzelf kwam bij de eerste bladzijde al geen wijs eruit.
Krishmanurti is van mening dat een mens geen sex mag hebben. Dat is een standpunt van hem.
De Hari Krishna is een sekte. Veel mensen zijn hem als goeroe gaan zien. Alsof die man zo intelligent is Als je een boek schrijft dat niet leesbaar is dan ben je alles behalve intelligent.
quote:Ik heb dat boek een keer voor mijn verjaardag gekregen en probeerde het te lezen.
Op zondag 30 december 2001 16:36 schreef milagro het volgende:
En die onleesbaarheid zegt alles over de schrijver en natuurlijk niets over de lezer.
De taal die Krishmanurti gebruikt slaat nergens op vind ik.
Krishmanurti heeft het ook over leven zonder menselijke macht en beweert dat je dit kunt bereiken door als mens geen sex te hebben.
Waar slaat dat dan op
Op tv zag ik een keer aanhangers van de Hari Krishna, die hadden allemaal gekke ideeen en hadden zelfs van die gekke dingen tussen de ogen. ( 3 van die puntjes)
Kun je je beter afvragen : " Waar is de Hari Krishna mee bezig".
Die bellen je zondags uit bed om hun ideeen te verkondigen. Ze willen de mensen gewoon in hun sekte opnemen.
Kan me goed voorstellen dat mensen vaker emmers water over die lui heengooien.
quote:Aah, kijk een Socrates-aanhanger. Jongen liep lekker over straat om iedere voorbijganger met vragen te bestoken waar ze nooit een antwoord op hadden om zo maar te bewijzen dat we eigenlijk niets weten. Hij had een zonder meer een punt.
Op zondag 30 december 2001 01:27 schreef ebas het volgende:En ik denk dat "wijzere" mensen van zichzelf weten dat ze eigelijk niets weten,
Heel simpel
als je je talenten optimaal kan gebruiken.
En intelligentie hoeft heus niet bepaald te worden door je IQ. Waarom? Hoe zou je dit kunnen meten?
Ik heb ooit eens een test gemaakt, en ik kreeg boven gemiddelde nederlander. Maar wat is gemiddeld??? Is heel nederland getest ofzo dat ze weten wat gemiddeld is??
Sommige mensen zijn goed in talen
Sommige goed met andere mensen
Sommige zien dingen logischer
Sommige zijn weer heel anders
Talen goed kunnen beheersen is een talent dus dat maakt jouw op dat gebied intelligent en ga maar zo door met de rest.
Je intelligentie moet je vergelijken met de mensen die binnen je talent ook "intelligent" zijn want alleen dan pas kun je zeggen of je intelligenter bent dan die persoon.
En je moet helemaal geen appels en peren vergelijken.
Tuurlijk maakt iedereen het wel eens mee dat ze met iemand staan te praten en waarvan je denkt wat geeft die toch stomme antwoorden die nergens opslaan. Maar binnen zijn logica is dat wel zijn antwoord en wie zegt dat zijn antwoorden niet correct zijn. Misschien heb jij het wel helemaal verkeerd.
Dus antwoord op je vraag
Wanneer is iemand intelligent?
Als die gelukkig is, ik denk dat wel een goed antwoord is op je vraag.
quote:Wat is jouw IQ eigenlijk Koekepan? Vast schrikbarend hoog?
Op zondag 30 december 2001 04:00 schreef Koekepan het volgende:Betere tests doen.
quote:Ah, een epicurist...
Op zondag 30 december 2001 16:59 schreef FuzzyMaN het volgende:
Wanneer is iemand intelligent??(...)
Als die gelukkig is, ik denk dat wel een goed antwoord is op je vraag.
quote:Oh jee! Moet 'ie nu op de sofa bij ome Ryan??
Op zondag 30 december 2001 17:16 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ah, een epicurist...
quote:Epicures (grieks filosoof) achtte geluk het hoogste goed... is ook opgenomen in Amerikaanse verklaring van onafhankelijkheid c.q. grondwet: the persuit of happiness... Wie genot als hoogste goed beschouwt is hedonist. Ik persoonlijk denk dat onze samenleving idd steeds hedonistischer geworden is zonder dat geluk hierbij een wezenlijke rol speelt... Geluk als hoogste goed heeft daarbij voor mij toch iets oppervlakkigs. Zoiets als dat het paradijs in de klassieke voorstelling volgens mij ook iets gezapigs heeft... Juist het contrast tussen ongeluk en geluk doet een mens het geluk dieper beseffen. Zonder ongeluk dus geen geluk.
Op zondag 30 december 2001 17:18 schreef Intel-lekt het volgende:[..]
Oh jee! Moet 'ie nu op de sofa bij ome Ryan??
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 31-12-2001 00:14]
quote:Zonder te verliezen zou je niet weten wat de waarde van winnen is. Als je niet weet hoe het is om ongelukkig te voelen dan zou je de waarde van gelukkig zijn niet weten.
Op zondag 30 december 2001 17:24 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Epicures (grieks filosoof) achtte geluk het hoogste goed... is ook opgenomen in Amerikaanse verklaring van onafhankelijkheid c.q. grondwet: the persuit of happiness... Wie genot als hoogste goed beschouwt is hedonist. Ik persoonlijk denk dat onze samenleving idd steeds hedonistischer geworden is zonder dat geluk hierbij een wezenlijke rol speelt... Geluk als hoogste goed heeft daarbij voor mij toch iets oppervlakkigs. Zoiets als dat het paradijs in de klassieke voorstelling volgens mij ook iets gezappigs heeft... Juist het contrast tussen ongeluk en geluk doet een mens het geluk dieper beseffen. Zonder ongeluk dus geen geluk.
Gelijk heb je, maar je moet een antwoord geven op: Wanneer is nou iemand intelligent?
En mijn antwoord is als je gelukkig bent en je talenten gebruikt.
quote:Wanneer is nou iemand intelligent?
Op zondag 30 december 2001 17:30 schreef FuzzyMaN het volgende:[..]
Zonder te verliezen zou je niet weten wat de waarde van winnen is. Als je niet weet hoe het is om ongelukkig te voelen dan zou je de waarde van gelukkig zijn niet weten.
Gelijk heb je, maar je moet een antwoord geven op: Wanneer is nou iemand intelligent?
En mijn antwoord is als je gelukkig bent en je talenten gebruikt.
Op wetenschappelijk verantwoorde wijze en à priori? Moeilijk te bepalen, zie mijn post paar posts terug (op vorige pag.). En is het wel interessant om te weten dat je intelligent bent? Want wat voorspelt die bewering nou? À postpriori? Iedereen die idd wat met zijn talenten gedaan heeft? Mm, hangt af van veel zaken waarop je, intelligent of niet, geen invloed kan uitoefenen. Geluk bijv. (maar dan in andere betekenis dan waarin geluk hier eerder is gebruikt: m.a.w. mazzel dus...). Of lopen er veel miskende talenten rond in dit ondermaanse?
In het dagelijkse leven? Iemand vind ik intelligent, die op mij duidelijk intelligent overkomt... Zijn dat er veel? Mmm...
Weet je, het staat allemaal in de bijbel: ijdelheid, ijdelheid, alles is ijdelheid...
Kunnen we het volgende zeggen: je intelligentie wordt bepaald door zowel wat je zelf reflecteert naar andere en als hoe andere mensen naar je kijkt.
Ik zie dat jullie allemaal een mening hierover hebben. Ik zal mijn eigen mening geven.
Iemand die dom is iemand die de gemiddelde normen, waarden, wetenschap etc. van het leven in ZIJN TIJD niet snapt en kent.
Tijd speelt hier een belangrijk factor omdat wetenschap en kennis met de tijd meegroeit.
Stel jij gaat 500 jaar terug en vertelt iets over de tv. Mensen zullen je dan aankijken van: '' Waar heeft hij het allemaal over?''. Jij bent dan dus slim. Want jij kunt verder en intelligenter door denken dan de rest. Want met het kennis van wat zei toen hebben opgepikt kan jij meer mee dan de rest. Hierbij heb ik het dus in vergelijking met een Gemiddelde persoon.
Iemand die net wat beter is dan de rest kan je niet beschouwen als slim. Je kan wel zeggen dat hij/zij intelligenter is.
Als jij tegenwoordig aan iemand vraagt hoe het nou komt dat de aarde rond kan zijn. En die gene heeft er geen antwoord op. Dan kan je deze persoon beschouwen als Dom, misschien.
Nu neem ik wel een extreem voorbeeld, maar hier zit dus ook het probleem.
Want dom en slim zijn verschilt per persoon. Elk mens heeft een eigen mening of iemand dom is of niet. Mensen met een grote ego zullen zich zelf eerder slim beschouwen. Maar helaas voor hun, niet elk mens is perfect. Dit soort mensen zullen dan ook niet lang geaccepteerd worden door iedereen. Niet omdat ze waarschijnlij slimmer zijn, dit hoeft namelijk niet, maar omdat ze vaak egoïstisch zijn. Dit soort mensen hebben niet altijd perfecte relaties met anderen.
Kennis en nieuwsgierigheid zijn belangrijke factoren. Deze leiden tot wijsheid. Iemand beschouwen als dom kan niet. Vooral niet door een voorbeeld te geven uit situaties. Als iemand moeite heeft met het regelen van zijn zaken of als iemand moeite heeft met het vinden van zijn pen omdat deze gevallen is, kan je niet concluderen dat deze personen dom zijn. Want dit zijn maar situaties. Maar helaas zie ik dit zelf heel vaak gebeuren. Je kan pas zien dat iemand niet slim is als hij het logica niet snapt van zijn Tijd waar hij in leeft.
Iedereen heeft wel een sterke en een zwakke punt. De een weet meer over Natuurkunde en Wiskunde en de ander heeft meer kennis van Psychologie en Levensbeschouwing. Om maar een voorbeeld te noemen.
Ik hoop dat jullie hier wat in zien.
quote:Mensen die zo vaak van zichzelf, à priori onder het mom van dat valse bescheidenheid ook niets is, stellen dat ze een I. Q. hebben vergelijkbaar met dat van Einstein (en erbij zeggen eigenlijk hoger, want Einstein was niet eens goed in wiskunde), die zijn idd uit op een bepaalde reactie van hun medemensen ja. Als je werkelijk intelligent bent, dan hoef je dit à priori bij niemand te melden, daar komt je omgeving als het goed is zelf wel achter en als je idd intelligent blijkt te zijn of althans intelligenter dan de meerderheid, dan is dat vaak niet eens prettig, levende in een cultuur als de onze, waarbij iedereen die boven de grauwe grijze middenmoot uitkomt langs alle kanten wordt beperkt...
Op zondag 30 december 2001 17:52 schreef FuzzyMaN het volgende:
Word je intelligentie bepaald door iemand anders bewondering?
quote:Zeker. En hierbij kun je de boel flink belazeren natuurlijk...
Kunnen we het volgende zeggen: je intelligentie wordt bepaald door zowel wat je zelf reflecteert naar andere en als hoe andere mensen naar je kijkt.
quote:Zijn ze bij jullie thuis allemaal dood geboren?
Op zondag 30 december 2001 16:43 schreef yingyang het volgende:
de titel van zijn zogenaamde hoogstaande boekje heet : "Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig?".Op tv zag ik een keer aanhangers van de Hari Krishna, die hadden allemaal gekke ideeen en hadden zelfs van die gekke dingen tussen de ogen. ( 3 van die puntjes)
quote:Daar had ik het over.
Op zondag 30 december 2001 18:06 schreef Ryan3 het volgende:
Mensen die zo vaak van zichzelf, à priori onder het mom van dat valse bescheidenheid ook niets is,
. Maar in je verhaaltje over de grijze middenmoot vergeet je te zeggen dat de weerzin om te erkennen dat er intelligentere mensen rondlopen dan jijzelf ook een uitvloeisel is van dezelfde spruitjesmentaliteit. En dat werkt door in fenomenen als valse bescheidenheid, en valse bescheidenheid is eigenlijk een onderdrukte arrogantie, die nog veel gemener is dan waarlijke arrogantie want doordat je de arrogantie niet uitspreekt kan niemand haar logenstraffen. Dergelijke verborgen arrogantie vind je terug in beweringen als (ik noem maar wat): "ik ben niet intelligent, maar ik ken verder ook niemand die intelligent is."quote:Er zijn veel mensen die het daarover hebben hoor. Dat ze zich niet schuldig willen maken aan valse bescheidenheid. Het is in de mode om dat te zeggen...
Daar had ik het over.
quote:Heb ik geen weerzin tegen. Ongeveer 50% is intelligenter (ik zit op modaal schat ik in).(Dit klopt niet trouwens). Alleen op de universiteit ben ik wel mensen tegengekomen die erg veel intelligenter waren dan ik. Los van de universiteit wordt de boel aardig uitgedund. Daarnaast ken ik wel slimme mensen, heel slimme mensen zelfs naar wordt verteld, maar vaak kunnen die bijv. niet uit hun woorden komen, zodat je niets hebt aan die intelligentie, want het komt er eenvoudig niet uit, of zijn totaal niet ad rem, dus ben je ze altijd sneller af, of kunnen totaal geen fatsoenlijk woord op papier krijgen en dus denk je dat je van doen hebt met iemand die Mavo 3 heeft gedaan, tops, of kunnen niet voetballen (hoogstens net aardig meekomen als keeper) en dus zijn totaal niet populair et c. ad infinitum...
Maar in je verhaaltje over de grijze middenmoot vergeet je te zeggen dat de weerzin om te erkennen dat er intelligentere mensen rondlopen dan jijzelf
quote:Alles in Nederland is een uitvloeisel van de spruitjesmentaliteit: erwtensoep, sinterklaas, oliebollen, geruite pantoffels, zaterdag vroeg uit je nest en om niet te vergeten sufgekookte spruitjes en ook: dat je niet wil meedoen aan valse bescheidenheid en er dus maar rond voor wilt uit komen, want je bent het nu eenmaal of je bent het niet, dat je een genie bent, miskend weliswaar, maar toch...
ook een uitvloeisel is van dezelfde spruitjesmentaliteit.
quote:Mm...
En dat werkt door in fenomenen als valse bescheidenheid, en valse bescheidenheid is eigenlijk een onderdrukte arrogantie, die nog veel gemener is dan waarlijke arrogantie want doordat je de arrogantie niet uitspreekt kan niemand haar logenstraffen.
quote:Is badinerend okee, maar hoeft niet per se te wijzen op valse bescheidenheid. Kan ook wat te maken hebben met morele superioriteit of realiteitszin. Wat die laatste bewering dus betreft het volgende. Ik blijf toch steken op het feit dat ook hier op het forum de wereld, een wereld is van de modale mens. Dat verreweg de meeste mensen rond het modale zitten (per definitie natuurlijk, maar goed...). In de media spreekt men zelfs op een toontje lager dan modaal, zodat gezellig die hele mieterse Trosfamilie alles kan blijven volgen. Dat veel intelligentie eigenlijk dan ook geneuzel, flauwekul en interessantdoenerij is, dat er maar een handjevol echt heel intelligente wezens bestaan en bestaan hebben en dat er naast die logische-analytische intelligentie nog erg veel sferen overblijven om hoogbegaafd in te zijn, wat helaas niet altijd, of altijd niet, erkend wordt, zodat men zich maar blijft blindstaren op dat malle duizinglingwekkende IQ, dat totaal niets, anders dan dat je die tests eventueel behoorlijk kunt doen, voorspelt.
Dergelijke verborgen arrogantie vind je terug in beweringen als (ik noem maar wat): "ik ben niet intelligent, maar ik ken verder ook niemand die intelligent is."
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2001 20:55]
ten eerste gebruik je dan het woord IQ niet als rechtstreeks bewijs voor intelligentie, want intelligentie is veel meer dan alleen weten hoe je rekent schrijft, logisch inzicht hebt etcetera.
Het is een groot deel wijsheid.
Je bent wijs als je inzichten hebt die je deelt met anderen om de wereld een beter plek te maken.
Maar om te zeggen wanneer je intelligent bent, tja, dan moet je ook eerlijk zijn.
Intelligent zijn wordt bepaald door je omgeving.
Wij kunnen zeggen "ik ben intelligent, want ik weet meer dan drie kwart van de mensheid", maar als je dat vergelijkt met iemand die bijvoorbeeld over vijfhonderd jaar leeft, ben je waarschijnlijk niet meer intelligent.
Hiermee wil ik aangeven dat intelligentie puur afhangt van de situatie waarin je je bevindt. In de middeleeuwen was men intelligent als je kon timmeren, metselen en smeden, nu moet je inzicht hebben in weet ik veel wat, maar als iedereen dat inzicht heeft, wordt de grens weer verlegd.
Intelligent ben je als je constant streeft naar wijsheid en kennis die je nog niet hebt.
Wat hoort bij wijsheid en wat bij intelligentie?
Als je intelligentie definieert aan de hand van een IQ test, laat dan iedereen dezelfde test doen. Momenteel zijn er duizenden van die tests, en ze komen allemaal op een ander getal uit, ik heb een IQ van tussen de 120 en 140, afhankelijk welke test ik geloof, maar het zijn bijna altijd beperkte tests die maar een deel van al je kennis aanspreken. Als iemand heel veel ruimtelijk inzicht heeft, maar geen combinatievermogen, haalt hij bij de ene test een IQ van 150 en bij de andere slechts 80, het niveau van een zwakzinnige, ik denk dat je om je intelligentie te omschrijven eerst duidelijk moet stellen wat voor type intelligentie je bezit.
Dan krijg je nog EQ, daar in zitten bijvoorbeeld sociale vaardigheden, communicatieve vaardigheden en emotionele ontwikkeling.
Dat hoort ook allemaal bij het intelligent zijn vind ik.
Conclusie: intelligentie moet eerst worden gedefinieerd, alvorens ze bepaald kan worden.
quote:Eens met de strekking van dit verhaal. Intelligentie moet nader gedefinieerd worden. Of althans een hoog I.Q. voorspelt op zich niets. Toch zij er paar dingen waarbij ik afhaak. Want wat is wijsheid? En gekoppeld aan intelligentie gebruik je je wijsheid om de wereld een betere plek te maken? Dit houdt een waardeoordeel in, maar bijv. Hitler of Goebbels waren ook erg intelligent. Zij hebben de wereld niet een betere plek gemaakt.
Op woensdag 02 januari 2002 15:17 schreef alien8ed het volgende:
Wanneer is iemand intelligent,
ten eerste gebruik je dan het woord IQ niet als rechtstreeks bewijs voor intelligentie, want intelligentie is veel meer dan alleen weten hoe je rekent schrijft, logisch inzicht hebt etcetera.
Het is een groot deel wijsheid.
Je bent wijs als je inzichten hebt die je deelt met anderen om de wereld een beter plek te maken.
Maar om te zeggen wanneer je intelligent bent, tja, dan moet je ook eerlijk zijn.
Intelligent zijn wordt bepaald door je omgeving.
Wij kunnen zeggen "ik ben intelligent, want ik weet meer dan drie kwart van de mensheid", maar als je dat vergelijkt met iemand die bijvoorbeeld over vijfhonderd jaar leeft, ben je waarschijnlijk niet meer intelligent.
Hiermee wil ik aangeven dat intelligentie puur afhangt van de situatie waarin je je bevindt. In de middeleeuwen was men intelligent als je kon timmeren, metselen en smeden, nu moet je inzicht hebben in weet ik veel wat, maar als iedereen dat inzicht heeft, wordt de grens weer verlegd.Intelligent ben je als je constant streeft naar wijsheid en kennis die je nog niet hebt.
Wat hoort bij wijsheid en wat bij intelligentie?
Als je intelligentie definieert aan de hand van een IQ test, laat dan iedereen dezelfde test doen. Momenteel zijn er duizenden van die tests, en ze komen allemaal op een ander getal uit, ik heb een IQ van tussen de 120 en 140, afhankelijk welke test ik geloof, maar het zijn bijna altijd beperkte tests die maar een deel van al je kennis aanspreken. Als iemand heel veel ruimtelijk inzicht heeft, maar geen combinatievermogen, haalt hij bij de ene test een IQ van 150 en bij de andere slechts 80, het niveau van een zwakzinnige, ik denk dat je om je intelligentie te omschrijven eerst duidelijk moet stellen wat voor type intelligentie je bezit.
Dan krijg je nog EQ, daar in zitten bijvoorbeeld sociale vaardigheden, communicatieve vaardigheden en emotionele ontwikkeling.
Dat hoort ook allemaal bij het intelligent zijn vind ik.Conclusie: intelligentie moet eerst worden gedefinieerd, alvorens ze bepaald kan worden.
Volgens mij was Hitler namelijk helemaal niet intelligent, en dat denk ik te kunnen zien aan zijn uitstraling, in van die discoveryfilmpjes, je kent ze wel.
Volgens mij was Hitler wél gek! Wordt niet altijd gezegd dat gekte en genialiteit dicht bij elkaar liggen?
Waar de dwaas het antwoord koestert, blijft de wijze vragen...
quote:Hittler was niet intelligent, maar ook zeker niet wijs.
Op woensdag 02 januari 2002 17:27 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Eens met de strekking van dit verhaal. Intelligentie moet nader gedefinieerd worden. Of althans een hoog I.Q. voorspelt op zich niets. Toch zij er paar dingen waarbij ik afhaak. Want wat is wijsheid? En gekoppeld aan intelligentie gebruik je je wijsheid om de wereld een betere plek te maken? Dit houdt een waardeoordeel in, maar bijv. Hitler of Goebbels waren ook erg intelligent. Zij hebben de wereld niet een betere plek gemaakt.
Je hebt gelijk dat ook wijsheid een vaag begrip is, maar ik denk dan aan bijvoorbeeld het achtvoudige pad van het boeddhisme
http://www.xs4all.nl/~wzweers/dossiers/boeddha/index.html
Maar inderdaad, wijsheid is ook een ongedefindieerde term, die op veel verschillende manieren kan worden uitgelegd.
Maar ik denk dat wijsheid vooral wordt vergaarddoor veel ervaring in het leven op te doen.
quote:Volgens mij wordt wijsheid bepaald door het aantal levens dat je geleefd hebt en de daarbij getrokken lessen.
Op vrijdag 04 januari 2002 21:06 schreef alien8ed het volgende:
Maar ik denk dat wijsheid vooral wordt vergaarddoor veel ervaring in het leven op te doen.
Hoe verklaar je anders dat de wijsheid van sommige kinderen zonder levenservaring in het huidige leven soms groter is dan menig volwassene.
- Het geobserveerde juist te beredeneren en beargumenteren en dit vervolgens goed weten te communiceren?
- De kunde snel materie op te nemen en deze op een correcte manier in (of juist buiten) een bepaald (vak)gebied weten te gebruiken?
quote:
Op vrijdag 04 januari 2002 21:19 schreef michelos het volgende:[..]
Volgens mij wordt wijsheid bepaald door het aantal levens dat je geleefd hebt en de daarbij getrokken lessen.
Hoe verklaar je anders dat de wijsheid van sommige kinderen zonder levenservaring in het huidige leven soms groter is dan menig volwassene.
