NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij gaf toch wel aan dat de bloed DNA-sporen en het verhaal rond de telefonie en de leugens van Louwens wel erg verdacht zijn.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 23:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, het gaat hem erom dat de klusjesman ten onrechte is aangewezen als moordenaar. Daarnaast geeft-ie ook aan dat-ie vindt dat er op de zaak-Louwes van alles aan te merken valt.
Welke leugens?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 00:03 schreef SCH het volgende:
Hij gaf toch wel aan dat de bloed DNA-sporen en het verhaal rond de telefonie en de leugens van Louwens wel erg verdacht zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Kortom, net zo stinkend zaakje als de blouse.quote:De nagels
De nagels van de weduwe zijn op 25-9-1999 door de technische recherche van IJsselland in het mortuarium afgeknipt en verpakt in speciale containers. In 1999 heeft het NFI sporenonderzoek uitgevoerd en niets gevonden.
Toen in het najaar 2003 het proces in Den Bosch werd voorbereid heeft men ook de nagels weer gezocht. Die werden in dezelfde open doos gevonden in de garage van het politiebureau in Deventer als waar de blouse in zat. De nagels bevonden zich nu in een glazen potje (niet in de verpakking uit 1999).
Het NFI heeft onderzoek gedaan naar deze nagels eind 2003 en rapporteerde dat er geen DNA van Louwes onder die nagels gevonden is.
Waar de nagels daarna bewaard zijn is onduidelijk. Het meest waarschijnlijk is dezelfde plek als de blouse, namelijk in opslagruimten van het gerechtshof van Den Bosch.
Wat men nu gevonden heeft is gebaseerd op een analyse van een Y-chromosoom, en dus niet het complete DNA-profiel. Het patroon wat gevonden is, met de aantekening dat het heel weinig materiaal betreft, is van een man met een patroon zoals 3 a 4% van de Nederlanders. Enerzijds zou het dus ook van iemand anders kunnen zijn (van Michael de J., de huisarts waar de weduwe de ochtend is geweest of van mij). Anderzijds lijkt het onwaarschijnlijk dat het tijdens een geweldadige handeling erop gekomen is, want als er een vorm van worsteling heeft plaatsgevonden en er blijft wat onder de nagel achter dan mag je veel meer materiaal verwachten dan nu gevonden is. En dan had men in 2004 al DNAgevonden van Louwes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nou da's ook een lekker persbericht hoor." De meeste resultaten zijn bekend" Welke nog niet dan? " Hoogstwaarschijnlijk zijn de briefjes niet geschreven door de vriendin" Ja wat nou hoogstwaarschijnlijk niet? Wat een omslachtige manier om te vertellen dat ze het eigenlijk niet weten.
En weet je hoeveel 3-4 % is van alle mannen in de omgeving van Deventer? Dat zg. Y-chromosoom kan dus van vele mannen ziijn.
Het OM zit gewoon enorm in het nauw en doen opeens hele rare dingen......
Als ultieme poging om zichzelf uiteindelijk volstrekt belachelijk te maken zou ook het verdwenen vest maar zo eens boven tafel kunnen komen. En vermoedelijk met een DNA-profiel van een man.........En aangezien Ernest Louwes een man is, zal hij het wel gedaan hebben.......
Tjonge,jonge,jonge ...als er nu nog iemand is die niet gelooft dat dit een bananenrepubliek is.....
En weet je hoeveel 3-4 % is van alle mannen in de omgeving van Deventer? Dat zg. Y-chromosoom kan dus van vele mannen ziijn.
Het OM zit gewoon enorm in het nauw en doen opeens hele rare dingen......
Als ultieme poging om zichzelf uiteindelijk volstrekt belachelijk te maken zou ook het verdwenen vest maar zo eens boven tafel kunnen komen. En vermoedelijk met een DNA-profiel van een man.........En aangezien Ernest Louwes een man is, zal hij het wel gedaan hebben.......
Tjonge,jonge,jonge ...als er nu nog iemand is die niet gelooft dat dit een bananenrepubliek is.....
Het NFI in zijn eigen publicatie (versie 1 juni 2006):
Interpreteren resultaten
Bij het interpreteren van Y-chromosoomspecifieke DNA-profielen moet men zich goed
realiseren dat deze profielen verre van persoonsspecifiek zijn. Immers, alle in de mannelijke
lijn verwante familieleden van de verdachte zullen hetzelfde Y-chromosomale DNA-profiel
bezitten als dat van deze verdachte. Daarnaast zal ook een onbekend aantal niet aan de
verdachte verwante mannen bij toeval hetzelfde Y-chromosomale DNA-profiel hebben. Dit
kan bijvoorbeeld komen doordat deze personen dezelfde verre mannelijke voorouder
hebben.
Tja, als het NFI zelf al zegt dat het eigenlijk alle kanten op kan, dan is de nood bij het OM toch wel hoog.
Interpreteren resultaten
Bij het interpreteren van Y-chromosoomspecifieke DNA-profielen moet men zich goed
realiseren dat deze profielen verre van persoonsspecifiek zijn. Immers, alle in de mannelijke
lijn verwante familieleden van de verdachte zullen hetzelfde Y-chromosomale DNA-profiel
bezitten als dat van deze verdachte. Daarnaast zal ook een onbekend aantal niet aan de
verdachte verwante mannen bij toeval hetzelfde Y-chromosomale DNA-profiel hebben. Dit
kan bijvoorbeeld komen doordat deze personen dezelfde verre mannelijke voorouder
hebben.
Tja, als het NFI zelf al zegt dat het eigenlijk alle kanten op kan, dan is de nood bij het OM toch wel hoog.
Deze reaactie heb je wel gelijk in. De zaak is prutswerk van het zuiverste water.quote:
Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat het bewijs overduidelijk is. Ook met prutswerk kan je uiteindelijk op het juiste resultaat uitkomen
*verwijderd door Admin*
Wat jij nu doet, net als De Hond enzo, is de zaak omdraaien.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 10:21 schreef suich het volgende:
Nou da's ook een lekker persbericht hoor." De meeste resultaten zijn bekend" Welke nog niet dan? " Hoogstwaarschijnlijk zijn de briefjes niet geschreven door de vriendin" Ja wat nou hoogstwaarschijnlijk niet? Wat een omslachtige manier om te vertellen dat ze het eigenlijk niet weten.
En weet je hoeveel 3-4 % is van alle mannen in de omgeving van Deventer? Dat zg. Y-chromosoom kan dus van vele mannen ziijn.
Het OM zit gewoon enorm in het nauw en doen opeens hele rare dingen......
Als ultieme poging om zichzelf uiteindelijk volstrekt belachelijk te maken zou ook het verdwenen vest maar zo eens boven tafel kunnen komen. En vermoedelijk met een DNA-profiel van een man.........En aangezien Ernest Louwes een man is, zal hij het wel gedaan hebben.......
Tjonge,jonge,jonge ...als er nu nog iemand is die niet gelooft dat dit een bananenrepubliek is.....
Er wordt gedaan alsof het nu nog steeds aan het OM is om te bewijzen dat Louwes de dader is. Dat is namelijk niet zo. Het is nu aan de verdediging om te bewijzen dat hij het niet is.
Heel uitzonderlijk dat het OM alsnog met extra bewijs komt.
*verwijderd door Admin*
- het signaal van zijn GSM is opgevangen in Deventer. Hij zegt dat hij in 't Harde was.quote:
- het bloed van Louwes in de kraag komt omdat Louwes nagels bijt.
- het DNA onder de nagels kan van iedereen zijn.
Zoals de advocaat van Michael zei: dit alles bij elkaar is wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel toevallig.
Heel normaal als op basis van deze gegevens de dader wordt aangewezen.
*verwijderd door Admin*
typisch dat je bij Louwes het woord bewijzen tussen aanhalingstekens zet en bij Michael niet.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 23:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
hmja, maar het verschil met Louwes en Michael is dat voor Louwes 'bewijzen' verklaringen zijn te vinden en voor Michael's bewijzen niet.
De bewijzen tegen Louwes zijn keihard.
De 'bewijzen' tegen Michael zijn slecht. Stemmingmakerij kan je het beter noemen. Zie ergens hierboven, daar heeft iemand het bewijs: Michael heeft een drankprobleem, Louwes niet. Dat is toch werkelijk om in je broek te zeiken van het lachen. Iemand die drinkt is gelijk een moordenaar.
Dat lees je ook in het "rapport" van Maurice de Hond. Stemmingmakerij, niets meer en niets minder.
Ik hoop dat Maurice zwaar gestraft wordt voor de schandalige manier van publiciteitsgeil zijn.
*verwijderd door Admin*
quote:Justitie hoort Maurice de Hond
***************************************
` Het OM gaat opiniepeiler Maurice de
Hond verhoren over zijn uitlatingen
over de Deventer moordzaak.Justitie
verdenkt hem van smaad,belediging en
laster,omdat hij in het openbaar
klusjesman Michael bestempelt als de
moordenaar van de weduwe Wittenberg.
De Hond zegt blij te zijn dat hij zijn
zaak nu kan toelichten bij justitie.Hij
zal er alles aan doen om de zaak voor
de rechter te krijgen,zegt hij.
Gisteren kwam het OM met aanvullend
dna-materiaal dat erop zou wijzen dat
Louwes terecht vastzit voor de moord.
Volgens zijn advocaat moet het OM zo'n
uitspraak aan de rechter overlaten.
Wie de dader is kan ik niet zeggen maar dat het allemaal zeer vreemd gaat is wel duidelijk.
Nu zou dan eindelijk aangetoond zijn dat de echte dader vastzit omdat er DNA onder de nagels van de weduwe zou zijn gevonden.
Vreemd dat ze nu eindelijk eens naar die nagels gaan kijken en vreems dat met vertrouwd op DNA wat op alle mogelijke manieren onder die nagels gekomen kan zijn na de manier van bewaring van het bewijsmateriaal.
"Op 31 maart werd DNA-bewijs - waarop Louwes eerder werd veroordeeld - onderuitgehaald door de Britse Forensic Science Service. De bewijsstukken waren niet zorgvuldig bewaard en het DNA-materiaal kan er volgens de FSS op een ander tijdstip op terechtgekomen zijn (versleeptheorie).
Het lijkt erop dat er snel een dader moest komen om onrust in de samenleving te voorkomen of om het OM te plezieren.
Denk aan de Puttense moordzaak en denk aan de parkmoord en je ziet dat iedereen zeer tegengewerkt wordt als er kritiek komt op beslissingen van het OM.
Het blijft dus zeer vreemd of het zijn een stel klungels daar bij het OM en onderzoeksinstanties.
Nu zou dan eindelijk aangetoond zijn dat de echte dader vastzit omdat er DNA onder de nagels van de weduwe zou zijn gevonden.
Vreemd dat ze nu eindelijk eens naar die nagels gaan kijken en vreems dat met vertrouwd op DNA wat op alle mogelijke manieren onder die nagels gekomen kan zijn na de manier van bewaring van het bewijsmateriaal.
"Op 31 maart werd DNA-bewijs - waarop Louwes eerder werd veroordeeld - onderuitgehaald door de Britse Forensic Science Service. De bewijsstukken waren niet zorgvuldig bewaard en het DNA-materiaal kan er volgens de FSS op een ander tijdstip op terechtgekomen zijn (versleeptheorie).
Het lijkt erop dat er snel een dader moest komen om onrust in de samenleving te voorkomen of om het OM te plezieren.
Denk aan de Puttense moordzaak en denk aan de parkmoord en je ziet dat iedereen zeer tegengewerkt wordt als er kritiek komt op beslissingen van het OM.
Het blijft dus zeer vreemd of het zijn een stel klungels daar bij het OM en onderzoeksinstanties.
Audaces fortuna juvat
Dit is leuk dat De Hond dit zegt, maar dan het volgende stukje:quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:18 schreef Arcee het volgende:
Justitie hoort Maurice de Hond
***************************************
` Het OM gaat opiniepeiler Maurice de
Hond verhoren over zijn uitlatingen
over de Deventer moordzaak.Justitie
verdenkt hem van smaad,belediging en
laster,omdat hij in het openbaar
klusjesman Michael bestempelt als de
moordenaar van de weduwe Wittenberg.
De Hond zegt blij te zijn dat hij zijn
zaak nu kan toelichten bij justitie.Hij
zal er alles aan doen om de zaak voor
de rechter te krijgen,zegt hij.
Hij heeft met dit laatste in mijn ogen gelijk, maar waarom wil hij dan wel zelf voor rechter spelen???quote:Gisteren kwam het OM met aanvullend
dna-materiaal dat erop zou wijzen dat
Louwes terecht vastzit voor de moord.
Volgens zijn advocaat moet het OM zo'n
uitspraak aan de rechter overlaten.
Meten met twee maten, Maurice.
*verwijderd door Admin*
Er kan na de bewaring van het bewijsmateriaal geen nieuw DNA onder de nagels zijn terecht gekomen hoor. Ze hebben de nagels niet door Amsterdam laten wandelenquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:19 schreef Colnago het volgende:
Vreemd dat ze nu eindelijk eens naar die nagels gaan kijken en vreems dat met vertrouwd op DNA wat op alle mogelijke manieren onder die nagels gekomen kan zijn na de manier van bewaring van het bewijsmateriaal.
Er is al eerder naar die nagels gekeken maar het gebeurt nu opnieuw omdat er betere apparatuur voorhanden is om het DNA te onderzoeken.
Maar ik las dat die nagels eerst in een zakje zaten en nu in een potje.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Er kan na de bewaring van het bewijsmateriaal geen nieuw DNA onder de nagels zijn terecht gekomen hoor. Ze hebben de nagels niet door Amsterdam laten wandelen
Als er andere materialen onbruikbaar zijn door het verslepen en verkeerd beheren dan zou ik maar niet te zeker zijn dat er niets met die nagels is gebeurt.
Audaces fortuna juvat
De nagels zijn jaren zoekgeweest en teruggevonden in een potje ipv een doosje. Geen idee wat er allemaal met die nagels gebeurd kan zijnquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:02 schreef SCH het volgende:
Er kan na de bewaring van het bewijsmateriaal geen nieuw DNA onder de nagels zijn terecht gekomen hoor. Ze hebben de nagels niet door Amsterdam laten wandelen
beter een knipoog dan een blauw oog
Het ligt niet voor de hand dat er ander DNA onder zit en het is wel heel toevallig dat zelfs die nagels in de richting van Louwes wijzen.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De nagels zijn jaren zoekgeweest en teruggevonden in een potje ipv een doosje. Geen idee wat er allemaal met die nagels gebeurd kan zijn
Ik vind niet zozeer dat het OM een oogkleppentheorie aanhangt maar veelmeer de De Hond-volgelingen, dat stoort me enorm en ik vind het ook niet goed. Het kan schadelijk zijn voor onze rechtsstaat.
Zeg Knipoogje, wat als het DNA onder de nagel juist van Michael zou zijn geweest??????
*verwijderd door Admin*
Ik neem er een biertje op dat ik het eindelijk eens met jou eens ben. Ik lees vaker posts van je dat ik denk van maar nu heb je helemaal gelijkquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Het ligt niet voor de hand dat er ander DNA onder zit en het is wel heel toevallig dat zelfs die nagels in de richting van Louwes wijzen.
Ik vind niet zozeer dat het OM een oogkleppentheorie aanhangt maar veelmeer de De Hond-volgelingen, dat stoort me enorm en ik vind het ook niet goed. Het kan schadelijk zijn voor onze rechtsstaat.
maar nu heb je helemaal gelijk 
*verwijderd door Admin*
Wat is hier mis mee? Louwes bijt nagels en er is een bloedvlekje in zijn broekzak gevonden. En hij is die ochtend langsgeweest waar hij aangaf dat hij wellicht een schouderklopje heeft gegeven. Een verklaring dus, die best plausibel is. Het was een spatje, geen veeg (i.e. worsteling)quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:01 schreef JanJanJan het volgende:
- het signaal van zijn GSM is opgevangen in Deventer. Hij zegt dat hij in 't Harde was.[q/uote]
Geen leugen, daar was hij ook. Een GSM mast in deventer kan signalen opvangen tot 35km ver. Hij was maar 22km verwijderd. En de GSM die hem eigenlijk moest opvangen was in reparatie. Beter inlezen op de stof dus.
[quote]- het bloed van Louwes in de kraag komt omdat Louwes nagels bijt.
In ieder geval van honderdduizenden mensen in NL. Wat is hier voor leugenachtigs aan? MdJ kan ook dat Y profiel hebben.quote:- het DNA onder de nagels kan van iedereen zijn.
MAar dat is hij niet. Hij is 100% veroordeeld op basis van DNA op een blouse die op ongeldige manier bewaard is en waar vlekjes op komen die er eerder niet waren. In '99 zegt een onderzoeker letterlijk "op de kraag zijn geen sporen aangetroffen" In 2003 is er plots een met het blote oog zichtbare bloedvlek aanwezig.... jaja.quote:Heel normaal als op basis van deze gegevens de dader wordt aangewezen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dan wordt het tijd om Michael eens te vragen waarom hij 3x gelogen heeft over zijn alibi. Weet jij het?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:34 schreef JanJanJan het volgende:
Zeg Knipoogje, wat als het DNA onder de nagel juist van Michael zou zijn geweest??????
Waarom zegt hij nooit wekelijks geld gekregen te hebben terwijl dat wel zo is?
beter een knipoog dan een blauw oog
verkeerde conclusie, SCH.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 23:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Kortom: je wilt er sowieso nooit aan. Je gaat gewoon met de Hond mee en hebt al iemand schuldig verklaard. Ik vind dat echt ziek en heel erg grof. Je gaat echt veel te ver, net als De Hond. Al die amateurdetectives
Als je mijn post goed leest zie je dat ik niet zeg dat Louwes absoluut niet de dader is, maar wel dat het onderzoek van het OM nooit serieus heeft gekeken naar een andere optie dan Louwes. Dat is zeer kwalijk.
Het zal me niets verbazen als Michaël de J. nu in zijn vuistje zit te lachen, wetend dat hij de weduwe heeft vermoord en dat er iemand anders voor in de bak zit en dat er nog dna-bewijs wordt gevonden ook.
Kansloze discussie dit.
Men blijft maar doorjammeren over het "alibi" van Michael. Terwijl het technische bewijs het alibi van Louwes onderuit haalt. Men blijft maar doorjammeren over het mes. Terwijl het OM dit bewijs in tweede instantie niet eens heeft meegenomen. Met andere woorden, ze vonden het zelf ook geen bewijs.
OK, het zou heeeeel eventueel kunnen dat de verkeerde paal is aangestraald.
Het zou heeeel eventueel kunnen dat de bloedvlek in de kraag door het nagelbijten komt.
Het zou eventueel kunnen dat het DNA van iemand anders is.
Alledrie de punten zijn natuurlijk onderuit te halen door te zeggen dat het mogelijk zou kunnen zijn dat ......
(derde punt iets minder, maar toch)
Maar alledrie de punten bij elkaar opgeteld. Dan heb je een kans van 1 op xxxxxxxxx dat het Louwes niet is.
Wat voor bewijs wil je dan hebben? Dat de moord is opgenomen op film ofzo???????
Men blijft maar doorjammeren over het "alibi" van Michael. Terwijl het technische bewijs het alibi van Louwes onderuit haalt. Men blijft maar doorjammeren over het mes. Terwijl het OM dit bewijs in tweede instantie niet eens heeft meegenomen. Met andere woorden, ze vonden het zelf ook geen bewijs.
OK, het zou heeeeel eventueel kunnen dat de verkeerde paal is aangestraald.
Het zou heeeel eventueel kunnen dat de bloedvlek in de kraag door het nagelbijten komt.
Het zou eventueel kunnen dat het DNA van iemand anders is.
Alledrie de punten zijn natuurlijk onderuit te halen door te zeggen dat het mogelijk zou kunnen zijn dat ......
(derde punt iets minder, maar toch)
Maar alledrie de punten bij elkaar opgeteld. Dan heb je een kans van 1 op xxxxxxxxx dat het Louwes niet is.
Wat voor bewijs wil je dan hebben? Dat de moord is opgenomen op film ofzo???????
*verwijderd door Admin*
Ik denk dat Louwes in zijn vuistje zit te lachen. Hij heeft het dan wel gedaan, maar de publieke opinie is dat hij onschuldig is. Dankzij uitstekend werk van Stan de Jong, Maurice de Hond en andere media. Ze hebben heel goed de publieke opinie weten te bespelen. Knap gedaan, maar ik ben blij dat er rechters zijn die zelf nadenken.....quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
verkeerde conclusie, SCH.
Als je mijn post goed leest zie je dat ik niet zeg dat Louwes absoluut niet de dader is, maar wel dat het onderzoek van het OM nooit serieus heeft gekeken naar een andere optie dan Louwes. Dat is zeer kwalijk.
Het zal me niets verbazen als Michaël de J. nu in zijn vuistje zit te lachen, wetend dat hij de weduwe heeft vermoord en dat er iemand anders voor in de bak zit en dat er nog dna-bewijs wordt gevonden ook.
*verwijderd door Admin*
Het zou me niet verbazen als het OM over een paar maanden opeens daarmee op de proppen komt.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat voor bewijs wil je dan hebben? Dat de moord is opgenomen op film ofzo???????
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Het mes bewijst wel voor 98% dat er fraude is gepleegd. 2% kans dat de hond het per abuis fout deed.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Kansloze discussie dit.
Men blijft maar doorjammeren over het "alibi" van Michael. Terwijl het technische bewijs het alibi van Louwes onderuit haalt. Men blijft maar doorjammeren over het mes. Terwijl het OM dit bewijs in tweede instantie niet eens heeft meegenomen. Met andere woorden, ze vonden het zelf ook geen bewijs.
Er worden bloedvlekken op de blouse ontdekt die er eerst niet op zaten, dat duidt op fraude.
Bij de schrijfproef blijken 2 van de 4 proeven van Meike te zijn (ondersteund door de Amerikaanse experts). Dat duidt op fraude.
M+M mogen 3x liegen zonder gevolgen. De vrouw van Louwes wordt bijna vervolgd voor meineed als ze een verklaring waarin ze zich vergiste wil terugdraaien (het agenda verhaal). Geen objectieve waarheidsvinding.
Fraude, fraude, fraude. Zing met me mee
beter een knipoog dan een blauw oog
