Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 16:07 schreef Knipoogje het volgende:
Het volgende is wel een goede samenvatting van iemand op de blog van MdH:

Bewijzen jullie nou eens dat Louwes het niet gedaan heeft, vraag je. Ons rechtssysteem zit (of zat) zo in elkaar dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Bewijzen dat je iets NIET hebt gedaan, is bijna onmogelijk. Tenzij je onafhankelijke getuigen hebt (dus geen familie, vrienden etc.) of foto's dat je niet op de plaats van het misdrijf was. Maar stel: je bent een avond alleen thuis. Er wordt in jouw woonplaats iemand vermoord. Nou, ga dan maar eens bewijzen dat jij het NIET was. Omdat het heel moeilijk, zo niet onmogelijk, is om te bewijzen dat je iets NIET hebt gedaan, juist daarom ben je ook onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Voor Louwes pleitte eerst het mes en de geurproef tegen hem. Dat is vervallen. Daarna het DNA op de blouse. Die blouse blijkt niet goed bewaard te zijn, geheel in strijd met de richtlijnen van het NFI. Een NFI die juist Louwes als dader aanwees. Consequentie is waarschijnlijk (maar dat is nog niet zeker) dat de blouse als bewijsmateriaal komt te vervallen. Dus, komt het OM weer met nieuw bewijs, nu nagelvuil. Nagelvuil dat ook in 1999 en 2003 als is onderzocht, maar toen geen bewijs opleverde. Ineens duikt er dan een nieuwe techniek op - Y-chromosomaal DNA onderzoek. Maar natuurlijk! Dat Y-chromosomaal onderzoek (voorzover al betrouwbaar) levert alleen al binnen Nederland met 3 tot 4% van de mannen zo'n 300.000 matches op. Dat DNA in het nagelvuil kan dus best van iemand anders zijn. En dan weten we nog niet eens op hoeveel DNA-markers ze een match hebben gevonden!

quote:

Omdat Louwes helaas in de positie terecht is gekomen dat hij zijn onschuld moet bewijzen (en dat is dus een vreemde zaak, zie hiervoor) zijn er al heel wat bewijzen aangedragen. Dat is moeilijk, want ten tijde van de moord zat Louwes alleen in zijn auto in de file én het laatste telefoontje dat de weduwe ontving, was van Louwes. Dat maakt zijn positie niet eenvoudig. Toch .... als je alleen al kijkt naar de tijdlijn. Louwes belde de weduwe rond 20.30 uur. Volgens Louwes was hij bij 'T Harde, volgens het OM bij Deventer (dat bewijzen ze dmv een telefoonzender waar 't gesprek werd opgepikt). Hij was tussen 21.15 en 21.30 thuis.

Laten we het OM even gelijk geven - wat ik niet denk, maar stel. Louwes belde de weduwe om 21.30. Ze was thuis dus mooi: even een moord plegen. Louwes belt aan, de weduwe laat hem binnen. Kan niet vroeger zijn geweest dan 20.40. Hij vermoordt de weduwe, dat zal toch wel zo'n 10 minuten duren. Het is dan rond 20.50. Hij ruimt het huis op (let wel: er is géén haar of vingerafdruk gevonden, dus héél schoon!), sopt alle deurkrukken, loopt naar boven en haalt geld uit de braadpan (die hij ook weer schoon maakt). Vervolgens moet hij ook zichzelf nog wassen (want er zal wel bloed op hem zijn gekomen), hij moet andere kleren aantrekken (want ook in zijn auto is geen spoortje DNA van de weduwe gevonden). Hoe lang doet hij daarover? Als hij snel is zo'n kwartier, 20 minuten. Het is dan rond 21.10. Tja, dan moet ie naar z'n auto lopen (die heeft hij elders geparkeerd, want niemand heeft Louwes of zijn auto die bewuste avond gezien). Rond 21.15 keert hij huiswaarts. Mmmh. Laten we het late tijdstip als uitgangspunt nemen - hij was om 21.30 thuis (was vroeger, maar stel). Wie rijdt er in 10 tot 15 minuten van Deventer naar Lelystad??? Van Deventer naar Lelystad is zo'n 80 km. daar doe je minimaal een uur over. Alleen dat al!!!!

quote:

Het OM beweert dat er geen file was op die dag op dat tijdstip. Ergo: Louwes liegt. Er zijn inmiddels verklaringen van het bedrijf dat daar werkzaamheden verrichtte dat die file er wel degelijk was. En wat doet het OM met die verklaring? Juist ja: terzijde schuiven. Reden: Of de verklaring is niet relevant of Louwes heeft van iemand anders gehoord dat er een file was. Ja, ja. En zo zijn er talrijke vreemde ontwikkelingen in deze zaak.

quote:

Of MdJ de moord heeft gepleegd ... dat weet ik niet. Ik heb het altijd jammer gevonden dat Maurice de Hond dat zo stellig naar buiten bracht. Ik was bang dat het de zaak zou schaden. Waar het wat mij betreft om gaat is dat Louwes het in mijn ogen absoluut niet gedaan heeft. Wie het wel gedaan heeft? Dat moet de politie en OM maar uitzoeken. Er zijn wel veel aanwijzingen die in de richting van MdJ wijzen, dat zeker. Maar een 'burger' mag niet iemand aanwijzen. En je ziet nu ook: de aandacht van media en van mensen die geloven dat het OM geen fouten heeft gemaakt, richt zich nu vooral op het feit dat MdJ onterecht beschuldigd zou zijn door Maurice de Hond. Wat mij betreft is die reactie van media en 'onwetenden' voorspelbaar - een soort Pavlov-reactie. Maar de reactie is wel aanwezig en relevant. De onschuld van Louwes dreigt daardoor onder te sneeuwen en dat is heel jammer.

quote:

Zoals ik al schreef zijn er wel veel aanwijzingen in de richting van MdJ:
- Hij kende de weduwe zeer goed én had de avond van de moord een afspraak met haar. Dit beweert de schoonheidsspecialiste van de weduwe met wie zij een goede relatie had. Maar haar getuigenis is ook als 'niet geloofwaardig' terzijde geschoven.

quote:

- Hij was vlak voor de moord grotendeels uit mw. Wittenbergs testament geschrapt. Zijn legaat ging van 50.000 naar 25.000 gulden.

quote:

- Mw. Wittenberg betrok antiek via MdJ. Vlak voor haar moord kwam via de verzekering (die ze nodig had ivm verhuizing) uit dat het antiek niet - zoals zij dacht - tonnen waard was. Maar slecht een paar duizend gulden. Het bleek grotendeels nep. MdJ had haar (samen met een handlanger) dus opgelicht.

quote:

- MdJ kwam bij de Stentor (de krant te Deventer) aanzetten met een rouwadvertentie voor mw. Wittenberg vóórdat de moord bekend was (ook vreemd!). De advertentieverkoper heeft een getuigenis afgelegd, maar die is ook terzijde geschoven.

quote:

- Toen de politie het alibi van MdJ bij zijn vriendin checkte (in 1999) kwamen zij beiden met hetzelfde foutieve verhaal. MdJ zou al vanaf half vier thuis zijn geweest, hebben gekookt en ze hadden samen tv gekeken. Beiden exact hetzelfde verhaal! Later bleek uit gegevens van zijn mobiele telefoon dat MdJ en vriendin tussen 19.00 uur en 20.00 uur drie maal telefonisch contact hadden gehad. Tja, dat alibi (hele avond samen thuis) klopte dus niet. Vervolgens kwamen ze beiden met een ander verhaal. Vriendin was op de soos, MdJ was daar ook naar toe gekomen. Dit is trouwens het verhaal uit 2006. Conclusie OM: MdJ en vriendin hebben nu wel een sluitend verhaal. Gek hé, na 6 jaar overleg.

quote:

- MdJ verzamelde ook nog eens het soort messen waarmee mw. Wittenberg is omgebracht.

quote:

Tja, dat zijn wel allemaal rare feiten - toch. Maar of MdJ het heeft gedaan??? Dat weet alleen MdJ (en wellicht zijn vriendin). Laat het OM dat maar uitzoeken. Waarom de politie en OM MdJ sparen?? Hij heeft bijvoorbeeld nog nooit DNA af moeten staan, terwijl hij in eerste instantie wel verdacht was. Getuigenissen die tegen hem pleiten, lijken er telkens niet toe te doen. Ik weet niet waarom ze hem sparen, als dat al het geval is. Op dit weblog circuleren ideeen over sekstoestanden - tja, zou kunnen maar ik weet het niet. Niemand eigenlijk. MdJ heeft in een sekshop gewerkt, maar dat maakt hem geen Dutroux oid.

quote:

Oordeel zelf, zou ik zeggen. Ik blijf er van overtuigd dat het Louwes niet is en niet geweest kan zijn. En ik vind het een angstig idee (een soort nachtmerrie) dat iemand veroordeeld kan worden voor iets dat hij - naar mijn stellige overtuiging - niet gedaan heeft. Want vandaag hij, morgen ik of gij. Dáárom wil ik dat deze zaak onder de loep wordt genomen en wel heel zorgvuldig. Deze zaak klopt gewoon niet en dat is ENG

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Vanavond kan Maurice de Hond zijn zegje doen in Paul & Witteman

Hij zal wel vaak onderbroken worden en zelf zo veel mogelijk informatie van zijn tong laten rollen en daardoor lekker drammerig overkomen. Hopen dat ie goede informatie heeft, want anders komt het vast niet zo positief over.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:41 schreef JanJanJan het volgende:
Daar heb je wel een punt, maar hoe moet dit anders dan?
Het OM bewijst dat je het bent. Vervolgens wil je vrijspraak omdat je zelf niet kunt bewijzen dat je het niet was. Dit vind ik krom.

quote:

Te kort door de bocht. Ook al is de blouse niet geheel zorgvuldig bewaard, er zit DNA van Louwes op, en alleen van hem.

quote:

Als je ervan uit gaat dat hij alles schoon gemaakt heeft heb je gelijk. Maar dat is een aanname. Een aanname van een half uur. Precies genoeg tijd om rond 21:30 thuis te zijn.

quote:

Meer dan een motief is dit niet. Geen bewijs, en zeker geen bewijs gelijkwaardig aan DNA.

quote:

Dit punt ben ik het wel mee eens. Eigenlijk vind ik het hele gedoe met die alibi's onzin zolang ze door familie of vrienden verschaft worden. Maar vergeet niet dat het alibi voor Louwes ook door zijn vrouw verschaft is. Vreemd om dan alleen over het alibi van Michael te gaan zeuren.

quote:

Deze messen zijn in iedere kookwinkel te koop, dus dit zegt helemaal niets.

quote:

Als ik Michael was gaf ik vrijwillig mijn DNA af. Als hij dat niet doet, betekent dit natuurlijk geen bewijs dat hij het geweest is natuurlijk.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hou er rekening mee dat ik niet de schrijver ben geweest van deze samenvatting
Ik heb geen idee hoe je dat moet doen. Ik denk dat het punt juist is dat je dan juist moet aantonen dat het OM fout bezig is geweest en het bewijs te mager om te veroordelen.

quote:

Dat blijft inderdaad iets wat tegen hem spreekt en het hangt er vanaf in hoeverre je de verklaringen over hoe dit kan gebeuren accepteert. Wat wel vreemd is, is dat er dus geen enkel ander spoortje is gevonden ergens anders en ook niet in de auto. Noch zijn er indicaties dat de auto grondig is schoongemaakt. Zo'n bloederige moord en zoveel DNA achterlaten op het slachtoffer en nergens anders...

quote:

Ik vond dat deze blogschrijver alles al heel ruim nam. Als je je dan toch al zo goed voorbereidt om iemand te vermoorden en alles schoonmaakt enzo, dan gebruik je ook wel handschoenen en zorg je er niet voor dat het laatste telefoontje van jou kwam. En je kleedt de weduwe uit.

quote:

Idd geen bewijs, maar een motief is wel erg belangrijk in een moordzaak. Louwes had geen motief.

quote:

Dat vind ik ook wel. Maar dan nog blijft het dan wel weer raar dat ze alleen maar vallen over het motief van Louwes. Aangezien ze toen nog geen DNA of mes hadden. Louwes zegt dat ie daar en daar was. Dat zijn ze na gaan trekken terwijl ze *toen* al wisten dat het alibi van MdJ niet klopte. Dat negeerden ze verder.

quote:

Goed punt. Maar eerder zeg je dat het wel allemaal heel toevallig is, al die zaken die tegen Louwes spreken. Dan vind ik dat het toch ook wel heel toevallig is dat MdJ altijd een mes op zak heeft van hetzelfde type als het moordwapen en er thuis een hele verzameling van heeft.

quote:

Ik snap ook niet dat hij dat niet doet. Hij zit maar te klagen en te klagen dat hij niet aan rouwen toekomt. En zijn vriendin wil ook graag aan rouwen toekomen zei ze tijdens Witteman (puntje: ze heeft de weduwe nog nooit ontmoet). Als je DNA afgeeft en zegt wanneer je die schuld hebt afgelost, dan ben je van al het gezeik af.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

23u, ned 1

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Het ligt niet voor de hand dat er ander DNA onder zit en het is wel heel toevallig dat zelfs die nagels in de richting van Louwes wijzen.

Ik vind niet zozeer dat het OM een oogkleppentheorie aanhangt maar veelmeer de De Hond-volgelingen, dat stoort me enorm en ik vind het ook niet goed. Het kan schadelijk zijn voor onze rechtsstaat.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:52 schreef Colnago het volgende:

[..]

En jij hebt nog vertrouwen in het OM na de blunders van de Puttense moordzaak en de parkmoord?
Je zou je tenminste af kunnen vragen waarom dat DNA nu pas onderzocht wordt en waarom alles zo rommelig wordt bewaard.
Ik weet niet wie de dader is maar ik weet wel dat ik niet zeker ban dat men de juiste dader heeft opgesloten en dat is zeer schadelijk voor onze rechtsstaat.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 14:08 schreef JanJanJan het volgende:
En omdat jij niet zeker bent is het schadelijk voor onze rechtsstaat? Ik vind het schadelijk voor onze rechtsstaat dat iemand met de juiste ingangen in de media zomaar iemand kan veroordelen, zonder daar ook maar iets van bewijs voor te hebben.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 15:17 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ergens vind ik dat ook wel, maar 'zonder dat er ook maar iets van bewijs voor is' dekt ook niet echt de lading. Het gros van het indirecte bewijs/omstandigheden wijzen wel degelijk naar de klusjesman:
alibi: 100% bewijsbaar gelogen (Louwes: niet 100% bewijsbaar gelogen)
motief: erfenis/valse antiekspullen/geld lenen elke week (Louwes: geen motief of een voorlopig nog niet gevonden motief: Louwes heeft openlijk alle rekeningen m.b.t. de stichting geopend en hijzelf en deskundigen hebben verklaard dat hij dat niet zichzelf kon toeeigenen zonder direct tegen de lamp te lopen.)
moordwapen: altijd een mes op zak van het type waar de moord voor is gepleegd (Louwes: nog nooit met een wapen gespot)
karakter: jeugdtrauma, crimineel strafblad, gewelddadig bij dronkenschap. (Louwes: saaie ietwat afstandelijk, zonder strafblad of extreem gedrag)

quote:

Het belangrijkste bewijs (DNA!) wijst echter wel op Louwes. Vandaar dat hij is veroordeeld. Voor de rest heeft het OM alles moeten vallen. Alibi, moordwapen, motief. Aangezien ik overtuigd ben dat hij het niet heeft gedaan hoop ik dat men de blouse moet laten vallen als bewijs.

quote:

Dan blijven de nagels over en aangezien dat profiel past bij nog eens 300.000 mensen in NL is dat niet voldoende voor een veroordeling. Dan is hij eindelijk vrij. Vervolgens zal het OM zich waarschijnlijk toch weer op MdJ richten waardoor vele vragen in rap tempo beantwoord zullen worden vanwege de ruimere opsporingsbevoegdheden van het OM. En dan zal blijken of hij het inderdaad heeft gedaan of dat er nog een 3e is (agent Henk R. of een familielid bijvoorbeeld)

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:02 schreef JanJanJan het volgende:
Kan je trouwens uitleggen wat je met dat alibi bedoelt? Je zegt dat Michael 100% gelogen heeft en Louwes niet???
[..]

Van Michael is het 100% zeker dat hij gelogen heeft in zijn alibi. Hij zei dat hij om 16.30 thuis was aan het koken en de hele avond is thuisgebleven. Meike onderschreef dit. Later bleek dat Michael zo rond 18.30 en 19.00 een paar telefoontjes naar Meike had gepleegd. Toen hebben ze hun alibi veranderd (Michael zou plots wat later zijn thuisgekomen ofzo). In 2006 hebben ze vervolgens tijdens een vervolgonderzoek verklaard dat ze de hele avond op de soos zijn geweest.

Louwes heeft 1 verhaal verteld en is daar nooit van afgeweken. Het telefoontje is kut natuurlijk, maar als het OM de verklaring plausibel genoeg vindt om het te laten vallen als bewijs (" ook als het alibi wel klopt kan hij de moord nog gepleegd hebben" )

[quote]
Ik begrijp niet dat je van iemands onschuld overtuigd kan zijn als er een bewijsstuk niet helemaal volgens de procedures is behandeld.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:19 schreef Knipoogje het volgende:

[quote]
Van Michael is het 100% zeker dat hij gelogen heeft in zijn alibi. Hij zei dat hij om 16.30 thuis was aan het koken en de hele avond is thuisgebleven. Meike onderschreef dit. Later bleek dat Michael zo rond 18.30 en 19.00 een paar telefoontjes naar Meike had gepleegd. Toen hebben ze hun alibi veranderd (Michael zou plots wat later zijn thuisgekomen ofzo). In 2006 hebben ze vervolgens tijdens een vervolgonderzoek verklaard dat ze de hele avond op de soos zijn geweest.

Louwes heeft 1 verhaal verteld en is daar nooit van afgeweken. Het telefoontje is kut natuurlijk, maar als het OM de verklaring plausibel genoeg vindt om het te laten vallen als bewijs (" ook als het alibi wel klopt kan hij de moord nog gepleegd hebben" )

quote:

Wel als je denkt dat iemand anders het heeft gedaan en dat het DNA er door de slechte behandeling is opgekomen. Louwes was vanochtend al langs geweest en kan toen zijn DNA hebben achtergelaten.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:53 schreef JanJanJan het volgende:


Ja maar waarom denk je dat dan?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:54 schreef JanJanJan het volgende:
Even mezelf verduidelijken: je zegt dat je overtuigd bent van zijn onschuld. Hoe kan dat???

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 20:48 schreef suich het volgende:


De zaak, het onderzoek en de eerdere veroordelingen kloppen inderdaad voor geen meter. Maar volgens mij heeft hij het wel gedaan.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 21:26 schreef JanJanJan het volgende:
????? Je lijkt het OM wel, er klopt niks van, maar toch gaan we je veroordelen....??????

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 22:46 schreef Knipoogje het volgende:

Als ik goed begrijp verkondig jij meer de publieke opinie:
De zaak is nogal raar, OM heeft klunzig gehandeld, de rol van MdJ is vaag zoniet verdacht, maar aangezien er nog steeds geen direct bewijs tegen hem is of van fraude en de smoking gun (DNA) van Louwes is, denk je dat hij terecht in de gevangenis zit

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 09:08 schreef JanJanJan het volgende:
Zucht.
Er is direct bewijs tegen Louwes, dus hij zit terecht gevangen. Hoe klunzig ze ook op het bewijs gekomen zijn, het bewijs is er.
ik denk dat ik dit al 50 keer gepost heb, maar nog is mijn mening niet duidelijk.

quote:

Niet lang geleden heeft zich een getuige bij mij gemeld. Ik dacht dat ik al veel gehoord had in deze zaak, maar dit sloeg alles. Om redenen die ik hieronder uitleg kan ik helaas niet alles wat zij/hij verteld heeft hier publiceren, maar de informatie is een harde bevestiging van een aantal eerdere aannames in deze zaak.

Deze persoon was een zeer goede kennis van de weduwe. Hij/zij wist veel over haar te vertellen. Over haar leven met de dokter en daarna toen hij dood was. Ook over de rol die Michael daarna speelde. In deze fase kan ik slechts de volgende details vertellen uit dat gesprek. Weet dat een door drie personen getekende verklaring door deze getuige is afgelegd. Een verklaring die gedeponeerd is bij een notaris en die -ter controle- vertrouwelijk is overlegd aan een journalist van De Volkskrant die er dinsdagochtend over publiceert.

De weduwe was in het kader van het vastleggen van het nieuwe testament haar leven op een nieuwe manier aan het ordenen. Ze had inmiddels alles gedaan en moest nog alleen met MdJ spreken. Daar zag ze erg tegen op, omdat ze vanuit het verleden met haar man wist waartoe hij in staat was (driftbuien e.d.). De getuige heeft haar toen geadviseerd om het gesprek te laten bijwonen door een man, als een soort bescherming. De weduwe zou er nog over denken. Dat was het laatste contact wat hij/zij met de weduwe had.

Ik vroeg hem/haar of hij/zij bij mij kwam voor de beloning van 100.000, maar dat wilde de getuige niet. Dit was zijn/haar plicht tegenover de weduwe, meldde zij. "Maar" vroeg ik "waarom ben je hiermee niet naar de politie gegaan?" En toen kwam het antwoord dat hij/zij dat ook gedaan heeft. Kort na de moord had zij/hij het verhaal verteld, maar zij wilden het niet horen en het is gewoon verdonkeremaand". En toen ze eenmaal Louwes oppakten, en die moest en zou het zijn, toen werd de getuige bang en wist gewoon niet waar hij/zij zich met het verhaal moest melden. Door de ontwikkelingen van de afgelopen maanden, en met name de wijze waarop MdJ en Meike zich sinds juni in de media manifesteren heeft de getuige iets van zijn/haar angst overwonnen en is bereid geweest om, samen met iemand die van deze getuige al in 1999 het hele verhaal had gehoord, het op papier vast te leggen.

Maar de getuige heeft me wel gevraagd om hem/haar te beschermen. Hij/zij is bang voor de politie en het OM, omdat zij in 1999 ook niet in de informatie waren geinteresseerd en er blijkbaar alles aan doen om het beeld in stand te houden dat Louwes de dader is. En daar past natuurlijk de verklaring van deze getuige niet in.

De verklaring komt hetzij beschikbaar voor een onafhankelijke commissie die onderzoek gaat doen naar het opereren van de politie en het OM in deze zaak of bij de rechtszaak tegen mij, waarin ik met deze informatie mijn overtuiging kan ondersteunen dat MdJ de moordenaar is en dat het onderzoeksteam in 1999 hem niet als verdachte noemen. Was de situatie maar zo in dit land en bij deze kwestie dat ik in vol vertrouwen deze informatie aan het OM zou kunnen overdragen met het gevoel dat het gebruikt zou worden om de waarheid echt boven water te krijgen. Maar gezien de eerdere ervaringen met getuigen en het OM tijdens het orienterend vooronderzoek is dat, mede gezien de angst van de getuige, niet mogelijk

Om de herkenbaarheid van deze getuige te minimaliseren, gezien zijn/haar ervaringen in 1999, is de weergave van het verhaal van deze getuige beperkt en gecamoufleerd. Maar ik kan jullie verzekeren dat de essentie waar is en dat het op de juiste plek en op het juiste moment compleet beschikbaar komt.

quote:

Dubbel Vals alibi
Uit wat mails begrijp ik dat mensen, die weinig van deze zaak kennen, een korte uitleg over het Valse Alibi willen. Hier komt het.

Vijf dagen na de moord zijn Michael en Meike los van elkaar gehoord. Bij het verhoor van Michael geeft hij aan dan voor het eerst van de moord te horen. Michael en Meike zeggen beiden dat ze op de avond van de moord de hele avond thuis zijn geweest. Later zegt Meike dat toen ze thuiskwam om 16.30 uur Michael al thuis was.

Enkele maanden later bleek dat Michael na 16.30 uur en voor 19.30 uur nog drie keer met Meike gebeld en gesproken te hebben.

Tijdens het proces tegen Louwes werd door Officier van Justitie Duyts in tegenstelling tot de waarheid gemeld dat Michael een sluiten alibi had en/of niet op een leugen betrapt kon worden.

In hun verhoor in 2006 erkennen Michael en Meike dat het een vals alibi is. Ze zijn de hele avond in de soos geweest, in plaats van thuis. Dat wordt door het OM niet alleen zonder slag of stoot geaccepteerd, maar er staat ook in het rapport van het orienterend vooronderzoek dat inderdaad het alibi destijds niet klopte, maar nu wel. (Er staat nog net niet "gelukkig wel".) En geen sluitend alibi is volgens het OM in dat rapport nog geen bewijs dat iemand de moordenaar is.

Hoeveel meer bewijs wil men hebben dat het OM gewoon niet wil dat MdJ de moordenaar is? Want waarom stelt niemand bij het OM zich de vraag hoe kan het dat Michael en Meike beide los van elkaar HETZELFDE VALSE ALIBI vertelden aan de politie?



(Besef dat tijdens de eerste rechtszitting mevrouw Louwes aangaf dat zij de verklaring wilde herroepen over hoe laat Ernest op de avond van de moord thuis was gekomen. Zij had daarover voor het eerst ongeveer TWEE MAANDEN na de moord iets gezegd op basis van een onduidelijke kopie van de huisagenda die de politie haar liet zien. Toen ze enkele maanden later voor de rechtbank van Zwolle aangaf dat Ernest eerder thuis was gekomen dan 22.30 uur vroeg dezelfde Officier van Justitie Duyts, die zelf net een leugenachtige verklaring had afgelegd over het valse alibi, de rechtbank mevrouw Louwes wegens meineed te vervolgen!)

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 10:16 schreef dVTB het volgende:
Ik heb nooit echt zo inhoudelijk in de Deventer Moordzaak verdiept, maar na Maurice de Hond gisteren gehoord te hebben, ontkom ik niet aan de indruk dat het OM bewust of onbewust heeft lopen blunderen.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 11:13 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vond het verhaal van De Hond gister bij Pauw en Witteman juist waardeloos en onsamenhangend.
Begint ie weer over die messenstrip. Weer doet hij alsof het zeker is dat het Michael was die een mes kocht

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 13:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk dat we nu wel genoeg de bewijzen en verdachtmakingen besproken hebben.

Wat o.a. Maurice de Hond de hele tijd beweert is dat het OM er belang bij zou hebben dat MdJ niet als dader wordt aangemerkt.

Wat zou het belang kunnen zijn?

Ik heb werkelijk geen idee.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 15:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Gisteren had hij het over:
- MdJ zou politieinformant kunnen zijn.
- MdJ zou veel kennis kunnen hebben over zaakjes tijdens zijn periode in de sexbusiness
- Er schijnt op een of ander vliegveld vage dingen te gebeuren waar hij bij betrokken was. Ben het alweer vergeten, maar dat stond ergens in Maurice blog.

Gezien het feit dat ie zeer goede maatjes is met Henk R, een agent en dat hij altijd opschiep over hoe hij wel eens werd aangehouden in zijn Jeep, dronken en al (hij heeft niet eens een rijbewijs!) en altijd mocht doorrijden lijkt mij de 1e 2 best plausibel genoeg om iemand off the hook te halen.

Maurice geeft wel eerlijk toe dat hij het ook niet weet en dat hij daar nogal van baalt

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 16:27 schreef Knipoogje het volgende:
Tja weet ik veel. Voorlopig blijft de vraag waarom een getuige die verklaart dat de weduwe nogal erg bang was voor het gesprek met Michael OP DE MOORDAVOND over het feit dat ze hem ging schrappen uit het testament en niet wist hoe hij met zijn driftbuien zou reageren genegeerd werd door de politie toen ze haar verhaal vertelde. Dit alleen al zou genoeg moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 16:40 schreef JanJanJan het volgende:
Op dat moment zat de politie op Louwes als dader, met hun geurproef. Ten onrechte hebben ze inderdaad dan deze verklaring niet opgenomen, want we kennen het verhaal van de geurproef inmiddels.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:17 schreef Knipoogje het volgende:
Wat wel sterk is, is dat Michael wederom liegt. Hij zegt dat hij een magneetstrip heeft gekocht (dat was een paar dagen voor zijn verhoor) en dat was dus niet waar. Achteraf zei hij 'oh nee toch niet'. Ook zat hij de hele avond thuis. Bleek later ook niet te kloppen. Hoe kun je nu 4-5 dagen na de moord niet meer weten dat je een hele donderdagavond in de soos hebt gezeten met je vriendin. En dat je vriendin dat ook vergeten was? En dat je pas jaren later verklaart dat je de hele avond in de soos hebt gezeten....

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 20:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, dat van die magneetstrip vertelde De Hond gisteren ook over bij P&W. Er was geen magneetstrip verkocht die dag, maar, hoe opmerkelijk, wel een mes.

quote:

Daarnaast blijft 't heel opmerkelijk dat veel dingen aangaande Michael niet eens voor de rechter zijn gebracht.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 17:07 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

De oorspronkelijke melding kwam een paar weken na de moord, ver voor de geurproef. Louwes was toen net pas in beeld...

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:31 schreef JanJanJan het volgende:
Er is op 28-9 aan iemand een mes verkocht. Er zijn 6 miljard mensen op de wereld dus de kans is 1 op 6 miljard dat dit aan Michael was.
Stel het was inderdaad Michael. Wat zegt dat dan?
Niks.

quote:

Wat dan? Het was toch Louwes die terecht stond?
In de zaak tegen Holleeder komen ze toch ook niet met verdachtmakingen tegen Pistolen Paultje?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:53 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?
[..]

Als Holleeder verdacht is, maar er liggen ook bewijzen tegen Pistolen Paultje op tafel, dan lijkt het me niet dat die dan zo maar van tafel geveegd moeten worden. Tenzij het doel is om Holleeder achter de tralies te krijgen, ongeacht of hij of een ander schuldig is.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:32 schreef JanJanJan het volgende:
Ja dat zeggen ze nu. 7 jaar na de moord.
Waarom zouden deze mensen dat allemaal wél nog exact kunnen weten?????

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef JanJanJan het volgende:
bewijzen OK, maar die zijn er dus niet tegen Michael

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef JanJanJan het volgende:
bewijzen OK, maar die zijn er dus niet tegen Michael

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:53 schreef Arcee het volgende:
Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Omdat er een dossier van is opgemaakt? Tuurlijk weten ze dat nog te herinneren. Als ik 7 jaar geleden een vriendin over de vloer krijg en die vertelt dat allemaal en vervolgens wordt ze vermoord en ik geef die verklaring af, dan weet ik dat ook over 7 jaar nog wel.

quote:

Bovendien is het nu opnieuw allemaal door notaris enzo vastgelegd (zie Maurice blog)

quote:

Probleem is gewoon dat er te veel vragen zijn m.b.t. MdJ en hij heeft te vaak gelogen. Er zijn veel te veel voor MdJ belastende verklaringen genegeerd. En Louwes is officieel alleen op DNA veroordeeld. Dat is op zich al vrij uniek, want het NFI stelt zelf dat DNA nooit alleen als bewijs mag worden gebruikt. Dat geeft toch de indruk dat men wel heel gretig was om Louwes te veroordelen. En nu weer groots uitpakken met nagels terwijl ze nooit kunnen bewijzen dat het delictgerelateerd materiaal is. Louwes is nog steeds die ochtend langsgeweest en heeft handjesgeschud...

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als Louwes niet in beeld was geweest was Michael al lang veroordeeld op grond van alle belastende verklaringen en zijn gelogen niet sluitende alibi. Verschillende getuigen verklaren hem herkend te hebben als de enge man, hij had daderkennis, de weduwe was bang voor het gesprek met hem dat zou komen en het feit dat hij messen van het type moordwapen verzamelt inclusief zijn karakterprofiel en de briefjes die door alle experts behalve het OM zelf die zich erover hebben gebogen geacht te zijn geschreven door Meike...

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 23:03 schreef Genverbrander het volgende:
Hoe langer ik erover nadenk, hoe idioter ik het vind dat MdJ gewoon nooit als verdachte is aangemerkt. DOOD en DOOD ENG dit, brrrrrrrrrrrrr.............

Ben ook erg benieuwd hoe dit gaat aflopen met Maurice de Hond, of hij de bak in zal draaien of niet.

quote:

We gaan nog heel wat meemaken met deze zaak... Ik hoop dat er ooit zeer overtuigend bewijs komt tegen een van de verdachten, anders zal de zaak nooit tot rust komen vermoed ik.