Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:15 schreef Knipoogje het volgende:
Maurice heeft weer wat nieuws:
[..]

Die mensen schijnen dus gewoon niet te bestaan.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 16:08 schreef Genverbrander het volgende:
JanJanJan, je bent een aardige gast maar ik kan toch niet zeggen dat je objectief in deze discussie staat. Je bent ontzettend vooringenomen: alles wat het OM zegt is volgens jou goed, en wat Louwes en consorten zegt fout. Dit is nou wat je noemt tunnelvisie.

Probeer eens wat opener in de discussie te staan, laat je dogma's los en zie dat het OM niet alleen maar goed is en dat Louwes niet alleen maar slecht is.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 16:35 schreef JanJanJan het volgende:
En op basis van de feiten zeg ik: het was Louwes.
ten eerste vanwege het DNA wat gevonden is op de blouse. Zeker nu er zo slordig mee omgegaan is en er alleen maar van Louwes DNA op de blouse zit.

quote:

ten tweede vanwege het telefoontje wat in mijn optiek gewoon vanuit Deventer is gevoerd. Zeer onwaarschijnlijk dat verhaal over dat "zeldzame atmosferische verschijnsel".

quote:

Ik zie tunnelvisie bij Maurice de Hond. Ik heb dat rapport van De Hond gelezen, en bijvoorbeeld dat stukje over het kopen van dat mes: lachwekkend gewoon. Er is op een bepaalde dag aan iemand een mes verkocht. De Hond weet het zo te vertellen dat dat aan Michael zou moeten zijn. De Hond komt met geen enkel hard bewijs.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:17 schreef Knipoogje het volgende:

[knip]

DAT vindt ik vele vele malen verdachter dan een technische fout ergens in een zendmast. Er worden duizenden telefoontjes gepleegd. Allicht dat er eens wat mis gaat (en dat zegt de KPN medewerker gewoon).

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:13 schreef JanJanJan het volgende:
En wie is de KPN medewerker? Is het iemand van importantie, en worden zijn bevindingen onderschreven door anderen, of is het een medewerker debiteuren/crediteuren die interessant wil doen?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:15 schreef JanJanJan het volgende:
(Ik kan niet editten????)

En met welk hard bewijs komt De Hond? Ik heb niets kunnen ontdekken?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Iemand die de controles van zendmasten en reparaties doet. Dat lijkt me betrouwbaar genoeg.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:49 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Weet ik veel. Zoveel heb ik ook weer niet met hem op. Hij is nu bezig met die briefjes waarvan handschrift experts zowel uit NL als uit de USA zeggen dat beiden zijn geschreven door Meike. Het NFI had een schrijfproef gedaan ofzo en daaruit kwam dat het niet waarschijnlijk was dat Meike de briefjes heeft geschreven.

Maurice zegt dat hij heeft uitgevonden dat daar bewust mee is gemanipuleerd. Effe afwachten dus.

quote:

Kijk, ik ben behoorlijk kritisch en word een beetje moe van dat hard bewijs dit hard bewijs dat.

quote:

Maar ik heb ook het hele dossier gelezen en Oordeel zelf, en alles wat Peter R de Vries erover heeft gezegd (in het nadeel van Louwes) en ik ben ervan overtuigd dat Louwes onschuldig is.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:22 schreef Genverbrander het volgende:
ik vind dat heel knap. Je kunt op basis van zo'n belabberd onderzoek onmogelijk zeggen dat Louwes de dader is. Maar ook niet dat hij het niet is. Zelfs het laatste overtuigende bewijsmateriaal, het dna op de jurk, blijkt compleet onebtrouwbaar.

Je kunt er lang en kort over discussiëren, maar de enige manier om deze zaak op te lossen is om het onderzoek weer van voor af aan te starten.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:13 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee lijkt me niet. Of het gaat telkens fout of nooit. Een apparaat doet het "automatisch" goed of fout.

En wie is de KPN medewerker? Is het iemand van importantie, en worden zijn bevindingen onderschreven door anderen, of is het een medewerker debiteuren/crediteuren die interessant wil doen?

En wat zegt een leugen van Michael? Een leugenaar is nog geen moordenaar.
Louwes liegt ook tegen zijn baas als hij een handtekening zet voor zijn aanwezigheid in Utrecht.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 08:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Lijkt me niet.

Trouwens, als het allemaal zo zou zijn moet het voor de verdediging toch een eitje zijn om meer gevallen te vinden waarbij de paal in Deventer is aangestraald.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:01 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Bewust mee gemanipuleerd? Ik vind dit echt bullshit. Een beetje van het niveau "9/11 is een complot" eerlijk gezegd.
Ik snap best dat er bij het OM mensen werken die hun fouten niet toe willen geven, maar dit gaat echt te ver.
(en de handschrift deskundigen is zeker dat bureau "waisvisz". Het bureau dat aan het handschrift van Louwes kon zien dat hij nooit de dader had kunnen zijn.... (bron: site van Peter R. de Vries)
[..]

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:28 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Onderzoek is inderdaad bagger geweest, dat weten we nu wel.

Maar het DNA op de jurk is superovertuigend. Als er zo slordig mee is omgesprongen, en er is alleen maar DNA van Louwes gevonden en van niemand anders dan kan het niet anders dan dat het DNA er met geweld op is aangebracht.

Dus Louwes is de dader.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:01 schreef JanJanJan het volgende:
Hoezo? Omdat het harde bewijs jouw gevoel tegenspreekt? Bewijs lijkt me een betere grond voor een veroordeling dan een veroordeling omdat iemand de schijn tegen heeft. Ik vind dat kritisch van jou dus wel meevallen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 21:00 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

Jij lult Peter van Koppen na en die zwetst ook uit zijn nek. Wat een onzin. Er mag gerotzooid worden met bewijsstukken tot en met maar als er toch alleen nog maar sporen van de vermeende dader opzitten dan moet hij wel schuldig zijn. Ja ja wat een wetenschap van de koude grond man. Het kan niet zo zijn dat gerommel met bewijsmateriaal tegen de verdachte werkt, dit zou altijd VOOR de verdachte moeten werken. Ik heb Van Koppen in het NOS journaal trouwens iets heel anders horen zeggen, daar noemde hij het gerommel met de blouse een klerenzooi en vond hij dat er veel te weinig onderzoek was gedaan naar het een en ander.

Logisch nadenken is moeilijk voor mensen met een alfa-studie. Dat blijkt maar weer eens.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik had het over het HARDE BEWIJS gekraai van Maurice. Dus in dit geval was ik het met je eens. Geeft me overigens wel te denken dat je zo'n type ben dat onmogelijk iemand anders een punt kan geven, maar altijd en te allen tijde zijn eigen gelijk moet doordrukken. Ik hou niet zo van dat soort discussieren.

quote:

Juist omdat er zo gerommeld is met de jurk is het geen bewijs te noemen. Louwes IS in de ochtend langs geweest, kan een handje hebben gegeven. Weduwe wrijft over haar blouse -> DNA van Louwes op de blouse op 1 plekje. Vervolgens wordt er mee gerotzooid, gevouwen, gepropt, binnenstebuiten gekeerd... geen wonder dat ze ineens zijn DNA op meerdere plekken vinden.

Dat ze alleen zijn DNA vinden zegt niks. Als ik over jouw trui wrijf wil dat echt nog niet zeggen dat mijn DNA dan gevonden wordt... dat hangt er maar helemaal van af of ik toevallig wat huidschilfers achterliet. De een doet dat wat makkelijker dan de ander...

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:15 schreef SCH het volgende:
Er is groot nieuws, nog even wachten.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ben zeer benieuwd. Die man moet gewoon snel vrij

quote:

Resultaten aanvullend onderzoek Deventer Moordzaak

APS: Resultaten aanvullend onderzoek Deventer Moordzaak

Dit is een origineel persbericht.

De meeste resultaten van het aanvullend forensisch-technisch
onderzoek dat in opdracht van de hoofdofficier van justitie te
Zwolle-Lelystad is uitgevoerd naar aanleiding van het oriënterend
vooronderzoek inzake de Deventer Moordzaak zijn bekend. De
resultaten zijn ter beschikking gesteld aan de raadsman van de
veroordeelde. Datzelfde geldt voor de antwoorden op enkele vragen
die de raadsman naar aanleiding van het oriënterend vooronderzoek
had gesteld.

Bij de bekendmaking van de uitkomsten van het oriënterend
vooronderzoek in de Deventer Moordzaak op 13 juni jl. is door het
Openbaar Ministerie aangekondigd dat op enkele punten nader
forensisch-technisch onderzoek zou worden verricht. De aanvullende
onderzoeken dienden ter verdere onderbouwing en toetsing van de
resultaten uit het oriënterend vooronderzoek. Het betrof een
aanvullend handschriftvergelijkend onderzoek naar twee anonieme
briefjes en aanvullend DNA-onderzoek.

Anonieme briefjes
Bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak in 1999 is sprake van
twee anonieme briefjes. Derden menen dat die geschreven zijn door
de vriendin van de 'klusjesman' van de vermoorde weduwe. In het
kader van het oriënterend vooronderzoek - waarvan de uitkomsten op
13 juni 2006 zijn bekend gemaakt - is het handschrift van deze
briefjes door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de
Britse Forensic Science Service (FSS) vergeleken met het recente
handschrift van die vriendin. Het NFI concludeerde toen dat de
beide briefjes waarschijnlijk niet zijn geschreven door de
vriendin. De FSS rapporteerde dat er steun ('moderate support') is
voor de stelling dat de briefjes niet door haar zijn geschreven.
Het NFI heeft daarna aanbevolen aanvullend onderzoek te verrichten
met behulp van het handschrift dat de vriendin had in 1999, het
jaar waarin de anonieme briefjes zijn gevonden c.q. ontvangen.
Dit aanvullend onderzoek is nu afgerond. De twee briefjes zijn bij
het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde
handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de
vriendin uit 1999. Het NFI heeft uit dit aanvullende onderzoek
geconcludeerd dat de vriendin hoogstwaarschijnlijk niet de
schrijver is van een of beide briefjes.
De FSS, dat eveneens de handschriften waaronder dat van de vriendin
uit 1999, heeft onderzocht, concludeert dat er steun ('moderate
support') is voor de stelling dat de vriendin niet de schrijver is
van één of van beide briefjes.


DNA-onderzoek
In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft al eerder een
uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden. Dit bestond uit klassiek
DNA-onderzoek dat was gericht op 95 niet eerder bemonsterde
bloedsporen op de blouse en DNA-onderzoek van 20 andere sporen dat
was gericht op het zichtbaar maken van DNA-kenmerken van het
mannelijke Y-chromosoom (zogenaamd Y-chromosomaal onderzoek). Dit
laatste onderzoek betrof een DNA-onderzoek waarover het NFI al in
2004 op basis van een klassiek DNA-onderzoek had gerapporteerd (zie
het persbericht van 13 juni 2006).

Het aanvullend Y-chromosomale DNA-onderzoek dat is verricht na 13
juni 2006, was gericht op de 95 al genoemde bloedsporen en op het
nagelvuil van het slachtoffer.
Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gericht op DNA-merkers die zich op
het Y-chromosoom bevinden. Omdat mannen een Y-chromosoom hebben en
vrouwen niet, kan alleen van mannelijk celmateriaal een
Y-chromosoom specifiek DNA-profiel worden vervaardigd. De
meerwaarde van een dergelijk onderzoek is dat bij klassiek
DNA-onderzoek, waar zich in het te onderzoeken monster een overmaat
aan vrouwelijk celmateriaal bevindt, de DNA-kenmerken van een
tweede (mannelijke) celdonor vaak niet zijn waar te nemen. Bij
Y-chromosomaal onderzoek daarentegen zijn dan soms wel
DNA-kenmerken van een mannelijke celdonor waar te nemen. De
technische mogelijkheden van Y-chromosomaal onderzoek zijn de
afgelopen jaren sterk uitgebreid qua gevoeligheid. Thans is op dit
terrein meer mogelijk dan enkele jaren geleden. Het Y-chromosomaal
DNA-onderzoek is verricht door het Forensisch Laboratorium voor
DNA-onderzoek (FLDO) in Leiden.

Nagelvuil
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal
DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van
het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de
onderzijde van nagels van beide handen.
Bij het klassieke DNA-onderzoek op het NFI van 2004 zijn in drie
van de vier monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan
het DNA-profiel van het slachtoffer. Van de vierde bemonstering is
toen geen DNA-profiel verkregen. In de klassieke DNA-profielen van
2004 van het nagelvuil zijn geen DNA-kenmerken zichtbaar die wijzen
op de aanwezigheid van celmateriaal van een tweede persoon.

Bij het Y-chromosoom specifieke DNA-onderzoek in 2006 zijn in drie
van de vier monsters DNA-kenmerken gevonden die gelijk zijn aan de
Y-chromosomale DNA-kenmerken van de veroordeelde. Daarnaast zijn
door het FLDO door klassiek DNA-onderzoek in deze zelfde drie
monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het
DNA-profiel van het slachtoffer. Dit betekent dat het onderzochte
celmateriaal in de bemonsteringen van de nagels bestaat uit
celmateriaal dat afkomstig is van het slachtoffer zelf en vermengd
is met een (relatief geringe) hoeveelheid celmateriaal dat
afkomstig is van de veroordeelde of van een andere man die
hetzelfde Y-chromosomaal DNA-profiel bezit. Het FLDO schat dat ca.
3 à 4 van alle Europese mannen een Y-chromosomaal profiel bezit
dat dezelfde DNA-kenmerken heeft.

Bloedsporen
Het FLDO heeft van één aangetroffen bloedspoor op de blouse
vastgesteld dat het Y-chromosomale DNA-profiel kenmerken bevat die
overeenkomen met die van het DNA-profiel van de veroordeelde. Het
FLDO heeft hetzelfde spoor ook met de klassieke DNA-test
onderzocht. Daarbij is vastgesteld dat het DNA-profiel van dit
spoor overeenkomt met het DNA-profiel van de veroordeelde. Het FLDO
voegt hier aan toe dat de kans dat een willekeurig gekozen persoon
die geen bloedverwant is van de verdachte hetzelfde DNA-profiel
bezit minder is dan 1 op 1 miljard.
Dit bloedspoor was overigens tijdens het oriënterend vooronderzoek
ook al door het NFI onderzocht volgens de klassieke
DNA-onderzoeksmethode. Het NFI had toen ook gerapporteerd dat het
DNA-profiel van dit bloedspoor gelijk is aan het DNA-profiel van de
veroordeelde.

Het NFI en het FLDO hebben in de klassieke DNA-profielen en in
Y-chromosoom specifieke DNA-profielen van de onderzochte
bemonsteringen van de blouse en van het nagelvuil geen
DNA-kenmerken gevonden die niet overeenkomen met de DNA-kenmerken
van het slachtoffer respectievelijk de veroordeelde.

quote:

DEVENTER MOORDZAAK


Geen verrassingen in aanvullend onderzoek Deventer moordzaak


DEN HAAG (ANP) - Nader onderzoek dat het Openbaar Ministerie heeft laten verrichten in de zogenoemde Deventer moordzaak onderbouwt de stelling van het OM dat Ernest Louwes terecht is veroordeeld. De fiscalist zit een straf uit van twaalf jaar voor de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999 in Deventer.

Het OM begon begin dit jaar een oriërenterend vooronderzoek, naar aanleiding van informatie van opiniepeiler Maurice de Hond, die zich in de zaak had verdiept. Justitie liet in juni al weten dat de resultaten van dat onderzoek geen aanleiding waren om de zaak te heropenen. Vrijdag presenteerde het OM de conclusies van de nadere onderzoeken, maar die onderschrijven de eerdere uitkomsten, aldus een woordvoerder.

De weduwe werd op 25 september 1999 dood in haar woning gevonden. In november van dat jaar arresteerde de politie Ernest Louwes, die van meet af aan heeft ontkend. Louwes werd in eerste instantie vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hj zijn zaak herzien te krijgen, maar ook deze procedure eindigde in een veroordeling.