Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:15 schreef Knipoogje het volgende:
Maurice heeft weer wat nieuws:
[..]

Die mensen schijnen dus gewoon niet te bestaan.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 16:08 schreef Genverbrander het volgende:
JanJanJan, je bent een aardige gast maar ik kan toch niet zeggen dat je objectief in deze discussie staat. Je bent ontzettend vooringenomen: alles wat het OM zegt is volgens jou goed, en wat Louwes en consorten zegt fout. Dit is nou wat je noemt tunnelvisie.

Probeer eens wat opener in de discussie te staan, laat je dogma's los en zie dat het OM niet alleen maar goed is en dat Louwes niet alleen maar slecht is.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 16:35 schreef JanJanJan het volgende:
En op basis van de feiten zeg ik: het was Louwes.
ten eerste vanwege het DNA wat gevonden is op de blouse. Zeker nu er zo slordig mee omgegaan is en er alleen maar van Louwes DNA op de blouse zit.

quote:

ten tweede vanwege het telefoontje wat in mijn optiek gewoon vanuit Deventer is gevoerd. Zeer onwaarschijnlijk dat verhaal over dat "zeldzame atmosferische verschijnsel".

quote:

Ik zie tunnelvisie bij Maurice de Hond. Ik heb dat rapport van De Hond gelezen, en bijvoorbeeld dat stukje over het kopen van dat mes: lachwekkend gewoon. Er is op een bepaalde dag aan iemand een mes verkocht. De Hond weet het zo te vertellen dat dat aan Michael zou moeten zijn. De Hond komt met geen enkel hard bewijs.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:17 schreef Knipoogje het volgende:

[knip]

DAT vindt ik vele vele malen verdachter dan een technische fout ergens in een zendmast. Er worden duizenden telefoontjes gepleegd. Allicht dat er eens wat mis gaat (en dat zegt de KPN medewerker gewoon).

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:13 schreef JanJanJan het volgende:
En wie is de KPN medewerker? Is het iemand van importantie, en worden zijn bevindingen onderschreven door anderen, of is het een medewerker debiteuren/crediteuren die interessant wil doen?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:15 schreef JanJanJan het volgende:
(Ik kan niet editten????)

En met welk hard bewijs komt De Hond? Ik heb niets kunnen ontdekken?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Iemand die de controles van zendmasten en reparaties doet. Dat lijkt me betrouwbaar genoeg.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:49 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Weet ik veel. Zoveel heb ik ook weer niet met hem op. Hij is nu bezig met die briefjes waarvan handschrift experts zowel uit NL als uit de USA zeggen dat beiden zijn geschreven door Meike. Het NFI had een schrijfproef gedaan ofzo en daaruit kwam dat het niet waarschijnlijk was dat Meike de briefjes heeft geschreven.

Maurice zegt dat hij heeft uitgevonden dat daar bewust mee is gemanipuleerd. Effe afwachten dus.

quote:

Kijk, ik ben behoorlijk kritisch en word een beetje moe van dat hard bewijs dit hard bewijs dat.

quote:

Maar ik heb ook het hele dossier gelezen en Oordeel zelf, en alles wat Peter R de Vries erover heeft gezegd (in het nadeel van Louwes) en ik ben ervan overtuigd dat Louwes onschuldig is.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:22 schreef Genverbrander het volgende:
ik vind dat heel knap. Je kunt op basis van zo'n belabberd onderzoek onmogelijk zeggen dat Louwes de dader is. Maar ook niet dat hij het niet is. Zelfs het laatste overtuigende bewijsmateriaal, het dna op de jurk, blijkt compleet onebtrouwbaar.

Je kunt er lang en kort over discussiėren, maar de enige manier om deze zaak op te lossen is om het onderzoek weer van voor af aan te starten.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:13 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee lijkt me niet. Of het gaat telkens fout of nooit. Een apparaat doet het "automatisch" goed of fout.

En wie is de KPN medewerker? Is het iemand van importantie, en worden zijn bevindingen onderschreven door anderen, of is het een medewerker debiteuren/crediteuren die interessant wil doen?

En wat zegt een leugen van Michael? Een leugenaar is nog geen moordenaar.
Louwes liegt ook tegen zijn baas als hij een handtekening zet voor zijn aanwezigheid in Utrecht.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 08:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Lijkt me niet.

Trouwens, als het allemaal zo zou zijn moet het voor de verdediging toch een eitje zijn om meer gevallen te vinden waarbij de paal in Deventer is aangestraald.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:01 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Bewust mee gemanipuleerd? Ik vind dit echt bullshit. Een beetje van het niveau "9/11 is een complot" eerlijk gezegd.
Ik snap best dat er bij het OM mensen werken die hun fouten niet toe willen geven, maar dit gaat echt te ver.
(en de handschrift deskundigen is zeker dat bureau "waisvisz". Het bureau dat aan het handschrift van Louwes kon zien dat hij nooit de dader had kunnen zijn.... (bron: site van Peter R. de Vries)
[..]

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:28 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Onderzoek is inderdaad bagger geweest, dat weten we nu wel.

Maar het DNA op de jurk is superovertuigend. Als er zo slordig mee is omgesprongen, en er is alleen maar DNA van Louwes gevonden en van niemand anders dan kan het niet anders dan dat het DNA er met geweld op is aangebracht.

Dus Louwes is de dader.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:01 schreef JanJanJan het volgende:
Hoezo? Omdat het harde bewijs jouw gevoel tegenspreekt? Bewijs lijkt me een betere grond voor een veroordeling dan een veroordeling omdat iemand de schijn tegen heeft. Ik vind dat kritisch van jou dus wel meevallen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 21:00 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

Jij lult Peter van Koppen na en die zwetst ook uit zijn nek. Wat een onzin. Er mag gerotzooid worden met bewijsstukken tot en met maar als er toch alleen nog maar sporen van de vermeende dader opzitten dan moet hij wel schuldig zijn. Ja ja wat een wetenschap van de koude grond man. Het kan niet zo zijn dat gerommel met bewijsmateriaal tegen de verdachte werkt, dit zou altijd VOOR de verdachte moeten werken. Ik heb Van Koppen in het NOS journaal trouwens iets heel anders horen zeggen, daar noemde hij het gerommel met de blouse een klerenzooi en vond hij dat er veel te weinig onderzoek was gedaan naar het een en ander.

Logisch nadenken is moeilijk voor mensen met een alfa-studie. Dat blijkt maar weer eens.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik had het over het HARDE BEWIJS gekraai van Maurice. Dus in dit geval was ik het met je eens. Geeft me overigens wel te denken dat je zo'n type ben dat onmogelijk iemand anders een punt kan geven, maar altijd en te allen tijde zijn eigen gelijk moet doordrukken. Ik hou niet zo van dat soort discussieren.

quote:

Juist omdat er zo gerommeld is met de jurk is het geen bewijs te noemen. Louwes IS in de ochtend langs geweest, kan een handje hebben gegeven. Weduwe wrijft over haar blouse -> DNA van Louwes op de blouse op 1 plekje. Vervolgens wordt er mee gerotzooid, gevouwen, gepropt, binnenstebuiten gekeerd... geen wonder dat ze ineens zijn DNA op meerdere plekken vinden.

Dat ze alleen zijn DNA vinden zegt niks. Als ik over jouw trui wrijf wil dat echt nog niet zeggen dat mijn DNA dan gevonden wordt... dat hangt er maar helemaal van af of ik toevallig wat huidschilfers achterliet. De een doet dat wat makkelijker dan de ander...

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:15 schreef SCH het volgende:
Er is groot nieuws, nog even wachten.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ben zeer benieuwd. Die man moet gewoon snel vrij

quote:

Resultaten aanvullend onderzoek Deventer Moordzaak

APS: Resultaten aanvullend onderzoek Deventer Moordzaak

Dit is een origineel persbericht.

De meeste resultaten van het aanvullend forensisch-technisch
onderzoek dat in opdracht van de hoofdofficier van justitie te
Zwolle-Lelystad is uitgevoerd naar aanleiding van het oriėnterend
vooronderzoek inzake de Deventer Moordzaak zijn bekend. De
resultaten zijn ter beschikking gesteld aan de raadsman van de
veroordeelde. Datzelfde geldt voor de antwoorden op enkele vragen
die de raadsman naar aanleiding van het oriėnterend vooronderzoek
had gesteld.

Bij de bekendmaking van de uitkomsten van het oriėnterend
vooronderzoek in de Deventer Moordzaak op 13 juni jl. is door het
Openbaar Ministerie aangekondigd dat op enkele punten nader
forensisch-technisch onderzoek zou worden verricht. De aanvullende
onderzoeken dienden ter verdere onderbouwing en toetsing van de
resultaten uit het oriėnterend vooronderzoek. Het betrof een
aanvullend handschriftvergelijkend onderzoek naar twee anonieme
briefjes en aanvullend DNA-onderzoek.

Anonieme briefjes
Bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak in 1999 is sprake van
twee anonieme briefjes. Derden menen dat die geschreven zijn door
de vriendin van de 'klusjesman' van de vermoorde weduwe. In het
kader van het oriėnterend vooronderzoek - waarvan de uitkomsten op
13 juni 2006 zijn bekend gemaakt - is het handschrift van deze
briefjes door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de
Britse Forensic Science Service (FSS) vergeleken met het recente
handschrift van die vriendin. Het NFI concludeerde toen dat de
beide briefjes waarschijnlijk niet zijn geschreven door de
vriendin. De FSS rapporteerde dat er steun ('moderate support') is
voor de stelling dat de briefjes niet door haar zijn geschreven.
Het NFI heeft daarna aanbevolen aanvullend onderzoek te verrichten
met behulp van het handschrift dat de vriendin had in 1999, het
jaar waarin de anonieme briefjes zijn gevonden c.q. ontvangen.
Dit aanvullend onderzoek is nu afgerond. De twee briefjes zijn bij
het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde
handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de
vriendin uit 1999. Het NFI heeft uit dit aanvullende onderzoek
geconcludeerd dat de vriendin hoogstwaarschijnlijk niet de
schrijver is van een of beide briefjes.
De FSS, dat eveneens de handschriften waaronder dat van de vriendin
uit 1999, heeft onderzocht, concludeert dat er steun ('moderate
support') is voor de stelling dat de vriendin niet de schrijver is
van één of van beide briefjes.


DNA-onderzoek
In het kader van het oriėnterend vooronderzoek heeft al eerder een
uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden. Dit bestond uit klassiek
DNA-onderzoek dat was gericht op 95 niet eerder bemonsterde
bloedsporen op de blouse en DNA-onderzoek van 20 andere sporen dat
was gericht op het zichtbaar maken van DNA-kenmerken van het
mannelijke Y-chromosoom (zogenaamd Y-chromosomaal onderzoek). Dit
laatste onderzoek betrof een DNA-onderzoek waarover het NFI al in
2004 op basis van een klassiek DNA-onderzoek had gerapporteerd (zie
het persbericht van 13 juni 2006).

Het aanvullend Y-chromosomale DNA-onderzoek dat is verricht na 13
juni 2006, was gericht op de 95 al genoemde bloedsporen en op het
nagelvuil van het slachtoffer.
Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gericht op DNA-merkers die zich op
het Y-chromosoom bevinden. Omdat mannen een Y-chromosoom hebben en
vrouwen niet, kan alleen van mannelijk celmateriaal een
Y-chromosoom specifiek DNA-profiel worden vervaardigd. De
meerwaarde van een dergelijk onderzoek is dat bij klassiek
DNA-onderzoek, waar zich in het te onderzoeken monster een overmaat
aan vrouwelijk celmateriaal bevindt, de DNA-kenmerken van een
tweede (mannelijke) celdonor vaak niet zijn waar te nemen. Bij
Y-chromosomaal onderzoek daarentegen zijn dan soms wel
DNA-kenmerken van een mannelijke celdonor waar te nemen. De
technische mogelijkheden van Y-chromosomaal onderzoek zijn de
afgelopen jaren sterk uitgebreid qua gevoeligheid. Thans is op dit
terrein meer mogelijk dan enkele jaren geleden. Het Y-chromosomaal
DNA-onderzoek is verricht door het Forensisch Laboratorium voor
DNA-onderzoek (FLDO) in Leiden.

Nagelvuil
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal
DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van
het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de
onderzijde van nagels van beide handen.
Bij het klassieke DNA-onderzoek op het NFI van 2004 zijn in drie
van de vier monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan
het DNA-profiel van het slachtoffer. Van de vierde bemonstering is
toen geen DNA-profiel verkregen. In de klassieke DNA-profielen van
2004 van het nagelvuil zijn geen DNA-kenmerken zichtbaar die wijzen
op de aanwezigheid van celmateriaal van een tweede persoon.

Bij het Y-chromosoom specifieke DNA-onderzoek in 2006 zijn in drie
van de vier monsters DNA-kenmerken gevonden die gelijk zijn aan de
Y-chromosomale DNA-kenmerken van de veroordeelde. Daarnaast zijn
door het FLDO door klassiek DNA-onderzoek in deze zelfde drie
monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het
DNA-profiel van het slachtoffer. Dit betekent dat het onderzochte
celmateriaal in de bemonsteringen van de nagels bestaat uit
celmateriaal dat afkomstig is van het slachtoffer zelf en vermengd
is met een (relatief geringe) hoeveelheid celmateriaal dat
afkomstig is van de veroordeelde of van een andere man die
hetzelfde Y-chromosomaal DNA-profiel bezit. Het FLDO schat dat ca.
3 ą 4 van alle Europese mannen een Y-chromosomaal profiel bezit
dat dezelfde DNA-kenmerken heeft.

Bloedsporen
Het FLDO heeft van één aangetroffen bloedspoor op de blouse
vastgesteld dat het Y-chromosomale DNA-profiel kenmerken bevat die
overeenkomen met die van het DNA-profiel van de veroordeelde. Het
FLDO heeft hetzelfde spoor ook met de klassieke DNA-test
onderzocht. Daarbij is vastgesteld dat het DNA-profiel van dit
spoor overeenkomt met het DNA-profiel van de veroordeelde. Het FLDO
voegt hier aan toe dat de kans dat een willekeurig gekozen persoon
die geen bloedverwant is van de verdachte hetzelfde DNA-profiel
bezit minder is dan 1 op 1 miljard.
Dit bloedspoor was overigens tijdens het oriėnterend vooronderzoek
ook al door het NFI onderzocht volgens de klassieke
DNA-onderzoeksmethode. Het NFI had toen ook gerapporteerd dat het
DNA-profiel van dit bloedspoor gelijk is aan het DNA-profiel van de
veroordeelde.

Het NFI en het FLDO hebben in de klassieke DNA-profielen en in
Y-chromosoom specifieke DNA-profielen van de onderzochte
bemonsteringen van de blouse en van het nagelvuil geen
DNA-kenmerken gevonden die niet overeenkomen met de DNA-kenmerken
van het slachtoffer respectievelijk de veroordeelde.

quote:

DEVENTER MOORDZAAK


Geen verrassingen in aanvullend onderzoek Deventer moordzaak


DEN HAAG (ANP) - Nader onderzoek dat het Openbaar Ministerie heeft laten verrichten in de zogenoemde Deventer moordzaak onderbouwt de stelling van het OM dat Ernest Louwes terecht is veroordeeld. De fiscalist zit een straf uit van twaalf jaar voor de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999 in Deventer.

Het OM begon begin dit jaar een oriėrenterend vooronderzoek, naar aanleiding van informatie van opiniepeiler Maurice de Hond, die zich in de zaak had verdiept. Justitie liet in juni al weten dat de resultaten van dat onderzoek geen aanleiding waren om de zaak te heropenen. Vrijdag presenteerde het OM de conclusies van de nadere onderzoeken, maar die onderschrijven de eerdere uitkomsten, aldus een woordvoerder.

De weduwe werd op 25 september 1999 dood in haar woning gevonden. In november van dat jaar arresteerde de politie Ernest Louwes, die van meet af aan heeft ontkend. Louwes werd in eerste instantie vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hj zijn zaak herzien te krijgen, maar ook deze procedure eindigde in een veroordeling.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat gaat dus niet gebeuren, integendeel, er is sterk nieuw bewijs tegen hem:
[..]

Het is een bevestiging dat Louwes wel degelijk de dader is.

quote:

Persbericht, 6 oktober 2006
Mr. Ernest Louwes: Openbaar Ministerie blijft frauderen.
In zijn artikel van 29 september 2006 in het Nederlands Juristen Blad (zie bijlage) heeft Ernest
Louwes het Openbaar Ministerie beschuldigd van herhaald frauderen met bewijsmateriaal om
hem gevangen te zetten en gevangen te houden.
De vandaag door het Openbaar Ministerie naar buiten gebrachte nieuwe informatie is volgens
Louwes een voortzetting van het Nederland onwaardige patroon dat al in 1999 is ingezet. Het
heeft alleen maar tot doel om het eigen falen in de Deventer Moordzaak toe te dekken en heeft
niets meer te maken met eerlijke en objectieve waarheidsvinding.
Mr. Ernest Louwes geeft als reactie op de nieuwe bevindingen van het OM dat het patroon inmiddels
voorspelbaar is. Elke keer als in deze zaak de bewijskracht van het oude bewijs tot een nulpunt nadert
tovert het OM uit de hoge hoed weer “nieuw bewijs” waaruit toch blijkt dat hij de moordenaar zou
zijn. En elke keer weigert het OM serieus onderzoek te doen naar de betrokkenheid van Michaėl de J.,
de klusjesman annex pleegzoon van het slachtoffer.
Nog los van het feit dat in een echte rechtsstaat ontoelaatbaar zou horen te zijn dat na een veroordeling
in Hoger Beroep steeds weer nieuw bewijs door het OM aangevoerd wordt, is het opvallend dat het
nieuwe bewijs steeds in tegenspraak is met eerdere bevindingen in deze zaak, zo ook weer in dit
geval. Eerder niet gevonden, maar nu het water het OM aan de lippen staat, nu wel.
Ernest Louwes roept in herinnering dat zijn veroordeling in december 2000 geheel en al gebaseerd was
op een geurproef waarbij de geur van een mes door een speurhond aan hem werd gekoppeld. Daarbij
werd door de getuige-deskundige van het OM gesteld dat een speurhond slechts in 2% van de gevallen
bij een positieve identificatie een fout maakt..
(Pas) in 2003 is bij de Hoge Raad vastgesteld via een DNA-analyse dat het bewuste mes nooit het
moordwapen geweest kon zijn, en dat Louwes het mes ook nooit in handen had gehad. Dat was
volgens Louwes een bevestiging van hetgeen hij al meteen eind 1999 had gesteld, dat er door
leden van het onderzoeksteam destijds met de geurproef gefraudeerd is om hem doelbewust aan
de moord te koppelen. Want anders had de hond het mes vrijwel zeker niet aan hem verbonden,
zoals de deskundige zelf had gesteld. Maar nooit is serieus hiernaar onderzoek gedaan!
In plaats van een definitieve vrijlating toen het bewijs van de geurhond verviel, kwam eind 2003 het
OM met vondsten op de blouse van de weduwe. Vier jaar na dato werden op een blouse, die gewoon
in een politiegarage van de politie in Deventer onder slechte omstandigheden was bewaard, sporen van
Louwes aangetroffen. Sporen die volgens vele DNA-deskundigen zowel als oorsprong kunnen hebben
gehad het zakelijke bezoek dat Louwes de ochtend van de moord aan de weduwe had gebracht,
besmetting met andere bewijsstukken of, zoals Louwes ook tijdens de rechtszaak in 2004 stelde,
bewust zijn aangebracht. Daarbij wees Louwes toen ook op het feit dat diverse vlekken niet eerder op
de blouse waren vastgesteld, zoals ook uit verklaringen van de deskundigen op eerdere momenten was
gebleken.
Inmiddels is uit de bijlage van het oriėnterend vooronderzoek op te maken dat diverse bloed- en
make-up vlekken (die een cruciale rol bij de veroordeling in 2004 speelden) NIET aanwezig
waren op de blouse toen de weduwe op 25-9-1999 vermoord werd aangetroffen. Zij zijn er
volgens bevindingen van het NFI zelf pas nadien op gekomen. Ook dat heeft Louwes in 2004 al
aangevoerd. Tevens is inmiddels aangetoond dat de blouse bij het NFI behandeld is op een wijze die
tegen de eigen voorschriften strookten en daardoor het risico van besmetting hebben vergroot.
Juist omdat de veroordeling in 2004 was gebaseerd op conclusies die er uit die vlekken werden
getrokken, is door Mr. G.J. Knoops een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad ingediend, waarvan vele
juristen denken dat het een grote kans op succes heeft.
Mr. Ernest Louwes: “En wederom zien we vandaag het bekende patroon. Eerder bewijs blijkt volledig
waardeloos te zijn en/of op aannames gebaseerd te zijn die volledig door nieuwe bevindingen worden
ontkracht. En in plaats te erkennen dat ik onterecht ben veroordeeld komt het OM met een nieuw
konijn uit de hoge hoed. Eerder onderzoek op het bewuste materiaal heeft niets opgeleverd, maar
zeven jaar later, als het OM volledig met de zaak aan de grond zit, wordt er weer wat gevonden. En het
is wederom een vondst die haaks staat op eerdere bevindingen in deze zaak. Het is werkelijk een
wonder! Als het nodig is vindt het OM over een tijdje het vest van de weduwe terug dat ze aan had
tijdens de moord (en al heel lang zoek is) met sperma van mij erop of wellicht zelfs van Maurice de
Hond. Ze doen letterlijk alles om hun eigen fouten te maskeren, zelfs als dat betekent dat een
onschuldige tot 12 jaar wordt veroordeeld en een moordenaar vrij rond blijft lopen.
Allereerst acht ik ook in dit geval de kans groot dat er met het bewijs is gerommeld om mij maar vast
te kunnen houden. Maar in dit specifieke geval betreft het ook een vondst van een DNA patroon dat
enkele procenten van de manlijke bevolking in West Europa heeft. Waarom is niet het DNA van
Michael de J., de klusjesman afgenomen? Ook hij zou tot die groep kunnen behoren. Iemand die
aantoonbaar gelogen heeft over zijn alibi, over het bezoek aan een messenwinkel twee dagen na de
moord, over zijn financiele relatie met de weduwe en een liefhebber is van messen en wapens en
behandeld is voor driftaaanvallen. Waarom zijn diverse getuigen met nieuwe belastende verklaringen
over deze klusjesman compleet door het OM genegeerd? Omdat de consequenties van het toegeven
van hun falen veel te groot is. En daarom zullen ze met nieuwe bewijsvoering tegen mij komen,
al moeten ze de ene leugen op de andere stapelen en de ene fraude na de andere verrichten.
En ik weet 100% zeker dat dit gebeurt is, want ik ben compleet onschuldig en heb niets met de
moord te maken!
Ik hoop dat vele Nederlanders zich niet wederom in de maling laten nemen door deze nieuwe vondsten
van het OM, maar zich realiseren dat deze zaak blijkbaar zo belangrijk is geworden voor het OM, dat
ze letterlijk tot elke prijs doorgaan om mij vast te houden.
Ik roep Nederland en met name onze volksvertegenwoordigers op, in te grijpen en ervoor te zorgen dat
vanaf nu er een Openbaar Ministerie opereert die echt op zoek is naar de waarheid en niet alleen maar
haar eigen fouten probeert te maskeren. Want wat met mij gebeurd is, onschuldig meer dan 5 jaar in de
gevangenis, door een OM zonder enige scrupules, kan dus iedere andere Nederlander ook gebeuren.
Laat u niet langer in de maling nemen!
Ik dacht ook dat zoiets nooit in Nederland zou kunnen gebeuren, dat wij wel in een rechtsstaat leven,
maar mijn familie en ik ervaar nu al 7 jaar dat in Nederland dingen gebeuren die John Grisham niet
zou kunnen verzinnen. Zorg ervoor dat ik het laatste slachtoffer ben en maak van Nederland weer een
echte rechtsstaat.”

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:47 schreef Knipoogje het volgende:
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
[..]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:47 schreef Knipoogje het volgende:
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
[..]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 20:39 schreef Knipoogje het volgende:
Ik wil nog steeds antwoord weten op alle vragen m.b.t. het onderzoek naar MdJ. Alle leugens, alle getuigen die genegeerd zijn. Voor mijn part mag Louwes de moord gepleegd hebben, maar ik wil nog steeds een verklaring weten op alle andere zeer sterke aanwijzingen dat MdJ het heeft gedaan. In feite wijst vrijwel AL het indirecte bewijs naar MdJ, alleen het DNA niet. En dat het OM kan frauderen is al bewezen door het gedoe met de geurproef.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 21:33 schreef Genverbrander het volgende:
Wederom een krachtig persbericht van het OM, maar redelijk zwak bewijs. Ze voldoen weer helemaal aan de 'tunnelvisie', waarbij ze eerst uitgaan van Louwes schuld en er daarna pas bewijs bij gaan sprokkelen, terwijl het eigenlijk andersom moet.

quote:

Naast Louwes heeft 3 ą 4% van de Europese mannen hetzelfde DNA-profiel als is aangetroffen onder de nagels. Dat is een vrij groot percentage. Het DNA van de klusjesman moet ook onderzocht worden en vergeleken met het DNA onder de nagel.

quote:

Het verandert niets aan het verhaal dat de veroordeling in 2004 onzorgvuldig is gebeurd en dat het onderzoek van voor af aan moet beginnen, en nu wat minder gericht op Louwes als dader maar gewoon met een open blik. Als daar opnieuw een veroordeling van Louwes uitkomt, so be it, maar het moet wel grondiger en beter tot stand komen.

quote:

Ik denk nog steeds dat er een grote kans is dat de Hoge Raad overgaat tot heropening van de zaak.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 21:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Louwes wordt als verdachte gezien en dat is op grond van redelijk wat bewijs.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:17 schreef Genverbrander het volgende:
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.

1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...

Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 21:44 schreef Arcee het volgende:
Die zaak rammelt aan alle kanten. Ik geloof er geen reet van.

OM en JanJanJan

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:50 schreef JanJanJan het volgende:
De zaak rammelt nergens.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:21 schreef Arcee het volgende:
De advocaat van de klusjesman zegt dat er van alles aan te merken valt op de zaak van Louwes en dat hij zich goed voor kan stellen dat er twijfel bestaat over zijn schuld.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:17 schreef Genverbrander het volgende:
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.

1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...

Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:37 schreef SCH het volgende:
Nu citeer je hem wel heel selectief

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, maar het geeft maar aan dat de zaak zeker niet nergens rammelt, zoals JanJanJan beweert.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Kortom: je wilt er sowieso nooit aan. Je gaat gewoon met de Hond mee en hebt al iemand schuldig verklaard. Ik vind dat echt ziek en heel erg grof. Je gaat echt veel te ver, net als De Hond. Al die amateurdetectives

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:45 schreef SCH het volgende:
Nee dat geeft het niet aan. Jij selecteert op een kwaadaardige manier een citaat van deze advocaat die juist aangeeft dat volgens hem de bewijslast tegen Louwes nogal overtuigend is. Ik vind deze advocaat en ook die Meike trouwens veel geloofwaardiger overkomen dan dat hele hysterische team van Maurice de Hond. Die is een weg ingeslagen en kan niet meer terug, ook al weet hij dat hij fout zit. De Hond heeft een grote vergissing gemaakt door een schuldige aan te wijzen, hij had zich moeten houden bij het ontlasten van Louwes, zoals Joop van de Ende terecht zei.

Tuurlijk kun je van alles aandragen richting klusjesman. Maar ook heel veel richting Louwes. Uiteindelijk heeft het OM besloten dat Louwes de dader is gezien de DNA-sporen. DNA is toch wel vrij overtuigend bewijs en zegt me meer dan al die halfbakken theorieeen over de emotionele motieven van de klusjesman. Dat is pas echt natte vingerwerk.