Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 12:28 schreef Genverbrander het volgende:

DS4, hoe denk jij dan dat de Hoge Raad zal oordelen in dit geval?

Als ik zelf de cassatie doe durf ik al niet te voorspellen hoe het gaat aflopen, laat staan nu ik het dossier niet ken. Ik heb meerdere artikelen gelezen over deze zaak, dus ik weet wel ongeveer hoe het zit, maar ongeveer is maar een klein beetje meer dan niets als het om voorspellen gaat...

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 13:29 schreef Arcee het volgende:

[..]


[..]

Geen reactie meer, JanJanJan?

Ow sorry, overheen gelezen.

Als hij het inderdaad was zou het kunnen dat hij het bewust verzwegen heeft. Hij kan het ook gewoon vergeten zijn. Oftewel, het zegt niets.

Peter R. de Vries nu ook in de aanval tegen Louwes. Hij heeft ook goeie punten. Ik ben nog steeds pro-Louwes en anti-MdJ, maar de zaak wordt echt steeds gekker


ERNEST LOUWES IS WEL DEGELIJK DE MOORDENAAR, WANNEER ERKENNEN DE MEDIA EENS DAT ZE ER NAAST ZATEN?
De afgelopen twee en half jaar heb ik mij afzijdig gehouden van de discussie over de Deventer moordzaak, het misdrijf waarvoor financieel adviseur Ernest Louwes in hoger beroep tot twaalf jaar cel is veroordeeld. Dat was niet omdat ik er geen mening over had - integendeel - maar werd ingegeven door het gevoel dat ik de mensen die oprecht in een gerechtelijke dwaling geloven niet voor de voeten wilde lopen. Als iemand gelooft dat een veroordeelde onschuldig in de cel zit, verdient hij ruim baan. Ik weet door mijn bemoeienissen met de Puttense moordzaak en de Schiedammer Parkmoord als geen ander hoe belangrijk dat is. Om die reden heb ik ook zelden of nooit gereageerd op de vele vragen van media om mijn standpunt nog eens kenbaar te maken. De vrees dat er een onsmakelijke welles-nietes-media-prestigestrijd zou losbarsten over de vraag of Louwes wel of niet een moordenaar is, zorgde dat ik mij terughoudend opstelde. Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, maar wie de moordenaar is.

Maar zoals gezegd: een mening heb ik er wel degelijk over en ik vind dat het nu tijd is dat ik daar publiekelijk weer wat over zeg, temeer ook omdat kijkers in toenemende mate naar mijn oordeel in deze kwestie vragen. Ik herhaal daarom, om te beginnen, wat ik in februari 2004 al heb geschreven:

‘Op basis van het voorliggende bewijs is de enige juiste uitspraak gedaan: een veroordeling’.

Ernest Louwes Weduwe Wittenberg
Met andere woorden: Ernest Louwes is in mijn ogen wel degelijk de moordenaar van weduwe Jacqueline Wittenberg. In zijn zaak is méér bewijs dan in menig andere moordzaak, waar we in de media nooit één regel over lezen, laat staan dat er actiegroepen tegen die vonnissen protesteren. Maar al deze ‘anonieme’ moordzaken zouden dus onmiddellijk heropend moeten worden als we daarvoor de criteria van de aanhangers van een dwaling in de Deventer-moordzaak zouden aanhouden. In de zaak van Louwes is mijns inziens ‘wettig en overtuigend’ bewezen dat hij de moordenaar is van weduwe Wittenberg. Het bewijs – en dan met name (maar niet uitsluitend!) het aangetroffen DNA – is wettig en alle (verdachte) feiten en omstandigheden er om heen zijn voor mij zo overtuigend dat ik stel dat de juiste man is veroordeeld.

- COMPLETE DOSSIER -
Peter bij zijn dossiers met het Wittenberg-dossier Peter voor het huis van de weduwe Wittenberg - mei 2001

Ik zeg dit niet zomaar. Ik heb destijds het complete dossier van de zaak bestudeerd. Ik ben op de plaats delict geweest, heb getuigen en betrokkenen gesproken en heb ook Ernest Louwes zelf gesproken/geïnterviewd toen hij in de gevangenis vast zat. Uiteraard heb ik ook kennis genomen van alle bezwaren en ‘nieuwe’ feiten die de aanhangers van Louwes naar voren hebben gebracht. Menigmaal bekroop mij daarbij overigens het gevoel dat velen van hen het dossier nooit volledig gelezen hebben en zij bovendien elementaire kennis over het opsporingswerk missen. Een aantal van hen oordeelt niet zelden op basis van emotie (‘Ik zag hoe Louwes reageerde toen hij werd veroordeeld, dat kan iemand niet spelen!’).
De afgelopen twee en half jaar ben ik bestookt door aanhangers van Louwes met het verzoek me opnieuw met de zaak te bemoeien. Hun betoog kwam meestal op het volgende neer:

‘Er is sprake van een gerechtelijke dwaling. Het is nodig dat iemand met uw kennis, uw inzicht en reputatie, deze zaak onderzoekt. U heeft bewezen dat u dit kan, naar u zal men wel willen luisteren. Gaat u alstublieft met deze zaak aan de gang’.

Als ik dan terugschreef dat ik helemaal niet overtuigd ben van een gerechtelijke dwaling en eigenlijk geloof dat Louwes wel degelijk de dader is, was het met de mij toegeschreven deskundigheid meteen gedaan en kreeg ik smalende en cynische reacties terug. Men riep mijn hulp in, maar zèlf wilde men dus niet naar mijn oordeel luisteren! Ik was alleen maar nodig om hun eigen standpunt te bevestigen, niet omdat men oprecht belang hechtte aan mijn oordeel. Regelmatig ontving ik daarna nog emailtjes met de ‘waarschuwing’ dat vasthouden aan dit standpunt mijn reputatie ‘zwaar zou beschadigen’ en dat ik beter kon ‘switchen’ nu het nog kon. Alsof mijn oordeel of iemand schuldig of onschuldig is afhangt van de beeldvorming die dit voor mij zelf teweeg brengt.

- GROOTSTE FOUT -
Dat het ‘publiek’ zich heeft laten meeslepen door het gevoel dat Louwes onschuldig vast zit is op zichzelf best te begrijpen. Zij wisten niet beter en konden veelal ook niet beter weten. Veel minder geldt dat voor de deskundigen, semi-professionele pleitbezorgers, advocaten en de pers, waarvan dikwijls bleek dat zij het dossier niet (goed) bestudeerd hadden, maar die niettemin in hun commentaren een resolute, hoge toon aansloegen. Louwes was slachtoffer, nooit ook een mogelijke dader. Hun grootste fout is/was dat zij geen rekening wilden houden met de mogelijkheid dat Louwes het wél had gedaan, maar over elk bewijs, elke aanwijzing en elke verklaring die deze richting op ging heen walsten en alleen maar harder riepen dat hij het nièt gedaan had. Terwijl we er natuurlijk geen van allen bij zijn geweest toen de moord werd gepleegd.

De twee van Putten Kees B.
Dit laatste heb ik mezelf in de Puttense moordzaak en de Schiedammer Parkmoord altijd voor ogen gehouden. Ook toen ik al tientallen uitzendingen over de moord op Christel Ambrosius had gemaakt, bleef ik gespitst op de mogelijkheid dat de ‘Twee van Putten’ het tóch gedaan hadden. Het zelfde gold voor Kees B. in de Schiedammer Parkmoord. Ik heb me ingezet om de waarheid in die zaak boven water te halen, ik ben jarenlang één van zijn ‘strohalmen’ geweest, en geloofde ook in zijn onschuld, maar ik blééf er niettemin rekening mee houden dat hij ondanks alles toch schuldig kon zijn. Dat moordenaars kunnen liegen alsof het gedrukt staat en desnoods hun onschuld bezweren op het geluk van hun kinderen heb ik vaak genoeg ervaren: sommigen verdienden een Oscar-nominatie voor hun geacteerde leugens. Een tweede uitgangspunt dat ik nauwgezet heb proberen te volgen is dat ik in mijn ijver om hun onschuld te bewijzen niet toe moest geven aan de verleiding om anderen – die mogelijk ook onschuldig waren – te beschuldigen, ook al waren daarvoor soms best argumenten voorhanden. Eerst het bewijs tegen de veroordeelde ontkrachten en dan pas kijken wie het dan gedaan heeft, was mijn adagium.

- WAARHEIDSTEST -
In de Deventer moordzaak ontstond een beeld van media die elkaar napraatten en overschreven: de dwaling was geen vraag, maar een feit. Langzaam maar zeker konden de zich steeds meer met de zaak engagerende verslaggevers niet meer terug. Dat werd goed zichtbaar toen er de afgelopen twee jaar aanvullend bewijs tegen Louwes werd gevonden, maar dit in de meeste media bijna nooit op een integere, evenwichtige analyse kon rekenen. Het meest eenzijdig en selectief gingen de vertegenwoordigers van HP/De Tijd, Netwerk, Trouw, het Algemeen Dagblad en (in een later stadium) De Telegraaf in mijn ogen te werk. De publieke opinie was met dit mediakwintet overigens landelijk gemobiliseerd. Het resultaat is dat zo’n beetje driekwart van Nederland gelooft dat de veroordeling een dwaling moet zijn, zonder dat men echt de feiten kent.

Veel van deze media lieten zich in het begin van de ‘Louwes-moet-vrij-actie’ leiden door de bevindingen een schriftkundig bureau uit Almere, dat het na het zien van een uitzending van mijn programma voor Louwes opnam. Op de deskundigheid van het bureau valt behoorlijk wat af te dingen. Het bureau claimde bijvoorbeeld dat een zogenaamde ‘waarheidstest’ had uitgewezen dat Louwes de dader niet KON zijn. Een schrijftest die men hem had laten doen had dat duidelijk gemaakt! Grotere wetenschappelijke apekool is bijna niet denkbaar! Dat zou een fijne opsporingsmethode zijn: geen miljoenen verslindende rechercheonderzoeken meer, maar voortaan elke moordverdachte even een briefje laten schrijven en we weten of hij schuldig of onschuldig is! Dat je een vervalser of fraudeur op deze wijze soms kunt ontmaskeren (handschriftvergelijking) is een aanvaard gegeven, maar als je met een paar krabbels de schuld van een moordenaar, verkrachter of geweldpleger kunt aantonen is dat een Nobelprijs waard, zo schreef ik destijds.

- BLAUWE OGEN… -
In een interview met het Algemeen Dagblad (zaterdag 5 juli 2003) ging één van de schriftkundigen nog verder en verwoordde de onschuld van Louwes als volgt:

‘Ik zag het gewoon in zijn ogen, een kleine flikkering die niet onecht kón zijn’.

En vervolgens vroeg de schriftkundige iriscopist zich af waarom anderen toch niet zagen, wat zij wel zag. Een kleine flikkering die niet onecht kon zijn… om te gillen gewoon. (Of Louwes soms blauwe ogen heeft, vermeldde het artikel overigens niet.) En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar het werd allemaal gewoon opgeschreven, zonder één woord van kritiek of scepsis. Inmiddels zijn we een paar jaar verder en zijn ook andere bevindingen van dit schriftkundig bureau door onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en het Britse Forensic Science Service (FSS) achterhaald. De Almeerse schriftkundigen blijven nu meer op de achtergrond.

- VERDACHT GEDRAG -
Wat ik opvallend vind is dat in vele media net wordt/werd gedaan of het bewijs en de aanwijzingen tegen Louwes alleen maar bestaan uit DNA en een bloedspatje dat op de blouse van de weduwe was gevonden. Wie het dossier goed heeft gelezen, weet dat er aanmerkelijk méér tegen de financieel adviseur was, maar daar zag en las je – zeker in een later stadium – in de media bijna nooit meer iets over. Zonder volledigheid na te streven zal ik een paar punten noemen:

• Louwes verliet die avond een cursus in de Jaarbeurshal in Utrecht direct nadat hij het aanwezigheidsregister had aangetekend. De cursus zelf werd niet bijgewoond. Dit kan uitgelegd worden als een alibi creëren.

• Hij nam een zeer ongebruikelijke, omslachtige route naar huis, die eerder naar Deventer leidt dan naar zijn woonplaats Lelystad. Louwes reed vanuit Utrecht via Amersfoort-Harderwijk naar de afslag ’t Harde naar Dronten en daarvan naar huis in Lelystad. Vanaf de A-28 bij ’t Harde is het even ver naar Deventer als naar Lelystad. Vanuit Utrecht is de route Hilversum-Almere-Lelystad veel logischer, korter en sneller. Die route nam hij echter niet.

• Zijn telefoon is rondom het veronderstelde tijdstip van de moord aangestraald in Deventer, nabij de plaats delict, terwijl hij zelf beweert dat hij daar helemaal niet is geweest op dat tijdstip.

• Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven. (De recherche gaat er van uit dat hij toen heeft gezegd dat hij voor de deur stond, met de vraag of de weduwe open kon doen.)

• In afgeluisterde telefoongesprekken in het huis van bewaring heeft het er zeer veel van weg dat Louwes zijn echtgenote instrueert over zijn alibi en de gebeurtenissen op de avond van de moord. De verklaringen van zijn vrouw en dochter weken aanvankelijk op belangrijke punten van zijn relaas af.

Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.

De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.

Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:

‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’

De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.

Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in zijn requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 2003, ook mee.

Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft

- ONGERIJMDHEDEN & TEGENSTRIJDIGHEDEN -
Ik zal overigens niet beweren dat alles in de Deventer moordzaak vlekkeloos is verlopen. Absoluut niet. Maar ik wijs er wel op dat er in vrijwel elke moordzaak – ogenschijnlijk onverklaarbare – ongerijmdheden en tegenstrijdigheden voorkomen. Ook bij zaken waarbij de toedracht geen enkele twijfel lijdt, de dader op heterdaad is betrapt en vervolgens ook heeft bekend. Iedereen die bij de strafrechtspleging betrokken is weet dat. Als elke gedetineerde op grond daarvan zou worden vrijgesproken, zouden de gevangenissen leeg staan.

De pleitbezorgers en advocaten van Louwes hebben overigens terecht – en lof daarvoor! - op een aantal onvolkomenheden, onduidelijkheden en tekortkomingen gewezen en het is heel goed dat die voor het grootste gedeelte nader zijn onderzocht. Goed beschouwd hadden politie en justitie dat natuurlijk beter meteen kunnen doen, maar het feit dat het destijds is nagelaten of niet goed is gedaan, wil niet à priori zeggen dat dan de uitkomst van de schuldvraag anders is. Kwalijk is wel, vind ik, dat de uitkomsten van de aanvullende onderzoeken – zodra ze niet in strijd waren met het veroordelende arrest - vrijwel altijd als nietszeggend werden weggehoond. En dat terwijl men vaak zelf op deze nadere onderzoeken had aangedrongen.

Ook de advocaat van Louwes, de eminente prof. dr. mr. Geert Jan Knoops heeft in deze zaak in mijn ogen aan geloofwaardigheid verloren. Het kennelijke verlangen naar een gerechtelijke dwaling – en dus een nieuwe juridische triomf - heeft bij hem en anderen dusdanig de boventoon gevoerd dat het zijn normaal gesproken evenwichtige en scherpe oordeel geweld heeft aangedaan. Knoops heeft uitzendingen lang en krantenpagina’s vol zijn zienswijze naar voren mogen brengen – en terecht! – maar reageerde steeds kinderachtiger als het Openbaar Ministerie op basis van nieuw onderzoek eens een paar kanttekeningen of tegenwerpingen maakte in de zaak. Dan was dat ‘niet gepast’ en ‘ongehoord’. En de nieuwe bevindingen van het OM stelden telkens uiteraard niets voor.
Mr. Geert Jan Knoops

- DE PASPOP-FOTO -
De Volkskrant - 30 augustus 2006 De paspop

Nee, dan de bevindingen die de Louwes-aanhangers zelf hadden gedaan, dat was steevast een doorslaggevende omwenteling in de zaak. De Volkskrant meldde op 30 augustus 2006 op de voorpagina (met een grote overlees binnenin de krant) dat was gebleken dat de bebloede blouse van de weduwe bij het maken van een foto op het NFI op een paspop was gehangen, zodat er een beter beeld van de blouse ontstond. Dit terwijl het NFI zelf altijd stelt en waarschuwt dat het (herhaald) gebruik van zo’n paspop contaminatie (vervuiling van sporen) kan veroorzaken. Op zichzelf zeker een punt waar je wat van mag zeggen. De pleitbezorgers van Louwes, inclusief Knoops, betoogden nu echter, in een nauwelijks onderdrukte hoera-stemming, dat dit ‘het einde van de zaak was’, een onvergeeflijke tekortkoming van het NFI waardoor het bewijs tegen Louwes niets meer waard was. De zaak was definitief kapot. Op een uitvergroting van de foto’s wees men later bovendien op een propje papier dat op de grond lag. En was dat witte vlekje daar in de hoek van de kamer geen sigarettenpeukje? Het was het bewijs dat het NFI in een vervuilde omgeving het onderzoek had gedaan, waardoor de uitkomsten niet meer au serieux genomen konden worden. De bevindingen en het artikel werden Nederland rond gemaild met een toelichting er bij op een toon of we daar nog van terug hadden?.

Als er elke dag een andere met bloed besmeurde blouse om de paspop hing en de sporen van diverse zaken zich zodoende met elkaar vermengden, zou men gelijk hebben. Maar weinig media – die het verhaal van De Volkskrant – overnamen, berichtten echter dat tijdens alle onderzoeken van de blouse – na de paspopfotosessie!! - UITSLUITEND het DNA van mevrouw Wittenberg en van Ernest Louwes is aangetroffen en van niemand anders. Dus zo verontreinigd zal die pop en de onderzoekruimte niet geweest zijn. Over de paspop hebben trouwens geen kleren van Louwes zelf gehangen, van hem is ooit alleen een broek in beslag genomen. (Wat overigens niet vaststaat is dat de paspop voor dit soort doeleinden vaker is gebruikt en dat deze voor gebruik ook niet steriel is gemaakt, dit is eigenlijk gewoon maar aangenomen).

- ‘ZEKER NIET ONTLASTEND’ -
Omdat ik niet pretendeer dat ik op misdaadgebied alles weet en goed zie, nam ik contact op met rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen, die de Deventer moordzaak ook al jaren volgt en zich zo nu en dan kritisch over de veroordeling en het onderzoek dat daaraan vooraf is gegaan heeft uitgelaten.

Is die euforie over de paspop bij de Louwes-aanhangers niet wat overdreven, vroeg ik hem.

Van Koppen antwoordde: ‘Ik ben helemaal met je eens dat die opwinding over die paspop vreemd is’.

prof. dr. Peter van Koppen

Van Koppen legde vervolgens uit dat het feit dat er behalve het DNA van Louwes en mevrouw Wittenberg geen ander DNA op de blouse is aangetroffen volgens hem op een paar dingen wijst:

1. Een contaminatiegevoelige situatie (paspop in ‘vuile’ ruimte) draagt kennelijk geen DNA over op de blouse.

2. Dus de blouse is kennelijk van een stof die niet gemakkelijk DNA opneemt.

3. Dus het DNA van Louwes moet er met veel compassie en druk op zijn aangebracht.

De conclusie van prof. dr. Van Koppen staat vervolgens haaks op wat advocaat Knoops en anderen naar aanleiding van het Volkskrant-artikel uitriepen. Van Koppen:

‘Het verhaal over de paspop is extra belastend voor Louwes en zeker niet ontlastend’.

Met name de conclusie van prof. Van Koppen dat het DNA van Louwes ’met veel compassie en druk’ moet zijn aangebracht, wijst meer op een gewelddadig misdrijf dan een gewoon intermenselijk contact. Daarover later meer.

Krantenkoppen van: De Telegraaf, De Volkskrant en het NRC Handelsblad - 7 oktober 2006
Begin oktober 2006 werden de uitslagen van een paar andere belangwekkende forensische onderzoeken bekend. In het nagelvuil van weduwe Wittenberg werd nu (eerder kon dit onderzoek technisch niet worden uitgevoerd) een zogenoemd Y-chromosomaal DNA-profiel aangetroffen, dat overeenkomt met dat van Louwes. Overigens heeft 3 à 4 procent van de Europese mannen een Y-chromosomaal profiel (zo maakte het OM zèlf bekend in een persbericht). Het Y-chromosomaal DNA levert op zich zelf dus absoluut geen sluitend bewijs op, maar belangrijk is echter wel dat deze uitkomst in ieder geval absoluut niet in strijd is met de stelling dat Louwes de dader is en volledig overeenkomt met de eerder aangetroffen sporen die wel zijn – unieke – DNA-pofiel bevatten. (Eerder was al aangetoond dat zijn unieke DNA-profiel door middel van bloedspatjes en contactsporen op de blouse zit.)

- BRIEFJES EN MES -

NFI FSS
Ook werd bekend gemaakt dat twee gevonden briefjes die door aanhangers van Louwes steeds waren toegeschreven aan de vriendin van de door hen beschuldigde ‘klusjesman’ volgens het NFI en het gerenommeerde Britse FSS ‘hoogstwaarschijnlijk niet’ van haar afkomstig zijn. (De term ‘hoogstwaarschijnlijk’ is op een door het NFI gehanteerde schaal de één na sterkste kwalificatie. Alleen ‘met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ' is meer stellig).

Eerder was ook het mes waarmee volgens de aanhangers weduwe Wittenberg was vermoord een zelfde lot beschoren. Nagenoeg zonder voorbehoud werd gesteld dat het moest gaan om een zogenoemd Global-mes (de GF-, waarvan – naar hun mening - vage afdrukken te zien waren geweest op de bebloede blouse van het slachtoffer. Dit was zeer belangrijk, want zij stelden dat de ‘klusjesman’ over soortgelijke messen beschikte. 1+1 = 2.

Het NFI dat deze stelling onderzocht rapporteerde in het voorjaar van 2006 echter dat het ‘niet aannemelijk is’ dat het mesvormige spoor op de blouse veroorzaakt is door het lemmet van een mes van dat type. En ten aanzien van het bolletjesvormige bloedsporenpatroon dat afkomstig zou zijn van het heft van dat mes gaat het NFI nog iets verder: ‘Dat is niet afkomstig van het heft van een dergelijk mes’. 1+1 is niet altijd 2.
Global mes (GF -

- PUBLIEKE OPINIE BESPEELD? -
Toen de uitkomsten van het nagelvuilonderzoek en de briefjes begin oktober 2006 door het OM naar buiten werden gebracht haastte advocaat mr. G.J. Knoops zich om in de media te beklemtonen dat het ‘onbehoorlijk’ is dat het OM deze bevindingen naar buiten had gebracht. Het was volgens mr. Knoops louter 'het bespelen van de publieke opinie’ (NRC Handelsblad 07 oktober 2006). Volgens De Telegraaf van diezelfde dag noemden de advocaten de nieuwe feiten ‘een fopspeen’. En hiermee wordt niet alleen de publieke opinie bespeeld, zoals in de NRC stond, maar ook ‘de rechters’. Met ‘de rechters’ worden de leden van de Hoge Raad bedoeld, die zich in november 2006 over een nieuw herzieningsverzoek van Knoops moeten buigen. En in De Volkskrant zei Knoops: ‘Dit zegt niets. Dit is suggestieve informatie die wij te laat kregen om inhoudelijk te reageren. Zulke informatie moet niet naar de pers, maar naar de rechter’.

Mooi gezegd, maar stel nu eens dat het Y-chromosomaal DNA nièt met dat van Louwes had overeengestemd, maar van een andere, onbekende man afkomstig was geweest, hadden de pleitbezorgers dan ook gewacht tot de zitting van de Hoge Raad? Ik durf de stelling wel aan dat het nieuws binnen 24 uur op straat had gelegen en de eerste pleidooien van mr. Knoops om Louwes alvast in afwachting van de zitting van de Hoge Raad op vrije voeten te stellen op radio en tv hoorbaar waren geweest. Als het OM in dat geval had gewacht met het naar buiten brengen van de onderzoeksresultaten was dat zonder twijfel als het ‘onder de pet houden’ van belangrijke ontwikkelingen gekarakteriseerd.

Uit het feit dat de advocaten zo ontstemd zijn over het naar buiten brengen van de onderzoeksresultaten kan overigens worden afgeleid dat ze niet zo ‘nietszeggend’ zijn als de raadslieden doen voorkomen.


- INTERMENSELIJK CONTACT OF MOORD -
Ernest Louwes Weduwe Wittenberg

Over het DNA op de blouse van weduwe Wittenberg nog het volgende. Advocaat en aanhangers hebben meermalen betoogd dat het DNA van Louwes door ‘gewoon intermenselijk contact’ op de blouse gekomen kan zijn. Louwes was de financieel adviseur van het slachtoffer en is de ochtend van de moord naar zijn zeggen bij haar op bezoek geweest (ook hier is volgens justitie overigens twijfel over, volgens de aanklager heeft hij hier een leugenachtige verklaring over afgelegd). Door handen schudden, niezen, eventueel een arm om haar heen slaan, zou Louwes’ DNA op de blouse gekomen kunnen zijn, meenden zij. En dan is er niets verdachts aan. Het DNA hoeft niet persé een daderspoor te zijn…

Deze voorstelling van zaken gaat voorbij aan de bloedspatjes die OOK gevonden zijn, maar los daarvan valt er nog wel iets over op te merken. Als het nu zo eenvoudig is om DNA over te dragen, hoe komt het dan dat op de blouse geen ander DNA is gevonden dan dat van Louwes – er vanuit gaande dat hij NIET de dader is? Vast staat dat de dader mevrouw Wittenberg heeft aangevallen, hij heeft haar naar de grond gewerkt, met een mes meermalen krachtig gestoken, zeer waarschijnlijk zelfs op haar gezeten (een aantal ribben waren gebroken, ze had een breuk in de halswervelkolom, een breuk van het tongbeen en strottenhoofd en meerdere huidbeschadigingen), maar daarbij heeft hij niets, helemaal niets aan DNA achtergelaten. Geen zweetdruppel, geen speeksel, geen huidepitheeltje, geen bloed, gewoon helemaal niets. Maar als Ernest Louwes daarentegen langs komt voor een gewoon zakelijk bezoekje bij een vrouw die bij iedereen als afstandelijk en formeel te boek staat, dan zit haar blouse onder het DNA van Louwes en zitten er zelfs bloedspatjes van hem op.

- DNA: FRAUDE EN BEDROG -
Een aantal pleitbezorgers van Louwes heeft ook gesuggereerd en zelfs met zoveel woorden gesteld dat het gevonden DNA op de blouse een gevolg van ‘fraude en bedrog’ moet zijn. Het is er in een later stadium door manipulaties van politie of justitie opgebracht: een complot dus. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat recherchediensten en crimefighters bij het OM soms aan een ongezonde scoringsdrift en tunnelvisie leiden. De soms stuitende voorbeelden daarvan heb ik zelf regelmatig blootgelegd.

Maar dat is nog van een geheel andere orde dan het aanbrengen op stukken van overtuiging (de blouse van het slachtoffer)van ‘bewijsmateriaal’ in de vorm van DNA van de verdachte/veroordeelde. Wie zo’n beschuldiging doet moet met overtuigend bewijs komen. Maar veelal komt men niet verder dan de – weer – emotionele uitroep: ‘Dat moet wel, het kan niet anders! Want hij is er niet geweest’.

Ernest Louwes tijdens revisiezitting te Den Bosch in 2004
Het feit dat het DNA en de bloedspatjes pas jaren later is aangetroffen toen er aanvullend onderzoek werd gedaan voor de revisiebehandeling in Den Bosch, maakt dat men het niet kan geloven. De blouse is al die tijd, verpakt in een gesloten enveloppe in een doos, bewaard, maar niet in een kluis. En waarom het DNA destijds niet is gevonden? Omdat er toen niet echt naar is gezocht en dat heeft veel te maken met de formulering van de opdracht die het NFI krijgt van de recherche. Misschien niet goed, zelfs dom, maar geen bewijs van manipulatie. De argumenten waarmee de pleitbezorgers ons willen doen geloven dat er sprake is van een bedrog en een complot, verraden eerder een gebrek aan kennis van zaken hoe forensisch onderzoek in zijn werk gaat, dan dat aannemelijk wordt gemaakt dat het DNA van Louwes er kunstmatig is opgebracht.

- VERSCHILLENDE BLOEDVLEKKEN -
Onlangs liet het NOS-journaal zien dat er een aanmerkelijk verschil zit tussen de foto’s die op de plaats delict van de blouse van weduwe Wittenberg zijn genomen en de foto’s die later door het NFI zijn gemaakt. Er waren bloedvlekken bijgekomen. Op het eerste gezicht lijkt dit vreemd en zelfs verdacht en voedt dit de gedachte dat er mogelijk iets onoirbaars is gebeurd.

Bloedvlekken op de blouse van weduwe Wittenberg
Het is echter een situatie die heel goed verklaarbaar is en die in vijf van de tien moordzaken – waarbij bloed is gevloeid - voorkomt. Nadat de foto’s op de plaats delict zijn gemaakt, is het lijk van weduwe Wittenberg opgetild, ‘verpakt’ en vervoerd. Hierdoor is (nieuw) bloed en vocht uit de steekwonden gekomen en dit heeft nieuwe vlekken veroorzaakt en/of de stof van de blouse is tijdens deze handelingen op de reeds aanwezige hoeveelheid bloed bewogen, gedrukt of verschoven. Niet elke verandering is een manipulatie. Al valt dit voor veel aanhangers van Louwes moeilijk te geloven, want een dag na de bekendmaking van de resultaten van het nagelvuilonderzoek kreeg ik van een prominente pleitbezorger van de veroordeelde een CC-tje van een emailtje, een soort noodkreet, dat was gericht aan reporter Lex Runderkamp van het NOS-journaal, die zich met de Deventer-zaak bezighoudt. Het mailtje had als kop: ‘WAKE UP’ en de korte inhoud maakte duidelijk dat de afzender niet in de integriteit van het OM gelooft, maar in een complot:

‘De echte misdadigers zitten niet in Lelystad (de plaats waar Ernest Louwes
gedetineerd zit – prdv) maar bij het OM. Doe in Godsnaam wat aan deze schoften!’.

- CONCLUSIE -
Deze benadering illustreert mijns inziens treffend waarom de Deventer moordzaak un cause célèbre is geworden. Niet omdat de aanwijzingen voor de onschuld van Louwes zo sterk zijn, nee, vooral omdat zijn aanhangers het zo graag WILLEN geloven dat er sprake van een dwaling is en zij zich daarbij vervolgens met verve schuldig maken aan de tunnelvisie die zij recherche en justitie zo verwijten. Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is. Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid.

Ik betwijfel zeer of de medestanders van Louwes ooit zullen/kunnen toegeven dat de schuldvraag anders zou kunnen liggen dan zij zelf denken. Zij zijn zo onwrikbaar overtuigd van de onschuld van Louwes dat zij, mijns inziens, zelfs zijn onschuld zullen blijven bepleiten als er bij wijze van spreken een bewakingsvideo opduikt waarmee de moord toevallig haarscherp is gefilmd. Want ook die video is dan een staaltje bedrog van politie en justitie en zo kun je alles wat belastend is wegredeneren of negeren. Maar van de andere, meer professionele deelnemers in het discussieproces rond de Deventer moordzaak mag een iets realistischer, meer onpartijdige opstelling worden verwacht. Het wordt tijd dat men daar eens toegeeft dat – op grond van alles wat nu duidelijk is geworden - de kans groter is dat Louwes wel de dader is dan niet.

Dit stellende is de vraag uiteraard gewettigd in hoeverre ondergetekende niet aan tunnelvisie leidt en zelf nog open staat voor de mogelijkheid dat Louwes wel onschuldig is. Welnu, aanvankelijk heb ik twijfels over de zaak gehad en ook letterlijk gezegd dat ik niet durfde te zeggen dat hij het wél had gedaan, maar ook niet dat hij het nièt had gedaan. Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig. Niet uitsluitend vanwege het DNA, maar uitdrukkelijk in combinatie met talloze andere gedragingen, verklaringen (ook van derden) feiten en omstandigheden in het dossier.

Dit alles tezamen zorgt er voor dat er een degelijke bewijsconstructie is die de toets der kritiek kan doorstaan en die zelfs in mijn ogen zelfs uitsteekt boven die van een flink aantal andere, onbekende moordzaken waarbij de veroordeling tot geen enkele discussie heeft geleid.

Vooralsnog houd ik het er daarom op dat Ernest Louwes terecht en op goede gronden is veroordeeld en dat hij daadwerkelijk schuldig is aan dit misdrijf, beyond a reasonable doubt, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen.

Peter R. de Vries

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 16:06 schreef Genverbrander het volgende:
Wat is dit? Hier weet ik niks van. Ik heb veel gehoord over de rammelende verklaring van MdJ en Meike, maar niet van Louwes zelf. Iemand die hier meer van weet?

Anneke (Louwes' vrouw) schijnt door de politie nogal in de war gebracht te zijn. Kan zijn dat ze daarover sprak met Louwes. Dat agenda verhaal is erg vaag.

Zegt Peter er wat over, is het weer niet goed


Maar eh, het lijkt wel of Peter mij napraat

Moeten jullie niet vragen: JanJanJan ben jij misschien Peter R?
Antwoord is overigens: Neen.


Zeer helder geformuleerd verhaal van Peter.
Met name het stukje over het alibi van Louwes is interessant. Dat hij omgereden was wist ik, maar dat van die wagen die in de weg reed niet.

maar even to the point: zijn jullie nu van mening veranderd of niet?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 16:36 schreef JanJanJan het volgende:
Zeer helder geformuleerd verhaal van Peter.
Met name het stukje over het alibi van Louwes is interessant. Dat hij omgereden was wist ik, maar dat van die wagen die in de weg reed niet.

maar even to the point: zijn jullie nu van mening veranderd of niet?

Ik vind het op zich wel een goed stuk van Peter R. Hij vat een aantal dingen nog eens goed samen die tegen Louwes spreken. Hij haalt ook wel weer ouwe koeien uit de sloot.

Louwes heeft helemaal niet echt omgereden. Het is maar een kilometer verschil heeft men nagerekend.

De waarheid ligt meestal in het midden, dus je zou bijna verwachten dat MdJ en Louwes de moord saampjes gepleegd hebben

Peter R. de Vries. Zoals altijd, erg interessant.

quote:

Een aantal van hen oordeelt niet zelden op basis van emotie (‘Ik zag hoe Louwes reageerde toen hij werd veroordeeld, dat kan iemand niet spelen!’).

True, iets dergelijks denk ik ook elke keer als ik dat nare beeld zie.

quote:

Dat moordenaars kunnen liegen alsof het gedrukt staat en desnoods hun onschuld bezweren op het geluk van hun kinderen heb ik vaak genoeg ervaren: sommigen verdienden een Oscar-nominatie voor hun geacteerde leugens.

Inderdaad.

quote:

Vast staat dat de dader mevrouw Wittenberg heeft aangevallen, hij heeft haar naar de grond gewerkt, met een mes meermalen krachtig gestoken, zeer waarschijnlijk zelfs op haar gezeten (een aantal ribben waren gebroken, ze had een breuk in de halswervelkolom, een breuk van het tongbeen en strottenhoofd en meerdere huidbeschadigingen), maar daarbij heeft hij niets, helemaal niets aan DNA achtergelaten. Geen zweetdruppel, geen speeksel, geen huidepitheeltje, geen bloed, gewoon helemaal niets. Maar als Ernest Louwes daarentegen langs komt voor een gewoon zakelijk bezoekje bij een vrouw die bij iedereen als afstandelijk en formeel te boek staat, dan zit haar blouse onder het DNA van Louwes en zitten er zelfs bloedspatjes van hem op.

Good point.

Dit is 't belangrijkste:

quote:

Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, maar wie de moordenaar is.

Juist, daar gaat het mij ook om.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 17:06 schreef Arcee het volgende:
Peter R. de Vries. Zoals altijd, erg interessant.
[..]

True, iets dergelijks denk ik ook elke keer als ik dat nare beeld zie.
[..]

Inderdaad.

Dit vond ik juist zwakke argumenten. Op Maurice blog gebruikt niemand dit meer en wordt alleen gediscussieerd over fysieke vraagtekens.

Het DNA verhaal was wel sterk ja.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 17:23 schreef Knipoogje het volgende:
Dit vond ik juist zwakke argumenten. Op Maurice blog gebruikt niemand dit meer en wordt alleen gediscussieerd over fysieke vraagtekens.

Hoe hij reageerde in de rechtszaal? Dat gebruik ik ook niet als argument, ik bevestig juist dat ik daar net zo op reageer, niet rationeel dus.

Ik vind het verhaal van Peter R. de Vries wat twijfelachtig. In die zin dat Peter hier nu toch een beetje bezig is met de "schoonheidsprijs" winnen. Hij gelooft niet dat het OM verkeerd zit en heeft daar deels een goed verhaal bij. Deels zijn het ook argumenten die suggestief zijn en dat hoort weer niet vind ik.

Ten aanzien van de blouse vind ik het verhaal sterk, edoch: kan iemand mij vertellen wat er nu precies aan DNA sporen is gevonden. Is het een bloedvlekje? Of is er meer? Peter spreekt immers van een blouse die "onder het DNA van Louwes" zit. Als dat werkelijk zo is, ja... dan wordt het een lastige zaak en moet ik toch ook concluderen dat het allerminst de schijn ervan heeft dat sprake is van een gerechtelijke dwaling.

Wim Dankbaar heeft nu ook een lange samenvatting gegeven:

De verdenkingen tegen Michael de Jong

De feiten op een rij
- Michael heeft geen alibi. Hij heeft aantoonbaar en bewijsbaarbaar gelogen over zijn alibi, dat alleen gesteund wordt door zijn vriendin Meike. Aanvankelijk was hun verhaal dat ze de hele namiddag en avond thuis waren. Dit bleek al niet te kloppen, want uit opgevraagde mobiele telefoongegevens bleek Michael 3 keer naar Meike's huis te hebben gebeld tussen 16:30 en 19:30. Niettemin sprak het OM bij monde van officier Mevr. Duyts van een "sluitend alibi".

In 2006 heeft Meike deze verklaring veranderd. Zij zou met Michael de avond in de soos hebben doorgebracht. Desgevraagd ondersteunt Michael nu ook deze verklaring. Welke versie van het "alibi", het oude of het nieuwe, nu gedragen wordt door het OM is mij niet bekend. Wel dat het OM stelt dat de verklaringen nu eensluidend zijn.

- Michael heeft een verleden in de criminele sfeer, aldus getuiges.

- Michael is gek op wapens, met name messen, maar ook ploertendoders en vuurwapens.

- Michael werd behandeld voor driftbuien door de man van de weduwe Wittenberg. Hij kreeg daar ook medicijnen voor.

- Michael was met enige regelmaat agressief en geweldadig met name onder invloed van alcohol, aldus diverse getuiges. Hij ging dan bijvoorbeeld met voorwerpen smijten.

- Michael was een liefhebber van drank en regelmatig "straalbezopen", aldus getuige L, ex-collega en vriend van Michael. Volgens deze getuige liet Michael zich over de weduwe uit als een "lastig mens".

Getuige L heeft zijn informatie zowel in 1999 als in 2006 aangeboden aan de politie, maar is nooit uitgenodigd voor verhoor. In 1999 reageerde getuige L al op een een uitzending van Opsporing Verzocht, waarin hij Michael herkende als de mogelijke dader naar aanleiding van het signalement van Getuige R van een man die kort na de moord werd gezien bij de woning van de weduwe.

Ook getuige M, vriendin van de weduwe, heeft zich vrijwillig bij de politie gemeld en Michael als vermoedelijke dader aangewezen. Zij verklaart dat Michael de weduwe beschreef als "dat stomme mens" en "dat rotwijf, zij zeurt altijd zo".

- Michael heeft aantoonbaar gelogen met zijn verklaring dat hij de zaterdag na de moord in Arnhem een magneetstrip heeft gekocht voor zijn verzameling Global keukenmessen. Er zijn 3 winkels in Arnhem die deze messen verkopen. Bij geen van deze winkels is die dag een magneetstrip verkocht. Wel een mes van het type dat Michael altijd bij zich droeg, en wel bij die winkel waar Michael een vaste klant was met 10% korting. Deze informatie is niet boven water gehaald door het onderzoekszoeksteam, maar door priv頯nderzoekers, met name het echtpaar Waisvisz. Het is goed mogelijk dat Michael in plaats van een magneetstrip, een mes heeft gekocht om het moordwapen uit zijn verzameling te vervangen.

- Michael droeg altijd een Global keukenmes bij zich, aldus diverse getuiges. Dit mes had een kromme oplopende punt. Op de blouse van de vermoorde weduwe zat een bloedafdruk van een mes met een kromme oplopende punt.

- Michael's verklaring, ondersteund door Meike, dat hij nooit geld kreeg van de weduwe wordt tegengesproken door diverse getuiges. Volgens deze getuiges kreeg Michael wekelijks 500 a 600 gulden van de weduwe, die hij snel op maakte, onder meer in de kroeg.

- Michael heeft volgens diverse getuiges aangegeven dat hij de voornaamste erfgenaam van de weduwe was en binnen enkele jaren "rijk" zou zijn.

- Michael zou donderdagavond 23 september (de avond van de moord) een gesprek met de weduwe hebben. Bron is getuige N, vriendin en schoonheidsspecialiste van de weduwe. Getuige N verklaart dat de weduwe haar enkele dagen tevoren vertelde dat "de kogel door de kerk was" en zij donderdagavond Michael zou vertellen vertellen over haar testamentswijziging, alsmede dat het "gedoe met geld" afgelopen zou zijn. De weduwe zou op haar volgende afspraak met de schoonheidspecialiste verslag doen van het gesprek.

- De weduwe was bang voor Michael, met name voor zijn driftexplosies. Bron is getuige X, bekende van zowel de weduwe als Michael. Getuige X verklaart dat de weduwe de ochtend van de moord vertelde dat zij die avond een gesprek met Michael zou hebben. Zij zag hier tegen op omdat zij Michael zou vertellen over de voor hem nadelige testamentwijziging, alsmede dat hij geen geldbedragen meer zou krijgen. Zij vertelde dat zij bang was voor de confrontatie, waarop getuige X adviseerde om een derde persoon bij het gesprek aanwezig te laten zijn. De weduwe zou hierover nadenken, maar blijkbaar heeft zij deze aanbeveling niet opgevolgd.

- Michael had daderkennis, aldus meerdere getuiges. Zojuist genoemde getuige X verklaart met Michael contact te hebben gehad op de ochtend na de moord, tijdens welk gesprek Michael gezegd heeft dat Mevr. Wittenberg dood was. Dit was de vrijdag 24 september, de dag voordat het lijk werd gevonden, dus niemand nog kon weten dat de weduwe vermoord was, behalve de dader. Getuige X is 2 weken na de moord verhoord door de politie, maar het verslag is niet terug te vinden in het dossier. Getuige X heeft zich onlangs gemeld bij Maurice de Hond en te kennen gegeven bang te zijn voor zowel Michael als de politie, gezien de ontwikkeling van de zaak, met name dat er niets is gedaan met deze informatie.

- Michael had daderkennis, ook volgens Getuige B, ex vriendin van Michael die diezelfde vrijdag een ontmoeting had met Michael op een Deventer terras. Getuige B verklaart dat Michael een afwezige en aangeslagen inruk maakte, en haar vertelde dat de weduwe vermoord was. In het bijzonder vroeg hij haar of hij al een rouwadvertentie moest plaatsen. Nogmaals, dit was op vrijdagmiddag, dus voor de zaterdag dat het lijk gevonden werd en niemand nog wist dat de weduwe dood was, behalve de dader. Getuige B verklaart, evenals Getuige L, dat Michael altijd een mes bij zich droeg met een kromme oplopende punt. Getuige L is nooit opgeroepen voor verhoor. Getuige B wel, maar zij wordt door het OM als "onbetrouwbaar" bestempeld. Een oordeel dat wellicht nog meer verbazing zou wekken als de verklaringen van Getuige L en X wel bekend zouden zijn bij het publiek en/of de rechter.

- Michael wist ook op maandag 27 september, de dag voor zijn eerste verhoor, dat de weduwe dood was, aldus Getuige N, werkzaam bij de Deventer Courant. Michael kwam die dag aan de balie om een rouwadvertentie te plaatsen, maar zag daarvan af omdat de familie nog geen advertentie had geplaatst.

Dezelfde maandag telefoneert Michael met een vriendin die hem verteld dat de weduwe is vermoord. Michael vraagt haar contact op te nemen met een gemeenschappelijk vriend die bij de politie werkt om meer details te leren over de moord.

- Volgens al deze getuiges loog Michael dus wanneer hij tijdens zijn eerste politie-verhoor op dinsdag 28 september verklaart dat hij voor het eerst hoort dat de weduwe dood is en daar erg van schrikt.

- Michael's vriendin Meike is de schrijfster van de twee anonieme briefjes, aldus verscheidene onafhankelijke handschriftdeskundigen. Het OM presenteert schriftdeskundigen die dit oordeel tegenspreken.


De verdenkingen tegen Ernest Louwes
Wat pleit er nu eigenlijk tegen Louwes? Het onthutsende antwoord is. HELEMAAL NIETS, behalve het na vier jaar gevonden DNA. En laat dat nou net het enige bewijs zijn dat het OM zelf kan manipuleren. Immers, Louwes heeft tweemaal vrijwillig DNA afgestaan, in de overtuiging dat het hem zou vrijpleiten.

Verder helemaal niets, vraagt u zich af? Inderdaad, helemaal niets! Maar ik heb toch iets gehoord over een mes en een geurproef? En over een telefoontje naar de weduwe dat Louwes in Deventer zou hebben gepleegd? Ik heb toch Peter R. de Vries gezien? En Louwes had toch het motief dat hij zich de miljoenen van de weduwe zou gaan toeeigenen? Inderdaad, dat heeft u allemaal gehoord. Maar er bleef NIETS van over. Het OM heeft dit "bewijs" allemaal moeten laten vallen. Het werd kortweg op de vingers getikt door de rechter. Vrijspraak was zeker. En toen kwam het DNA al het reddende konijn uit de Hoge Hoed. En ik zeg u: Het is vervalst ! Net als de uitslag van het onlangs "onderzochte" nagelvuil van de weduwe, waar 7 jaar geleden geen DNA van Louwes in werd gevonden.

Wat u misschien niet heeft gehoord, is dat Ernest Louwes een alibi heeft. Namelijk dat hij in de file stond bij Harderwijk vanwege een breedtetransport. Een file die niet op de radio is gemeld. Dit alibi is meteen door de recherche gecheckt en bevestigd door twee (2) onafhankelijke bronnen, Rijkswaterstaat en de aannemer Koop Tjuchem. Maar u raadt het al, deze bevestigingen zitten niet in het dossier! Ik vraag u, met uw gezonde verstand: Hoe kon Louwes bij zijn eerste verhoor weten dat daar een file en een breedtetransport was, als hij er niet zelf in zat?

Ook de verklaring dat Louwes vanuit die file de weduwe heeft gebeld om een bedrag door te geven van 1750 gulden, wordt ondersteund door de de feiten. Op de plaats delict wordt naast de telefoon een notitie gevonden met dit bedrag. In het handschrift van de weduwe. Ik vraag u, wederom met uw gezonde verstand, hoe kon de weduwe dit bedrag vlak voor haar dood hebben opgeschreven als Louwes niet de waarheid vertelt?

Overigens begint in een file iedereen te bellen, dus het is niet zo vreemd dat de dichtsbijzijnde GSM mast overbelast raakt en het signaal aan de volgende paal word overgedragen. Ook de rechter heeft dit "bewijs" verworpen als wettig en overtuigend.

Iedereen, zelfs het OM is het erover eens dat Louwes zonder het DNA, allang vrij man zou zijn. Ernest Louwes heeft niets met deze moord te maken. Michael de Jong is de moordenaar en Meike is zijn medeplichtige door hem te dekken.

Laat niemand mij bekoeioneren dat het onfatsoenlijk is wat ik hier zeg. Dat het eigenlijk niet kan, dat het smaad zou zijn, dat ik, Maurice de Hond of wie dan ook, het aan het OM moet overlaten, dat ik vertrouwen moet hebben in het OM. Want tegen deze mensen zeg ik : SCHAAM JE! Of doe eerst je huiswerk zodat je geremd word door kennis van zaken!

Dit is niet zomaar de zoveelste gerechtelijke dwaling na Schiedam en Putten. Dit is het grootste schandaal uit de Nederlandse rechtsgeschiedenis! Een moedwillige doofpot waarbij een onschuldig man bewust wordt veroordeeld en de echte moordenaar bewust wordt beschermd. De boevenvangers zijn de boeven geworden. Dit kan niet en dit mag niet, althans niet in Nederland. De rechtsstaat is van elke Nederlander, ook van mij, en ik zal er voor opkomen wanneer ik wil. Dat is voor iedereen een recht en voor sommigen een plicht.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 16:46 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik vind het op zich wel een goed stuk van Peter R. Hij vat een aantal dingen nog eens goed samen die tegen Louwes spreken. Hij haalt ook wel weer ouwe koeien uit de sloot.

Welke koeien?

quote:

Louwes heeft helemaal niet echt omgereden. Het is maar een kilometer verschil heeft men nagerekend.

Dat lees ik net ook op de site van Maurice de Hond. Volgens mij kunnen ze niet rekenen.

Ik heb op de routeplanner van de anwb (route.anwb.nl) de routes berekend:
Ik weet de exacte adressen niet, maar dat doet er voor de berekening niet toe.

De route Utrecht - Lelystad, snelste, gaat inderdaad via Hilversum en Almere. De ANWB routeplanner geeft hier 61,7 km aan.

Nu de route die Louwes zegt te hebben gereden: Het lukt me niet om de route via 't Harde te laten lopen, dus ik heb 2 routes berekend: Utrecht - 't Harde en 't Harde Lelystad. De eerste is 72.5 km, de tweede 35.2 km. Totaal 107.7 km.

Het verschil tussen beide routes is 46 km. Dus ik weet niet welk rekenwonder die ene kilometer heeft berekend, maar die kan terug naar school.

Dus wat blijkt hieruit: Peter R de Vries heeft gelijk dat de route veel langer is en daarom niet voor de hand ligt.

(helaas ben ik geblockt van de site van Maurice de Hond, ik was daar iets te onvriendelijk geweest anders had ik ze deze berekening graag even voorgeschoteld. Misschien dat een van jullie zo vriendelijk wil zijn om dat te doen?)

_{Ik heet dus geen Jan, mijn naam en email staat op de site van Maurice de Hond. Graag niet op fok zetten, als je me wilt mailen mag dat altijd......}

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:28 schreef Knipoogje het volgende:
Wim Dankbaar heeft nu ook een lange samenvatting gegeven:

De verdenkingen tegen Michael de Jong

De feiten op een rij
- Michael heeft geen alibi.
- Michael heeft een verleden in de criminele sfeer, aldus getuiges.
- Michael is gek op wapens, met name messen, maar ook ploertendoders en vuurwapens.
- Michael werd behandeld voor driftbuien door de man van de weduwe Wittenberg. Hij kreeg daar ook medicijnen voor.
- Michael was met enige regelmaat agressief en geweldadig met name onder invloed van alcohol, aldus diverse getuiges. Hij ging dan bijvoorbeeld met voorwerpen smijten.
- Michael was een liefhebber van drank en regelmatig "straalbezopen", aldus getuige L, ex-collega en vriend van Michael. Volgens deze getuige liet Michael zich over de weduwe uit als een "lastig mens".

Prima als iemand dit feiten wil noemen, maar ik noem het niet ter zake doende informatie. Wat maakt het in vredesnaam uit of iemand een verleden heeft in de criminele sfeer? Klinkt allemaal onheilspellend, maar zegt niets. Zelfs al was het de grootste drugsbaron van Nederland, dat maakt hem nog geen moordenaar. Pure zwartmakerij zoals ik al vaker gemeld heb.

quote:

Getuige L heeft zijn informatie zowel in 1999 als in 2006 aangeboden aan de politie, maar is nooit uitgenodigd voor verhoor. In 1999 reageerde getuige L al op een een uitzending van Opsporing Verzocht, waarin hij Michael herkende als de mogelijke dader naar aanleiding van het signalement van Getuige R van een man die kort na de moord werd gezien bij de woning van de weduwe.

Ook getuige M, vriendin van de weduwe, heeft zich vrijwillig bij de politie gemeld en Michael als vermoedelijke dader aangewezen. Zij verklaart dat Michael de weduwe beschreef als "dat stomme mens" en "dat rotwijf, zij zeurt altijd zo".

Ja? en? Ik vind mijn buurvrouw ook een zeurwijf en dat vertel ik ook aan diverse mensen. Ben ik dan gelijk verdacht als zij vermoord zou worden? Wat een onzin.

quote:

- Michael heeft aantoonbaar gelogen met zijn verklaring dat hij de zaterdag na de moord in Arnhem een magneetstrip heeft gekocht voor zijn verzameling Global keukenmessen. Er zijn 3 winkels in Arnhem die deze messen verkopen. Bij geen van deze winkels is die dag een magneetstrip verkocht. Wel een mes van het type dat Michael altijd bij zich droeg, en wel bij die winkel waar Michael een vaste klant was met 10% korting. Deze informatie is niet boven water gehaald door het onderzoekszoeksteam, maar door priv頯nderzoekers, met name het echtpaar Waisvisz. Het is goed mogelijk dat Michael in plaats van een magneetstrip, een mes heeft gekocht om het moordwapen uit zijn verzameling te vervangen.

Het is evengoed mogelijk dat iemand anders een mes heeft gekocht.....

quote:

- Michael droeg altijd een Global keukenmes bij zich, aldus diverse getuiges. Dit mes had een kromme oplopende punt. Op de blouse van de vermoorde weduwe zat een bloedafdruk van een mes met een kromme oplopende punt.

Global messen kan je overal kopen. Als het nou echt een zeldzaam mes zou zijn...

quote:

- Michael's verklaring, ondersteund door Meike, dat hij nooit geld kreeg van de weduwe wordt tegengesproken door diverse getuiges. Volgens deze getuiges kreeg Michael wekelijks 500 a 600 gulden van de weduwe, die hij snel op maakte, onder meer in de kroeg.

Dit is inderdaad vreemd. Als het waar zou zijn. Wie zijn deze getuiges?

quote:

- Michael heeft volgens diverse getuiges aangegeven dat hij de voornaamste erfgenaam van de weduwe was en binnen enkele jaren "rijk" zou zijn.

Ja? En? ze was in de 70 toch? Iedereen gaat een keer dood, mevrouw Wittenberg zou als zij niet vermoord was ook ooit dood gegaan zijn.

quote:

- Michael zou donderdagavond 23 september (de avond van de moord) een gesprek met de weduwe hebben. Bron is getuige N, vriendin en schoonheidsspecialiste van de weduwe. Getuige N verklaart dat de weduwe haar enkele dagen tevoren vertelde dat "de kogel door de kerk was" en zij donderdagavond Michael zou vertellen vertellen over haar testamentswijziging, alsmede dat het "gedoe met geld" afgelopen zou zijn. De weduwe zou op haar volgende afspraak met de schoonheidspecialiste verslag doen van het gesprek.

Wederom een verdachtmaking, maar echt bewijs kan je dit toch niet noemen.

quote:

- De weduwe was bang voor Michael, met name voor zijn driftexplosies. Bron is getuige X, bekende van zowel de weduwe als Michael. Getuige X verklaart dat de weduwe de ochtend van de moord vertelde dat zij die avond een gesprek met Michael zou hebben. Zij zag hier tegen op omdat zij Michael zou vertellen over de voor hem nadelige testamentwijziging, alsmede dat hij geen geldbedragen meer zou krijgen. Zij vertelde dat zij bang was voor de confrontatie, waarop getuige X adviseerde om een derde persoon bij het gesprek aanwezig te laten zijn. De weduwe zou hierover nadenken, maar blijkbaar heeft zij deze aanbeveling niet opgevolgd.

wat voegt dit toe?

quote:

- Michael had daderkennis, aldus meerdere getuiges. Zojuist genoemde getuige X verklaart met Michael contact te hebben gehad op de ochtend na de moord, tijdens welk gesprek Michael gezegd heeft dat Mevr. Wittenberg dood was. Dit was de vrijdag 24 september, de dag voordat het lijk werd gevonden, dus niemand nog kon weten dat de weduwe vermoord was, behalve de dader. Getuige X is 2 weken na de moord verhoord door de politie, maar het verslag is niet terug te vinden in het dossier. Getuige X heeft zich onlangs gemeld bij Maurice de Hond en te kennen gegeven bang te zijn voor zowel Michael als de politie, gezien de ontwikkeling van de zaak, met name dat er niets is gedaan met deze informatie.

Als dit klopt is dit het enige dat vreemd is.

quote:

knnnnnnnnnip nog een zootje onzin weg

quote:

De verdenkingen tegen Ernest Louwes
Wat pleit er nu eigenlijk tegen Louwes? Het onthutsende antwoord is. HELEMAAL NIETS, behalve het na vier jaar gevonden DNA. En laat dat nou net het enige bewijs zijn dat het OM zelf kan manipuleren. Immers, Louwes heeft tweemaal vrijwillig DNA afgestaan, in de overtuiging dat het hem zou vrijpleiten.

Verder helemaal niets, vraagt u zich af? Inderdaad, helemaal niets! Maar ik heb toch iets gehoord over een mes en een geurproef? En over een telefoontje naar de weduwe dat Louwes in Deventer zou hebben gepleegd? Ik heb toch Peter R. de Vries gezien? En Louwes had toch het motief dat hij zich de miljoenen van de weduwe zou gaan toeeigenen? Inderdaad, dat heeft u allemaal gehoord. Maar er bleef NIETS van over. Het OM heeft dit "bewijs" allemaal moeten laten vallen. Het werd kortweg op de vingers getikt door de rechter. Vrijspraak was zeker. En toen kwam het DNA al het reddende konijn uit de Hoge Hoed. En ik zeg u: Het is vervalst ! Net als de uitslag van het onlangs "onderzochte" nagelvuil van de weduwe, waar 7 jaar geleden geen DNA van Louwes in werd gevonden.

Dit kan ik toch echt niet anders beoordelen dan het weghonen van feiten om het eigen verhaal sterker te maken.

quote:

Wat u misschien niet heeft gehoord, is dat Ernest Louwes een alibi heeft. Namelijk dat hij in de file stond bij Harderwijk vanwege een breedtetransport. Een file die niet op de radio is gemeld. Dit alibi is meteen door de recherche gecheckt en bevestigd door twee (2) onafhankelijke bronnen, Rijkswaterstaat en de aannemer Koop Tjuchem. Maar u raadt het al, deze bevestigingen zitten niet in het dossier! Ik vraag u, met uw gezonde verstand: Hoe kon Louwes bij zijn eerste verhoor weten dat daar een file en een breedtetransport was, als hij er niet zelf in zat?

Volgens Peter R. was deze file een uur later wel op de radio....

quote:

Ook de verklaring dat Louwes vanuit die file de weduwe heeft gebeld om een bedrag door te geven van 1750 gulden, wordt ondersteund door de de feiten. Op de plaats delict wordt naast de telefoon een notitie gevonden met dit bedrag. In het handschrift van de weduwe. Ik vraag u, wederom met uw gezonde verstand, hoe kon de weduwe dit bedrag vlak voor haar dood hebben opgeschreven als Louwes niet de waarheid vertelt?

Misschien belde hij om zichzelf een alibi te verschaffen? Net als dat hij zich een alibi verschaft door een te tekenen voor aanwezigheid in Utrecht terwijl hij daar meteen weer weg was?

quote:

Overigens begint in een file iedereen te bellen, dus het is niet zo vreemd dat de dichtsbijzijnde GSM mast overbelast raakt en het signaal aan de volgende paal word overgedragen. Ook de rechter heeft dit "bewijs" verworpen als wettig en overtuigend.

Dit is volgens mij helemaal niet verworpen. Maar goed, als iedereen zou beginnen te bellen, dan moeten er anderen te achterhalen zijn die ook daar waren en in Deventer de paal hebben aangestraald.
Hoe zeker is het trouwens dat de paal in Deventer de volgende dichtstbijzijnde paal was? Misschien staan er nog wel 5 palen tussen....

quote:

Iedereen, zelfs het OM is het erover eens dat Louwes zonder het DNA, allang vrij man zou zijn. Ernest Louwes heeft niets met deze moord te maken. Michael de Jong is de moordenaar en Meike is zijn medeplichtige door hem te dekken.

Ja dikke lul. Zonder DNA was hij misschien niet veroordeeld. Zonder de spermavlek zonder hun DNA zaten de twee van Putten nu nog vast.....

quote:

Laat niemand mij bekoeioneren dat het onfatsoenlijk is wat ik hier zeg. Dat het eigenlijk niet kan, dat het smaad zou zijn, dat ik, Maurice de Hond of wie dan ook, het aan het OM moet overlaten, dat ik vertrouwen moet hebben in het OM. Want tegen deze mensen zeg ik : SCHAAM JE! Of doe eerst je huiswerk zodat je geremd word door kennis van zaken!

Schaam jezelf. Kennis van zaken, hou toch op.

quote:

Dit is niet zomaar de zoveelste gerechtelijke dwaling na Schiedam en Putten. Dit is het grootste schandaal uit de Nederlandse rechtsgeschiedenis! Een moedwillige doofpot waarbij een onschuldig man bewust wordt veroordeeld en de echte moordenaar bewust wordt beschermd. De boevenvangers zijn de boeven geworden. Dit kan niet en dit mag niet, althans niet in Nederland. De rechtsstaat is van elke Nederlander, ook van mij, en ik zal er voor opkomen wanneer ik wil. Dat is voor iedereen een recht en voor sommigen een plicht.

Wat een gelul.
Kom eens met bewijs of zonodig een motief waarom het OM de boel moedwillig in de doofpot doet.


Nee, die Wim Dankbaar, dat is echt een enorme eikel. Wat een slap verhaal zeg.
Als hij nou met bewijs kwam, maar nee. Alleen maar "feiten" als: Michael was wel een dronken.

Nou als dit het niveau is van iemand die anderen beschuldigt van niet nadenken, dan voel ik me niet aangesproken. Wat een verstand....

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:46 schreef JanJanJan het volgende:
Dat lees ik net ook op de site van Maurice de Hond. Volgens mij kunnen ze niet rekenen.

Ik heb op de routeplanner van de anwb (route.anwb.nl) de routes berekend:
Ik weet de exacte adressen niet, maar dat doet er voor de berekening niet toe.

De route Utrecht - Lelystad, snelste, gaat inderdaad via Hilversum en Almere. De ANWB routeplanner geeft hier 61,7 km aan.

Nu de route die Louwes zegt te hebben gereden: Het lukt me niet om de route via 't Harde te laten lopen, dus ik heb 2 routes berekend: Utrecht - 't Harde en 't Harde Lelystad. De eerste is 72.5 km, de tweede 35.2 km. Totaal 107.7 km.

Het verschil tussen beide routes is 46 km. Dus ik weet niet welk rekenwonder die ene kilometer heeft berekend, maar die kan terug naar school.

(helaas ben ik geblockt van de site van Maurice de Hond, ik was daar iets te onvriendelijk geweest anders had ik ze deze berekening graag even voorgeschoteld. Misschien dat een van jullie zo vriendelijk wil zijn om dat te doen?)

Ja dag, ik ga dat een beetje op hun site zetten en dan om mijn oren geslagen te worden met het feit dat de brug die de route 45km korter maakt pas eind '99 open ging

_{en je bent hier ook onvriendelijk}

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 17:06 schreef Arcee het volgende:

Good point.

Begrijp ik het goed als je dit sarcastisch bedoelt?

Ik vind het namelijk wel een ijzersterk verhaal...

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 20:10 schreef JanJanJan het volgende:
Als dit klopt is dit het enige dat vreemd is.

Vreemd? Het maakt het juist makkelijk. Michael heeft daderkennis, Louwes niet. Wie is er dan de dader