Mijn GSM ging 2 weken geleden kapot, en ik besloot om alvast een nieuwe GSM te bestellen bij HI/KPN. Niet meer dan logisch koos ik voor nummerbehoud. Tot nu toe waren er nog geen problemen, precies een dag later ontving ik mijn nieuwe GSM met een tijdelijk nummer.
Toen ik gisteren terugkwam van vakantie vond ik mijn brievenbus 2 brieven, 1 van orange en 1 van kpn. Allebei de brieven gaven aan dat ik pas op 8 november mijn oude nummer kon gebruiken op het KPN netwerk. Ik rook meteen onraad en besloot Orange te bellen, en al snel werd duidelijk dat ik tot november moest doorbetalen. De regel was namelijk dat als nummerbehoud werd aangevraagd na opzegging van het abbonement het contract automatisch met 3 maanden werd verlengd. Dit was uiteraard vermeld in de kleine lettertjes van het contract. Ik vroeg of ze dit zelf niet erg raar vond, en dat ik dit overduidelijk oplichterij vond.
Ik belde nummerbehoud service van KPN op, om desnoods het nummerbehoud tegen te houden (wat overigens geen nut zou hebben), daar kreeg ik al snel te horen dat zij het nogal raar vonden dat mijn contract met 3 maanden verlengd zou worden terwijl als ik het omgekeerd zou hebben gedaan, dit niet het geval zou zijn. Ik bel Orange weer op, leg dit uit en kreeg geen begrip. Ik besloot mij weer tot KPN te wenden, waar de servicemedewerker besloot om zelf contact op te nemen met Orange.
Ik weet niet wat voor woordenwisseling er plaats vond, maar schijnbaar zwichtte Orange voor KPN. Ik kreeg te horen dat mijn abo netjes 25 augustus zou aflopen, en ik niets meer van Orange zou horen.
Kortom:
Orange: Pure Oplichters
KPN: Helden
Nee maar inderdaad een grote naaistreek...mijn abbo vervalt ook bijna bij Telfort...ik zal eens gaan uitneuzen wat ik er voor moet doen dat ze me geen oor aan naaien.
quote:Het staat in de voorwaarden waarvoor je hebt getekend voor aangaan van het contract, dus je behoort van het bestaan die regel te weten. Daarom kan het op geen enkele manier oplichting zijn.Op woensdag 16 augustus 2006 16:43 schreef dialMforMonkey het volgende:
De regel was namelijk dat als nummerbehoud werd aangevraagd na opzegging van het abbonement het contract automatisch met 3 maanden werd verlengd. Dit was uiteraard vermeld in de kleine lettertjes van het contract. Ik vroeg of ze dit zelf niet erg raar vond, en dat ik dit overduidelijk oplichterij vond.
quote:Jawel, alleen niet officieelOp woensdag 16 augustus 2006 16:55 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het staat in de voorwaarden waarvoor je hebt getekend voor aangaan van het contract, dus je behoort van het bestaan die regel te weten. Daarom kan het op geen enkele manier oplichting zijn.
quote:Je hoort ook het wetboek van NL te kennen, dus ik neem ook aan dat je precies weet wat daar allemaal in staat??Op woensdag 16 augustus 2006 16:55 schreef 700MB het volgende:
Het staat in de voorwaarden waarvoor je hebt getekend voor aangaan van het contract, dus je behoort van het bestaan die regel te weten. Daarom kan het op geen enkele manier oplichting zijn.
Natuurlijk is het niet echt "oplichting", maar niet erg netjes om dit soort kromme regels (want dat is het!) op te nemen in de voorwaarden, terwijl je die meestal alleen maar globaal doorleest en er vanuit gaat dat wat er in staat, redelijk is.... ik lees ze meestal alleen ff door m.b.t. de opzegtermijn, schade, oid...
[ Bericht 1% gewijzigd door Locusta op 16-08-2006 17:21:54 ]
quote:Je hoeft ook niet alle voorwaarden van alle contracten die je hebt afgesloten uit het hoofd te kennen. Het is echter je eigen verantwoording om jezelf op de hoogte te stellen van de voorwaarden waarvoor je hebt getekend. Als je dat niet doet is het ook prima, maar dan is elke klacht erover verder onterecht als je ergens tegenaanloopt wat je niet bevalt, want dat had je dan aan moeten kaarten voordat je het contract aanging.Op woensdag 16 augustus 2006 17:06 schreef Locusta het volgende:
Je hoort ook het wetboek van NL te kennen, dus ik neem ook aan dat je precies weet wat daar allemaal in staat??
quote:Dan is het dus je eigen schuld. Je weet volledig hoe het bij het betreffende bedrijf werkt dus kan het geen oplichting zijn. Ook niet een beetje.Op woensdag 16 augustus 2006 17:06 schreef Locusta het volgende:
Natuurlijk is het niet echt "oplichting", maar niet erg netjes om dit soort kromme regels (want dat is het!) op te nemen in de voorwaarden, terwijl je die meestal alleen maar globaar doorleest en er vanuit gaat dat wat er in staat, redelijk is.... ik lees ze meestal alleen ff door m.b.t. de opzegtermijn, schade, oid...
quote:Waarom ben je dan met hen in zee gegaan?Op woensdag 16 augustus 2006 17:08 schreef dialMforMonkey het volgende:
Ik weet dat het geen oplichting is, maar ik vind het voor een groot bedrijf als Orange gewoon echt not-done.
je begrijpt het fout, ze lichten je niet op maar helpen je juist door het nog een tijdje aan te houden
quote:Ik bedoelde daar dus mee te zeggen dat het niet echt veel zin heeft om dat soort dingen te roepen, iedereen weet dat het je eigen verantwoording is om die voorwaarden al dan niet door te lezenOp woensdag 16 augustus 2006 17:16 schreef 700MB het volgende:
Je hoeft ook niet alle voorwaarden van alle contracten die je hebt afgesloten uit het hoofd te kennen. Het is echter je eigen verantwoording om jezelf op de hoogte te stellen van de voorwaarden waarvoor je hebt getekend. Als je dat niet doet is het ook prima, maar dan is elke klacht erover verder onterecht als je ergens tegenaanloopt wat je niet bevalt, want dat had je dan aan moeten kaarten voordat je het contract aanging.
quote:Zoals ik al zei, het is dan geen oplichting, maar het is niet echt netjes om dit soort "geintjes" uit te halen met je klanten... daar maak je gewoon geen vrienden mee en helpt ook niet echt met de klantenbindingDan is het dus je eigen schuld. Je weet volledig hoe het bij het betreffende bedrijf werkt dus kan het geen oplichting zijn. Ook niet een beetje.
Wees als telecombedrijf duidelijk en maak logische regels en flik niet dit soort geintjes
quote:Het staat in de voorwaarden in niet eens zulke hele moeilijke bewoordingen. Veel duidelijker kan het niet, ik neem aan dat je niet verwacht dat ze het expliciet in hun advertenties gaan vermelden.Op woensdag 16 augustus 2006 17:26 schreef Locusta het volgende:
Wees als telecombedrijf duidelijk en maak logische regels en flik niet dit soort geintjes
En waarom zou die regel onlogisch zijn? Hij lijkt in dit geval misschien onlogisch, maar de in dit topic beschreven situatie is niet de oorzaak van het bestaan van een dergelijke regel. De regel bestaat vanwege mensen die hun abonnement hebben opgezegd, een maand of wat geleden, en in de laatste week voor het aflopen ervan nog eens besluiten om het nummer over te zetten naar een andere provider. Dat komt behoorlijk veel voor en binnen een dermate korte tijd lukt dat simpelweg niet, vandaar dat een dergelijke regel is ingevoerd.
quote:Ja, en dus is het onterecht om te roepen dat 'bedrijf x' oplichters zijn.Op woensdag 16 augustus 2006 17:26 schreef Locusta het volgende:
Ik bedoelde daar dus mee te zeggen dat het niet echt veel zin heeft om dat soort dingen te roepen, iedereen weet dat het je eigen verantwoording is om die voorwaarden al dan niet door te lezen
quote:Ik zei ook niet dat het oplichters zijn, alleen dat het niet netjes was om dit soort "kromme" regels op te nemen in de voorwaarden...Op woensdag 16 augustus 2006 17:31 schreef 700MB het volgende:
Ja, en dus is het onterecht om te roepen dat 'bedrijf x' oplichters zijn.
quote:Jouw reactie waar ik op reageerde was een reactie op een reactie van mij op TS waarin hij wel stelt dat het oplichters zijn. Niet een reactie op een eerdere reactie van jou waarin je stelt wat je in deze reactie stelt.Op woensdag 16 augustus 2006 17:33 schreef Locusta het volgende:
Ik zei ook niet dat het oplichters zijn, alleen dat het niet netjes was om dit soort "kromme" regels op te nemen in de voorwaarden...
Slotje dan maar
quote:Oke... dit ga ik even een paar keer overlezenOp woensdag 16 augustus 2006 17:36 schreef 700MB het volgende:
Jouw reactie waar ik op reageerde was een reactie op een reactie van mij op TS waarin hij wel stelt dat het oplichters zijn. Niet een reactie op een eerdere reactie van jou waarin je stelt wat je in deze reactie stelt.
Ik geloof je
