Dus ik ben verhuisd per 1 juli en had ruim van tevoren een schriftelijke opzegging ingestuurd. Helemaal geen bericht ontvangen van UPC, dus ik denk: het zit wel goed. Wordt er opeens spontaan 99,88 euro van mijn rekening afgeschreven. Dus ik bellen, moet ik bewijsstukken indienen van het aanwezige internet van het nieuwe woonadres. Heb ik gedaan, was het nog niet goed.
Ik weer bellen en kreeg ik een behulpzame jongen aan de lijn. Die zou het meteen opzeggen en zei dat ik het incasso bedrag moest terugvragen bij de postbank. Gedaan en het geld stond weer op mijn rekening. Nu krijg ik weer een acceptgiro binnen, of ik even een bedrag van 45 euro wil gaan betalen voor de maand juli. Ik weer bellen, krijg ik zo'n kut belmiep aan de lijn die geen flikker te zeggen heeft, behalve dat ik gewoon moet betalen omdat ik de bewijsstukken niet op tijd had opgestuurd (hoe de fuck moet ik ze op tijd opsturen als ik niet eens weet dat het moet?). Dus ik zeg, ik wil je chef spreken. En zegt zei, mijn chef staat geen klanten te woord, stuur maar een bezwaarschrijft op.
Waar is het UPC escalatie-panel wanneer je ze nodig hebt, MK bijvoorbeeld. Iemand een soortgelijke ervaring met UPC en heeft toevallig een oplossing?
[ Bericht 0% gewijzigd door Pharkus op 03-06-2015 16:21:40 ]
quote:niet slim.......een bedrijf stuurt altijd een bevestiging...... Helemaal geen bericht ontvangen van UPC,
wat vind je overigens vreemd aan het feit dat de chef van die dame niet aan de lijn zou komen...misschien is het wel zo dat dat vrouwtje met klanten praat en die chef andere dingen doet....ik denk dat dat de bedoeling is van chef en werknemer.
quote:Zij is slechts een belmiep, ze heeft geen bevoegheden. Een chef daarentegen wel, vandaar dat ik de chef wilde spreken. En UPC stuurde géén bevestiging van opzegging en ook geen brief dat het niet opgezegd kon worden.Op woensdag 16 augustus 2006 16:35 schreef bluebit het volgende:
[..]
niet slim.......een bedrijf stuurt altijd een bevestiging.....
wat vind je overigens vreemd aan het feit dat de chef van die dame niet aan de lijn zou komen...misschien is het wel zo dat dat vrouwtje met klanten praat en die chef andere dingen doet....ik denk dat dat de bedoeling is van chef en werknemer.
quote:Omdat ze valse beloftes maken en vervolgens je willen laten betalen voor internet dat niet gebruikt is.Op woensdag 16 augustus 2006 16:35 schreef 700MB het volgende:
Maar wat heeft dat precies te maken met het zijn van geld-wolven van UPC.
quote:misschien dat dat een goede aanwijzing was dat er iets niet goed gegaan was??Op woensdag 16 augustus 2006 16:39 schreef CySt het volgende:
[..]
En UPC stuurde géén bevestiging van opzegging en ook geen brief dat het niet opgezegd kon worden.
maar je begrijpt waarom de chef niet aan de lijn komt, misschien heeft die wel wat beters te doen dan elke klant te woord te staan omdat die klanten allemaal met de chef willen spreken?
quote:Daar gaat het dus al verkeerd. Moet je nooit doen.Op woensdag 16 augustus 2006 16:27 schreef CySt het volgende:
In September 2005 had ik een internetcontract bij UPC afgesloten.
quote:Wenig keus als er geen vaste telefoonlijn aanwezig is voor ADSL en je graag internet wilt.Op woensdag 16 augustus 2006 16:44 schreef Everett het volgende:
[..]
Daar gaat het dus al verkeerd. Moet je nooit doen.
quote:Je verhaal geeft allicht (en in het geval van UPC hoogstwaarschijnlijk) aan dat ze strak zijn met de regeltjes en hun eigen administratie niet op orde hebben. Over het zijn van geldwolven toont je situatieschets verder niets aan.Op woensdag 16 augustus 2006 16:40 schreef CySt het volgende:
Omdat ze valse beloftes maken en vervolgens je willen laten betalen voor internet dat niet gebruikt is.
En of iets wel of niet gebruikt is is geen criteria voor het wel of niet hoeven betalen, het gaat om het geven van de mogelijkheid tot. Dat jij het zelf niet wilt of kunt gebruiken heeft UPC verder niets mee te maken.
quote:UPC is wel vaker traag met reageren, dus ik dacht dat dit niet anders was. En als een belmiep het probleem niet kan verhelpen, dan wil ik graag met iemand spreken die wél bevoegdheden heeft, meer dan logisch lijkt me.Op woensdag 16 augustus 2006 16:42 schreef bluebit het volgende:
[..]
misschien dat dat een goede aanwijzing was dat er iets niet goed gegaan was??
maar je begrijpt waarom de chef niet aan de lijn komt, misschien heeft die wel wat beters te doen dan elke klant te woord te staan omdat die klanten allemaal met de chef willen spreken?
quote:Iemand anders dan die wél wat te zeggen heeft. Als iemand met een conflict zit en de desbetreffende callcenter medewerker komt er niet uit dan kan diegene de klant ook doorschakelen.Op woensdag 16 augustus 2006 16:35 schreef bluebit het volgende:
[..]
niet slim.......een bedrijf stuurt altijd een bevestiging.....
wat vind je overigens vreemd aan het feit dat de chef van die dame niet aan de lijn zou komen...misschien is het wel zo dat dat vrouwtje met klanten praat en die chef andere dingen doet....ik denk dat dat de bedoeling is van chef en werknemer.
quote:Als een vertegenwoordiger van UPC mij toezegt dat voortijdig opzeggen geen probleem zal zijn, ga ik daar ook vanuit. De jongen die mij had geholpen en het direct opzegde beaamde dit ook, hij zei ook dat het een mondelinge overeenkomst was. Het enige probleem is dat die jongen het heeft opzegd vanaf de dag dat ik heb gebeld, 27 juli dus, waardoor ik dus nog voor 27 dagen ongebruikt internet kan gaan dokken, in dat opzicht vind ik het geldwolven.Op woensdag 16 augustus 2006 16:46 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je verhaal geeft allicht (en in het geval van UPC hoogstwaarschijnlijk) aan dat ze strak zijn met de regeltjes en hun eigen administratie niet op orde hebben. Over het zijn van geldwolven toont je situatieschets verder niets aan.
En of iets wel of niet gebruikt is is geen criteria voor het wel of niet hoeven betalen, het gaat om het geven van de mogelijkheid tot. Dat jij het zelf niet wilt of kunt gebruiken heeft UPC verder niets mee te maken.
quote:My point exactly.Op woensdag 16 augustus 2006 16:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Iemand anders dan die wél wat te zeggen heeft. Als iemand met een conflict zit en de desbetreffende callcenter medewerker komt er niet uit dan kan diegene de klant ook doorschakelen.
quote:Bij bedrijven van een dergelijke omvang is het door het standaardiseren van processen bijzonder onwaarschijnlijk dat als de persoon die je in eerste instantie aan de lijn krijgt het niet op kan lossen dat er dan wel iemand is die het per direct op kan lossen door er enkel mee te spreken.Op woensdag 16 augustus 2006 16:47 schreef CySt het volgende:
UPC is wel vaker traag met reageren, dus ik dacht dat dit niet anders was. En als een belmiep het probleem niet kan verhelpen, dan wil ik graag met iemand spreken die wél bevoegdheden heeft, meer dan logisch lijkt me.
Als personen/afdelingen die dat kunnen namelijk telefoon zouden gaan afhandelen zouden ze niet meer toekomen aan het oplossen van de voorgelegde kwesties.
quote:Waarom was de belmiep van vandaag dan zo ontzettend onbehulpzaam en was die jongen van 27 juli wel heel behulpzaam? Zij zegt dat ze het niet kan oplossen en die jongen doet het zonder aarzelen.Op woensdag 16 augustus 2006 16:51 schreef 700MB het volgende:
[..]
Bij bedrijven van een dergelijke omvang is het door het standaardiseren van processen bijzonder onwaarschijnlijk dat als de persoon die je in eerste instantie aan de lijn krijgt het niet op kan lossen dat er dan wel iemand is die het per direct op kan lossen door er enkel mee te spreken.
Als personen/afdelingen die dat kunnen namelijk telefoon zouden gaan afhandelen zouden ze niet meer toekomen aan het oplossen van de voorgelegde kwesties.
quote:Maar is het ook opgelost? Nee. Dus wie heeft er uiteindelijk gelijk? Die miep, en niet die jongen.Op woensdag 16 augustus 2006 16:55 schreef CySt het volgende:
Waarom was de belmiep van vandaag dan zo ontzettend onbehulpzaam en was die jongen van 27 juli wel heel behulpzaam? Zij zegt dat ze het niet kan oplossen en die jongen doet het zonder aarzelen.
quote:Dat hij het ook niet met terugwerkende kracht zomaar op kan zeggen vind ik voor zich spreken.Op woensdag 16 augustus 2006 16:49 schreef CySt het volgende:
Het enige probleem is dat die jongen het heeft opzegd vanaf de dag dat ik heb gebeld, 27 juli dus, waardoor ik dus nog voor 27 dagen ongebruikt internet kan gaan dokken, in dat opzicht vind ik het geldwolven.
quote:Nee, het is niet opgelost. De jongen had het opgelost door het per direct op te zeggen en dat ik zo het afgeschreven bedrag kon terugvorderen. Echter had hij het per 27 juli opgezegd, ipv de 1 juli die ik had opgegeven. Oftewel, ik moet nu nog voor de 27 dagen juli betalen volgens de belmiep. Dus ik heb de situatie aan haar voorgelegd, maar ze weigert me te helpen, omdat ik de bewijsstukken te laat had opgestuurd. Bewijsstukken waarvan ik niet wist dat ik ze moet opsturen, dit werd mij pas verteld toen ik er zelf achteraan belde.Op woensdag 16 augustus 2006 16:58 schreef 700MB het volgende:
[..]
Maar is het ook opgelost? Nee. Dus wie heeft er uiteindelijk gelijk? Die miep, en niet die jongen.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Hij vroeg me namelijk nog expliciet of er géén gebruik van internet is gemaakt per 1 juli. Dit bevestigde ik. Vandaar dat ik dacht dat hij bedoelde dat de opzegging alsnog per 1 juli was doorgevoerd.Op woensdag 16 augustus 2006 17:00 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat hij het ook niet met terugwerkende kracht zomaar op kan zeggen vind ik voor zich spreken.
quote:Maar hoe weet zij dat jij niet wist dat je ze op moest sturen, en dat je niet gewoon echt te laat was ermee?Op woensdag 16 augustus 2006 17:02 schreef CySt het volgende:
Nee, het is niet opgelost. De jongen had het opgelost door het per direct op te zeggen en dat ik zo het afgeschreven bedrag kon terugvorderen. Echter had hij het per 27 juli opgezegd, ipv de 1 juli die ik had opgegeven. Oftewel, ik moet nu nog voor de 27 dagen juli betalen volgens de belmiep. Dus ik heb de situatie aan haar voorgelegd, maar ze weigert me te helpen, omdat ik de bewijsstukken te laat had opgestuurd. Bewijsstukken waarvan ik niet wist dat ik ze moet opsturen, dit werd mij pas verteld toen ik er zelf achteraan belde.
quote:Je kan wel meer denken, maar heeft hij dat ook duidelijk gezegd? Blijkbaar niet.Op woensdag 16 augustus 2006 17:04 schreef CySt het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Hij vroeg me namelijk nog expliciet of er géén gebruik van internet is gemaakt per 1 juli. Dit bevestigde ik. Vandaar dat ik dacht dat hij bedoelde dat de opzegging alsnog per 1 juli was doorgevoerd.
quote:Omdat de schriftelijke opzegging zelf, wél op tijd was opgestuurd. Dit was echter zonder de bewijsstukken, aangezien ik niet wist dat deze meegestuurd moesten worden.Op woensdag 16 augustus 2006 17:04 schreef 700MB het volgende:
[..]
Maar hoe weet zij dat jij niet wist dat je ze op moest sturen, en dat je niet gewoon echt te laat was ermee?
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag. Hoe weet zij dat jij het echt niet wist?Op woensdag 16 augustus 2006 17:05 schreef CySt het volgende:
Omdat de schriftelijke opzegging zelf, wél op tijd was opgestuurd. Dit was echter zonder de bewijsstukken, aangezien ik niet wist dat deze meegestuurd moesten worden.
quote:Als ik me niet vergis zei hij letterlijk: "Dan zeg ik het nu meteen op", blijkbaar bedoelde hij met meteen dus per 27 juli (per direct) en niet per 1 juli, de opzegdatum die ik had ingestuurd.Op woensdag 16 augustus 2006 17:05 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je kan wel meer denken, maar heeft hij dat ook duidelijk gezegd? Blijkbaar niet.
quote:Dat kan zij niet weten, aangezien dit mij pas later telefonisch is verteld en wat ik vervolgens ook per direct heb gedaan.Op woensdag 16 augustus 2006 17:06 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Hoe weet zij dat jij het echt niet wist?
quote:En dat is dus precies het punt. Er zijn genoeg mensen die misbruik maken van een dergelijke situatie, en daarom is het bijbehorende proces zo gestandaardiseerd dat je daarin niet wordt geloofd. Tenzij je buiten het proces stapt, en dat is dus met een bezwaar, dan gaan mensen in jouw specifieke geval kijken of ze je wel of niet geloven.Op woensdag 16 augustus 2006 17:07 schreef CySt het volgende:
Dat kan zij niet weten, aangezien dit mij pas later telefonisch is verteld en wat ik vervolgens ook per direct heb gedaan.
quote:Dat is dan ook geen eenduidig antwoord en daar kan je meerdere kanten mee op. En daar kan je dus ook geen conclusies uit trekken.Op woensdag 16 augustus 2006 17:06 schreef CySt het volgende:
Als ik me niet vergis zei hij letterlijk: "Dan zeg ik het nu meteen op", blijkbaar bedoelde hij met meteen dus per 27 juli (per direct) en niet per 1 juli, de opzegdatum die ik had ingestuurd.
quote:Dus ik kan het alleen met papierslomp oplossen? Terwijl ik op 27 juli wél een behulpzame telefonist aan de lijn kreeg die mijn individuele geval wel kon oplossen en het wél geloofde.Op woensdag 16 augustus 2006 17:09 schreef 700MB het volgende:
[..]
En dat is dus precies het punt. Er zijn genoeg mensen die misbruik maken van een dergelijke situatie, en daarom is het bijbehorende proces zo gestandaardiseerd dat je daarin niet wordt geloofd. Tenzij je buiten het proces stapt, en dat is dus met een bezwaar, dan gaan mensen in jouw specifieke geval kijken of ze je wel of niet geloven.
quote:Ik kan daar wel conclusies uit trekken, aangezien de belmiep mij vertelde dat het pas per 27 juli is opgezegd, ipv 1 juli. 27 juli was de datum dat ik die jongen aan de lijn kreeg.Op woensdag 16 augustus 2006 17:10 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is dan ook geen eenduidig antwoord en daar kan je meerdere kanten mee op. En daar kan je dus ook geen conclusies uit trekken.
quote:Dat is achteraf hoe het blijkt te zijn ja. Waaruit dus blijkt dat je een verkeerde conclusie hebt getrokken uit het eerdere proces.Op woensdag 16 augustus 2006 17:12 schreef CySt het volgende:
Ik kan daar wel conclusies uit trekken, aangezien de belmiep mij vertelde dat het pas per 27 juli is opgezegd, ipv 1 juli. 27 juli was de datum dat ik die jongen aan de lijn kreeg.
quote:Klopt helemaal. Hij bracht het echter op zo'n manier, dat ik dacht dat het opgelost zou zijn. Hij zei namelijk dat ik het geld kon terugvorderen, dat hij het aan zijn kant zou rechtzetten en dat het dan opgelost zou zijn. Dan concludeer je daaruit dat het ook daadwerkelijk is opgelost en je geen rekeningen meer ontvangt.Op woensdag 16 augustus 2006 17:18 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is achteraf hoe het blijkt te zijn ja. Waaruit dus blijkt dat je een verkeerde conclusie hebt getrokken uit het eerdere proces.
quote:Ik dacht dat we al hadden vastgesteld dat hij het niet had opgelost, althans niet volledig?Op woensdag 16 augustus 2006 17:11 schreef CySt het volgende:
Dus ik kan het alleen met papierslomp oplossen? Terwijl ik op 27 juli wél een behulpzame telefonist aan de lijn kreeg die mijn individuele geval wel kon oplossen en het wél geloofde.
Ongetwijfeld heeft hij gedaan wat voor hem mogelijk was, als de procedure voorschrijft dat het alleen per direct kan en niet met terugwerkende kracht dan houdt het voor hem simpelweg op. En dan kan zij dus ook niets. En dan kom je eigenlijk altijd uit bij, bijvoorbeeld, papierwerk, omdat de mensen aan de telefoon er enkel zitten om de meest voorkomende procedures uit te voeren. Logisch, want als ze ook de niet procedurele dingen moeten afhandelen wordt dat voor een dergelijk bedrijf te duur en heeft het verder ook geen zin om dergelijke procedures in te stellen. En die zijn nodig bij een bedrijf van een dergelijke omvang. En waarom de mensen die de niet-procedure dingen afhandelen niet aan te telefoon komen heb ik je al gezegd.
quote:Het gaat er hierbij niet om of je conclusie wel of niet logisch is, het gaat erom dat het een conclusie is op basis van dingen die niet rechtstreeks gezegd zijn. Het kan aan beide kanten een misverstand zijn.Op woensdag 16 augustus 2006 17:20 schreef CySt het volgende:
Klopt helemaal. Hij bracht het echter op zo'n manier, dat ik dacht dat het opgelost zou zijn. Hij zei namelijk dat ik het geld kon terugvorderen, dat hij het aan zijn kant zou rechtzetten en dat het dan opgelost zou zijn. Dan concludeer je daaruit dat het ook daadwerkelijk is opgelost en je geen rekeningen meer ontvangt.
quote:En daar ga je de fout in. Komt vaker voor, dat boze mensen " de chef " willen spreken... alsof hij méér weet of kan dan mensen die daar voor hun beroep zitten. De 'Chef' van zo'n belmiep houdt alleen in de gaten of belmiep alles volgens de voorschriften doet. Hij kan niks meer of minder dan zo'n belmiep.Op woensdag 16 augustus 2006 16:39 schreef CySt het volgende:
[..]
Zij is slechts een belmiep, ze heeft geen bevoegheden. Een chef daarentegen wel, vandaar dat ik de chef wilde spreken. En UPC stuurde géén bevestiging van opzegging en ook geen brief dat het niet opgezegd kon worden.
quote:De meeste callcenters hebben toch echt meerdere service-levels. Je krijgt standaard het laagste level met de minste bevoegdheden, ze zijn een soort FAQ die je ook op een website vindt. En de service-levels daarboven hebben wel degelijk meer bevoegdheid en ervaring.Op woensdag 16 augustus 2006 17:35 schreef EsDe het volgende:
[..]
En daar ga je de fout in. Komt vaker voor, dat boze mensen " de chef " willen spreken... alsof hij méér weet of kan dan mensen die daar voor hun beroep zitten. De 'Chef' van zo'n belmiep houdt alleen in de gaten of belmiep alles volgens de voorschriften doet. Hij kan niks meer of minder dan zo'n belmiep.
quote:Je verwart eerste en tweede lijn met verschillende niveau's aan bevoegdheden. Een tweede lijn weet er vaak meer van, maar kan/mag niet noodzakelijkerwijs meer. Daar komt bij dat de eerste lijn die jij krijgt de bevoegdheid heeft om te beoordelen of de tweede lijn wel of niet kan helpen.Op woensdag 16 augustus 2006 17:47 schreef CySt het volgende:
De meeste callcenters hebben toch echt meerdere service-levels. Je krijgt standaard het laagste level met de minste bevoegdheden, ze zijn een soort FAQ die je ook op een website vindt. En de service-levels daarboven hebben wel degelijk meer bevoegdheid en ervaring.
quote:Inderdaad.Op woensdag 16 augustus 2006 18:18 schreef 700MB het volgende:
[..]
Je verwart eerste en tweede lijn met verschillende niveau's aan bevoegdheden. Een tweede lijn weet er vaak meer van, maar kan/mag niet noodzakelijkerwijs meer. Daar komt bij dat de eerste lijn die jij krijgt de bevoegdheid heeft om te beoordelen of de tweede lijn wel of niet kan helpen.
quote:TS laten inzien dat zijn klacht onterecht is.Op woensdag 16 augustus 2006 18:46 schreef Obnx het volgende:
700MB kneus wat wil je nou eigenlijk met jouw reacties.
quote:Nee.Op woensdag 16 augustus 2006 18:46 schreef Obnx het volgende:
En als je om chef vraagt dan hoor je ook naar de chef verbonden te worden..
quote:Mijn klacht is niet onterecht. Echter had ik bepaalde dingen wel duidelijk op papier moeten zetten. Maar UPC is nog steeds een kutbedrijf.Op woensdag 16 augustus 2006 23:34 schreef 700MB het volgende:
[..]
TS laten inzien dat zijn klacht onterecht is.
[..]
Nee.
quote:Modem retourdoos ontvangen. Gaat deze week nog de deur uit, samen met een bezwaarschrift.Op woensdag 16 augustus 2006 22:45 schreef geevee het volgende:
Welkom in de hel die UPC heet! In dit geval was het beter geweest om je abonnement schritelijk en aangetekend met bewijs van ontvangst op te zeggen,je had daarmee kunnen bewijzen dat je had opgezegd nu is het jouw woord tegen dat van hun,regel het alsnog goed en het liefst op papier dan heb je bewijzen anders kan je over een half jaar verrast worden door hun incassobureau Interum Justitia die je een poot uit wil draaien,trouwens is je modem al ingeleverd tegen een ontvangst bewijs? (anders kan je daar ook nog een rekening van krijgen)
maar ze doen er niets aan
zodra ik kan ben ik weg bij UPC
[ Bericht 49% gewijzigd door CySt op 18-08-2006 19:51:33 ]