UPC, de vieze geld-wolven

In September 2005 had ik een internetcontract bij UPC afgesloten. Ik heb gevraagd bij het service centrum of het een probleem was om het contract eerder op te zeggen, aangezien ik in een studentenhuis woon. Als ik het opzeg, ivm verhuzing, vraagt iemand anders het weer aan. Geen probleem werd mij verteld.

Dus ik ben verhuisd per 1 juli en had ruim van tevoren een schriftelijke opzegging ingestuurd. Helemaal geen bericht ontvangen van UPC, dus ik denk: het zit wel goed. Wordt er opeens spontaan 99,88 euro van mijn rekening afgeschreven. Dus ik bellen, moet ik bewijsstukken indienen van het aanwezige internet van het nieuwe woonadres. Heb ik gedaan, was het nog niet goed.

Ik weer bellen en kreeg ik een behulpzame jongen aan de lijn. Die zou het meteen opzeggen en zei dat ik het incasso bedrag moest terugvragen bij de postbank. Gedaan en het geld stond weer op mijn rekening. Nu krijg ik weer een acceptgiro binnen, of ik even een bedrag van 45 euro wil gaan betalen voor de maand juli. Ik weer bellen, krijg ik zo'n kut belmiep aan de lijn die geen flikker te zeggen heeft, behalve dat ik gewoon moet betalen omdat ik de bewijsstukken niet op tijd had opgestuurd (hoe de fuck moet ik ze op tijd opsturen als ik niet eens weet dat het moet?). Dus ik zeg, ik wil je chef spreken. En zegt zei, mijn chef staat geen klanten te woord, stuur maar een bezwaarschrijft op.

Waar is het UPC escalatie-panel wanneer je ze nodig hebt, MK bijvoorbeeld. Iemand een soortgelijke ervaring met UPC en heeft toevallig een oplossing?

[ Bericht 0% gewijzigd door Pharkus op 03-06-2015 16:21:40 ]

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 16:35 schreef bluebit het volgende:

[..]

niet slim.......een bedrijf stuurt altijd een bevestiging.....


wat vind je overigens vreemd aan het feit dat de chef van die dame niet aan de lijn zou komen...misschien is het wel zo dat dat vrouwtje met klanten praat en die chef andere dingen doet....ik denk dat dat de bedoeling is van chef en werknemer.

Zij is slechts een belmiep, ze heeft geen bevoegheden. Een chef daarentegen wel, vandaar dat ik de chef wilde spreken. En UPC stuurde géén bevestiging van opzegging en ook geen brief dat het niet opgezegd kon worden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 16:35 schreef 700MB het volgende:
Maar wat heeft dat precies te maken met het zijn van geld-wolven van UPC.

Omdat ze valse beloftes maken en vervolgens je willen laten betalen voor internet dat niet gebruikt is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 16:44 schreef Everett het volgende:

[..]

Daar gaat het dus al verkeerd. Moet je nooit doen.

Wenig keus als er geen vaste telefoonlijn aanwezig is voor ADSL en je graag internet wilt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 16:42 schreef bluebit het volgende:

[..]

misschien dat dat een goede aanwijzing was dat er iets niet goed gegaan was??
maar je begrijpt waarom de chef niet aan de lijn komt, misschien heeft die wel wat beters te doen dan elke klant te woord te staan omdat die klanten allemaal met de chef willen spreken?

UPC is wel vaker traag met reageren, dus ik dacht dat dit niet anders was. En als een belmiep het probleem niet kan verhelpen, dan wil ik graag met iemand spreken die wél bevoegdheden heeft, meer dan logisch lijkt me.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 16:46 schreef 700MB het volgende:

[..]

Je verhaal geeft allicht (en in het geval van UPC hoogstwaarschijnlijk) aan dat ze strak zijn met de regeltjes en hun eigen administratie niet op orde hebben. Over het zijn van geldwolven toont je situatieschets verder niets aan.

En of iets wel of niet gebruikt is is geen criteria voor het wel of niet hoeven betalen, het gaat om het geven van de mogelijkheid tot. Dat jij het zelf niet wilt of kunt gebruiken heeft UPC verder niets mee te maken.

Als een vertegenwoordiger van UPC mij toezegt dat voortijdig opzeggen geen probleem zal zijn, ga ik daar ook vanuit. De jongen die mij had geholpen en het direct opzegde beaamde dit ook, hij zei ook dat het een mondelinge overeenkomst was. Het enige probleem is dat die jongen het heeft opzegd vanaf de dag dat ik heb gebeld, 27 juli dus, waardoor ik dus nog voor 27 dagen ongebruikt internet kan gaan dokken, in dat opzicht vind ik het geldwolven.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 16:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Iemand anders dan die wél wat te zeggen heeft. Als iemand met een conflict zit en de desbetreffende callcenter medewerker komt er niet uit dan kan diegene de klant ook doorschakelen.

My point exactly.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 16:51 schreef 700MB het volgende:

[..]

Bij bedrijven van een dergelijke omvang is het door het standaardiseren van processen bijzonder onwaarschijnlijk dat als de persoon die je in eerste instantie aan de lijn krijgt het niet op kan lossen dat er dan wel iemand is die het per direct op kan lossen door er enkel mee te spreken.
Als personen/afdelingen die dat kunnen namelijk telefoon zouden gaan afhandelen zouden ze niet meer toekomen aan het oplossen van de voorgelegde kwesties.

Waarom was de belmiep van vandaag dan zo ontzettend onbehulpzaam en was die jongen van 27 juli wel heel behulpzaam? Zij zegt dat ze het niet kan oplossen en die jongen doet het zonder aarzelen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 16:58 schreef 700MB het volgende:

[..]

Maar is het ook opgelost? Nee. Dus wie heeft er uiteindelijk gelijk? Die miep, en niet die jongen.

Nee, het is niet opgelost. De jongen had het opgelost door het per direct op te zeggen en dat ik zo het afgeschreven bedrag kon terugvorderen. Echter had hij het per 27 juli opgezegd, ipv de 1 juli die ik had opgegeven. Oftewel, ik moet nu nog voor de 27 dagen juli betalen volgens de belmiep. Dus ik heb de situatie aan haar voorgelegd, maar ze weigert me te helpen, omdat ik de bewijsstukken te laat had opgestuurd. Bewijsstukken waarvan ik niet wist dat ik ze moet opsturen, dit werd mij pas verteld toen ik er zelf achteraan belde.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 17:00 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat hij het ook niet met terugwerkende kracht zomaar op kan zeggen vind ik voor zich spreken.

Daar ben ik het niet mee eens. Hij vroeg me namelijk nog expliciet of er géén gebruik van internet is gemaakt per 1 juli. Dit bevestigde ik. Vandaar dat ik dacht dat hij bedoelde dat de opzegging alsnog per 1 juli was doorgevoerd.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 17:04 schreef 700MB het volgende:

[..]

Maar hoe weet zij dat jij niet wist dat je ze op moest sturen, en dat je niet gewoon echt te laat was ermee?

Omdat de schriftelijke opzegging zelf, wél op tijd was opgestuurd. Dit was echter zonder de bewijsstukken, aangezien ik niet wist dat deze meegestuurd moesten worden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 17:05 schreef 700MB het volgende:

[..]

Je kan wel meer denken, maar heeft hij dat ook duidelijk gezegd? Blijkbaar niet.

Als ik me niet vergis zei hij letterlijk: "Dan zeg ik het nu meteen op", blijkbaar bedoelde hij met meteen dus per 27 juli (per direct) en niet per 1 juli, de opzegdatum die ik had ingestuurd.