Het Grote Beatles Topic - Deel 12

Als puber vond ik Let it be zo'n ongelooflijk janknummer, maar nu vind ik het prachtig. Ik word oud.

Verder heb ik nog toe te voegen aan dit geweldige topic: Abbey Road .

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:40 schreef Rasing het volgende:

[..]

Het is nu september 2006. Van 2001 tot nu heeft Paul 2 albums gemaakt, Driving Rain en Chaos and Creation. Van 1961 (zelfs 1963) tot 1966 hebben de Beatles maar liefst 7 albums gemaakt, en dan tel ik de singles van Past Masters deel 1 niet mee.

Als je het zo bekijkt, is het destijds toch wel echt razendsnel gegaan met de ontwikkeling in de muziek. Breng nu, 2006, iets dat zo goed is als Revolver uit, en je hebt het album van het jaar.

Ja de Sixties he

Maar verder is het volgens mij bij elke band of artiest zo dat ze, als ze aan het begin van hun carriere staan, ongelofelijk productief zijn, wat vervolgens minder wordt. Dat was bij de Beatles zo, maar ook bij pak 'em beet U2 en Metallica.

En neem Stevie Wonder: tussen 1972 en 1976 vijf meesterwerken die amper onder doen voor het beste van de Beatles. Na Songs in the key of life was hij pas 26, dus een jaar jonger zelfs dan McCartney ten tijde van Abbey Road. Maar beiden zijn daarna gaandeweg verzand in beschamende light weight muzak _{Al moet ik bekennen dat ik het recente McCartney-werk niet ken.}

kan er miss ook een toernooi worden gehouden voor het beste album van the beatles...?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:47 schreef satecl het volgende:
kan er miss ook een toernooi worden gehouden voor het beste album van the beatles...?

Sgt. Pepper vind ik de beste.
Maar of dat de beste ís weet ik niet.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:39 schreef Soul79 het volgende:
Maar beiden zijn daarna gaandeweg verzand in beschamende light weight muzak _{Al moet ik bekennen dat ik het recente McCartney-werk niet ken.}

Als ik dit zo lees, krijg ik 't idee dat je z'n oude werk ook niet kent

McCartney heeft solo nog heel wat fantastische platen gemaakt, als je 't mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:21 schreef webfreak het volgende:

[..]

Ja, maar wat definieer jij als 'zo goed als Revolver'? Revolver was briljant voor die tijd.. Maar als iemand anno 2006 een soortgelijke plaat uitbrengt, is het innovatieve er natuurlijk vanaf. Je moet met iets nieuws komen.

Och, wat betreft sound en productie zou het niet meer innovatief zijn, maar de songs zouden nog staan als een huis. Nothing beats a good tune zeg ik altijd maar, en aangepast aan de moderne sound zouden de melodietjes van For no one etc. echt nog wel uit steken boven de meeste populaire meuk van vandaag.

quote:

Verder komt er ook van de nieuwe generatie nog genoeg moois uit. The Flaming Lips brachten een half jaar geleden een waar meesterwerk uit. Voor mij is dát de nieuwe Revolver. Maar dat slaat gewoon niet aan. Want het zijn The Flaming Lips, en daar heeft de media geen boodschap aan.
Die zijn veel te druk bezig met het pluggen van het Arctic-Monkeys-album. Want dat zou zogenaamd z'n tijd ver vooruit zijn... Dan breekt mijn klomp.

Flaming Lips

Maarre, hoewel ze de laatste jaren wel wat meer catchy worden _{(helaas trouwens, maar dat is persoonlijk)} richten de Lips zich met hun muziek ook niet op de massa. De Beatles deden dat wel, maar waren zo geniaal dat ze daarbij artistiek niets in hoefden te leveren, integendeel.

Oh en wat het vroege werk van McCartney betreft, dat is best leuk, maar niet meer vergelijkbaar met zijn Beatle-werk. De Beatles waren toch meer dan een optelsom.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:41 schreef Soul79 het volgende:
Maarre, hoewel ze de laatste jaren wel wat meer catchy worden _{(helaas trouwens, maar dat is persoonlijk)} richten de Lips zich met hun muziek ook niet op de massa. De Beatles deden dat wel, maar waren zo geniaal dat ze daarbij artistiek niets in hoefden te leveren, integendeel.

De Beatles hebben de standaard gezet. Hun geniale ideeën zijn mainstream geworden. Zijn er in de mainstream muziek nog ontwikkelingen geweest die zo ingrijpend waren als wat de Beatles hebben gedaan? Bij lange na niet.

quote:

Oh en wat het vroege werk van McCartney betreft, dat is best leuk, maar niet meer vergelijkbaar met zijn Beatle-werk. De Beatles waren toch meer dan een optelsom.

De beste nrs van McCartney kunnen zich zeker meten met die van de Beatles. Er zit echter idd ook een hoop tussen wat alleen echte fans kunnen waarderen (lees: lightweight meuk).

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:21 schreef webfreak het volgende:
Paul bracht vorig jaar een superalbum uit. Maar dat sloeg niet aan. Paul kan z'n albums zo briljant maken als 'ie wil, het werkt toch niet. De massa verwacht nog steeds een 20-jarige jongen die met z'n hoofd schudt. En die verwachtingen kan hij niet meer waarmaken.

Chaos and Creation is wel erg goed ontvangen en qua verkopen is het ook wel een redelijk succesvol album. En ook nog een Grammy nominatie voor beste album, dat noem ik niet niks

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 12:15 schreef webfreak het volgende:

[..]

Met die verdeling ben ik 't grotendeels wel eens.. Op HELP! na. HELP is het eerste Beatles-album dat van begin tot eind geniaal is, en geen skippers bevat, imho. Ik zou 't waarschijnlijk indelen bij Rubber Soul en Revolver.
Het is misschien niet zo vooruitstrevend als Rubber Soul, maar toch is 't een flinke stap verder dan eerdere albums zoals PPM of HDN.

Hehe, ik had er nog bij willen zeggen dat ik pas de laatste jaren de klasse van Help ben gaan inzien, vooral van de nummers die 'neigen naar Rubber Soul'. Ik denk dat ik het album nog steeds in de eerste periode plaats vanwege Dizzy Miss Lizzy...

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:41 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Oh en wat het vroege werk van McCartney betreft, dat is best leuk, maar niet meer vergelijkbaar met zijn Beatle-werk. De Beatles waren toch meer dan een optelsom.

Nou... ik weet het niet. Er zijn meer dan genoeg solo-nummers die beter zijn dan diverse Beatles-nummers. En sommige vroege solo-nummers waren eigenlijk Beatles-nummers omdat ze in die periode (gedeeltelijk) geschreven waren. Zo wilde Paul Teddy Boy niet op Let it be hebben omdat hij 'm op z'n solo-lp wilde hebben. Anders had 'ie misschien toch op Lib gestaan. Het was toch wel voor een groot gedeelte de optelsom die bepaalde nummers dat beetje extra gaven! Imho.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:29 schreef hello_goodbye het volgende:

Nou... ik weet het niet. Er zijn meer dan genoeg solo-nummers die beter zijn dan diverse Beatles-nummers. En sommige vroege solo-nummers waren eigenlijk Beatles-nummers omdat ze in die periode (gedeeltelijk) geschreven waren. Zo wilde Paul Teddy Boy niet op Let it be hebben omdat hij 'm op z'n solo-lp wilde hebben. Anders had 'ie misschien toch op Lib gestaan. Het was toch wel voor een groot gedeelte de optelsom die bepaalde nummers dat beetje extra gaven! Imho.

Sommige solonummers van Paul zijn beter dan sommige Beatle-nummers, maar niet 1 solonummer behoort tot zijn beste Beatle-werk. Lennon heeft met Plastic Ono Band en Imagine in elk geval nog solowerk gehad dat zich kon meten met zijn beste Beatlewerk.

Maar qua innovativiteit en veelzijdigheid is niets ooit in de buurt gekomen van de Beatle-albums vanaf Help. Dat komt door de samenwerking (op Abbey Road staan tenslotte ook 2 nummers van George en 1 van Ringo) en doordat Paul bij de Beatles nog aan gedurfde concepten durfde te denken, zoals Sgt Peppers en de B-side van Abbey Road.

En laten we George Harrison (vzmh) niet vergeten. Die man heeft niet zo heel veel Beatle-songs op zijn naam staan, maar de songs die hij in die periode heeft geschreven, behoren tot de absolute top van hun oeuvre..

Inderdaad, George Harrison heeft vanaf Love You Too op Revolver alleen maar goede nummers bijgedragen aan de Beatles albums/singles. B-kantje van een van de latere singles (weet zo 1-2-3 niet welke) "The Inner Light" is ook geniaal!

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 22:45 schreef Soul79 het volgende:

[..

Maar qua innovativiteit en veelzijdigheid is niets ooit in de buurt gekomen van de Beatle-albums vanaf Help. Dat komt door de samenwerking (op Abbey Road staan tenslotte ook 2 nummers van George en 1 van Ringo) en doordat Paul bij de Beatles nog aan gedurfde concepten durfde te denken, zoals Sgt Peppers en de B-side van Abbey Road.

Van samenwerking op Abbey is amper sprake. Iedereen deed al heel lang zijn eigen ding. Het verhaal wil dat ze er met z'n allen nog één keer voor wilde gaan maar Lennon had bijvoorbeeld een grafhekel aan kant twee.

En dat McCartney gedurfde concepten durfde te denken is natuurlijk een klein beetje naief. Immers, zonder Freak Out van Zappa had Pepper nooit bestaan (ooit door Macca toegegeven). Luister maar naar Lovely Rita (het einde that is) en The Return of Monster Magnet van The Mothers en je snapt wat ik bedoel. Kant twee van Abbey werd ook al eerder gedaan door enkele underground progbands. Macca zorgde er alleen voor dat het commercieel ook aantrekkelijk werd. Meer is het niet.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 23:57 schreef TheGrandWazoo het volgende:

[..]

Van samenwerking op Abbey is amper sprake. Iedereen deed al heel lang zijn eigen ding. Het verhaal wil dat ze er met z'n allen nog één keer voor wilde gaan maar Lennon had bijvoorbeeld een grafhekel aan kant twee.

Zal best, hij schijnt ook een hekel te hebben gehad aan Peppers en als het hem zo uitkwam aan alle Beatle muziek
Met 'samenwerking' bedoelde ik ook niet zozeer dat ze samen in de studio zaten, maar 1) dat alle Beatles songmateriaal leverden en 2) dat ze elkaar daarbij op de een of andere manier (onbewust) stimuleerden, wat ze later als solo-artiest niet meer hadden, waardoor dat materiaal doorgaans minder is.

quote:

En dat McCartney gedurfde concepten durfde te denken is natuurlijk een klein beetje naief. Immers, zonder Freak Out van Zappa had Pepper nooit bestaan (ooit door Macca toegegeven). Luister maar naar Lovely Rita (het einde that is) en The Return of Monster Magnet van The Mothers en je snapt wat ik bedoel. Kant twee van Abbey werd ook al eerder gedaan door enkele underground progbands. Macca zorgde er alleen voor dat het commercieel ook aantrekkelijk werd. Meer is het niet.

Eeeeeeh, waar hoor je mij zeggen dat ze er de eersten mee waren? Het ging mij er om dat Paul in zijn Beatle-jaren nog aan zulke concepten dacht. Later als solo-artiest deed hij dat niet meer.

En trouwens, door te zeggen Paul er slechts voor zorgde dat het 'commercieel' aantrekkelijk werd, doe je hem (en de andere Beatles) nogal tekort. Wat er van die 'underground progbands' moge zijn - bij elke stroming of innovatie is er altijd wel iemand die claimt dat het eerder is gedaan - de Beatles waren doorgaans de eersten met enig substantieel muzikaal talent die bepaalde innovaties ter hand namen.

Met jaartallen kan echter aangetoond worden dat er dingen eerder gedaan zijn. The Beatles hebben vanuit de underground een hoop opgepikt en dat luisterbaar gemaakt. Simpelweg omdat ze in een goede positie zaten en de juiste middelen hadden. Wat natuurlijk nog steeds risico vol is, omdat ze ook gewoon konden blijven teren op hun voorgaande successen. In dat opzicht waren ze progressief. Maar het is een soort verijdelde underground band geworden

quote:

Op zondag 3 september 2006 00:20 schreef Soul79 het volgende:

[..]

[..]

- de Beatles waren doorgaans de eersten met enig substantieel muzikaal talent die bepaalde innovaties ter hand namen.

Nogmaals, luister naar freak out van Zappa uit 1966 en daarna Pepper. Je hoort een hoop overeenkomsten.

Uhh, ik ken Freak out wel hoor, wees maar niet ongerust. Grappige plaat, al komt het, net als het meeste van Zappa dat ik te pruimen vind, niet voorbij dat predikaat 'grappig'. Het haalt niet het niveau van de Beatles, om de doodeenvoudige reden dat Zappa maar een matig songwriter was, zijn melodieën zijn weinig bijzonders vergeleken met die van de Beatles. Die hadden de klasse om dit soort ideeën te verpakken in toegankelijke, onvergetelijke popsongs - en dat is wat uiteindelijk het belangrijkste is in de popmuziek.

Het is dus niet enkel een kwestie van 'in een goede positie zitten' of 'de juiste middelen hebben', het is juist het meest uitzonderlijke talent dat de Beatles hadden: een buitengewoon gevoel voor melodie en harmonie, waardoor ze echt overal mee weg kwamen bij het grote publiek (nu en 40 jaar geleden). De enige die later in dezelfde mate dezelfde gave had, was Stevie Wonder

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:21 schreef webfreak het volgende:
Verder komt er ook van de nieuwe generatie nog genoeg moois uit. The Flaming Lips brachten een half jaar geleden een waar meesterwerk uit. Voor mij is dát de nieuwe Revolver. Maar dat slaat gewoon niet aan. Want het zijn The Flaming Lips, en daar heeft de media geen boodschap aan.
Die zijn veel te druk bezig met het pluggen van het Arctic-Monkeys-album. Want dat zou zogenaamd z'n tijd ver vooruit zijn... Dan breekt mijn klomp.

quote:

Op zondag 3 september 2006 01:51 schreef TheGrandWazoo het volgende:

[..]

Nogmaals, luister naar freak out van Zappa uit 1966 en daarna Pepper. Je hoort een hoop overeenkomsten.

Zappa... muzikale laboratoriumexperimenten. Geniale muzikant, maar ik mis bij hem de spontaniteit en de schijnbare achteloosheid die de Beatles zo verteerbaar maken. Zappa's muziek is te bedacht, daar word ik heel gauw heel moe van.

Overigens is mijn contemporaine muziekheld, John Frusciante, helemaal wild van Zappa. Hij hoort er vast heel andere dingen in dan ik, als leek.

quote:

Op zondag 3 september 2006 17:39 schreef Ringo het volgende:

[..]

Zappa... muzikale laboratoriumexperimenten. Geniale muzikant, maar ik mis bij hem de spontaniteit en de schijnbare achteloosheid die de Beatles zo verteerbaar maken. Zappa's muziek is te bedacht, daar word ik heel gauw heel moe van.

Overigens is mijn contemporaine muziekheld, John Frusciante, helemaal wild van Zappa. Hij hoort er vast heel andere dingen in dan ik, als leek.

Welnee, het staat gewoon interessant om Zappa als held te noemen. Net zoiets als de Velvet Underground, een ontieglijk saaie k*tband die muzikanten graag noemen als inspiratiebron omdat dat stoer en cool staat (stoerder dan de Beatles) terwijl niemand hun muziek nog luistert, muziek die ook gewoon zuigt. _{Wil Zappa er verder dan ook niet mee vergelijken, die had muzikaal nog wat te zeggen.}

http://www.cirquedusoleil(...)_click/redirect/love

Ben ik heen geweest in Vegas. Ben gelijk Beatles fan geworden.

quote:

Op zondag 3 september 2006 17:52 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Welnee, het staat gewoon interessant om Zappa als held te noemen. Net zoiets als de Velvet Underground, een ontieglijk saaie k*tband die muzikanten graag noemen als inspiratiebron omdat dat stoer en cool staat (stoerder dan de Beatles) terwijl niemand hun muziek nog luistert, muziek die ook gewoon zuigt. _{Wil Zappa er verder dan ook niet mee vergelijken, die had muzikaal nog wat te zeggen.}

Mwah, ik geloof niet dat Frusciante Zappa nodig heeft om zijn image te builden.

En ik vind de Velvet Underground dan weer wél een fucking gave band, om geheel andere redenen dan waarom ik de Beatles goed vind. De VU is één grote adrenaline rush, vuige onderbuikrock. Ik krijg altijd zin om huizen te beklimmen als ik hun muziek hoor.

Maar goed, zeer persoonlijk allemaal. Ik word niet warm of koud van de Stones, iets wat anderen weer niet kunnen begrijpen.

Het staat helemaal niet interessant om Zappa te noemen als held. Goed, ik ben een groot fan van Zappa en ook van The Beatles. Denk je dat de muziek van The Beatles niet bedacht is? Zeker de composities van McCartney zijn zeer zorgvuldig bedacht. Uiteraard gebeurde er ook een hoop dingen spontaan (a day in thel life bijvoorbeeld) maar over het algemeen is het allemaal zeer vakkundig bedacht.

Ik wilde alleen maar aangeven dat ik dus moe word van het idealiseren van The Beatles. Dat er altijd maar klakkeloos geroepen wordt dat zij zogenaamd alles hebben uitgevonden of mee begonnen waren. Ik probeer enkele nuances aan te brengen. Bijvoorbeeld door Zappa te noemen waardoor ze erg geinspireerd zijn geweest.

quote:

Op zondag 3 september 2006 17:52 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Welnee, het staat gewoon interessant om Zappa als held te noemen. Net zoiets als de Velvet Underground, een ontieglijk saaie k*tband die muzikanten graag noemen als inspiratiebron omdat dat stoer en cool staat (stoerder dan de Beatles) terwijl niemand hun muziek nog luistert, muziek die ook gewoon zuigt. _{Wil Zappa er verder dan ook niet mee vergelijken, die had muzikaal nog wat te zeggen.}

Waar haal je de arrogantie vandaan om te bepalen of iets goed of slecht is?!