quote:Vreemd dat juist de linksen voorstander zijn van afschaffing van de hypotheekrente aftrekDEN HAAG - Jonge huizenbezitters met een laag inkomen profiteren veel meer van de hypotheekrenteaftrek dan de rijken. Deze opvallende conclusie trekken drie onderzoekers in het economenvakblad ESB van deze week.
Voor de politiek zet dit nieuwe feit de discussie over het afschaffen van de hypotheekaftrek op zijn kop. Al jaren zeggen voorstanders van afschaffing dat deze belastingaftrek een subsidie voor de rijken zou zijn.
De drie economen hebben evenwel berekend dat het tegendeel waar is. Lagere inkomens met een eigen huis krijgen, relatief gezien, meer terug van de fiscus dan huizenbezitters met hoge inkomens.
''Ze wonen in huizen die ten opzichte van hun inkomen duur zijn. Daardoor kunnen ze relatief gezien meer aftrekken bij de belastingdienst,'' aldus de economen.
Een enquête van de Vereniging Eigen Huis onderstreept dit nieuwe gegeven: het verzet tegen afschaffing van de aftrek is groter bij lagere inkomens. Slechts dertien procent van de jongeren is voor beperking, terwijl liefst 45 procent van de rijken voor vermindering is.
De aftrek wordt een belangrijk onderwerp van de verkiezingen dit najaar. CDA en VVD zijn voor behoud, de oppositie wil erin snoeien.
Nu blijkt evenwel dat jongeren met een laag inkomen vaak een hogere hypotheek hebben, waar nog maar weinig van is afgelost. Rijkere ouderen hebben minder fiscaal voordeel, omdat ze gemiddeld lagere hypotheken hebben, die soms al grotendeels zijn afgelost.
© Het Parool, 14-08-2006, 11:45 uur
.Terecht overigens
HRA afschaffen is dan ook vaak niet het plan (GL/pvda/sp) maar beperken. Roven tbv van de kleintjes zonder eigen zwembad van de rijken die het maar met een kleiner zwembad en geen eigen golfbaan moeten doen.
dan WIL je gewoon inefficientie creeeren in de markt
Dat ik als modaal-verdiener binnenkort de hypotheekrente-aftrek harder nodig heb dan één of andere patser met een villa van 1 miljoen euro en een inkomen dat 6 keer hoger is als het mijne, tja... Dat is niet meer dan logisch.
De gedachte van de gedeeltelijke afschaffing is dan ook vooral gericht op het hoogste deel van de hypotheek. Niet op de eerste - zeg- 300.000-400.000 euro.
quote:Eh, ik dacht dat het oorspronkelijke idee was dat Nederland er als geheel op vooruit gaat als meer mensen willen investeren in een eigen huis.Op maandag 14 augustus 2006 14:59 schreef pmb_rug het volgende:
het bezwaar tegen HRA is imo veel principieeler: waarom moet de belastingbetaler meebetalen aan de lening die jij aangaat voor een huis waar jij in woont?
dan WIL je gewoon inefficientie creeeren in de markt
Maar volgens mij is het doel allang bereikt - men wil massaal investeren in een eigen huis.
Het belangrijkste effect van subsidie in een markt met schaarste is prijsopdrijving. Men kan iets hoger bieden, en doet dat dus.
quote:PreciesOp maandag 14 augustus 2006 16:06 schreef sigme het volgende:
Eh, ik dacht dat het oorspronkelijke idee was dat Nederland er als geheel op vooruit gaat als meer mensen willen investeren in een eigen huis. Maar volgens mij is het doel allang bereikt - men wil massaal investeren in een eigen huis. Het belangrijkste effect van subsidie in een markt met schaarste is prijsopdrijving. Men kan iets hoger bieden, en doet dat dus.
En dat maakt dus JUIST weer dat de huizenprijzen duurder worden en daarmee voor meer starters onbereikbaar zijn. Het middel (de HRA) schiet dus zijn doel voorbij, inmiddels. Daarom is stapsgewijze afschaffing uiterst gewenst.quote:Omdat de belastingbetaler ook voordeel geniet van de overdrachtsbelasting die de huizenkoper betaaltOp maandag 14 augustus 2006 14:59 schreef pmb_rug het volgende:
het bezwaar tegen HRA is imo veel principieeler: waarom moet de belastingbetaler meebetalen aan de lening die jij aangaat voor een huis waar jij in woont?
dan WIL je gewoon inefficientie creeeren in de markt
quote:Dat vind ik dan wel weer een opmerkelijk gegeven, vooral die 13 procent bij de jongeren. Ik vraag me dan toch af onder wie dat onderzoek is uitgevoerd. Onder alle jongeren van Nederland, onder jongeren die een huis bezitten of onder jongeren die lid zijn van Eigen Huis.Een enquête van de Vereniging Eigen Huis onderstreept dit nieuwe gegeven: het verzet tegen afschaffing van de aftrek is groter bij lagere inkomens. Slechts dertien procent van de jongeren is voor beperking, terwijl liefst 45 procent van de rijken voor vermindering is.
In de laatste twee gevallen is het lage percentage wel verklaarbaar natuurlijk, die jongeren hebben net de barrierre overwonnen die de HRA opwerpt en willen er nu van profiteren. Als het echt onder alle jongeren van Nederland is uitgevoerd snap ik weinig van die 13 procent eigenlijk.
quote:Typisch geval van een overheid met goede bedoelingen die een markt grondig verneukt.Op maandag 14 augustus 2006 16:30 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies
quote:Idd, belastingstelsel op de schop en richting een flat taxOp maandag 14 augustus 2006 22:22 schreef Neuralnet het volgende:
HRA moet weg, maar daarvoor in de plaats moeten de belastingen omlaag; gerealiseerd door cadeautjes voor werkschuw tuig ook af te schaffen.
quote:Op maandag 14 augustus 2006 23:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, belastingstelsel op de schop en richting een flat tax
de crux zit hem in het woordje 'relatief' : duh!
als ik in een huis woon van 200.000 euro en betaal 5% rente betaal ik 10.000 per jaar. Blijft na aftrek dan ongeveer 6800 over bij 38% aftrek. is dus 566 euro per maand.
Mijn baas woont in hetzelfde soort huis en betaald bij 42% aftrek 483 euro per maand bij hetzelfde rentepercentage.
Zijn baas zou dan op 416 euro per maand komen. Hij betaald dan per maand 150 euro minder dan ik voor hetzelfde huis met dezelfde hypotheekrente.
Relatief heb ik dan inderdaad de meeste aftrek, maar waarom zouden zij doordat ze meer verdienen meer subsidie krijgen van de staat?
afschaffen die handel!
BS
Tip voor Albert Heijn, om mensen met een lager inkomen naar de winkel te krijgen:
"Lagere inkomens profiteren relatief meer van onze prijsverlagingen dan de hogere! "
quote:Rijke mensen betalen bakken met geld aan belasting. Terecht dat ze daar iets van terugkrijgen alhoewel afschaffen van deze idioterie het beste is natuurlijk.Op maandag 14 augustus 2006 14:38 schreef abraham het volgende:
het bezwaar tegen HRA is ook niet dat de paupers er rijker van worden maar dat mensen die al rijk zijn er nog rijker van worden.
quote:Stel je voor zeg. Mensen zouden materieel succes nastreven. Schande!HRA afschaffen is dan ook vaak niet het plan (GL/pvda/sp) maar beperken. Roven tbv van de kleintjes zonder eigen zwembad van de rijken die het maar met een kleiner zwembad en geen eigen golfbaan moeten doen.
quote:In veel gevallen is belastingbetaler de lener. Het is echter allemaal veel simpeler. Waarom eerst geld naar de overheid brengen om het vervolgens terug te krijgen in de vorm van huursubsidie of een hypotheekaftrek. Vestzak-broekzak waar alleen talentloze ambtenaren en politici mee gebaat zijn.Op maandag 14 augustus 2006 14:59 schreef pmb_rug het volgende:
het bezwaar tegen HRA is imo veel principieeler: waarom moet de belastingbetaler meebetalen aan de lening die jij aangaat voor een huis waar jij in woont?
dan WIL je gewoon inefficientie creeeren in de markt