Ik heb bij mijn huidige werkgever enkele maanden geleden voor de tweede keer een jaarcontract gekregen. Nu heb ik het al een tijdje niet meer echt naar m'n zin en ik ben eens rond gaan kijken. Gesolliciteerd en jawel, aangenomen. Hoera!
Maar nu komt het: Dat jaarcontract mag ik niet tussentijds beëindigen. Ik moet dus officieel doorwerken tot 1 mei 2007. Ik ben van plan het gesprek aan te gaan met m'n leidinggevende en hoop dat we er op een schappelijke manier uit kunnen komen maar stel dat hij op z'n strepen gaat staan? Op verschillende sites (o.a. Intermediair.nl) vind ik het antwoord dat "het inderdaad niet mag" maar ik vraag me af: wat voor machtsmiddel heeft een werkgever dan? Aan ongemotiveerd personeel heb je ook niks en wat is het ergste wat ze kunnen doen; me ontslaan?
Ik hoop uiteraard dat we tot een bevredigende oplossing kunnen komen voor beide partijen maar zou toch graag willen weten in hoeverre men me nou eigenlijk kan dwingen om nog 9 maanden keihard door te werken in een baan waarin ik niet gelukkig ben.
Kan iemand hier toelichting over geven? Alvast hartelijk dank.
Op een of andere manier lijkt het me sterk dat je een jaarcontract totaal niet kan opzeggen.
Anders kun je altijd voor de ludieke manier gaan, er voor zorgen dat je op staande voet ontslagen word
quote:Zo'n contract moet altijd op te zeggen zijn. Heb je denk ik wel een maand opzeg termijn, maar dat is logisch. Daarnaast, als er een goed gesprek tussen leiding gevende gehouden wordt waarbij je aangeeft het niet meer naar je zin te hebben, wat voor zin heeft het dan nog om jou 9 maanden lang door te laten futten? Kan ie btr voor datzelfde geld een ander aannemen die het er wel naar z'n zin heeft...Op donderdag 10 augustus 2006 09:16 schreef Keiichi het volgende:
Staat er nergens in contract een opzegtermijn?
Op een of andere manier lijkt het me sterk dat je een jaarcontract totaal niet kan opzeggen.
Anders kun je altijd voor de ludieke manier gaan, er voor zorgen dat je op staande voet ontslagen word
quote:Het ergste wat ze kunnen doen is de schade die ze lijden op je verhalen.Op donderdag 10 augustus 2006 09:14 schreef Fling het volgende:
Mensen, ik heb een vraag en met Google kom ik er niet uit.
Ik heb bij mijn huidige werkgever enkele maanden geleden voor de tweede keer een jaarcontract gekregen. Nu heb ik het al een tijdje niet meer echt naar m'n zin en ik ben eens rond gaan kijken. Gesolliciteerd en jawel, aangenomen. Hoera!
Maar nu komt het: Dat jaarcontract mag ik niet tussentijds beëindigen. Ik moet dus officieel doorwerken tot 1 mei 2007. Ik ben van plan het gesprek aan te gaan met m'n leidinggevende en hoop dat we er op een schappelijke manier uit kunnen komen maar stel dat hij op z'n strepen gaat staan? Op verschillende sites (o.a. Intermediair.nl) vind ik het antwoord dat "het inderdaad niet mag" maar ik vraag me af: wat voor machtsmiddel heeft een werkgever dan? Aan ongemotiveerd personeel heb je ook niks en wat is het ergste wat ze kunnen doen; me ontslaan?
De meeste werkgevers doen echter niet heel moeilijk over een situatie als deze en accepteren je opzegging.
Wat er ook in dat contract staat, wetgeving gaat dus boven contract.
1 maand opzeg termijn dus.
quote:Heb ik echt nog nooit van gehoord, en zal ook ongetwijfeld geen wettelijke grond hebben.Gebruikelijke regel is dat jij je loon wat je in de resterende periode zou verdienen als schade aan het bedrijf moet betalen. Maar vaak staat er ook gewoon een omzegtermijn in zo'n contract.
In het ergste geval kunnen ze eventueele studie kosten terugvorderen, mits je een studie overeenkomst getekend hebt.
quote:Praat nou geen onzin.... Klik 'ns op het linkje in mijn vorige post.Op donderdag 10 augustus 2006 10:03 schreef Sakura het volgende:
Wettelijk heeft iedere werknemer 1 maand opzeg termijn. Een contract tussen werknemer en werkgever mag niet strijdig zijn met de wetgeving.
Wat er ook in dat contract staat, wetgeving gaat dus boven contract.
1 maand opzeg termijn dus.
[..]
Heb ik echt nog nooit van gehoord, en zal ook ongetwijfeld geen wettelijke grond hebben.
In het ergste geval kunnen ze eventueele studie kosten terugvorderen, mits je een studie overeenkomst getekend hebt.
quote:Onzin. De wet gaat er vanuit dat een contract voor bepaalde ook echt voor bepaalde tijd is, en niet voor 'bepaalde tijd, behoudens opzegging'.Op donderdag 10 augustus 2006 10:03 schreef Sakura het volgende:
Wettelijk heeft iedere werknemer 1 maand opzeg termijn.
quote:DAS RechtbijstandOp donderdag 10 augustus 2006 10:03 schreef Sakura het volgende:
Wettelijk heeft iedere werknemer 1 maand opzeg termijn. Een contract tussen werknemer en werkgever mag niet strijdig zijn met de wetgeving.
Wat er ook in dat contract staat, wetgeving gaat dus boven contract.
1 maand opzeg termijn dus.
[..]
Heb ik echt nog nooit van gehoord, en zal ook ongetwijfeld geen wettelijke grond hebben.
In het ergste geval kunnen ze eventueele studie kosten terugvorderen, mits je een studie overeenkomst getekend hebt.
quote:bronIk heb een jaarcontract, maar kan elders een vaste baan krijgen. Kan ik mijn jaarcontract opzeggen?
In principe is het niet mogelijk een contract voor bepaalde tijd voortijdig te beëindigen, tenzij er uitdrukkelijk in het contract is opgenomen dat de arbeidsovereenkomst tussentijds opgezegd kan worden, het in de proeftijd gebeurt of wegens een dringende reden. Onder een dringende reden wordt verstaan, een reden die een ontslag op staande voet kan rechtvaardigen. De rechter bepaalt in dat geval altijd of die dringende reden inderdaad tot het ontslag van de werknemer mag leiden.
En natuurlijk kan altijd in onderling overleg worden besloten de overeenkomst te beëindigen.
De gevolgen van het niet nakomen van een verbintenis:
Burgerlijk Wetboek 6, Artikel 74 Lid 1
1. Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
Waarschijnlijk zal er gewoon gestelt worden dat door jou vertrek iemand anders aangenomen moet worden, en die kosten zullen dus als schade worden gezien.
Gelukkig is jouw referentiekader niet het mijne
quote:Maar kan je dan niet stellen dat dat verrekent kan worden met het salaris wat ze jou niet meer hoeven te betalen?Op donderdag 10 augustus 2006 11:50 schreef juliusbackpacking het volgende:
Waarschijnlijk zal er gewoon gestelt worden dat door jou vertrek iemand anders aangenomen moet worden, en die kosten zullen dus als schade worden gezien.
Ik kan me voorstellen dat ze misschien wel wat extra zouden kunnen eisen omdat de nieuwe werknemer ingewerkt moet worden, maar om nu 100% van jouw salaris als schade te eisen lijkt me niet helemaal te rechtvaardigen....
quote:http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=34665#p2Op donderdag 10 augustus 2006 12:25 schreef 5112 het volgende:
[..]
Maar kan je dan niet stellen dat dat verrekent kan worden met het salaris wat ze jou niet meer hoeven te betalen?
Ik kan me voorstellen dat ze misschien wel wat extra zouden kunnen eisen omdat de nieuwe werknemer ingewerkt moet worden, maar om nu 100% van jouw salaris als schade te eisen lijkt me niet helemaal te rechtvaardigen....
quote:Dat stukje had ik al eens gelezen, maar ik snap nog steeds niet waar dat bedrag vandaan komt. Is het standaard dat de werkgever dat bedrag krijgt toegewezen? Moet hij/zij dat niet eerst aantonen dat er werkelijk schade is ontstaan? en dat die schade dan ook werkelijk zo groot is?Op donderdag 10 augustus 2006 13:01 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=34665#p2
Wel een beetje stom om niet te doorgronden wat je tekent.
quote:Het gaat er niet om of het rechtvaardig is, het gaat erom wie in zijn recht staat.Op donderdag 10 augustus 2006 13:23 schreef 5112 het volgende:
[..]
Dat stukje had ik al eens gelezen, maar ik snap nog steeds niet waar dat bedrag vandaan komt. Is het standaard dat de werkgever dat bedrag krijgt toegewezen? Moet hij/zij dat niet eerst aantonen dat er werkelijk schade is ontstaan? en dat die schade dan ook werkelijk zo groot is?
Bedrijf maakt schade door het vertrek, dat kan maximaal het loon zijn over de resterende periode. Neem alleen al dat je voor een uitzendbureau veel meer moet betalen, je iemand moet inwerken, op korte termijn slecht kan onderhandelen over salaris. Geschikte kandidaten heb je ook niet binnen 2 weken. contactpersoon naar klanten.
er zijn genoeg dingen te bedenken, zal sowieso wel voorkomen mocht het zover komen. Vaak kom je met praten al een eind, 4 maanden een gedemotiveerde werknemer is ook niet top.
quote:Onzin, zie boven.Op donderdag 10 augustus 2006 12:29 schreef ..zapper het volgende:
Gewoon schriftelijk opzeggen met inachtneming van 1 maand opzegtermijn, dit is de wettelijk vastgestelde maximum termijn voor een jaar contract.
quote:Het gaat niet jouw inziens, maar om de wettelijke regeling en de uitleg daarvan in door de rechtsprekende instanties.Een evt concurrentiebeding moet in relatie tot je contract staan en dat kan mi alleen als er sprake is van een contract voor onbetaalde tijd.
quote:Mogelijkheid tot tussentijdse opzeggingOp donderdag 10 augustus 2006 17:15 schreef ..zapper het volgende:
Wat jij wilt hoor, maar ik heb gelijk, je moet zoeken op arbeidsrecht, niet op recht inzake overeenkomsten, dat is namelijk appels met peren vergelijken.
Door het sluiten van een overeenkomst voor bepaalde tijd geven partijen aan dat zij met elkaar een arbeidsverhouding aangaan die een bepaalde periode zal duren. Het is daarbij niet de bedoeling dat één van de partijen de overeenkomst tussentijds opzegt, aangezien de overeenkomst juist is bedoeld om de overeengekomen duur te bestrijken. Dit geldt natuurlijk niet voor opzegging tijdens een proeftijd (1.3.3.).
Van de regeling dat de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet voortijdig eindigt, kunnen partijen schriftelijk afwijken. In dat geval komen zij voor zowel de medewerker als de werkgever een tussentijdse mogelijkheid tot opzegging overeen. Wanneer partijen van die mogelijkheid gebruik maken, dan moet zij wel de voorschriften voor opzegging in acht nemen. Naast de opzeggingstermijn en dag van opzegging, zal de werkgever ook een vergunning nodig hebben van de districtsmanager C.W.I. (3.4.4.). Zegt een werkgever de overeenkomst tussentijds op (met een vergunning ), zonder dat deze mogelijkheid overeenkomen is, dan is die opzegging onregelmatig, waardoor hij een schadevergoeding verschuldigd kan zijn (3.4.4.4.C.).
Uit voorgaande blijkt dat het overeenkomen van een regeling voor tussentijdse opzegging de mogelijkheden van de medewerker meer vergroot, dan de mogelijkheden voor de werkgever. De werkgever heeft namelijk een vergunning nodig van de districtsmanager C.W.I. Het zal per contract verschillen of het ook wenselijk is om een regeling voor tussentijdse opzegging overeen te komen. Dit zal in het bijzonder opgaan voor contracten voor langere periodes. In de (modellen) van arbeidsovereenkomst is deze mogelijkheid tot opzegging opgenomen, wat evenwel eenvoudig verwijderd kan worden door dat artikellid (lid 2 van artikel 3) weg te laten.
Bron
quote:Welk arbeidsrecht geeft jou gelijk?Op donderdag 10 augustus 2006 17:15 schreef ..zapper het volgende:
Wat jij wilt hoor, maar ik heb gelijk, je moet zoeken op arbeidsrecht, niet op recht inzake overeenkomsten, dat is namelijk appels met peren vergelijken.
quote:boek 7 burgerlijk wetboekArtikel 667
1. Een arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege, wanneer de tijd is verstreken bij overeenkomst, bij de wet of door het gebruik aangegeven.
2. Voorafgaande opzegging is in dat geval nodig:
a. indien zulks bij schriftelijk aangegane overeenkomst is bepaald;
b. indien volgens de wet of het gebruik opzegging behoort plaats te vinden en daarvan niet, waar zulks geoorloofd is, bij schriftelijk aangegane overeenkomst is afgeweken.
3. Een arbeidsovereenkomst als bedoeld in lid 1 kan slechts tussentijds worden opgezegd indien voor ieder der partijen dat recht schriftelijk is overeengekomen.
Volgens mij geeft het derde punt van dat artikel jou ongelijk in plaats van gelijk.
En dan gelijk de schadevergoeding :
quote:artikel 677 burgerlijk wetboek2. De partij die opzegt tegen een eerdere dag dan tussen partijen geldt, is schadeplichtig.
3. Eveneens is schadeplichtig de partij die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, indien de wederpartij van die bevoegdheid heeft gebruik gemaakt of de rechter op die grond krachtens artikel 685 de arbeidsovereenkomst heeft ontbonden.
4. Ingeval een der partijen schadeplichtig is, heeft de wederpartij de keus de in artikel 680 genoemde gefixeerde schadevergoeding of een volledige schadevergoeding te vorderen.
Eerder weggaan, of weg laten sturen kan dus of "gestraft" worden met de echte schade (bewijsprobleem voor werkgever), of een gefixeerde schadevergoeding waarvan de hoogte vaststaat, en niet bewezen hoeft te worden. de hoogte daarvan wordt bepaalt in:
quote:Oftewel, of het loon over de niet gewerkte periode betalen, of indien de schade bewijsbaar groter is de echte schade.Artikel 680
1. De gefixeerde schadevergoeding, bedoeld in artikel 677 lid 4, is gelijk aan het bedrag van het in geld vastgesteld loon voor de tijd, dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren.
Nu zal het in de praktijk meestal wel meevallen, en hoeveel werkgevers kennen deze mogelijkheid?
Zolang TS niets tegen het tijdelijk van het huidige contract inbrengt is het nog steeds een tijdelijk contract, er is geen wettelijke regeling welke het contract automatisch een vast contract maakt (die 3 jaar/ meer dan 3 contracten geeft de werkgever juist de mogelijkheid om contractsverlenging te geven zonder vast contract).
Zo hard spelen van "er is een contract voor onbepaalde duur, want de verlenging is onder werking van machtsmisbruik tot stand gekomen" zou ik niet doen, in elk geval niet voordat een "aanval" op dat tijdelijke gedaan is
Ik zit een beetje met een zelfde soort probleem. Ik heb het niet meer naar mijn zin op mijn werk en ik zou nu nog moeten door werken tot 1 februari 2009. Al een half jaar loop ik te roepen dat ik meer werk wil, maar er komt steeds niets van en dat heb ik vorige week weer genoemd en nog komt er geen werk vanaf. Komt er werk dan zijn het rotklusjes. Ik blijf het aangeven en elke keer krijg ik te horen ja we houden van initiatief, je moet zelf kijken wat je kan doen c.q. overnemen, ik heb al aangegeven dit niet te kunnen omdat ik niet weet wat mijn baas doet en dus niet zelf kan zien wat ik kan overnemen. Ook hier wordt helemaal niets mee gedaan. Ik ben heel erg ongemotiveerd en verveel me elke dag in dag uit dood of het rotklusjes, terwijl ik veel beter kan en dat weten ze.
Ik begin het nu een beetje zat te worden dat ik me dag in dag uit moet vervelen en chagrijnig thuis kom omdat het weer zo'n dag is geweest. De sfeer is ook niet meer wat het geweest is. Ik heb dus geen zin om nog een half jaar zo te moeten door gaan. Er over praten heeft duidelijk geen nut.
Ik kan in mijn arbeidscontract en personeelswijzer helemaal niets vinden over ontbinding/beëindiging contract.
Hoe los ik dit op? Hoe gaat het te werk en kan ik tussentijds beëindigen en hoe?
quote:Een tvp in een jaar oud topic.
quote:3 jaar oud topic zelfsOp donderdag 6 augustus 2009 21:31 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Een tvp in een jaar oud topic.